Le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives<\/strong> (Cognitive Failures Questionnaire<\/em>, CFQ), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Donald E. Broadbent et ses collaborateurs en 1982 \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Oxford, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques d’auto-\u00e9valuation les plus reconnus et utilis\u00e9s dans le champ de la psychologie cognitive<\/a>, de l’ergonomie, de la neuropsychologie clinique et de la psychologie de la sant\u00e9 au travail. Cet instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour quantifier la propension individuelle \u00e0 commettre de petites erreurs d’inattention, des lapsus d’action et des oublis au cours de la vie quotidienne, dans l’ex\u00e9cution de t\u00e2ches routini\u00e8res que le sujet est pourtant pleinement en mesure d’accomplir avec succ\u00e8s.<\/p>\n Le CFQ est compos\u00e9 de 25 items \u00e9valuant la fr\u00e9quence de survenue de ces d\u00e9faillances au cours d’une p\u00e9riode temporelle standardis\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement les six derniers mois). Les participants expriment leur fr\u00e9quence d’apparition \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Jamais \u00bb \/ Never<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Tr\u00e8s souvent \u00bb \/ Very often<\/em>). Bien que Broadbent ait initialement envisag\u00e9 le questionnaire comme mesurant un facteur g\u00e9n\u00e9ral unidimensionnel de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive ou de labilit\u00e9 ex\u00e9cutive, de nombreuses mod\u00e9lisations factorielles ult\u00e9rieures ont identifi\u00e9 des sous-dimensions distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es, incluant la distractibilit\u00e9 attentionnelle, les d\u00e9faillances de la m\u00e9moire quotidienne, les maladresses motrices et les erreurs de perception ou d’orientation spatiale.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le CFQ pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, caract\u00e9ris\u00e9es par une consistance interne robuste (les coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant invariablement entre 0,79 et 0,92 selon les \u00e9chantillons normatifs et cliniques) ainsi qu’une remarquable stabilit\u00e9 temporelle test-retest (corr\u00e9lations de Pearson sup\u00e9rieures \u00e0 0,80 sur des intervalles de plusieurs mois). Utilis\u00e9 tant chez les populations saines pour pr\u00e9dire l’accidentalit\u00e9, la fatigue cognitive ou la sensibilit\u00e9 au stress que chez les patients souffrant de troubles neurologiques, de d\u00e9pression, de trouble du d\u00e9ficit de l’attention avec ou sans hyperactivit\u00e9 (TDAH) ou de vieillissement pathologique, le CFQ demeure la r\u00e9f\u00e9rence incontournable de la mesure \u00e9cologique de l’autor\u00e9gulation cognitive.<\/p>\n Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives, Cognitive Failures Questionnaire, CFQ, attention soutenue, lapsus d’action, m\u00e9moire prospective, psychom\u00e9trie, ergonomie cognitive, absent-mindedness, fonctionnement ex\u00e9cutif, vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive, Donald Broadbent.<\/p>\n Le questionnaire princeps a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par l’\u00e9minent psychologue britannique Donald Eric Broadbent<\/strong> (1926\u20131993), chercheur pionnier en sciences cognitives, en collaboration avec Peter F. Cooper, Peter F. FitzGerald et K. R. Parkes au sein de la Medical Research Council (MRC) Applied Psychology Unit<\/em> de Cambridge et de l’Experimental Psychology Department<\/em> de l’Universit\u00e9 d’Oxford (Royaume-Uni).<\/p>\n Parmi les adaptations et validations linguistiques majeures ult\u00e9rieures, les versions n\u00e9erlandaises et europ\u00e9ennes ont \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9es par des chercheurs reconnus en psychopathologie exp\u00e9rimentale et neuropsychologie, notamment Harald Merckelbach<\/strong> (Universit\u00e9 de Maastricht, Pays-Bas) en 1996, ainsi que Rudolf W. H. M. Ponds<\/strong> en 1998. Les adaptations francophones ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des travaux de plusieurs \u00e9quipes de recherche en ergonomie cognitive et en psychopathologie quantitative.<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives<\/strong> r\u00e9side dans l’op\u00e9rationnalisation et la mesure quantitative des d\u00e9faillances de l’attention, de la m\u00e9moire et de la motricit\u00e9 survenant dans le milieu \u00e9cologique naturel d’un individu. Contrairement aux batteries de tests de laboratoire standardis\u00e9es (telles que le test de Stroop, le Continuous Performance Test<\/em> ou les t\u00e2ches d’empan de m\u00e9moire de travail), qui \u00e9valuent l’aptitude maximale d’un participant dans un cadre contr\u00f4l\u00e9, artificiel et d’une dur\u00e9e limit\u00e9e, le CFQ vise \u00e0 capturer le fonctionnement cognitif \u00ab typique \u00bb et continu confront\u00e9 aux exigences de la vie courante. Broadbent et ses coll\u00e8gues cherchaient \u00e0 mesurer ce que la litt\u00e9rature anglophone d\u00e9signe sous le terme d’everyday cognitive slips<\/em> ou d’absent-mindedness<\/em>, c’est-\u00e0-dire des ruptures involontaires et transitoires dans la r\u00e9gulation attentionnelle de l’action.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, le CFQ remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente s’articule autour de l’id\u00e9e qu’une proportion substantielle de l’incomp\u00e9tence fonctionnelle per\u00e7ue d\u00e9coule non pas d’une perte d’intelligence ou d’un d\u00e9ficit structural irr\u00e9versible, mais de micro-d\u00e9connexions attentionnelles o\u00f9 le contr\u00f4le volontaire descendant (top-down<\/em>) est temporairement court-circuit\u00e9 par des automatismes inadapt\u00e9s ou des distractions distractives ascendantes (bottom-up<\/em>).<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le CFQ est la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux d\u00e9faillances cognitives quotidiennes<\/strong>. Dans la perspective initiale de Broadbent, ce construit \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9 comme une entit\u00e9 globale repr\u00e9sentant un trait stable de la personnalit\u00e9 cognitive. N\u00e9anmoins, l’analyse approfondie des comportements r\u00e9pertori\u00e9s au sein des 25 \u00e9nonc\u00e9s met en lumi\u00e8re des processus psychologiques distincts, articul\u00e9s autour de quatre dimensions majeures :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 l’incapacit\u00e9 de filtrer les stimuli non pertinents et de maintenir la focalisation sur la t\u00e2che principale. Les d\u00e9faillances attentionnelles se traduisent par une rupture du maintien de l’objectif op\u00e9rationnel au sein de la m\u00e9moire de travail<\/a>. \u00c0 titre d’exemple, l’item 1 (\u00ab Do you read something and find you haven’t been thinking about it and must read it again? \u00bb<\/em>) illustre le ph\u00e9nom\u00e8ne bien connu d’\u00ab esprit vagabond \u00bb (mind-wandering<\/em>) durant la lecture, o\u00f9 le regard poursuit le balayage visuel du texte alors que le traitement s\u00e9mantique conscient s’est interrompu. De m\u00eame, l’item 9 (\u00ab Do you fail to hear people speaking to you when you are doing something else? \u00bb<\/em>) \u00e9value l’intol\u00e9rance au partage attentionnel et la sur-focalisation non flexible.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de James Reason sur les erreurs humaines, cette dimension capture la mauvaise ex\u00e9cution de s\u00e9quences motrices hautement automatis\u00e9es. Elle se manifeste lorsque l’attention consciente n’est pas mobilis\u00e9e au moment opportun d’un point de d\u00e9cision au cours d’une routine motrice. L’exemple paradigmatique est l’item 24 (\u00ab Do you throw away something you meant to keep, or keep something you meant to throw away (e.g. keeping the match and throwing away the box)? \u00bb<\/em>). L’item 23 (\u00ab Do you find yourself doing something other than you intended to do? \u00bb<\/em>) ainsi que les items 15 (faire tomber des objets) et 21 (heurter involontairement des personnes en marchant) traduisent une perte de synchronisation entre l’intention motrice et le guidage proprioceptif ou visuo-spatial de l’action.<\/p>\n Les items mn\u00e9siques du CFQ portent sur des d\u00e9faillances de rappel d’informations pourtant famili\u00e8res ou sur des omissions d’actions futures pr\u00e9alablement planifi\u00e9es. La m\u00e9moire prospective est explor\u00e9e par l’item 25 (\u00ab Do you find you forget appointments? \u00bb<\/em>) et l’item 6 (oublier de v\u00e9rifier si l’on a \u00e9teint la lumi\u00e8re ou ferm\u00e9 la porte \u00e0 cl\u00e9). La m\u00e9moire r\u00e9trospective et s\u00e9mantique courante se refl\u00e8te dans l’oubli des noms de personnes que l’on vient de rencontrer (item 7), l’oubli de noms d’individus connus (item 17) ou le ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00ab avoir un mot sur le bout de la langue \u00bb (item 19 : \u00ab tip of the tongue \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette composante englobe la difficult\u00e9 \u00e0 traiter les rep\u00e8res visuels de l’environnement imm\u00e9diat et la navigation spatiale \u00e9l\u00e9mentaire. Elle est op\u00e9rationnalis\u00e9e par l’item 2 (\u00ab Do you find you forget which way to turn on a road you know well? \u00bb<\/em>), l’item 3 (incapacit\u00e9 \u00e0 rep\u00e9rer un article bien visible sur les \u00e9tag\u00e8res d’un supermarch\u00e9) et l’item 5 (omission de la signalisation routi\u00e8re). Ces erreurs refl\u00e8tent un effondrement momentan\u00e9 de la vigilance visuo-spatiale ou une d\u00e9sactivation temporaire de la carte cognitive de l’environnement familier.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives s’enracine au confluent du mod\u00e8le de traitement de l’information de Broadbent et de la th\u00e9orie des sch\u00e9mas d’action d\u00e9velopp\u00e9e par Donald Norman<\/strong> et James Reason<\/strong> \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n Donald Broadbent, c\u00e9l\u00e8bre pour son ouvrage fondateur Perception and Communication<\/em> (1958), a conceptualis\u00e9 le syst\u00e8me cognitif humain comme un canal \u00e0 capacit\u00e9 limit\u00e9e prot\u00e9g\u00e9 par un filtre s\u00e9lectif. Dans ses travaux ult\u00e9rieurs de 1982, Broadbent a \u00e9largi cette vision pour englober la r\u00e9gulation m\u00e9tacognitive de la charge mentale. Selon cette perspective, les ressources de contr\u00f4le attentionnel (assimil\u00e9es ult\u00e9rieurement \u00e0 l’administrateur central du mod\u00e8le de Baddeley ou au syst\u00e8me d’attention superviseur de Norman et Shallice) sont continuellement sollicit\u00e9es pour emp\u00eacher que des routines comportementales automatis\u00e9es ne prennent le contr\u00f4le de l’appareil effecteur de mani\u00e8re inappropri\u00e9e. Lorsque les ressources attentionnelles sont mobilis\u00e9es par des pr\u00e9occupations internes (rumination, anxi\u00e9t\u00e9) ou des stresseurs externes, le syst\u00e8me central perd son pouvoir inhibiteur, entra\u00eenant l’\u00e9mergence de \u00ab d\u00e9faillances cognitives \u00bb observables.<\/p>\n Parall\u00e8lement aux travaux de Broadbent, James Reason (1979, 1984) et Donald Norman (1981) ont propos\u00e9 une typologie rigoureuse des erreurs humaines en distinguant :<\/p>\n Le CFQ se concentre quasi exclusivement sur les slips<\/em> (lapsus d’action) et les lapses<\/em> (d\u00e9faillances de stockage ou de r\u00e9cup\u00e9ration mn\u00e9sique). Selon le mod\u00e8le de Norman et Shallice (1986) du Syst\u00e8me Attentionnel Superviseur (SAS), les actions de routine sont ex\u00e9cut\u00e9es sous l’\u00e9gide de \u00ab sch\u00e9mas \u00bb d\u00e9clench\u00e9s automatiquement par des indices environnementaux (le contention scheduling<\/em>). Le r\u00f4le du SAS consiste \u00e0 intervenir ponctuellement pour moduler, r\u00e9orienter ou interrompre ces sch\u00e9mas lorsque la situation requiert un ajustement volontaire. Les items du CFQ d\u00e9crivent pr\u00e9cis\u00e9ment des situations o\u00f9 le SAS omet d’intervenir \u00e0 temps, laissant un sch\u00e9ma inadapt\u00e9 se d\u00e9rouler jusqu’\u00e0 son terme (comme jeter l’allumette dans sa poche et la bo\u00eete dans la poubelle).<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la validit\u00e9 du CFQ a fait l’objet de centaines d’enqu\u00eates empiriques au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, attestant de son utilit\u00e9 diagnostique et de ses limites inh\u00e9rentes aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du CFQ est d\u00e9montr\u00e9e par ses corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec d’autres \u00e9chelles mesurant des dimensions psychologiques associ\u00e9es :<\/p>\n L’un des constats les plus document\u00e9s en neuropsychologie cognitive concerne la faible corr\u00e9lation empirique observ\u00e9e entre le score global au CFQ et les performances objectives mesur\u00e9es par des tests neuropsychologiques de laboratoire en conditions standardis\u00e9es (tels que le WAIS, le test de r\u00e9tention visuelle de Benton ou les t\u00e2ches de m\u00e9moire de travail de type n-back). Les corr\u00e9lations oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre r<\/em> = -0,05 et r<\/em> = 0,20.<\/p>\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, loin d’invalider le CFQ, s’explique par la nature distincte des processus \u00e9valu\u00e9s : les tests de laboratoire mesurent la capacit\u00e9 maximale instantan\u00e9e dans un environnement calme et structur\u00e9, exempt de distracteurs naturels, tandis que le CFQ mesure la faillibilit\u00e9 cognitive continue dans un contexte de multi-t\u00e2ches, de fatigue chronique et de fluctuations \u00e9motionnelles quotidiennes. En revanche, le CFQ montre une excellente validit\u00e9 \u00e9cologique lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 des t\u00e2ches de simulation en temps r\u00e9el (par exemple, des simulateurs de conduite automobile ou des \u00e9preuves prolong\u00e9es de vigilance comme le Sustained Attention to Response Task<\/em> – SART, o\u00f9 Manly et al., 1999, ont rapport\u00e9 une association significative entre scores \u00e9lev\u00e9s au CFQ et taux d’erreurs de commission).<\/p>\n Le CFQ a d\u00e9montr\u00e9 une valeur pr\u00e9dictive robuste dans plusieurs \u00e9tudes longitudinales :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es au travers de multiples \u00e9tudes internationales, r\u00e9v\u00e9lant une pr\u00e9cision de mesure remarquable tant au plan de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items que de la reproductibilit\u00e9 temporelle des scores.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon princeps de Donald Broadbent et ses collaborateurs (1982), comprenant des participants issus de la population g\u00e9n\u00e9rale et des travailleurs de l’industrie, le coefficient de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) rapport\u00e9 pour l’\u00e9chelle globale de 25 items atteignait 0,89<\/strong>. Les r\u00e9plications men\u00e9es \u00e0 travers le monde ont syst\u00e9matiquement confirm\u00e9 ce niveau d’excellence :<\/p>\n Le CFQ est con\u00e7u pour \u00e9valuer un trait relativement stable plut\u00f4t qu’un \u00e9tat transitoire. Les analyses longitudinales confirment cette stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 factorielle du CFQ a suscit\u00e9 d’intenses d\u00e9bats m\u00e9thodologiques dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique contemporaine. Alors que Donald Broadbent a pr\u00e9conis\u00e9 l’utilisation d’un score unique non diff\u00e9renci\u00e9 refl\u00e9tant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab d\u00e9faillance cognitive \u00bb (conception unidimensionnelle), les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) publi\u00e9es ult\u00e9rieurement ont syst\u00e9matiquement rejet\u00e9 le mod\u00e8le strictement unidimensionnel au profit de mod\u00e8les multidimensionnels hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n Lors de la publication de 1982, l’analyse factorielle exploratoire en composantes principales men\u00e9e par Broadbent et ses coll\u00e8gues r\u00e9v\u00e9lait un premier facteur expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance commune (environ 18 \u00e0 22 % de la variance totale), ce qui a justifi\u00e9 selon eux l’usage du score global. Cependant, d’autres facteurs secondaires \u00e9mergeaient sans \u00eatre explicitement interpr\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n L’une des solutions factorielles les plus influentes a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par Matthews, Coyle et Craig (1990). En appliquant une rotation varimax sur un \u00e9chantillon \u00e9tendu, ils ont identifi\u00e9 quatre sous-facteurs cliniquement interpr\u00e9tables :<\/p>\n En recourant \u00e0 l’analyse factorielle confirmatoire (AFC), Wallace et ses coll\u00e8gues ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation de plusieurs structures concurrentes. Leurs r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 d’un mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les indices d’ajustement du mod\u00e8le de Wallace et al. (RMSEA \u2248 0,052 ; CFI \u2248 0,93 ; TLI \u2248 0,91) confirment qu’une structure multidimensionnelle de second ordre \u2014 o\u00f9 un facteur g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9faillance cognitive gouverne les sous-domaines sp\u00e9cifiques \u2014 constitue la repr\u00e9sentation la plus fid\u00e8le de la structure latente de l’instrument.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 5-point Likert-type scale: 0 = Never, 1 = Very rarely, 2 = Occasionally, 3 = Quite often, 4 = Very often (or scored 1 to 5)<\/p>\n Le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives (Cognitive Failures Questionnaire – CFQ) de Broadbent (1982) est l’\u00e9chelle de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9valuant les erreurs quotidiennes d’attention, de m\u00e9moire et d’action motrice.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13198,46,2],"tags":[1182,1297,13199,4090,653,1412,1411,16],"class_list":["post-10604","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-cognitive","category-neuropsychologie","category-psychometrie","tag-attention","tag-cfq","tag-cognitive-failures-questionnaire","tag-donald-broadbent","tag-ergonomie-cognitive","tag-lapsus-daction","tag-memoire-quotidienne","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La distractibilit\u00e9 et l’attention s\u00e9lective<\/h3>\n
2. Les lapsus d’action et le contr\u00f4le moteur (Action Slips)<\/h3>\n
3. La m\u00e9moire prospective et la m\u00e9moire r\u00e9trospective quotidienne<\/h3>\n
4. L’orientation spatiale et la perception environnementale<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de filtrage attentionnel et la capacit\u00e9 limit\u00e9e<\/h3>\n
La th\u00e9orie des lapsus d’action de Reason et Norman<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et paradoxe objectif-subjectif<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8le princeps et premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires<\/h3>\n
Le mod\u00e8le en quatre facteurs de Matthews et al. (1990)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le de Wallace, Vodanovich et Restino (2002, 2003)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 0<\/strong> = Jamais (Never<\/em>)
\n \u2022 1<\/strong> = Tr\u00e8s rarement (Very rarely<\/em>)
\n \u2022 2<\/strong> = Occasionnellement (Occasionally<\/em>)
\n \u2022 3<\/strong> = Assez souvent (Quite often<\/em>)
\n \u2022 4<\/strong> = Tr\u00e8s souvent (Very often<\/em>)
\n (Note : Certaines variantes codent les options de 1 \u00e0 5, donnant un score total de 25 \u00e0 125).<\/em><\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n