La Mesure combin\u00e9e des r\u00e9sultats pour la communication sur les risques et l’efficacit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision th\u00e9rapeutique<\/strong> (connue \u00e0 l’\u00e9chelle internationale sous l’acronyme COMRADE<\/em> pour Combined Outcome Measure for Risk communication and treatment Decision making Effectiveness<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 en 2003 par Adrian Edwards et ses collaborateurs \u00e0 l’Universit\u00e9 de Cardiff. Con\u00e7u pour r\u00e9pondre aux lacunes m\u00e9thodologiques dans l’\u00e9valuation des interventions de prise de d\u00e9cision partag\u00e9e (shared decision making<\/a>) et de communication sur les risques cliniques, cet outil quantifie l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par le patient lors de la consultation m\u00e9dicale.<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 en 20 items<\/strong> r\u00e9partis de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e en deux dimensions th\u00e9oriques et empiriques distinctes : la Satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la communication sur les risques<\/em> (10 items) et la Confiance dans la d\u00e9cision prise<\/em> (10 items). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (5).<\/p>\n Les \u00e9valuations psychom\u00e9triques initiales et les validations ult\u00e9rieures (notamment en versions n\u00e9erlandaise, allemande et espagnole) d\u00e9montrent d’excellentes qualit\u00e9s de mesure. La consistance interne est remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,87 et 0,94 pour les deux sous-\u00e9chelles. L’analyse factorielle confirmatoire soutient une structure bifactorielle robuste et stable \u00e0 travers divers contextes cliniques (m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, oncologie, cardiologie, rhumatologie). L’\u00e9chelle pr\u00e9sente une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e avec les instruments mesurant le conflit d\u00e9cisionnel (comme la Decisional Conflict Scale<\/em>) et la satisfaction de la consultation, tout en discriminant avec nettet\u00e9 les dimensions purement cognitives de l’\u00e9valuation du risque des dimensions affectives et comportementales du processus d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Communication sur les risques, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, efficacit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, psychom\u00e9trie, relation m\u00e9decin-patient, satisfaction du patient, confiance d\u00e9cisionnelle, autonomie du patient, \u00e9chelle COMRADE, alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’\u00e9chelle COMRADE a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers dans le domaine de la communication clinique et de la prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale au sein du D\u00e9partement de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale de l’Universit\u00e9 de Wales College of Medicine (d\u00e9sormais int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 l’Universit\u00e9 de Cardiff, Pays de Galles, Royaume-Uni) :<\/p>\n La traduction et validation transculturelle en langue n\u00e9erlandaise a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par M. Koelewijn<\/strong> et son \u00e9quipe de recherche clinique aux Pays-Bas.<\/p>\n L’objectif fondamental de la mesure COMRADE est de fournir aux chercheurs, \u00e9valuateurs des politiques de sant\u00e9 et cliniciens un instrument standardis\u00e9, court et robuste pour \u00e9valuer l’impact direct des interventions de communication sur les risques<\/em> et d’aide \u00e0 la d\u00e9cision lors d’entretiens th\u00e9rapeutiques. Avant l’\u00e9mergence de COMRADE, la recherche sur la relation soignant-soign\u00e9 souffrait d’un cloisonnement m\u00e9thodologique : d’un c\u00f4t\u00e9, les \u00e9tudes \u00e9valuaient la compr\u00e9hension cognitive brute des probabilit\u00e9s et des pourcentages (statistiques de survie, risques relatifs versus absolus) ; de l’autre, elles mesuraient la satisfaction globale \u00e0 l’\u00e9gard des soins, un concept souvent trop flou et sujet au biais de complaisance.<\/p>\n L’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9labor\u00e9 pour combler cette lacune en op\u00e9rationnalisant conjointement l’efficacit\u00e9 per\u00e7ue du transfert d’informations probabilistes et l’aboutissement fonctionnel de ce transfert, \u00e0 savoir la capacit\u00e9 du patient \u00e0 se sentir investi, s\u00e9curis\u00e9 et d\u00e9termin\u00e9 dans l’orientation de ses choix th\u00e9rapeutiques. COMRADE trouve des applications majeures dans plusieurs champs :<\/p>\n Le construit psychologique sous-tendant l’\u00e9chelle COMRADE s’articule autour de l’\u00e9valuation subjective de l’efficacit\u00e9 d’un acte de communication clinique interactif et bidirectionnel. Il postule que la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e n’est pas simplement un transfert passif de donn\u00e9es factuelles, mais une n\u00e9gociation cognitive et \u00e9motionnelle structur\u00e9e autour de deux dimensions fondamentales.<\/p>\n Cette premi\u00e8re sous-\u00e9chelle explore la perception qu’a le patient de la transparence, de la pr\u00e9cision et de l’accessibilit\u00e9 cognitive des informations transmises par le soignant concernant les risques inh\u00e9rents aux pathologies et aux options th\u00e9rapeutiques. Elle mesure l’aptitude per\u00e7ue du praticien \u00e0 expliciter :<\/p>\n Un score \u00e9lev\u00e9 dans cette dimension traduit le fait que le patient ne s’est pas senti submerg\u00e9 par un jargon biom\u00e9dical herm\u00e9tique ni confront\u00e9 \u00e0 une minoration paternaliste des dangers potentiels, mais qu’il estime avoir re\u00e7u une image fid\u00e8le et assimilable du pronostic.<\/p>\n La seconde dimension mesure l’\u00e9tat psychologique cons\u00e9cutif \u00e0 la prise de d\u00e9cision ou \u00e0 l’engagement dans une trajectoire de soins. Elle renvoie directement aux concepts de sentiment d’auto-efficacit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, d’alignement avec les valeurs individuelles et d’absence de conflit ou de regret d\u00e9cisionnel. Cette composante \u00e9value :<\/p>\n L’interaction entre ces deux dimensions est centrale : la transmission ad\u00e9quate des risques n’a d’utilit\u00e9 clinique r\u00e9elle que si elle consolide l’autonomie morale et la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 du patient dans la d\u00e9cision finale.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de COMRADE s’inscrit au carrefour de plusieurs paradigmes cardinaux de la psychologie de la sant\u00e9, des sciences cognitives de la d\u00e9cision et de la communication m\u00e9dicale contemporaine.<\/p>\n Le cadre primaire d\u00e9coule des travaux pionniers men\u00e9s par Adrian Edwards et Glyn Elwyn sur la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e. Ce mod\u00e8le s’oppose au mod\u00e8le paternaliste traditionnel (o\u00f9 le m\u00e9decin d\u00e9cide unilat\u00e9ralement pour le bien pr\u00e9sum\u00e9 du patient) ainsi qu’au mod\u00e8le consum\u00e9riste pur (o\u00f9 le soignant se contente de livrer froidement des faits bruts en laissant le patient isol\u00e9 face \u00e0 son choix). La prise de d\u00e9cision partag\u00e9e con\u00e7oit la consultation comme une rencontre entre deux experts : le m\u00e9decin, expert en donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques et options th\u00e9rapeutiques, et le patient, expert de son v\u00e9cu corporel, de ses pr\u00e9f\u00e9rences et de ses contraintes existentielles.<\/p>\n La composante \u00ab Confiance dans la d\u00e9cision \u00bb s’ancre dans le concept d’auto-efficacit\u00e9<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Albert Bandura. Pour qu’un patient mette en \u0153uvre un traitement complexe (chimioth\u00e9rapie, chirurgie avec r\u00e9\u00e9ducation longue, polyth\u00e9rapie cardiovasculaire), il doit d\u00e9velopper une croyance ferme en sa capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer les cons\u00e9quences de cette d\u00e9cision. Si l’individu a le sentiment que le choix lui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 sans discussion pr\u00e9alable des risques, son sentiment d’auto-efficacit\u00e9 chute, entra\u00eenant un risque majeur de non-observance th\u00e9rapeutique ou de d\u00e9tresse psychologique en cas d’effets secondaires inattendus.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle consacr\u00e9e aux risques s’appuie sur la th\u00e9orie des perspectives (prospect theory<\/a>) de Daniel Kahneman et Amos Tversky. Les \u00eatres humains \u00e9prouvent des difficult\u00e9s majeures \u00e0 traiter intuitivement les fr\u00e9quences probabilistes et sont particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables aux effets de cadrage (pr\u00e9sentation d’un risque sous forme de taux de mortalit\u00e9 vs taux de survie). L’\u00e9chelle COMRADE postule qu’une communication efficace sur les risques doit neutraliser ces biais cognitifs gr\u00e2ce \u00e0 un dialogue structur\u00e9, augmentant ainsi la satisfaction per\u00e7ue du patient quant \u00e0 la clart\u00e9 informationnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle COMRADE a \u00e9t\u00e9 solidement document\u00e9e dans l’article princeps d’Edwards et al. (2003) ainsi que dans diverses \u00e9tudes cliniques internationales de r\u00e9plication.<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des items a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique exhaustive de la litt\u00e9rature sur les d\u00e9terminants de l’information m\u00e9dicale et la th\u00e9orie du conflit d\u00e9cisionnel. Un panel pluridisciplinaire d’experts (m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes, psychologues de la sant\u00e9, sociologues et statisticiens) a \u00e9valu\u00e9 chaque \u00e9nonc\u00e9 pour s’assurer de sa pertinence clinique. Des groupes de discussion (focus groups) et des entretiens cognitifs avec des patients ont permis d’affiner la formulation des items, d’\u00e9liminer les formulations ambigu\u00ebs et de garantir une lisibilit\u00e9 optimale adapt\u00e9e \u00e0 des publics de niveaux socioculturels divers.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n L’analyse discriminante a v\u00e9rifi\u00e9 que COMRADE ne mesurait pas simplement une humeur positive ou une propension globale \u00e0 l’optimisme. Des corr\u00e9lations tr\u00e8s faibles et non significatives ($r < 0,15$) ont \u00e9t\u00e9 relev\u00e9es avec des mesures d'anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (STAI-Trait) ou d'affects n\u00e9gatifs g\u00e9n\u00e9riques, confirmant que l'outil capte pr\u00e9cis\u00e9ment des variables d\u00e9pendantes de la consultation sp\u00e9cifique et non des traits de personnalit\u00e9 sous-jacents.<\/p>\n Dans les essais cliniques randomis\u00e9s comparant l’usage d’outils d’aide \u00e0 la d\u00e9cision informatis\u00e9s \u00e0 des consultations de soins courants (usual care), COMRADE a affich\u00e9 une excellente sensibilit\u00e9 aux variations th\u00e9rapeutiques : la taille d’effet standardis\u00e9e (d<\/em> de Cohen) entre groupes exp\u00e9rimentaux et t\u00e9moins atteignait fr\u00e9quemment des valeurs situ\u00e9es entre $0,40$ et $0,75$ sur la dimension de communication du risque.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses en termes d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et de stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Lors de la cohorte de validation originale men\u00e9e par Edwards et ses coll\u00e8gues aupr\u00e8s de patients consultant en soins primaires pour des affections chroniques et des d\u00e9cisions de d\u00e9pistage, les indices de consistance interne ont atteint des niveaux d’excellence m\u00e9thodologique :<\/p>\n Dans la validation transculturelle n\u00e9erlandaise men\u00e9e ult\u00e9rieurement par Koelewijn, des coefficients similaires ont \u00e9t\u00e9 obtenus, avec des valeurs d’alpha s’\u00e9chelonnant entre 0,88 et 0,93 selon les contextes pathologiques \u00e9valu\u00e9s.<\/p>\n Toutes les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent le seuil psychom\u00e9trique recommand\u00e9 de 0,40, oscillant principalement entre 0,52 et 0,78, ce qui certifie que chaque \u00e9nonc\u00e9 contribue de fa\u00e7on substantielle et coh\u00e9rente \u00e0 la variance du construit de sa sous-\u00e9chelle respective sans redondance excessive.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 un intervalle de 10 \u00e0 14 jours (aupr\u00e8s de patients n’ayant pas subi de nouvelle intervention m\u00e9dicale dans l’intervalle) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) de 0,81<\/strong> pour la dimension communication et de 0,78<\/strong> pour la dimension confiance d\u00e9cisionnelle, d\u00e9montrant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante face \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes cognitivo-affectifs par nature \u00e9volutifs.<\/p>\n L’architecture multidimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e \u00e0 travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirm\u00e9es par des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps, une extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifi\u00e9e par la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre satisfaction communicationnelle et confiance d\u00e9cisionnelle) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e sur l’\u00e9chantillon initial. Les crit\u00e8res d’arr\u00eat de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et l’analyse du graphique des \u00e9boulis de Cattell ont mis en \u00e9vidence avec clart\u00e9 une solution \u00e0 deux facteurs principaux<\/strong> :<\/p>\n Cette solution bifactorielle explique approximativement 56 % \u00e0 64 %<\/strong> de la variance totale selon les \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s. Les saturations factorielles des items sur leur facteur assign\u00e9 sont \u00e9lev\u00e9es (majoritairement comprises entre 0,58 et 0,84), tandis que les saturations crois\u00e9es (cross-loadings) demeurent minimales (< 0,25), garantissant une dissociation conceptuelle nette.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations confirmatoires test\u00e9es dans des cohortes ind\u00e9pendantes confirment la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs corr\u00e9l\u00e9s par rapport \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel global. Les indices d’ad\u00e9quation statistique rapport\u00e9s respectent les standards psychom\u00e9triques stricts :<\/p>\n La corr\u00e9lation inter-factorielle entre le Facteur 1 et le Facteur 2 s’\u00e9tablit g\u00e9n\u00e9ralement aux alentours de $r = 0,58$<\/span> \u00e0 $0,65$, ce qui corrobore le postulat que ces deux entit\u00e9s, bien qu’\u00e9troitement associ\u00e9es dans la dynamique du soin, mesurent des composantes fonctionnellement distinctes.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un auto-questionnaire papier-crayon ou num\u00e9rique simple d’utilisation :<\/p>\n L’instrument COMRADE a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9 en 2003<\/strong> par Adrian Edwards et ses collaborateurs dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Patient Education and Counseling<\/em>.<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent le fondement m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle COMRADE :<\/p>\n L’\u00e9chelle COMRADE (Edwards et al., 2003) est un instrument psychom\u00e9trique de 20 items \u00e9valuant la satisfaction des patients \u00e0 l’\u00e9gard de la communication sur les risques et leur confiance dans les d\u00e9cisions th\u00e9rapeutiques au sein des processus de d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13183,65,2],"tags":[13185,13184,13186,13188,194,13009,16,13187,621],"class_list":["post-10600","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-medecine-et-soins","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-communication-sur-les-risques","tag-comrade","tag-confiance-decisionnelle","tag-conflit-decisionnel","tag-evaluation-clinique","tag-prise-de-decision-partagee","tag-psychometrie","tag-relation-soignant-soigne","tag-satisfaction-du-patient"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10600"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10600\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10601,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10600\/revisions\/10601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension 1 : Satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la communication sur les risques (10 items)<\/h3>\n
\n
Dimension 2 : Confiance dans la d\u00e9cision prise (10 items)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de la d\u00e9cision m\u00e9dicale partag\u00e9e (Elwyn, Edwards & Gwyn, 1999)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 et l’auto-efficacit\u00e9 (Bandura, 1977, 1997)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la d\u00e9cision sous incertitude et l’heuristique de jugement (Kahneman & Tversky, 1979)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations item-total<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n