Le Score de Constant-Murley<\/strong> (souvent abr\u00e9g\u00e9 CMS<\/em> ou Score de Constant<\/em>) est l’un des instruments d’\u00e9valuation clinim\u00e9trique et psychom\u00e9trique les plus largement adopt\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour mesurer la fonctionnalit\u00e9 globale de l’\u00e9paule et l’impact des pathologies scapulaires. Con\u00e7u initialement par le chirurgien orthop\u00e9diste Christopher R. Constant et Alan H. G. Murley en 1987, cet outil hybride combine une \u00e9valuation subjective auto-rapport\u00e9e par le patient (comportant 35 points) et un examen physique objectif standardis\u00e9 men\u00e9 par un clinicien ou un \u00e9valuateur qualifi\u00e9 (comportant 65 points), pour un total cumul\u00e9 de 100 points. L’\u00e9chelle est structur\u00e9e autour de quatre sous-dimensions fondamentales : la douleur<\/a> (15 points), le niveau d’activit\u00e9 de la vie quotidienne et le positionnement du membre (20 points), la mobilit\u00e9 articulaire active non assist\u00e9e (40 points) et la force musculaire isom\u00e9trique en abduction (25 points).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, un score \u00e9lev\u00e9 traduit une fonction optimale de l’articulation gl\u00e9no-hum\u00e9rale et du complexe de la ceinture scapulaire, tandis qu’un score abaiss\u00e9 refl\u00e8te une alt\u00e9ration fonctionnelle ou une incapacit\u00e9 clinique majeure. Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique d\u00e9montrent une excellente reproductibilit\u00e9 test-retest (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,80 et 0,96 selon les cohortes) ainsi qu’une tr\u00e8s forte validit\u00e9 convergente lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 d’autres indices fonctionnels tels que le Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand<\/em> (DASH<\/a>), le score de l’American Shoulder and Elbow Surgeons<\/em> (ASES) ou l’\u00e9chelle Simple Shoulder Test<\/em> (SST). La sensibilit\u00e9 au changement (r\u00e9activit\u00e9) s’av\u00e8re particuli\u00e8rement robuste dans les contextes de suivi post-op\u00e9ratoire (arthroplastie d’\u00e9paule, r\u00e9paration de la coiffe des rotateurs) et de r\u00e9\u00e9ducation en kin\u00e9sith\u00e9rapie. Face aux variations physiologiques li\u00e9es \u00e0 l’\u00e2ge et au sexe biologique, des tables de normalisation et des scores ajust\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s afin de garantir une interpr\u00e9tation clinique rigoureuse.<\/p>\n Score de Constant-Murley, \u00e9paule, \u00e9valuation fonctionnelle, clinim\u00e9trie, psychom\u00e9trie, amplitude articulaire, force musculaire, coiffe des rotateurs, arthroplastie scapulaire, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et publi\u00e9 conjointement par :<\/p>\n Les modifications ult\u00e9rieures visant la standardisation des proc\u00e9dures de passation ont \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9es par Christopher R. Constant en collaboration avec la Soci\u00e9t\u00e9 Europ\u00e9enne pour la Chirurgie de l’\u00c9paule et du Coude<\/a> (SECEC\/ESSSE).<\/p>\n Le Score de Constant-Murley a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour pallier l’absence de consensus clinique et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 m\u00e9thodologique qui pr\u00e9valaient dans la litt\u00e9rature orthop\u00e9dique des ann\u00e9es 1970 et 1980 quant \u00e0 l’\u00e9valuation des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques des affections de l’\u00e9paule. Avant son introduction, les praticiens recouraient \u00e0 des crit\u00e8res purement anatomiques, radiologiques ou \u00e0 des impressions subjectives non standardis\u00e9es, interdisant toute comparaison inter-\u00e9tudes ou m\u00e9ta-analytique fiable. L’objectif cardinal du CMS est de fournir un syst\u00e8me de notation num\u00e9rique universel, ind\u00e9pendant du diagnostic \u00e9tiologique initial (luxation r\u00e9cidivante, rupture tendineuse, capsulite r\u00e9tractile<\/a>, omarthrose, fracture de l’extr\u00e9mit\u00e9 sup\u00e9rieure de l’hum\u00e9rus), permettant d’appr\u00e9cier la capacit\u00e9 fonctionnelle globale du complexe articulaire scapulo-thoracique et gl\u00e9no-hum\u00e9ral.<\/p>\n Dans la pratique clinique quotidienne, le CMS remplit une triple mission : diagnostique (\u00e9tablir un bilan fonctionnel de base lors de la consultation initiale), pronostique (estimer la trajectoire de r\u00e9cup\u00e9ration fonctionnelle) et \u00e9valuative (mesurer l’efficacit\u00e9 objective d’une intervention conservatrice, kin\u00e9sith\u00e9rapique ou chirurgicale). En recherche biom\u00e9dicale et en \u00e9pid\u00e9miologie clinique, le score sert fr\u00e9quemment de crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) dans les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant des dispositifs m\u00e9dicaux implantables (proth\u00e8ses anatomiques ou invers\u00e9es) ou des techniques de suture mini-invasive.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, le score s’appuie sur la pr\u00e9misse selon laquelle une \u00e9valuation compl\u00e8te de l’appareil locomoteur ne peut s’en remettre exclusivement aux d\u00e9clarations du patient ni uniquement \u00e0 des mesures m\u00e9caniques d\u00e9connect\u00e9es du v\u00e9cu symptomatique. En fusionnant les perceptions du patient quant \u00e0 sa douleur et ses limitations au quotidien avec des mesures goniom\u00e9triques et dynamom\u00e9triques standardis\u00e9es, le CMS garantit une vision holistique de l’incapacit\u00e9 physique, articulant la structure organique, la fonction cin\u00e9matique et la participation sociale.<\/p>\n Le construit th\u00e9orique sous-jacent au Score de Constant-Murley est la fonctionnalit\u00e9 de l’\u00e9paule<\/strong> (shoulder functional status<\/em>), appr\u00e9hend\u00e9e comme un \u00e9tat multidimensionnel r\u00e9sultant de l’interaction dynamique entre les composantes neuro-musculo-squelettiques et les exigences comportementales du sujet dans son environnement. Ce macro-construit se subdivise en quatre dimensions op\u00e9rationnelles rigoureusement d\u00e9limit\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension subjective \u00e9value l’intensit\u00e9 de la douleur ressentie par le patient au cours de ses activit\u00e9s quotidiennes habituelles. Contrairement \u00e0 une \u00e9chelle visuelle analogique (EVA) isol\u00e9e mesurant la douleur au repos strict, le CMS pond\u00e8re la douleur dans son contexte \u00e9cologique d’utilisation du membre. La cotation cat\u00e9gorielle attribue 15 points \u00e0 l’absence totale de douleur, 10 points \u00e0 une douleur l\u00e9g\u00e8re (n’interf\u00e9rant pas avec les t\u00e2ches courantes), 5 points \u00e0 une douleur mod\u00e9r\u00e9e (n\u00e9cessitant des adaptations posturales ou des pauses) et 0 point \u00e0 une douleur s\u00e9v\u00e8re invalidante. Cette composante refl\u00e8te le v\u00e9cu nociceptif et son retentissement affectivo-\u00e9motionnel imm\u00e9diat.<\/p>\n Cette composante mixte explore la restriction de participation et la limitation d’activit\u00e9. Elle se d\u00e9ploie en quatre items :<\/p>\n Cette dimension objective quantifie les amplitudes actives sans assistance du membre sup\u00e9rieur dans les quatre plans de r\u00e9f\u00e9rence, chaque mouvement \u00e9tant cr\u00e9dit\u00e9 de 10 points :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la force maximale volontaire d\u00e9velopp\u00e9e en abduction dans le plan de la scapula (environ 30\u00b0 \u00e0 40\u00b0 en avant du plan frontal), \u00e0 90\u00b0 d’\u00e9l\u00e9vation, l’avant-bras \u00e9tant en pronation. La r\u00e9sistance oppos\u00e9e est quantifi\u00e9e \u00e0 l’aide d’un dynamom\u00e8tre ou d’un peson m\u00e9canique\/\u00e9lectronique \u00e9talonn\u00e9. La r\u00e8gle de cotation originale alloue 1 point par livre anglaise (lb) de traction soutenue (soit environ 1 point pour chaque 0,5 kg), plafonn\u00e9e \u00e0 un maximum de 25 points. Si le patient ne parvient pas \u00e0 maintenir l’abduction \u00e0 90\u00b0 de fa\u00e7on autonome, le score de force est obligatoirement c\u00f4t\u00e9 \u00e0 0.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Score de Constant-Murley s’inscrit au carrefour de la biom\u00e9canique orthop\u00e9dique et de la clinim\u00e9trie<\/a>, discipline formalis\u00e9e par Alvan Feinstein \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle pour structurer la mesure des manifestations cliniques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes. Historiquement, l’\u00e9valuation orthop\u00e9dique oscillait entre un r\u00e9ductionnisme biom\u00e9canique pur (mesurant uniquement les degr\u00e9s de libert\u00e9 angulaires et la force brute) et un subjectivisme clinique non reproductible.<\/p>\n Conceptuellement, le CMS s’articule de mani\u00e8re pr\u00e9coce avec la taxonomie de la Classification Internationale du Fonctionnement, du Handicap et de la Sant\u00e9 (CIF)<\/a> promue par l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 (OMS)<\/a> :<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les psychom\u00e9triques strictement bas\u00e9s sur la th\u00e9orie classique des tests (TCT) d\u00e9velopp\u00e9s en psychologie pure, le mod\u00e8le de Constant et Murley adopte un cadre clinim\u00e9trique pragmatique : les items ne sont pas de simples reflets indicatifs interchangeables d’une variable latente unique (mod\u00e8le \u00e0 indicateurs r\u00e9flectifs), mais constituent des composantes causales constitutives de la fonction globale (mod\u00e8le \u00e0 indicateurs formatifs). En cons\u00e9quence, une perte de mobilit\u00e9 combin\u00e9e \u00e0 une recrudescence algique forme directement le syndrome d’impotence fonctionnelle, justifiant l’agr\u00e9gation arithm\u00e9tique lin\u00e9aire des quatre domaines en un score composite unique sur 100.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique et clinim\u00e9trique du Score de Constant-Murley a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans des centaines de publications internationales portant sur diverses pathologies scapulaires :<\/p>\n L’\u00e9chelle b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 d’apparence (face validity<\/em>) unanimement reconnue par les chirurgiens orthop\u00e9distes et les r\u00e9\u00e9ducateurs, ses domaines recouvrant les exigences fonctionnelles r\u00e9elles de l’\u00e9paule humaine. Lors de la conf\u00e9rence de consensus de la SECEC pr\u00e9sid\u00e9e par Constant en 2008, un protocole standardis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 afin d’affiner la validit\u00e9 de contenu et de circonscrire les sources d’ambigu\u00eft\u00e9 dans l’administration des items de mobilit\u00e9 et de force.<\/p>\n De nombreuses \u00e9tudes corr\u00e9lationnelles ont \u00e9tabli des convergences hautement significatives entre le CMS et d’autres \u00e9chelles valid\u00e9es :<\/p>\n Le CMS diff\u00e9rencie avec une grande nettet\u00e9 les \u00e9paules asymptomatiques saines des \u00e9paules pathologiques. Les travaux normatifs de Gerber et al. ainsi que de Katolik et al. ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores moyens de populations saines se situent au-del\u00e0 de 85-95 points (selon les tranches d’\u00e2ge), alors que les patients atteints de rupture transfixiante de la coiffe des rotateurs ou d’omarthrose avanc\u00e9e pr\u00e9sentent des moyennes comprises entre 30 et 55 points avant traitement (p<\/em> < 0,001).<\/p>\n Le score affiche une r\u00e9activit\u00e9 clinique exemplaire. La taille d’effet (effect size<\/em>) et la r\u00e9ponse moyenne standardis\u00e9e (standardized response mean<\/em>, SRM) d\u00e9passent fr\u00e9quemment 1,2 \u00e0 1,8 apr\u00e8s chirurgie proth\u00e9tique ou r\u00e9paration tendineuse \u00e0 6 et 12 mois de recul. La diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (Minimal Clinically Important Difference<\/em>, MCID) a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e entre 8 et 11 points selon les m\u00e9thodologies d’ancrage utilis\u00e9es (Kukkonen et al., 2013).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique du CMS d\u00e9pend \u00e9troitement de la rigueur du respect des protocoles d’examen physique, notamment pour l’\u00e9valuation dynamom\u00e9trique de la force et la goniom\u00e9trie active :<\/p>\n Dans des conditions de test standardis\u00e9es (intervalle de temps court pr\u00e9venant l’\u00e9volution clinique, g\u00e9n\u00e9ralement 24 \u00e0 72 heures), le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) intra-observateur pour le score total oscille entre 0,84 et 0,96<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle. Prises individuellement, les sous-\u00e9chelles de douleur (CCI \u2248 0,80) et de mobilit\u00e9 active (CCI \u2248 0,88) affichent une consistance robuste.<\/p>\n Les \u00e9tudes historiques (notamment Conboy et al., 1996 ; Rocourt et al., 2008) ont soulign\u00e9 que l’absence de standardisation stricte de la mesure de la force pouvait induire une variabilit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs significative. Cependant, d\u00e8s lors que le protocole de consensus SECEC de 2008 est appliqu\u00e9 (usage d’un dynamom\u00e8tre \u00e9lectronique fix\u00e9 distalement au poignet, maintien strict de la position assise \u00e0 90\u00b0 d’\u00e9l\u00e9vation scapulaire, 3 essais cons\u00e9cutifs moyenn\u00e9s), le CCI inter-observateurs s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 des valeurs comprises entre 0,80 et 0,91<\/strong>. L’erreur standard de mesure (SEM) globale est estim\u00e9e entre 3,5 et 5,2 points.<\/p>\n Bien que le CMS soit un instrument clinim\u00e9trique formatif plut\u00f4t qu’un test psychom\u00e9trique r\u00e9flectif pur, les analyses de consistance interne rapportent des coefficients Alpha de Cronbach<\/a> compris entre 0,75 et 0,88<\/strong> pour l’ensemble des domaines, confirmant une coh\u00e9rence fonctionnelle satisfaisante sans redondance excessive entre les composantes.<\/p>\n L’exploration de la dimensionalit\u00e9 du Score de Constant-Murley au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) a \u00e9t\u00e9 conduite dans plusieurs cohortes orthop\u00e9diques afin de valider empiriquement sa structure interne :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur de larges \u00e9chantillons de patients op\u00e9r\u00e9s de l’\u00e9paule mettent r\u00e9guli\u00e8rement en \u00e9vidence une structure bifactorielle ou trifactorielle expliquant plus de 65 % \u00e0 72 % de la variance totale du test :<\/p>\n Les \u00e9tudes d’AFC testant l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre \u2014 o\u00f9 un facteur global de \u00ab fonctionnalit\u00e9 scapulaire \u00bb chapeaute les sous-dimensions (douleur, activit\u00e9s, mobilit\u00e9, force) \u2014 rapportent des indices d’ajustement satisfaisants apr\u00e8s prise en compte des r\u00e9sidus de covariation entre les plans de mobilit\u00e9 (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,94 ; TLI > 0,92). Ces r\u00e9sultats confirment la pertinence th\u00e9orique de d\u00e9river \u00e0 la fois des scores de sous-\u00e9chelles diagnostiques et un score global cumulatif sur 100 points.<\/p>\n L’instrument de mesure et ses modalit\u00e9s de cotation se structurent comme suit :<\/p>\n Le Score de Constant-Murley<\/strong> a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 1987<\/strong> dans la revue scientifique britannique Clinical Orthopaedics and Related Research<\/em>. La version de r\u00e9f\u00e9rence standardis\u00e9e internationale a \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9e en 2008 sous l’\u00e9gide de la SECEC.<\/p>\n Concernant les droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et les modalit\u00e9s financi\u00e8res d’utilisation :<\/p>\n Le Score de Constant-Murley est un instrument d’\u00e9valuation clinim\u00e9trique et psychom\u00e9trique combinant crit\u00e8res subjectifs et mesures physiques objectives pour mesurer la fonction de l’\u00e9paule.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,13130,1574],"tags":[1534,13132,3131,1175,12180,10632,13131],"class_list":["post-10583","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-outils-de-mesure-fonctionnelle","category-psychometrie-orthopedique","tag-clinimetrie","tag-constant-murley","tag-epaule","tag-force-musculaire","tag-mobilite-articulaire","tag-reeducation","tag-score-de-constant"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La douleur (Pain \u2014 15 points)<\/h3>\n
2. Le niveau d’activit\u00e9 de la vie quotidienne (Activities of Daily Living, ADL \u2014 20 points)<\/h3>\n
\n
3. La mobilit\u00e9 articulaire active (Range of Motion, ROM \u2014 40 points)<\/h3>\n
\n
4. La force musculaire isom\u00e9trique (Power \/ Strength \u2014 25 points)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement (R\u00e9activit\u00e9)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et intra-observateur<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-observateurs<\/h3>\n
Consistance interne<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle sous-jacente<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n