L’Indice de qualit\u00e9 du consommateur<\/strong> (commun\u00e9ment abr\u00e9g\u00e9 CQI<\/em> pour Consumer Quality Index<\/em>) constitue une famille d’instruments de mesure standardis\u00e9s et modulaires d\u00e9velopp\u00e9e aux Pays-Bas sous l’\u00e9gide de l’Institut n\u00e9erlandais de recherche sur les services de sant\u00e9 (Nivel<\/a>) en collaboration avec l’Universit\u00e9 d’Utrecht et divers partenaires institutionnels de sant\u00e9 publique. Con\u00e7u d\u00e8s 2006 comme la norme nationale n\u00e9erlandaise pour l’\u00e9valuation des mesures de l’exp\u00e9rience rapport\u00e9e par les patients<\/a> (Patient-Reported Experience Measures ou PREMs), le CQI synth\u00e9tise et perfectionne deux m\u00e9thodologies psychom\u00e9triques majeures : le syst\u00e8me am\u00e9ricain CAHPS<\/a> (Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems<\/em>) et la m\u00e9thodologie europ\u00e9enne QUOTE (QUality Of care Through the patient’s Eyes<\/em>).<\/p>\n L’instrument quantifie de mani\u00e8re syst\u00e9matique les exp\u00e9riences factuelles v\u00e9cues par les usagers du syst\u00e8me de sant\u00e9 ainsi que l’importance diff\u00e9rentielle qu’ils accordent \u00e0 divers aspects des soins. Ses versions modulaires couvrent un large spectre d’environnements cliniques (m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, soins hospitaliers ambulatoires et stationnaires, sant\u00e9 mentale, soins de longue dur\u00e9e, oncologie, maternit\u00e9). Les dimensions centrales mesur\u00e9es incluent l’accessibilit\u00e9 organisationnelle, la communication interpersonnelle des professionnels de sant\u00e9, la dispensation d’informations adapt\u00e9es, la participation \u00e0 la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, la gestion de la douleur, le respect de l’intimit\u00e9 et la continuit\u00e9 des prises en charge. Les questionnaires CQI varient typiquement entre 35 et 80 items selon le module clinique explor\u00e9, combinant des \u00e9chelles de fr\u00e9quence (de \u00ab Jamais \u00bb \u00e0 \u00ab Toujours \u00bb), des \u00e9chelles d’\u00e9valuation ordinale globale (notes de 0 \u00e0 10) et des batteries pond\u00e9ratrices d’importance (\u00ab Pas important du tout \u00bb \u00e0 \u00ab Extr\u00eamement important \u00bb). Sur le plan psychom\u00e9trique, le CQI b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 de construit rigoureuse, valid\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires multiniveaux (MCFA), et d’une consistance interne robuste avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,72 et 0,93 pour les \u00e9chelles composites principales, garantissant une discrimination statistique fine entre les prestataires de soins apr\u00e8s ajustement selon le profil des usagers (case-mix adjustment<\/em>).<\/p>\n Indice de qualit\u00e9 du consommateur, Consumer Quality Index, PREMs, exp\u00e9rience patient, psychom\u00e9trie, CAHPS, QUOTE, qualit\u00e9 des soins, Nivel, \u00e9valuation des services de sant\u00e9, satisfaction des patients, analyse multiniveau.<\/p>\n L’architecture originelle du Consumer Quality Index (CQI) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par un consortium scientifique men\u00e9 par le Nivel<\/strong> (Nederlands instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg<\/em> \/ Institut n\u00e9erlandais pour la recherche sur les services de sant\u00e9) bas\u00e9 \u00e0 Utrecht, aux Pays-Bas, en collaboration \u00e9troite avec le Centre M\u00e9dical Universitaire d’Utrecht<\/strong> (UMC Utrecht<\/em>) et les organismes n\u00e9erlandais de financement et de r\u00e9gulation des soins de sant\u00e9 (notamment ZonMw<\/em> et Zorginstituut Nederland<\/em>).<\/p>\n Parmi les figures acad\u00e9miques majeures ayant dirig\u00e9 l’\u00e9laboration th\u00e9orique, la mod\u00e9lisation m\u00e9thodologique et la validation psychom\u00e9trique de ces instruments, figurent :<\/p>\n Pour tout renseignement institutionnel ou demande d’acc\u00e8s m\u00e9thodologique, le contact central s’effectue via le secr\u00e9tariat scientifique du Nivel (Site web : www.nivel.nl<\/a> \/ Courriel institutionnel : nivel@nivel.nl<\/em>).<\/p>\n L’Indice de qualit\u00e9 du consommateur a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 une faille critique des enqu\u00eates traditionnelles de satisfaction des usagers<\/a> dans le domaine sanitaire. Les questionnaires classiques de satisfaction souffrent d’un biais d’assentiment et de plafonnement substantiel : la majorit\u00e9 des r\u00e9pondants d\u00e9clarent \u00eatre \u00ab satisfaits \u00bb ou \u00ab tr\u00e8s satisfaits \u00bb, m\u00eame lorsque les prestations d\u00e9livr\u00e9es pr\u00e9sentent des lacunes techniques ou organisationnelles manifestes. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est accentu\u00e9 par la d\u00e9pendance du patient envers le soignant, le manque de r\u00e9f\u00e9rentiel m\u00e9dical de l’usager et la dissonance cognitive li\u00e9e \u00e0 l’acceptation de soins d\u00e9sagr\u00e9ables mais n\u00e9cessaires.<\/p>\n Le CQI a pour finalit\u00e9 premi\u00e8re d’op\u00e9rer une dissociation \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique entre les jugements subjectifs et les exp\u00e9riences objectives v\u00e9cues<\/strong>. Au lieu de demander si le patient est \u00ab satisfait des explications du m\u00e9decin \u00bb, le CQI formule la requ\u00eate sous forme factuelle : \u00ab Au cours des douze derniers mois, le m\u00e9decin a-t-il expliqu\u00e9 les choses d’une mani\u00e8re que vous puissiez comprendre ? \u00bb<\/em>, assorti d’une gradation temporelle (\u00ab Jamais \u00bb, \u00ab Parfois \u00bb, \u00ab Habituellement \u00bb, \u00ab Toujours \u00bb). Cette d\u00e9marche minimise la variance parasite induite par les attentes idiosyncrasiques des patients et isole la performance objective des prestataires cliniques.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es, le CQI remplit trois fonctions strat\u00e9giques compl\u00e9mentaires :<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente s’inscrit au c\u0153ur du paradigme des soins centr\u00e9s sur la personne (Person-Centered Care<\/em>). Le CQI postule que l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par le patient ne constitue pas un simple luxe ergonomique ou h\u00f4telier, mais une composante intrins\u00e8que de la qualit\u00e9 clinique. Une information claire augmente l’adh\u00e9sion th\u00e9rapeutique ; une relation d’\u00e9coute empathique diminue l’anxi\u00e9t\u00e9<\/a> pr\u00e9-op\u00e9ratoire et am\u00e9liore les r\u00e9sultats fonctionnels post-op\u00e9ratoires. En mesurant la r\u00e9alisation effective de ces processus d’interaction, le CQI documente la m\u00e9diation psychologique qui relie la qualit\u00e9 structurelle des soins aux r\u00e9sultats cliniques finaux.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’Indice de qualit\u00e9 du consommateur s’articule autour de la mod\u00e9lisation bidimensionnelle d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine dans les travaux de Sixma et al. (1998) sur la m\u00e9thodologie QUOTE, crois\u00e9e avec l’approche comportementale du mod\u00e8le CAHPS. Le construit global de l’exp\u00e9rience patient de qualit\u00e9<\/strong> est d\u00e9compos\u00e9 en deux niveaux psychologiques interd\u00e9pendants :<\/p>\n Au niveau dimensionnel, bien que le CQI se d\u00e9cline en questionnaires modulaires sp\u00e9cialis\u00e9s, un noyau transversal d’\u00e9chelles composites (sous-\u00e9chelles) est syst\u00e9matiquement mesur\u00e9 \u00e0 travers les diff\u00e9rents modules :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’\u00e9coute active, l’empathie, la clart\u00e9 p\u00e9dagogique et le respect t\u00e9moign\u00e9s par les professionnels (m\u00e9decins, infirmiers, th\u00e9rapeutes). Il ne s’agit pas d’\u00e9valuer la sympathie per\u00e7ue, mais la mise en \u0153uvre de comp\u00e9tences communicationnelles pr\u00e9cises : le soignant a-t-il accord\u00e9 le temps n\u00e9cessaire pour poser des questions ? A-t-il \u00e9vit\u00e9 le jargon m\u00e9dical incompr\u00e9hensible ? S’est-il adress\u00e9 au patient avec dignit\u00e9 et consid\u00e9ration ? Les recherches d\u00e9montrent que cette dimension est le pr\u00e9dicteur le plus puissant de la confiance institutionnelle globale.<\/p>\n Ce construit quantifie l’ad\u00e9quation des explications d\u00e9livr\u00e9es \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9tapes charni\u00e8res du parcours de soins : transmission des r\u00e9sultats d’examens compl\u00e9mentaires, explicitation des b\u00e9n\u00e9fices et risques des alternatives th\u00e9rapeutiques, et instructions claires fournies lors de la transition vers le domicile. Les items \u00e9valuent \u00e9galement si le soignant s’assure que le patient a bien assimil\u00e9 les directives fournies, favorisant ainsi la litt\u00e9ratie en sant\u00e9<\/a> active.<\/p>\n Cette dimension mesure le degr\u00e9 d’implication r\u00e9elle du patient dans les choix th\u00e9rapeutiques lorsque plusieurs options m\u00e9dicales valides existent. Le construit capte la volont\u00e9 du soignant de solliciter les pr\u00e9f\u00e9rences, valeurs et contraintes de vie du patient avant d’arr\u00eater un plan de traitement, rompant d\u00e9finitivement avec le mod\u00e8le m\u00e9dical paternaliste traditionnel.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle rel\u00e8ve de l’ergonomie syst\u00e9mique du parcours : facilit\u00e9 de prise de contact avec le secr\u00e9tariat m\u00e9dical, temps d’attente avant l’obtention d’un rendez-vous, ponctualit\u00e9 des consultations, dur\u00e9e de prise en charge aux urgences, et coordination perceptible entre diff\u00e9rents intervenants m\u00e9dicaux (par exemple, le m\u00e9decin sp\u00e9cialiste est-il inform\u00e9 des ant\u00e9c\u00e9dents document\u00e9s par le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste ?).<\/p>\n Particuli\u00e8rement cruciale dans les modules hospitaliers, de r\u00e9adaptation et de soins palliatifs, cette dimension capture la promptitude et l’efficacit\u00e9 des \u00e9quipes \u00e0 identifier, \u00e9valuer et soulager la d\u00e9tresse somatique, ainsi que la pr\u00e9servation de la pudeur corporelle durant les soins d’hygi\u00e8ne et les gestes invasifs.<\/p>\n Le Consumer Quality Index repose sur un cadre conceptuel int\u00e9gratif combinant la th\u00e9orie de la confirmation des attentes<\/strong> (Expectancy-Disconfirmation Theory<\/em> d’Oliver, 1980), le mod\u00e8le de la qualit\u00e9 des services<\/strong> (SERVQUAL<\/em> de Parasuraman, Zeithaml et Berry, 1988) et la th\u00e9orie des soins centr\u00e9s sur la personne<\/strong> formul\u00e9e par Donabedian (1980) et d\u00e9velopp\u00e9e ult\u00e9rieurement par le Picker Institute<\/em> et Gerteis et al. (1993).<\/p>\n Traditionnellement, la satisfaction du consommateur est conceptualis\u00e9e selon le mod\u00e8le de l’\u00e9cart (gap model<\/em>) :<\/p>\n Satisfaction = Exp\u00e9riences per\u00e7ues \u2212 Attentes pr\u00e9alables<\/strong><\/p>\n Cependant, dans le domaine de la sant\u00e9, ce mod\u00e8le g\u00e9n\u00e8re des paradoxes m\u00e9thodologiques majeurs. Les patients les plus d\u00e9favoris\u00e9s ou marginalis\u00e9s, ayant des attentes initiales tr\u00e8s modestes envers le syst\u00e8me m\u00e9dical, expriment souvent une satisfaction artificiellement \u00e9lev\u00e9e m\u00eame face \u00e0 des soins de pi\u00e8tre qualit\u00e9. Inversement, les patients hautement inform\u00e9s et exigeants peuvent manifester une insatisfaction vive face \u00e0 des prestations techniquement irr\u00e9prochables. Pour surmonter cet \u00e9cueil, Sixma et al. (1998) ont formalis\u00e9 au Nivel la m\u00e9thodologie QUOTE<\/strong>, dont le postulat fondamental est que la qualit\u00e9 des soins du point de vue du patient doit \u00eatre mesur\u00e9e en croisant la performance per\u00e7ue (P) et l’importance accord\u00e9e (I) :<\/p>\n Indice d’impact qualit\u00e9 (Quality Impact) = Importance (I) \u00d7 Non-conformit\u00e9 de l’exp\u00e9rience (1 \u2212 P)<\/strong><\/p>\n Parall\u00e8lement, le programme f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain CAHPS<\/strong> (d\u00e9velopp\u00e9 par l’AHRQ, la Harvard Medical School, la RAND Corporation et le RTI International) a d\u00e9montr\u00e9 empiriquement la sup\u00e9riorit\u00e9 psychom\u00e9trique des questions bas\u00e9es sur les faits concrets (report-based items<\/em>) par rapport aux questions de jugement subjectif (rating items<\/em>). Les questions de fait (\u00ab Les soignants se sont-ils lav\u00e9 les mains avant de vous examiner ? \u00bb) poss\u00e8dent des seuils de variance partag\u00e9e interindividuelle nettement plus stables et r\u00e9duisent l’impact de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Le CQI r\u00e9alise une fusion th\u00e9orique innovante de ces deux \u00e9coles de pens\u00e9e :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique des questionnaires du Consumer Quality Index a fait l’objet d’un programme d’investigation empirique extensif dirig\u00e9 par le Nivel, mobilisant des dizaines d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs totalisant plusieurs centaines de milliers de r\u00e9pondants dans l’ensemble des secteurs de sant\u00e9 n\u00e9erlandais.<\/p>\n L’\u00e9laboration de chaque module CQI respecte un protocole standardis\u00e9 strict en plusieurs \u00e9tapes : (1) revues de litt\u00e9rature exhaustive des questionnaires existants ; (2) entretiens qualitatifs approfondis et focus groups avec des patients cibl\u00e9s et des repr\u00e9sentants d’usagers pour cartographier les aspects d\u00e9terminants de leur parcours ; (3) tests cognitifs (cognitive cognitive debriefing<\/em>) utilisant la m\u00e9thode du \u00ab penser tout haut \u00bb (think-aloud protocol<\/em>) aupr\u00e8s de panels h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes incluant des individus \u00e0 faible niveau de litt\u00e9ratie pour v\u00e9rifier l’intelligibilit\u00e9 syntaxique et \u00e9liminer les ambigu\u00eft\u00e9s de sens.<\/p>\n La validit\u00e9 dimensionnelle des questionnaires CQI a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re convergente par des analyses factorielles confirmatoires conventionnelles et multiniveaux. Les mod\u00e8les factoriels sp\u00e9cifi\u00e9s d\u00e9montrent un ajustement ad\u00e9quat aux donn\u00e9es empiriques : le Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) est r\u00e9guli\u00e8rement inf\u00e9rieur \u00e0 0,05, tandis que le Comparative Fit Index<\/em> (CFI) et le Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) d\u00e9passent couramment le seuil normatif de 0,95 dans les \u00e9tudes publi\u00e9es (notamment par Delnoij et al., 2006 ; Hendriks et al., 2009 ; Rademakers et al., 2012).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est illustr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r<\/em> = 0,45 et r<\/em> = 0,68, p<\/em> < 0,001) entre les \u00e9chelles composites d’exp\u00e9rience factuelle (notamment la communication m\u00e9dicale) et les scores d’\u00e9valuation globale attribu\u00e9s aux praticiens ou aux h\u00f4pitaux (notes globales de 0 \u00e0 10). La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par la capacit\u00e9 des \u00e9chelles \u00e0 diff\u00e9rencier clairement les dimensions cliniques des dimensions purement logistiques : les corr\u00e9lations entre la qualit\u00e9 per\u00e7ue de la communication m\u00e9dicale et l’appr\u00e9ciation du confort h\u00f4telier ou de la nourriture hospitali\u00e8re sont nettement plus modestes (r<\/em> < 0,30), prouvant l’absence d’un halo g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 biaisant l’ensemble de la mesure.<\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 le CQI vise la comparaison entre \u00e9tablissements, la validit\u00e9 s’appr\u00e9cie par les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC). Les modules CQI pr\u00e9sentent des valeurs d’ICC(1) situ\u00e9es entre 0,02 et 0,08 (ce qui est standard pour des donn\u00e9es agr\u00e9g\u00e9es de sant\u00e9 publique) et des coefficients de fiabilit\u00e9 des moyennes d’\u00e9tablissement ICC(2) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,70 voire 0,80 lorsque la taille d’\u00e9chantillon par prestataire atteint au moins 100 \u00e0 150 r\u00e9pondants. Cela d\u00e9montre empiriquement que le CQI capte une variance institutionnelle r\u00e9elle et non un simple bruit de mesure individuel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique de l’Indice de qualit\u00e9 du consommateur ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on syst\u00e9matique selon les pr\u00e9ceptes de la th\u00e9orie classique des tests (TCT) ainsi que par la mod\u00e9lisation des r\u00e9ponses aux items (IRT<\/a>).<\/p>\n La coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles composites est mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach ainsi que par le coefficient om\u00e9ga de McDonald (ω). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques publi\u00e9es sur les modules CQI majeurs rapportent les indices suivants :<\/p>\n Rares sont les sous-\u00e9chelles composites qui tombent sous le seuil d’acceptabilit\u00e9 conventionnel de 0,70. Lorsqu’une \u00e9chelle descend entre 0,65 et 0,70, il s’agit g\u00e9n\u00e9ralement de dimensions courtes compos\u00e9es de seulement 2 ou 3 items tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (par exemple, la coordination administrative pr\u00e9alable \u00e0 l’admission).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur des sous-\u00e9chantillons stables \u00e0 un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines apr\u00e8s la premi\u00e8re passation (dans des conditions cliniques chroniques sans alt\u00e9ration de l’\u00e9tat de sant\u00e9). Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse individuels test-retest varient de 0,72 \u00e0 0,86 pour les dimensions de communication et de 0,68 \u00e0 0,80 pour les dimensions d’organisation et d’accessibilit\u00e9, attestant d’une grande stabilit\u00e9 m\u00e9trologique de l’instrument en l’absence d’\u00e9v\u00e9nement clinique intercalaire.<\/p>\n L’exploration et la confirmation de la structure factorielle des diff\u00e9rentes d\u00e9clinaisons du Consumer Quality Index ont fait appel \u00e0 des protocoles m\u00e9thodologiques stricts, combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale et l’analyse factorielle confirmatoire multiniveaux (Multilevel CFA).<\/p>\n Lors des phases de conception des modules par le Nivel, l’analyse en composantes principales (ACP) suivie de rotations obliques (Promax ou Oblimin direct, en raison de l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des dimensions de qualit\u00e9) a syst\u00e9matiquement mis en lumi\u00e8re une organisation multifactorielle robuste. Les items relatifs aux attitudes comportementales des professionnels (\u00e9coute, respect, temps accord\u00e9) se regroupent syst\u00e9matiquement sur un premier facteur dominant expliquant \u00e0 lui seul entre 25 % et 35 % de la variance totale observ\u00e9e. Les facteurs secondaires isolent clairement les composantes d’information d\u00e9livr\u00e9e, les questions relatives \u00e0 l’organisation logistique\/d\u00e9lais, et les items sp\u00e9cifiques aux infrastructures mat\u00e9rielles.<\/p>\n L’une des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques majeures apport\u00e9es par l’\u00e9quipe psychom\u00e9trique du CQI est la prise en compte de la structure hi\u00e9rarchique des donn\u00e9es de sant\u00e9 : les patients (Niveau 1) sont imbriqu\u00e9s au sein d’unit\u00e9s de soins, de services ou d’h\u00f4pitaux (Niveau 2). D\u00e8s lors, une analyse factorielle traditionnelle conduite uniquement au niveau individuel ignore la corr\u00e9lation intra-classe et peut d\u00e9former la structure latente r\u00e9elle.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en MCFA (utilisant des estimateurs robustes de type WLSMV pour donn\u00e9es cat\u00e9gorielles et ordinales) d\u00e9montrent :<\/p>\n Ce double niveau de confirmation factorielle l\u00e9gitime formellement l’utilisation des scores composites agr\u00e9g\u00e9s pour comparer les institutions de sant\u00e9 entre elles (benchmarking<\/em> national).<\/p>\n L’Indice de qualit\u00e9 du consommateur n’est pas un questionnaire unique et monolithique, mais une m\u00e9thodologie modulaire standardis\u00e9e<\/strong>. Chaque module poss\u00e8de toutefois une architecture unifi\u00e9e et des caract\u00e9ristiques d’administration communes.<\/p>\n Les publications fondatrices suivantes r\u00e9gissent la mod\u00e9lisation th\u00e9orique, les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et les normes d’application du Consumer Quality Index (CQI) :<\/p>\n Les versions standardis\u00e9es et homologu\u00e9es du Consumer Quality Index (CQI) font l’objet d’un encadrement strict par le Nivel<\/strong> et le Zorginstituut Nederland<\/strong> afin de garantir l’int\u00e9grit\u00e9 de la comparabilit\u00e9 m\u00e9trologique et des benchmarks nationaux. Les items officiels complets sont prot\u00e9g\u00e9s et ne peuvent \u00eatre diffus\u00e9s dans le domaine public sans autorisation institutionnelle.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
5.1. Communication et relation interpersonnelle<\/h3>\n
5.2. Partage de l’information et litt\u00e9ratie en sant\u00e9<\/h3>\n
5.3. Prise de d\u00e9cision partag\u00e9e (Shared Decision-Making)<\/h3>\n
5.4. Accessibilit\u00e9, d\u00e9lais et coordination organisationnelle<\/h3>\n
5.5. Prise en charge de la douleur et intimit\u00e9 physique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
7.3. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
7.4. Validit\u00e9 discriminante au niveau des prestataires (Group-level discrimination)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
8.2. Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Structure exploratoire initiale<\/h3>\n
9.2. Analyse factorielle confirmatoire multiniveaux (MCFA)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n