L’\u00c9chelle d’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme PFAIR<\/em> pour Price Fairness Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la perception subjective de la justice, de la l\u00e9gitimit\u00e9 et du caract\u00e8re raisonnable d’une tarification par les consommateurs. Initialement formalis\u00e9e et consolid\u00e9e dans les recherches en comportement du consommateur et en marketing \u2014 notamment dans les travaux s\u00e9minales de Kwak, Puzakova et Rocereto (2015)<\/a> ainsi que les travaux fondateurs de Campbell (1999) et de Xia, Monroe et Cox (2004) \u2014, cette mesure unidimensionnelle permet de quantifier la mani\u00e8re dont un individu juge un prix \u00e0 l’aune de normes \u00e9thiques, comparatives et contextuelles.<\/p>\n L’instrument se compose de quatre items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’un diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique \u00e0 7 points (sept \u00e9chelons bipolaires). Ces items capturent les facettes fondamentales du jugement \u00e9valuatif : l’\u00e9quit\u00e9 (unfair \/ fair<\/em>), la justice distributive et proc\u00e9durale (unjust \/ just<\/em>), la rationalit\u00e9 \u00e9conomique per\u00e7ue (unreasonable \/ reasonable<\/em>), et l’admissibilit\u00e9 normative (unacceptable \/ acceptable<\/em>). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une structure factorielle unidimensionnelle robuste, confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, avec des coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach et fiabilit\u00e9 composite) d\u00e9passant syst\u00e9matiquement le seuil d’excellence de 0,90 dans la litt\u00e9rature empirique.<\/p>\n Gr\u00e2ce \u00e0 sa grande concision et \u00e0 sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable concernant les intentions d’achat, le bouche-\u00e0-oreille (WOM) et la r\u00e9sistance aux augmentations tarifaires, la PFAIR est largement mobilis\u00e9e en psychologie du consommateur<\/a>, en micro\u00e9conomie comportementale et dans les \u00e9tudes sur la tarification dynamique ou algorithmique. Sa validit\u00e9 nomologique a notamment \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e dans des contextes d’anthropomorphisme de marque, de crises inflationnistes et de personnalisation des prix.<\/p>\n \u00c9quit\u00e9 des prix, justice distributive, psychologie du consommateur, comportement du consommateur, tarification per\u00e7ue, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique, psychom\u00e9trie, acceptabilit\u00e9 des prix, justice per\u00e7ue, PFAIR.<\/p>\n L’\u00e9chelle PFAIR a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9e et popularis\u00e9e dans sa forme s\u00e9mantique concise \u00e0 quatre items par l’\u00e9quipe de chercheurs suivante :<\/p>\n Il convient de noter que cette formulation s’appuie \u00e9galement sur les conceptualisations ant\u00e9rieures de Margaret C. Campbell (Universit\u00e9 du Colorado \u00e0 Boulder) et les m\u00e9ta-analyses th\u00e9oriques de Lan Xia, Kent B. Monroe et Jennifer L. Cox (2004), qui ont d\u00e9fini les fondements conceptuels de l’injustice per\u00e7ue des prix.<\/p>\n La fixation d’un prix de vente ne constitue pas un simple signal quantitatif objectif renseignant sur la raret\u00e9 d’un bien ou son co\u00fbt marginal de production. Pour le consommateur, le prix est un stimulus complexe charg\u00e9 de significations cognitives et affectives. L’objectif principal de l’\u00c9chelle d’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix (PFAIR) est de mesurer le degr\u00e9 auquel un individu juge qu’un niveau de prix donn\u00e9, une modification tarifaire ou une structure de co\u00fbts est moralement acceptable, justifiable et conforme aux principes de justice sociale<\/strong>.<\/p>\n Historiquement, les sciences \u00e9conomiques ont suppos\u00e9 que le consommateur r\u00e9agissait aux prix de mani\u00e8re purement rationnelle, en maximisant son utilit\u00e9 sous contrainte budg\u00e9taire. Toutefois, la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 transactionnelle d\u00e9velopp\u00e9e par Richard Thaler a mis en \u00e9vidence que la satisfaction tir\u00e9e d’un achat d\u00e9pend non seulement de l’utilit\u00e9 d’acquisition (le rapport entre la valeur du bien et le montant pay\u00e9), mais \u00e9galement de l’utilit\u00e9 de transaction, qui correspond au plaisir ou au d\u00e9plaisir psychologique ressenti face aux conditions m\u00eames de la transaction, au regard d’un \u00ab prix de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb interne. La PFAIR mesure pr\u00e9cis\u00e9ment cette dimension critique de l’utilit\u00e9 de transaction en isolant la composante morale et cognitive du jugement.<\/p>\n Les applications de cette \u00e9chelle se d\u00e9clinent dans plusieurs domaines cardinaux :<\/p>\n L’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix est un construit attitudinal \u00e9valuatif \u00e0 valence cognitive et morale. Contrairement au concept d’\u00ab attrait du prix \u00bb (qui mesure simplement le fait qu’un prix soit bas ou avantageux), l’\u00e9quit\u00e9 s’int\u00e9resse \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> et \u00e0 la conformit\u00e9 du prix \u00e0 un syst\u00e8me de r\u00e8gles partag\u00e9es<\/strong>. Une offre peut \u00eatre per\u00e7ue comme bon march\u00e9 mais in\u00e9quitable (par exemple, si le consommateur apprend que le faible co\u00fbt d\u00e9coule de l’exploitation indigne de travailleurs), tout comme un prix tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 peut \u00eatre jug\u00e9 parfaitement \u00e9quitable s’il r\u00e9mun\u00e8re justement un savoir-faire rare ou une raret\u00e9 authentique.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle PFAIR soit mesur\u00e9e de mani\u00e8re globale et unidimensionnelle au plan statistique, le construit th\u00e9orique qu’elle op\u00e9rationnalise se d\u00e9ploie \u00e0 travers quatre piliers s\u00e9mantiques interconnect\u00e9s :<\/p>\n Cette facette \u00e9value l’\u00e9quilibre global de l’\u00e9change entre l’acheteur et le vendeur. Elle repose sur le sentiment qu’aucune des parties ne prend l’avantage de mani\u00e8re abusive sur l’autre. Le consommateur \u00e9value si le ratio entre ses sacrifices (financiers, cognitifs, temporels) et les b\u00e9n\u00e9fices re\u00e7us est proportionn\u00e9 au regard de ce que le vendeur retire de la transaction en termes de marge b\u00e9n\u00e9ficiaire.<\/p>\n Directement d\u00e9riv\u00e9e des th\u00e9ories sociologiques et organisationnelles de la justice, cette dimension convoque la justice distributive<\/a> (la juste r\u00e9partition des gains et des pertes entre partenaires d’\u00e9change) et la justice proc\u00e9durale<\/a> (la transparence, l’honn\u00eatet\u00e9 et la constance des m\u00e9thodes de calcul utilis\u00e9es pour d\u00e9terminer le prix). Un prix changeant arbitrairement d’une seconde \u00e0 l’autre sans justification enfreint frontalement cette dimension de justice.<\/p>\n Cette facette s’ancre dans la rationalit\u00e9 \u00e9conomique et la proportionnalit\u00e9. Un prix \u00ab raisonnable \u00bb est un montant qui se situe \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une plage acceptable de tol\u00e9rance financi\u00e8re par rapport au pouvoir d’achat, aux prix des concurrents directs et \u00e0 l’\u00e9volution des co\u00fbts de production connus du consommateur. Elle fait appel au bon sens commun et \u00e0 l’absence de disproportion manifeste.<\/p>\n L’acceptabilit\u00e9 refl\u00e8te la conformit\u00e9 du prix aux normes culturelles, d\u00e9ontologiques et communautaires. Elle d\u00e9termine si le prix est tol\u00e9rable sans provoquer d’indignation morale, de dissonance cognitive ou de col\u00e8re consum\u00e9riste. Une tarification jug\u00e9e inacceptable d\u00e9clenche fr\u00e9quemment des comportements de repr\u00e9sailles, tels que le boycott ou la d\u00e9nonciation publique sur les r\u00e9seaux sociaux.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix s’inscrit au carrefour de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale, de la sociologie et de l’\u00e9conomie comportementale :<\/p>\n La pierre angulaire de ce construit est la th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9<\/a> formul\u00e9e par J. Stacy Adams. Selon ce mod\u00e8le, les individus engag\u00e9s dans une relation d’\u00e9change comparent en permanence le rapport entre leurs contributions (inputs<\/em>) et leurs r\u00e9tributions (outcomes<\/em>) avec le ratio per\u00e7u de l’autre partie prenante :<\/p>\n (R\u00e9tributions Consommateur \/ Contributions Consommateur) \u2248 (R\u00e9tributions Vendeur \/ Contributions Vendeur)<\/p>\n Si le consommateur estime que l’entreprise tire un b\u00e9n\u00e9fice disproportionn\u00e9 tout en minimisant ses efforts (par exemple en vendant un produit d\u00e9grad\u00e9 \u00e0 un prix major\u00e9 \u2014 ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab r\u00e9duflation \u00bb), un \u00e9tat de d\u00e9tresse psychologique survient sous la forme d’un sentiment d’injustice tarifaire.<\/p>\n Dans leur article s\u00e9minal sur la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9conomique, Daniel Kahneman, Jack Knetsch et Richard Thaler ont introduit le principe de \u00ab dual entitlement<\/em> \u00bb (droit acquis mutuel). Selon cette th\u00e9orie, les consommateurs accordent aux entreprises le droit de maintenir un profit de r\u00e9f\u00e9rence, mais ils s’accordent \u00e0 eux-m\u00eames le droit de b\u00e9n\u00e9ficier d’un prix de r\u00e9f\u00e9rence historique. Par cons\u00e9quent :<\/p>\n Le mod\u00e8le de Bernard Weiner met en lumi\u00e8re le r\u00f4le des inf\u00e9rences cognitives. Lorsque le consommateur constate une modification tarifaire, il cherche spontan\u00e9ment \u00e0 d\u00e9terminer la cause :<\/p>\n L’iniquit\u00e9 per\u00e7ue atteint son paroxysme lorsque la cause du prix \u00e9lev\u00e9 est per\u00e7ue comme interne, stable et totalement contr\u00f4lable par l’entreprise dans le but exclusif de maximiser ses marges.<\/p>\n L’\u00e9chelle PFAIR a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques rigoureux dans de multiples \u00e9tudes empiriques, confirmant ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques \u00e0 travers diverses formes de validit\u00e9 :<\/p>\n La formulation des quatre descripteurs bipolaires (injuste\/juste, inique\/\u00e9quitable, d\u00e9raisonnable\/raisonnable, inacceptable\/acceptable) a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par consensus d’experts en comportement du consommateur. Ces adjectifs recouvrent le spectre complet des jugements moraux, cognitifs et d’admissibilit\u00e9 qu’un client formule face \u00e0 une \u00e9tiquette de prix, garantissant une excellente repr\u00e9sentativit\u00e9 du domaine conceptuel sans redondance excessive.<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM), la validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des param\u00e8tres statistiques satisfaisant les crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus stricts :<\/p>\n La PFAIR se distingue nettement des construits connexes :<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit avec une grande pr\u00e9cision une multitude de variables de sortie critiques :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix pr\u00e9sente des indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 qui se situent parmi les plus \u00e9lev\u00e9s des instruments psychom\u00e9triques courts en sciences de gestion :<\/p>\n Bien que l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue soit par nature un \u00e9tat \u00e9valuatif d\u00e9pendant du contexte d’achat, des protocoles de test-retest conduits \u00e0 court terme (intervalle de 7 \u00e0 14 jours sans modification du stimulus de prix) ont montr\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,82<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 confirme que le mode de traitement moral et comparatif des consommateurs \u00e0 l’\u00e9gard d’une grille tarifaire donn\u00e9e demeure robuste tant qu’aucune nouvelle information sur les co\u00fbts, les marges ou les alternatives concurrentielles n’est introduite dans leur environnement cognitif.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle PFAIR a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e de fa\u00e7on exhaustive \u00e0 l’aide des proc\u00e9dures d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis valid\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n L’analyse en composantes principales (ACP) ou l’analyse factorielle en axes principaux appliqu\u00e9e aux quatre items r\u00e9v\u00e8le sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution strictement unidimensionnelle<\/strong> :<\/p>\n Dans le cadre de mod\u00e8les de mesure en mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (logiciels Amos, Mplus ou package R lavaan<\/em>), le mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 quatre indicateurs s’ajuste remarquablement aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement respectent les seuils les plus exigeants de la litt\u00e9rature (Hu & Bentler, 1999) :<\/p>\n Les tentatives de scinder l’\u00e9chelle en deux sous-dimensions (ex. composante morale vs composante \u00e9conomique rationnelle) n’apportent aucun gain significatif d’ajustement statistique et conduisent \u00e0 une corr\u00e9lation inter-facteurs quasi parfaite (sup\u00e9rieure \u00e0 0,90), confirmant la pertinence et la parcimonie du mod\u00e8le unidimensionnel.<\/p>\n L’instrument PFAIR pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques d’administration pr\u00e9cises :<\/p>\n Veuillez \u00e9valuer le prix propos\u00e9 pour ce produit\/service en positionnant votre jugement sur chacune des \u00e9chelles diff\u00e9rentielles s\u00e9mantiques en 7 points ci-dessous :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue des prix (PFAIR) mesure l’\u00e9valuation subjective et morale de la tarification par le consommateur \u00e0 l’aide de quatre items de diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique \u00e0 7 points : \u00e9quit\u00e9, justice, caract\u00e8re raisonnable et acceptabilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[11970,852,2],"tags":[853,2680,3532,3533,13022,16,2452,13023],"class_list":["post-10548","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-comportemental","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-differentiel-semantique","tag-equite-des-prix","tag-justice-distributive","tag-pfair","tag-psychometrie","tag-satisfaction-client","tag-tarification"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’\u00e9quit\u00e9 fondamentale (Fairness)<\/h3>\n
2. La justice per\u00e7ue (Justice)<\/h3>\n
3. Le caract\u00e8re raisonnable (Reasonableness)<\/h3>\n
4. L’admissibilit\u00e9 sociale et normative (Acceptability)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9quit\u00e9 d’Adams (1965)<\/h3>\n
Le principe de vuln\u00e9rabilit\u00e9 duale et de droit acquis (Kahneman, Knetsch & Thaler, 1986)<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’attribution causale (Weiner, 1985)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n [ 1 ] Unfair — [ 2 ] — [ 3 ] — [ 4 ] Neutral — [ 5 ] — [ 6 ] — [ 7 ] Fair
\n (Version francophone standard : In\u00e9quitable [ 1 ] — [ 7 ] \u00c9quitable)<\/em>\n <\/li>\n
\n [ 1 ] Unjust — [ 2 ] — [ 3 ] — [ 4 ] Neutral — [ 5 ] — [ 6 ] — [ 7 ] Just
\n (Version francophone standard : Injuste [ 1 ] — [ 7 ] Juste)<\/em>\n <\/li>\n
\n [ 1 ] Unreasonable — [ 2 ] — [ 3 ] — [ 4 ] Neutral — [ 5 ] — [ 6 ] — [ 7 ] Reasonable
\n (Version francophone standard : D\u00e9raisonnable [ 1 ] — [ 7 ] Raisonnable)<\/em>\n <\/li>\n
\n [ 1 ] Unacceptable — [ 2 ] — [ 3 ] — [ 4 ] Neutral — [ 5 ] — [ 6 ] — [ 7 ] Acceptable
\n (Version francophone standard : Inacceptable [ 1 ] — [ 7 ] Acceptable)<\/em>\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"