Les \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision<\/strong> (Decision Evaluation Scales<\/em>, DES), d\u00e9velopp\u00e9es en 2005 par le Dr Peep F. M. Stalmeier<\/a> et ses collaborateurs au centre m\u00e9dical de l’Universit\u00e9 Radboud, constituent un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les patients appr\u00e9hendent, vivent et jugent une d\u00e9cision m\u00e9dicale complexe r\u00e9trospectivement. Compos\u00e9 de 15 items r\u00e9partis au sein de trois \u00e9chelles valid\u00e9es selon les mod\u00e8les de la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items et plus sp\u00e9cifiquement la mod\u00e9lisation de Rasch<\/a>, cet outil mesure trois dimensions cardinales du processus d\u00e9cisionnel en sant\u00e9 : Satisfaction-Incertitude<\/em> (Satisfaction-Uncertainty), Choix \u00e9clair\u00e9<\/em> (Informed Choice) et Contr\u00f4le d\u00e9cisionnel<\/em> (Decision Control).<\/p>\n L’instrument repose sur une approche psychom\u00e9trique robuste qui d\u00e9passe les limites des analyses factorielles lin\u00e9aires classiques en garantissant des propri\u00e9t\u00e9s d’invariance et de m\u00e9trique d’intervalle fondamentale. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur des \u00e9chelles de type Likert ordonn\u00e9es, permettant une conversion rigoureuse des scores bruts en logit. Les analyses psychom\u00e9triques initiales et de r\u00e9plication confirment d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques : la coh\u00e9rence interne des sous-\u00e9chelles pr\u00e9sente des coefficients de s\u00e9paration des personnes et des alphas de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,89 selon les sous-\u00e9chelles et les contextes cliniques (d\u00e9pistage g\u00e9n\u00e9tique en oncologie, choix th\u00e9rapeutiques chirurgicaux, prise en charge des maladies chroniques). La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 de construit ont \u00e9t\u00e9 fermement \u00e9tablies en corr\u00e9lation avec des outils \u00e9talons tels que la Decisional Conflict Scale<\/em> d’Annette O’Connor et la Satisfaction with Decision Scale<\/em> de Holmes-Rovner. En pratique clinique comme en recherche translationnelle, les DES permettent de quantifier l’efficacit\u00e9 des aides \u00e0 la d\u00e9cision m\u00e9dicale (decision aids<\/em>), d’\u00e9valuer l’impact des consultations de prise de d\u00e9cision partag\u00e9e (shared decision making<\/em>) et de d\u00e9tecter les d\u00e9terminants psychologiques du regret post-d\u00e9cisionnel.<\/p>\n \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision, Decision Evaluation Scales, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, mod\u00e8le de Rasch, incertitude d\u00e9cisionnelle, choix \u00e9clair\u00e9, contr\u00f4le d\u00e9cisionnel, psychom\u00e9trie m\u00e9dicale, satisfaction du patient, conflit d\u00e9cisionnel, oncologie, m\u00e9thodologie d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs en sciences de la d\u00e9cision, psychologie de la sant\u00e9 et m\u00e9decine clinique de l’Universit\u00e9 Radboud (Nijmegen, Pays-Bas) :<\/p>\n Dans les contextes m\u00e9dicaux contemporains, caract\u00e9ris\u00e9s par l’\u00e9mergence d’options th\u00e9rapeutiques multiples aux profils risques-b\u00e9n\u00e9fices incertains (par exemple, la chirurgie prophylactique face \u00e0 une mutation BRCA1\/2, le d\u00e9pistage du cancer de la prostate ou le choix entre chirurgie conservatrice et radicale), les patients sont de plus en plus appel\u00e9s \u00e0 participer activement aux d\u00e9cisions qui affectent leur int\u00e9grit\u00e9 physique et psychique. Ce paradigme de la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e<\/strong> (Shared Decision Making<\/em>) n\u00e9cessite des instruments capables de quantifier non seulement l’issue clinique de l’intervention, mais \u00e9galement la qualit\u00e9 intrins\u00e8que du processus d\u00e9cisionnel lui-m\u00eame.<\/p>\n Les Decision Evaluation Scales<\/em> (DES) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9es pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure : la plupart des \u00e9chelles historiques mesuraient le conflit pr\u00e9-d\u00e9cisionnel ou la simple satisfaction globale du patient, souvent biais\u00e9e par un effet de plafond massif ou confondue avec la qualit\u00e9 relationnelle du colloque singulier. L’objectif fondamental des DES est d’offrir une \u00e9valuation r\u00e9trospective rigoureuse et multidimensionnelle de la d\u00e9cision m\u00e9dicale prise par le patient, structur\u00e9e autour de trois piliers op\u00e9rationnels :<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques, l’outil permet d’auditer la qualit\u00e9 des consultations sp\u00e9cialis\u00e9es, d’identifier les patients \u00e0 haut risque d’inobservance cons\u00e9cutive \u00e0 une d\u00e9cision non assum\u00e9e, et de personnaliser l’accompagnement post-d\u00e9cisionnel. En recherche en sant\u00e9 publique et en psychologie clinique, les DES constituent un crit\u00e8re de jugement principal (primary endpoint<\/em>) privil\u00e9gi\u00e9 pour comparer l’efficacit\u00e9 de divers outils d’aide \u00e0 la d\u00e9cision (brochures interactives, plateformes num\u00e9riques de d\u00e9lib\u00e9ration, consultations d\u00e9di\u00e9es d’annonce) par rapport aux soins usuels.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par les \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision rel\u00e8ve de l’\u00e9valuation cognitive et affective post-d\u00e9cisionnelle. Contrairement aux approches unidimensionnelles de la satisfaction, Stalmeier et ses collaborateurs conceptualisent l’\u00e9valuation de la d\u00e9cision comme un ph\u00e9nom\u00e8ne tripolaire o\u00f9 interagissent l’\u00e9tat \u00e9motionnel r\u00e9flexif, le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 cognitive et le sentiment d’autonomie comportementale.<\/p>\n Cette dimension capture l’exp\u00e9rience affective et cognitive de confort par rapport \u00e0 l’option retenue versus la persistance d’un doute perturbateur. Le construit ne se limite pas \u00e0 un contentement passif ; il quantifie l’absence de dissonance cognitive post-d\u00e9cisionnelle. Les patients pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur ce continuum ressentent une grande s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 quant \u00e0 l’option retenue, estiment fermement qu’il s’agissait du meilleur compromis possible compte tenu des circonstances, et manifestent une absence de doute obsessionnel. \u00c0 l’inverse, un score d\u00e9favorable t\u00e9moigne d’une rumination mentale, d’un tiraillement int\u00e9rieur persistant et d’une appr\u00e9hension aigu\u00eb d’avoir commis une erreur irr\u00e9versible.<\/p>\n Le choix \u00e9clair\u00e9 renvoie \u00e0 la perception du patient quant \u00e0 la qualit\u00e9 et la compl\u00e9tude des informations dont il a dispos\u00e9 pour former son jugement. Selon les th\u00e9ories de la rationalit\u00e9 limit\u00e9e et de la d\u00e9cision inform\u00e9e en sant\u00e9, un choix n’est authentiquement \u00e9clair\u00e9 que si l’agent cognitif :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value donc la composante \u00e9pist\u00e9mique et rationnelle per\u00e7ue de l’acte d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Fond\u00e9e sur le concept de contr\u00f4le per\u00e7u et d’autonomie relationnelle, cette dimension mesure le r\u00f4le effectif jou\u00e9 par le patient dans la prise de d\u00e9cision conjointe. Elle examine la r\u00e9partition de l’agentivit\u00e9 : le patient per\u00e7oit-il qu’il a \u00e9t\u00e9 le v\u00e9ritable d\u00e9cideur, ou au moins un cod\u00e9cideur respect\u00e9 au sein de la dyade patient-soignant ? Cette sous-\u00e9chelle discrimine l’autonomie consentie de la passivit\u00e9 ali\u00e9nante (o\u00f9 le patient a l’impression que la d\u00e9cision lui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e unilat\u00e9ralement par le m\u00e9decin ou son entourage) et de l’abandon d\u00e9cisionnel (o\u00f9 le patient s’est retrouv\u00e9 isol\u00e9 face \u00e0 un choix m\u00e9dical trop complexe sans \u00e9tayage clinique appropri\u00e9).<\/p>\n L’architecture conceptuelle des \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs paradigmes psychologiques et m\u00e9trologiques de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n La th\u00e9orie du conflit d\u00e9cisionnel, formalis\u00e9e par Janis et Mann<\/a> (1977) puis adapt\u00e9e \u00e0 la m\u00e9decine par Annette O’Connor (1995), postule que toute d\u00e9cision vitale incertaine induit un stress psychologique majeur. Lorsque les options comportent des pertes potentielles in\u00e9vitables, l’individu fait l’exp\u00e9rience d’un conflit int\u00e9rieur susceptible de paralyser l’action ou de provoquer une dissonance post-d\u00e9cisionnelle (Festinger, 1957). Le mod\u00e8le normatif du choix \u00e9clair\u00e9 (Marteau et al., 2001) avance quant \u00e0 lui qu’une d\u00e9cision d’excellence requiert un savoir ad\u00e9quat, une attitude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et une coh\u00e9rence comportementale. Les DES mesurent dans quelle mesure la prise de d\u00e9cision partag\u00e9e a permis de r\u00e9soudre ce conflit structurel.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Ryan & Deci, 2000) affirme que le bien-\u00eatre psychologique d\u00e9pend de la satisfaction de trois besoins fondamentaux : la comp\u00e9tence, l’autonomie et l’appartenance sociale. Dans les DES, la dimension Contr\u00f4le d\u00e9cisionnel<\/em> op\u00e9rationnalise directement le besoin d’autonomie (se sentir l’initiateur de ses propres choix), tandis que la dimension Choix \u00e9clair\u00e9<\/em> nourrit le besoin de comp\u00e9tence (ma\u00eetriser la situation par la compr\u00e9hension). Lorsque ces besoins sont \u00e9tay\u00e9s durant l’entretien clinique, la satisfaction d\u00e9cisionnelle s’accro\u00eet et le regret diminue drastiquement.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, les DES s’affranchissent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de la th\u00e9orie classique des tests (TCT) pour s’inscrire dans la mod\u00e9lisation de Rasch<\/strong> (Rasch, 1960), appartenant \u00e0 la famille de la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items<\/a> (TRI). Le cadre th\u00e9orique de Rasch impose que la probabilit\u00e9 d’une r\u00e9ponse donn\u00e9e soit exclusivement fonction de la position du sujet sur le trait latent (son niveau d’\u00e9valuation positive de la d\u00e9cision) et de la difficult\u00e9 intrins\u00e8que de l’item (le seuil d’adh\u00e9sion exig\u00e9 par l’\u00e9nonc\u00e9). Cette mod\u00e9lisation garantit :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 des DES ont fait l’objet de protocoles de validation translationnelle approfondis men\u00e9s principalement aupr\u00e8s de cohortes confront\u00e9es \u00e0 des arbitrages m\u00e9dicaux lourds (notamment des femmes porteuses de pr\u00e9dispositions g\u00e9n\u00e9tiques aux cancers du sein et de l’ovaire confront\u00e9es \u00e0 des choix de mastectomie prophylactique, d’annexectomie ou de surveillance intensive).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par l’ajustement empirique rigoureux aux postulats du mod\u00e8le de Rasch. Pour chacune des trois sous-\u00e9chelles, les statistiques de coh\u00e9rence des r\u00e9sidus d’items (Infit<\/em> et Outfit mean squares<\/em>) se situent dans la fen\u00eatre d’acceptabilit\u00e9 recommand\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 1,30), d\u00e9montrant que les items capturent de mani\u00e8re homog\u00e8ne le trait latent vis\u00e9 sans redondance stochastique excessive ni bruit de mesure aberrant.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente des DES a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e en mesurant les corr\u00e9lations bivari\u00e9es avec plusieurs \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles des DES d\u00e9montre que bien que les trois dimensions soient mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9es (les coefficients de corr\u00e9lation se situent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,30 et 0,55), elles ne partagent pas une variance commune suffisante pour \u00eatre fusionn\u00e9es en un score global unique sans perte de validit\u00e9. L’analyse d\u00e9montre \u00e9galement que les DES ne sont pas substantiellement corr\u00e9l\u00e9es aux variables sociod\u00e9mographiques (\u00e2ge, niveau d’\u00e9tudes), garantissant une \u00e9quit\u00e9 de mesure \u00e0 travers les diff\u00e9rents sous-groupes de patients (absence de fonctionnement diff\u00e9rentiel d’item ou DIF<\/em> li\u00e9 au sexe ou \u00e0 l’\u00e2ge).<\/p>\n Dans des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant des dispositifs d’aide \u00e0 la d\u00e9cision informatis\u00e9s, les DES ont d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e au changement : les patients expos\u00e9s \u00e0 un programme structur\u00e9 d’aide \u00e0 la d\u00e9cision pr\u00e9sentaient des scores de Choix \u00e9clair\u00e9<\/em> et de Contr\u00f4le d\u00e9cisionnel<\/em> significativement plus \u00e9lev\u00e9s (tailles d’effet de Cohen de d<\/em> = 0,40 \u00e0 0,65) comparativement aux patients recevant une prise en charge standard. De plus, des scores bas sur l’\u00e9chelle Satisfaction-Incertitude<\/em> mesur\u00e9s \u00e0 1 mois pr\u00e9disent significativement le regret d\u00e9cisionnel \u00e9valu\u00e9 \u00e0 1 an (mesur\u00e9 par la Decision Regret Scale<\/em> de Brehaut).<\/p>\n Dans le cadre de la psychom\u00e9trie contemporaine et de la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items appliqu\u00e9e aux DES, la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument s’appr\u00e9cie \u00e0 la fois par les m\u00e9triques classiques de coh\u00e9rence interne et par les indices de s\u00e9paration propres au mod\u00e8le de Rasch :<\/p>\n Les \u00e9tudes empiriques de Stalmeier et al. (2005) ainsi que les r\u00e9plications cliniques ult\u00e9rieures rapportent des coefficients de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n La mod\u00e9lisation de Rasch fournit un \u00e9quivalent plus robuste du coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 : le Person Separation Reliability Index<\/em>. Cet indice \u00e9value dans quelle mesure l’\u00e9chelle discrimine les personnes le long du continuum latent. Pour les trois sous-\u00e9chelles des DES, ces indices d\u00e9passent le seuil m\u00e9thodologique recommand\u00e9 de 0,80, ce qui correspond \u00e0 un indice de s\u00e9paration de personnes sup\u00e9rieur \u00e0 2,0. Cela prouve que chaque sous-\u00e9chelle parvient \u00e0 distinguer de mani\u00e8re fiable au minimum trois strates distinctes d’aptitude d\u00e9cisionnelle (niveaux faible, moyen et \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision) sans chevauchement des intervalles de confiance.<\/p>\n La stabilit\u00e9 test-retest, \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s de sous-\u00e9chantillons stables \u00e0 un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines (sans modification du protocole de soins ou survenue d’\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables majeurs), a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80<\/strong>, attestant d’une excellente stabilit\u00e9 temporelle du jugement une fois la phase de d\u00e9lib\u00e9ration initiale achev\u00e9e.<\/p>\n La construction des Decision Evaluation Scales<\/em> se distingue singuli\u00e8rement de la majorit\u00e9 des questionnaires de sant\u00e9 par son recours originel \u00e0 l’analyse de Rasch<\/strong> (Partial Credit Model ou Rating Scale Model) compl\u00e9t\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires des r\u00e9sidus.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales appliqu\u00e9es \u00e0 l’ensemble du corpus d’items ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une solution claire \u00e0 trois facteurs distincts expliquant plus de 60 % de la variance totale :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites dans des \u00e9tudes d’extension ont valid\u00e9 ce mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s avec d’excellents indices d’ajustement : Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) < 0,06, Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,95 et Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,94.<\/p>\n L’application du mod\u00e8le de Rasch pour chacune des trois \u00e9chelles a confirm\u00e9 l’ind\u00e9pendance locale et l’unidimensionnalit\u00e9 interne :<\/p>\n Les \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision se pr\u00e9sentent sous la forme d’un questionnaire auto-administr\u00e9 bref, facilement int\u00e9grable dans la routine de consultation ou les protocoles de recherche clinique.<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes d’appui psychom\u00e9trique sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous selon les normes APA (7e \u00e9dition) avec leurs identifiants p\u00e9rennes :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e des \u00c9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9cision (Decision Evaluation Scales – DES), con\u00e7ues par Stalmeier et al. en 2005. D\u00e9couvrez ses 3 dimensions Rasch, sa validit\u00e9, sa fid\u00e9lit\u00e9 et son utilit\u00e9 en prise de d\u00e9cision partag\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[13005,13006,10636],"tags":[13010,13011,13007,308,13009,16,13012,13008],"class_list":["post-10543","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-prise-de-decision","category-oncologie-et-sante","category-psychometrie-medicale","tag-choix-eclaire","tag-controle-decisionnel","tag-decision-evaluation-scales","tag-modele-de-rasch","tag-prise-de-decision-partagee","tag-psychometrie","tag-satisfaction-decisionnelle","tag-stalmeier"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10543"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10544,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10543\/revisions\/10544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Dimension Satisfaction-Incertitude (Satisfaction-Uncertainty)<\/h3>\n
2. Dimension Choix \u00e9clair\u00e9 (Informed Choice)<\/h3>\n
\n
3. Dimension Contr\u00f4le d\u00e9cisionnel (Decision Control)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du conflit d\u00e9cisionnel et de la d\u00e9cision inform\u00e9e<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de la mesure de Rasch (Mod\u00e8le de Rasch)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
1. Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
3. Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
4. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
1. Indices de coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
2. Indices de s\u00e9paration de Rasch (Person & Item Separation Reliability)<\/h3>\n
3. Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle et mod\u00e9lisation de Rasch<\/h2>\n
1. Structure tridimensionnelle<\/h3>\n
\n
2. Diagnostics de Rasch et unidimensionnalit\u00e9 locale<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n