L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 dans la gestion du diab\u00e8te<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Diabetes Management Self-Efficacy Scale<\/em> ou DMSES<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u \u00e0 l’origine aux Pays-Bas par van der Bijl, van Poelgeest-Eeltink et Shortridge-Baggett<\/a> en 1999. Ce questionnaire standardis\u00e9 vise \u00e0 \u00e9valuer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle ou l’auto-efficacit\u00e9<\/strong> per\u00e7ue par les personnes atteintes de diab\u00e8te de type 2<\/a> concernant la r\u00e9alisation de leurs activit\u00e9s quotidiennes de soins personnels et d’autogestion de leur maladie.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la DMSES r\u00e9pond \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’op\u00e9rationnaliser le cadre du sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/strong> formalis\u00e9 par le psychologue Albert Bandura<\/a> dans le contexte clinique particulier des maladies m\u00e9taboliques chroniques. L’instrument original comporte 20 items<\/strong> mesurant la confiance subjective des individus dans leur capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter un large spectre d’actions th\u00e9rapeutiques requises pour contr\u00f4ler la glyc\u00e9mie : l’alimentation quotidienne et en situations sociales, l’activit\u00e9 physique adapt\u00e9e, la prise rigoureuse des m\u00e9dicaments antidiab\u00e9tiques, la surveillance glyc\u00e9mique capillaire, l’inspection pr\u00e9ventive des pieds, ainsi que la d\u00e9tection et la correction appropri\u00e9e des \u00e9pisodes d’hypoglyc\u00e9mie et d’hyperglyc\u00e9mie.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle utilise g\u00e9n\u00e9ralement une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> allant de 0 (ou 1) (\u00ab Certainement pas capable \u00bb) \u00e0 5 (ou 10) (\u00ab Tout \u00e0 fait capable \u00bb). Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques internationales ont mis en \u00e9vidence une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/strong> globaux oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,81 et 0,93 selon les versions linguistiques et les cohortes analys\u00e9es. La validit\u00e9 de construit, explor\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, met en relief une structure multidimensionnelle stable (comprenant entre 4 et 6 sous-dimensions selon les adaptations culturelles) ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente avec les mesures d’observance th\u00e9rapeutique, de qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 et de contr\u00f4le glyc\u00e9mique (taux d’h\u00e9moglobine glyqu\u00e9e HbA1c<\/strong>).<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, Diab\u00e8te de type 2, DMSES, Psychom\u00e9trie, Autogestion de la maladie, \u00c9ducation th\u00e9rapeutique du patient, Observance th\u00e9rapeutique, Psychologie de la sant\u00e9, \u00c9chelle d’\u00e9valuation, H\u00e9moglobine glyqu\u00e9e<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e initialement par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en sciences infirmi\u00e8res et en psychologie de la sant\u00e9 aux Pays-Bas et aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 dans la gestion du diab\u00e8te<\/strong> (DMSES) est d’\u00e9valuer de mani\u00e8re rigoureuse et standardis\u00e9e le degr\u00e9 de certitude qu’un patient poss\u00e8de vis-\u00e0-vis de ses capacit\u00e9s individuelles \u00e0 mettre en \u0153uvre les comportements d’autogestion indispensables \u00e0 la prise en charge de son diab\u00e8te de type 2. Dans le domaine des pathologies m\u00e9taboliques chroniques, l’acquisition de connaissances m\u00e9dicales objectives ne garantit nullement leur transposition effective dans le quotidien du patient. L’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue agit comme une variable m\u00e9diatrice et r\u00e9gulatrice d\u00e9terminante entre les connaissances abstraites du traitement et l’adoption r\u00e9elle de comportements salutog\u00e8nes soutenus dans le temps.<\/p>\n En pratique clinique, la DMSES sert d’outil diagnostique pour identifier avec pr\u00e9cision les lacunes comportementales sp\u00e9cifiques et les barri\u00e8res per\u00e7ues par le patient. Par exemple, un individu peut pr\u00e9senter une auto-efficacit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e pour la prise de comprim\u00e9s ou l’administration d’insuline, mais manifester un sentiment d’incomp\u00e9tence prononc\u00e9 lorsqu’il s’agit de maintenir une alimentation \u00e9quilibr\u00e9e lors de repas de f\u00eate ou de pratiquer un exercice physique r\u00e9gulier en pr\u00e9sence de contraintes temporelles. L’identification de ces profils asym\u00e9triques permet aux \u00e9quipes de soins (endocrinologues, infirmiers d’\u00e9ducation th\u00e9rapeutique, di\u00e9t\u00e9ticiens et psychologues) d’adapter de mani\u00e8re personnalis\u00e9e le programme d’\u00e9ducation th\u00e9rapeutique du patient (ETP)<\/strong>, en ciblant prioritairement les dimensions o\u00f9 le sentiment de comp\u00e9tence est fragilis\u00e9.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche translationnelle et clinique, la DMSES est employ\u00e9e comme crit\u00e8re de jugement principal ou secondaire pour tester l’efficacit\u00e9 d’interventions comportementales, de programmes d’auto-gestion assist\u00e9e par le num\u00e9rique (applications de sant\u00e9 connect\u00e9e, t\u00e9l\u00e9m\u00e9decine) ou d’essais cliniques d’interventions infirmi\u00e8res. L’instrument permet \u00e9galement de mod\u00e9liser les trajectoires d’ajustement \u00e9motionnel et biologique \u00e0 long terme, en d\u00e9montrant de mani\u00e8re empirique qu’une hausse du score \u00e0 la DMSES pr\u00e9dit une am\u00e9lioration statistiquement et cliniquement significative de la r\u00e9gulation glyc\u00e9mique (baisse de l’HbA1c<\/a>), une r\u00e9duction des hospitalisations d’urgence pour acidoc\u00e9tose ou hypoglyc\u00e9mie s\u00e9v\u00e8re, et une att\u00e9nuation de la d\u00e9tresse psychologique li\u00e9e au diab\u00e8te (diabetes distress<\/em>).<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la DMSES est l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au diab\u00e8te<\/strong> (Diabetes-specific self-efficacy<\/em>). D\u00e9riv\u00e9 du concept d’auto-efficacit\u00e9 propos\u00e9 dans la litt\u00e9rature psychologique, il ne refl\u00e8te pas un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral ou statique (comme l’estime de soi globale ou le sentiment de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9), mais une constellation de jugements prospectifs contextualis\u00e9s quant \u00e0 la capacit\u00e9 personnelle d’ex\u00e9cuter avec succ\u00e8s des s\u00e9ries d’actions sp\u00e9cifiques dans des situations contraignantes ou impr\u00e9vues.<\/p>\n Ce construit global se d\u00e9ploie \u00e0 travers plusieurs dimensions comportementales interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette sous-dimension \u00e9value la confiance du patient dans sa capacit\u00e9 \u00e0 faire des choix di\u00e9t\u00e9tiques conformes aux recommandations m\u00e9dicales au quotidien (s\u00e9lection d’aliments \u00e0 faible index glyc\u00e9mique, contr\u00f4le des portions de glucides). Elle mesure \u00e9galement, et de mani\u00e8re cruciale, le maintien de ces r\u00e8gles dans des contextes de forte pression sociale ou de perturbation \u00e9motionnelle, comme lors de d\u00eeners au restaurant, d’invitations chez des amis ou de situations de stress aigu.<\/p>\n L’exercice physique r\u00e9gulier repr\u00e9sente une pierre angulaire du traitement du diab\u00e8te de type 2 en augmentant la sensibilit\u00e9 p\u00e9riph\u00e9rique \u00e0 l’insuline. Cette dimension mesure l’auto-efficacit\u00e9 \u00e0 planifier, initier et maintenir une activit\u00e9 motrice adapt\u00e9e (par exemple, 30 minutes de marche rapide quotidienne), m\u00eame en cas de m\u00e9t\u00e9o d\u00e9favorable, de fatigue subjective ou d’horaires professionnels charg\u00e9s.<\/p>\n Cette facette explore le sentiment de comp\u00e9tence relatif au respect scrupuleux des sch\u00e9mas pharmacologiques prescrits : prise ponctuelle des antidiab\u00e9tiques oraux, adaptation des doses d’insuline selon les protocoles et gestion des approvisionnements en mat\u00e9riel m\u00e9dical et ordonnances.<\/p>\n L’auto-efficacit\u00e9 dans l’autocontr\u00f4le glyc\u00e9mique concerne non seulement la ma\u00eetrise technique du geste d’auto-piq\u00fbre et de lecture du glucom\u00e8tre ou du capteur en continu, mais \u00e9galement la capacit\u00e9 cognitive \u00e0 interpr\u00e9ter la valeur obtenue et \u00e0 enregistrer les donn\u00e9es de mani\u00e8re fiable.<\/p>\n Cette composante fondamentale englobe la confiance du patient \u00e0 reconna\u00eetre pr\u00e9cocement les sympt\u00f4mes neurov\u00e9g\u00e9tatifs et neuroglycop\u00e9niques d’une hypoglyc\u00e9mie (sueurs, tremblements, confusion) ou d’une hyperglyc\u00e9mie marqu\u00e9e, et \u00e0 poser sans panique les gestes correctifs imm\u00e9diats (resucrage per os adapt\u00e9, hydratation, contr\u00f4le de contr\u00f4le).<\/p>\n Compte tenu des risques \u00e9lev\u00e9s de neuropathie p\u00e9riph\u00e9rique et d’art\u00e9riopathie diab\u00e9tique, cette dimension mesure la certitude du patient \u00e0 inspecter m\u00e9thodiquement et quotidiennement l’\u00e9tat cutan\u00e9 de ses pieds, \u00e0 identifier d’\u00e9ventuelles l\u00e9sions indolores, fissures ou hyperk\u00e9ratoses, et \u00e0 recourir \u00e0 des soins professionnels en temps opportun.<\/p>\n La DMSES s’ancre explicitement dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> (Social Cognitive Theory<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura<\/a> \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 et formalis\u00e9e exhaustivement dans son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence de 1997. Selon ce cadre th\u00e9orique, le comportement humain est le produit d’un mod\u00e8le de causalit\u00e9 triadique r\u00e9ciproque impliquant les facteurs cognitifs et biologiques personnels, les influences environnementales et les comportements manifestes.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette architecture th\u00e9orique r\u00e9side le concept d’attentes d’efficacit\u00e9 personnelle<\/strong> (efficacy expectations<\/em>), qu’il convient de distinguer rigoureusement des attentes de r\u00e9sultats<\/em> (outcome expectations<\/em>) :<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de Bandura, les attentes d’efficacit\u00e9 personnelle constituent le d\u00e9terminant proximal le plus puissant de la motivation et de l’action humaine. Elles influencent directement :<\/p>\n La DMSES mesure pr\u00e9cis\u00e9ment ce niveau d’efficacit\u00e9 per\u00e7ue au moment de la passation, fournissant un indicateur direct de la capacit\u00e9 d’agentivit\u00e9 (agency<\/em>) de la personne face aux exigences continues de son traitement.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la DMSES a fait l’objet de nombreuses validations empiriques document\u00e9es dans la litt\u00e9rature internationale :<\/p>\n Lors de la conception princeps par van der Bijl et ses coll\u00e8gues (1999), les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s \u00e0 partir des r\u00e9f\u00e9rentiels cliniques d’autogestion du diab\u00e8te de type 2 et valid\u00e9s par un panel d’experts comprenant des endocrinologues, des infirmiers sp\u00e9cialis\u00e9s en diab\u00e9tologie et des patients partenaires. Cette \u00e9tape a permis de garantir que l’ensemble des domaines indispensables de la prise en charge (nutrition, m\u00e9dication, surveillance, exercice, hygi\u00e8ne des pieds) \u00e9tait fid\u00e8lement repr\u00e9sent\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est solidement \u00e9tablie. Les scores globaux de la DMSES d\u00e9montrent des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation valid\u00e9es, notamment :<\/p>\n La DMSES pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec les \u00e9chelles mesurant la d\u00e9tresse sp\u00e9cifique li\u00e9e au diab\u00e8te (telle que la Problem Areas in Diabetes Scale<\/em> – PAID, avec des corr\u00e9lations de r = -0,35 \u00e0 -0,55) et les mesures de sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs (ex. BDI-II ou PHQ-9). Cela confirme qu’un sentiment \u00e9lev\u00e9 d’auto-efficacit\u00e9 prot\u00e8ge contre le fardeau psychologique et le d\u00e9couragement inh\u00e9rents \u00e0 la maladie chronique.<\/p>\n De multiples \u00e9tudes longitudinales ont confirm\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la DMSES \u00e0 l’\u00e9gard des crit\u00e8res biologiques de suivi m\u00e9tabolique. Des scores plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la DMSES pr\u00e9disent significativement une r\u00e9duction de l’HbA1c<\/strong> \u00e0 6 mois et 12 mois d’intervalle, m\u00eame apr\u00e8s ajustement pour l’\u00e2ge, l’anciennet\u00e9 du diab\u00e8te et le traitement m\u00e9dical initial. Une augmentation de l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue est \u00e9galement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 une moindre fr\u00e9quence des consultations en urgence pour d\u00e9s\u00e9quilibre m\u00e9tabolique aigu.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la DMSES met en \u00e9vidence une reproductibilit\u00e9 et une consistance interne de premier ordre :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par van der Bijl et al. (1999), l’instrument a affich\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach<\/strong> global de 0,81<\/strong>, indiquant une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 entre les items composant l’\u00e9chelle. Les r\u00e9plications et adaptations transculturelles ult\u00e9rieures ont syst\u00e9matiquement corrobor\u00e9 ces niveaux \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les indices de corr\u00e9lation item-total corrig\u00e9s d\u00e9passent tr\u00e8s largement le seuil standard de 0,30 pour la quasi-totalit\u00e9 des items, se situant majoritairement entre 0,42 et 0,74.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la DMSES a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 diff\u00e9rents intervalles de r\u00e9-administration (typiquement de 2 semaines \u00e0 1 mois chez des patients en \u00e9tat clinique stable, sans intervention \u00e9ducative concomitante) :<\/p>\n L’architecture factorielle de la DMSES a fait l’objet d’explorations pouss\u00e9es par Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/strong> et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/strong>.<\/p>\n Dans les travaux initiaux de van der Bijl et al., l’analyse en composantes principales avec rotation varimax a permis d’extraire plusieurs facteurs sous-jacents expliquant plus de 55 % de la variance totale des scores. Selon les adaptations et les contextes culturels, la structure extraite oscille entre 4 et 6 facteurs :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es sur des \u00e9chantillons \u00e9largis et diversifi\u00e9s ont test\u00e9 la validit\u00e9 de structures hi\u00e9rarchiques ou multidimensionnelles corr\u00e9l\u00e9es. Les indices d’ajustement global obtenus confirment l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le multidimensionnel :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que si un score global agr\u00e9g\u00e9 peut \u00eatre calcul\u00e9 pour refl\u00e9ter l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale dans le diab\u00e8te, l’interpr\u00e9tation des scores par domaines sp\u00e9cifiques apporte une granularit\u00e9 indispensable pour le ciblage des interventions cliniques.<\/p>\n Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review<\/em>, 84(2), 191\u2013215. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.84.2.191<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman and Company.<\/p>\n Kara, M., van der Bijl, J. J., Shortridge-Baggett, L. M., Ast\u0131, T., & Erguney, S. (2006). The Turkish adaptation of the Diabetes Management Self-Efficacy Scale for patients with type 2 diabetes mellitus. International Journal of Nursing Studies<\/em>, 43(5), 627\u2013634. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.ijnurstu.2005.09.003<\/a><\/p>\n McDowell, J., Courtney, M., Edwards, H., & Shortridge-Baggett, L. (2005). Validation of the Australian\/English version of the Diabetes Management Self-Efficacy Scale. International Journal of Nursing Practice<\/em>, 11(4), 177\u2013184. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1440-172X.2005.00520.x<\/a><\/p>\n Toobert, D. J., Hampson, S. E., & Glasgow, R. E. (2000). The summary of diabetes self-care activities measure: Results from 7 studies and a revised scale. Diabetes Care<\/em>, 23(7), 943\u2013950. https:\/\/doi.org\/10.2337\/diacare.23.7.943<\/a><\/p>\n van der Bijl, J. J., van Poelgeest-Eeltink, A. V., & Shortridge-Baggett, L. (1999). The psychometric properties of the diabetes management self-efficacy scale for patients with type 2 diabetes mellitus. Journal of Clinical Nursing<\/em>, 8(4), 352\u2013359. https:\/\/doi.org\/10.1046\/j.1365-2702.1999.00281.x<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. R\u00e9gulation nutritionnelle en conditions routini\u00e8res et contraignantes<\/h3>\n
2. Pratique et maintien de l’activit\u00e9 physique<\/h3>\n
3. Observance th\u00e9rapeutique et gestion m\u00e9dicamenteuse<\/h3>\n
4. Autosurveillance glyc\u00e9mique et interpr\u00e9tation des r\u00e9sultats<\/h3>\n
5. Pr\u00e9vention et gestion des \u00e9pisodes glyc\u00e9miques extr\u00eames<\/h3>\n
6. Examen pr\u00e9ventif des extr\u00e9mit\u00e9s (soins des pieds)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 divergente \/ discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (reproductibilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n