L’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9 sous le sigle anglophone Dysphonia Severity Index<\/em> ou DSI<\/a>) est un outil d’\u00e9valuation multiparam\u00e9trique, quantitatif et objectif de la fonction vocale d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Floris L. Wuyts, Marc S. De Bodt et leurs collaborateurs en 1996 et publi\u00e9 formellement en 2000 au sein de l’Universit\u00e9 d’Anvers. Con\u00e7u pour pallier la subjectivit\u00e9 inh\u00e9rente aux \u00e9chelles de jugement perceptivo-auditif telles que l’\u00e9chelle GRBAS de Hirano (1981), le DSI synth\u00e9tise quatre mesures acoustiques et a\u00e9rodynamiques distinctes en une valeur num\u00e9rique unique repr\u00e9sentant la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale de la dysphonie. Ces quatre param\u00e8tres physiologiques et acoustiques comprennent : le temps maximal de phonation (TMP ou Maximum Phonation Time<\/em>, exprim\u00e9 en secondes), la fr\u00e9quence fondamentale la plus aigu\u00eb praticable ($F_0$<\/span>-high, exprim\u00e9e en Hertz), le niveau d’intensit\u00e9 minimale absolue ($I$<\/span>-low, exprim\u00e9 en d\u00e9cibels A) et le pourcentage de perturbation de la fr\u00e9quence cycle \u00e0 cycle (jitter<\/em> local, exprim\u00e9 en pourcentage).<\/p>\n L’algorithme de pond\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 au moyen d’une analyse de r\u00e9gression lin\u00e9aire et discriminante pas \u00e0 pas, calibr\u00e9e directement sur le degr\u00e9 global de dysphonie (\u00ab Grade \u00bb ou $G$<\/span>) de l’\u00e9chelle GRBAS. L’\u00e9quation canonique attribue des coefficients sp\u00e9cifiques : $DSI = 0{,}13 \\times \\text{TMP} + 0{,}0053 \\times F_0\\text{-high} – 0{,}26 \\times I\\text{-low} – 1{,}18 \\times \\text{Jitter} + 12{,}4$<\/span>. L’\u00e9chelle m\u00e9trique ainsi obtenue s’\u00e9tend de fa\u00e7on continue g\u00e9n\u00e9ralement entre $+5$<\/span> (voix remarquablement saine ou professionnelle) et $-5$<\/span> (dysphonie s\u00e9v\u00e8re \u00e0 aphonie quasi totale), bien que des valeurs plus extr\u00eames puissent \u00eatre observ\u00e9es dans des \u00e9tats pathologiques avanc\u00e9s ou chez des chanteurs d’\u00e9lite. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du DSI mettent en \u00e9vidence une excellente validit\u00e9 de crit\u00e8re par rapport au jugement d’experts ($r = -0{,}82$<\/span> \u00e0 $-0{,}86$<\/span>), une sensibilit\u00e9 diagnostique oscillant entre 80 % et 92 % selon les seuils pathologiques choisis (typiquement $+4{,}2$<\/span> ou $+1{,}6$<\/span>), et une haute fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sous conditions standardis\u00e9es d’enregistrement instrumental.<\/p>\n Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie, Dysphonia Severity Index, DSI, \u00e9valuation vocale multiparam\u00e9trique, acoustique vocale, phoniatrie, orthophonie, temps maximal de phonation, jitter, \u00e9tendue vocale, biom\u00e9canique laryng\u00e9e, GRBAS<\/p>\n L’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs et cliniciens belges issus du D\u00e9partement d’Oto-rhino-laryngologie et de Chirurgie cervico-faciale de l’H\u00f4pital Universitaire d’Anvers (UZA) et de l’Universit\u00e9 d’Anvers (UIA), en \u00e9troite collaboration avec l’Universit\u00e9 de Gand :<\/p>\n L’\u00e9valuation clinique de la voix humaine pr\u00e9sente un d\u00e9fi diagnostique majeur en raison de sa nature multidimensionnelle, englobant des variables biom\u00e9caniques, a\u00e9rodynamiques, psychoacoustiques et psychosociales. Historiquement, l’\u00e9valuation de la dysphonie reposait quasi exclusivement sur l’analyse perceptivo-auditive r\u00e9alis\u00e9e par des cliniciens au moyen d’\u00e9chelles analogiques ou cat\u00e9gorielles, au premier rang desquelles figure l’\u00e9chelle GRBAS<\/a> \u00e9tablie par Minoru Hirano en 1981, ou ult\u00e9rieurement le consensus Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice<\/em> (CAPE-V). Bien que cliniquement incontournables, les jugements perceptifs souffrent d’une subjectivit\u00e9 intrins\u00e8que, d’un biais d’ancrage cognitif, d’une variabilit\u00e9 intra- et inter-juges document\u00e9e et d’une sensibilit\u00e9 limit\u00e9e aux variations infracliniques lors du suivi th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Parall\u00e8lement, les param\u00e8tres acoustiques univari\u00e9s isol\u00e9s \u2014 tels que le jitter (variabilit\u00e9 de fr\u00e9quence), le shimmer (variabilit\u00e9 d’amplitude), le rapport harmonique\/bruit (HNR) ou le temps maximal de phonation pris isol\u00e9ment \u2014 \u00e9chouent fr\u00e9quemment \u00e0 corr\u00e9ler de mani\u00e8re robuste avec la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue du trouble vocal en situation \u00e9cologique. Un patient porteur d’une l\u00e9sion organique (par exemple un nodule ou un polype de la corde vocale) peut compenser sa fuite glottique par une hypercontraction supraglottique temporaire, maintenant un jitter mod\u00e9r\u00e9 au d\u00e9triment de l’amplitude fr\u00e9quentielle ou de la r\u00e9serve respiratoire.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie est de combiner, par une approche statistique multivari\u00e9e, des composantes ind\u00e9pendantes mais compl\u00e9mentaires de la physiologie phonatoire afin de g\u00e9n\u00e9rer un indice global unique, standardis\u00e9, objectif et reproductible. Cet outil vise :<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie est la qualit\u00e9 de la fonction vocale<\/em> ou, r\u00e9ciproquement, le degr\u00e9 de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du dysfonctionnement phonatoire<\/em>. Ce construit ne doit pas \u00eatre confondu avec un \u00e9tat psychologique intrapsychique classique (tel que l’anxi\u00e9t\u00e9 ou la d\u00e9pression), bien qu’il s’inscrive dans le champ de la psychoacoustique et de la psychom\u00e9trie clinique appliqu\u00e9e aux neurosciences de la communication. La dysphonie repr\u00e9sente l’alt\u00e9ration de la production sonore laryng\u00e9e r\u00e9sultant d’une rupture d’hom\u00e9ostasie entre les forces a\u00e9rodynamiques pulmonaires et les propri\u00e9t\u00e9s biom\u00e9caniques visco\u00e9lastiques du plan glottique.<\/p>\n Le mod\u00e8le op\u00e9rationnel du DSI d\u00e9compose la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie en quatre dimensions physiologiques et acoustiques interactives :<\/p>\n Mesur\u00e9 par le Temps Maximal de Phonation<\/strong> (en secondes), ce param\u00e8tre explore la capacit\u00e9 du syst\u00e8me respiratoire \u00e0 soutenir un d\u00e9bit d’air transglottique laminaire combin\u00e9e \u00e0 la capacit\u00e9 du sphincter glottique \u00e0 maintenir une fermeture \u00e9tanche sans d\u00e9perdition d’air turbulente. Une glotte incomp\u00e9tente (ex. paralysie r\u00e9currentielle, atrophie li\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge, b\u00e9ance longitudinale) provoque un \u00e9puisement rapide de la capacit\u00e9 vitale, se traduisant par un TMP effondr\u00e9 (souvent inf\u00e9rieur \u00e0 8 secondes, comparativement aux valeurs normatives de 15 \u00e0 25 secondes chez l’adulte sain).<\/p>\n La fr\u00e9quence fondamentale maximale praticable<\/strong> ($F_0$<\/span>-high, en Hertz) refl\u00e8te l’aptitude physiologique des muscles crico-thyro\u00efdiens \u00e0 allonger, affiner et tendre la muqueuse des plis vocaux, ainsi que la libert\u00e9 vibratoire de la couche superficielle de la lamina propria<\/em> (espace de Reinke). Toute masse additionnelle (\u0153d\u00e8me, kyste), toute rigidit\u00e9 cicatricielle ou tout d\u00e9faut d’innervation motrice restreint s\u00e9v\u00e8rement le registre sup\u00e9rieur de la tessiture vocale. L’\u00e9valuation de la borne sup\u00e9rieure absolue de la fr\u00e9quence constitue ainsi un marqueur pr\u00e9coce d’atteinte tissulaire laryng\u00e9e.<\/p>\n L’intensit\u00e9 minimale absolue<\/strong> ($I$<\/span>-low, en d\u00e9cibels pond\u00e9r\u00e9s A) mesure le seuil d’amor\u00e7age et de maintien de la phonation sous une pression sous-glottique minimale (Phonation Threshold Pressure<\/em>, PTP). Une muqueuse saine, souple et hydrat\u00e9e vibre sans difficult\u00e9 \u00e0 des intensit\u00e9s tr\u00e8s basses (inf\u00e9rieures \u00e0 50-55 dB(A) \u00e0 30 cm). En revanche, une l\u00e9sion ou une hyperfonction compensatoire impose une surpression sous-glottique pour franchir l’inertance des tissus indur\u00e9s, rendant impossible la phonation pianissimo sans d\u00e9sonorisation brutale ou interruption du voisement. Une valeur de $I$<\/span>-low anormalement \u00e9lev\u00e9e p\u00e9nalise lourdement le score du DSI.<\/p>\n Le jitter local<\/strong> quantifie la micro-instabilit\u00e9 ou la perturbation p\u00e9riodique cycle \u00e0 cycle de la fr\u00e9quence fondamentale lors de la phonation tenue stationnaire. Dans un larynx intact, le couplage a\u00e9ro-\u00e9lastique pr\u00e9sente une tr\u00e8s haute coh\u00e9rence math\u00e9matique (jitter inf\u00e9rieur \u00e0 0,5 – 1 %). Lors d’une dysphonie, les asym\u00e9tries de masse, de tension ou de configuration g\u00e9om\u00e9trique induisent des r\u00e9gimes chaotiques et des bifurcations sous-harmoniques, engendrant une fluctuation chaotique per\u00e7ue subjectivement comme un enrouement (roughness<\/em>).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie s’ancre dans les th\u00e9ories fondamentales de la production vocale et de l’analyse du signal acoustique :<\/p>\n La base conceptuelle repose sur la th\u00e9orie myo\u00e9lastique-a\u00e9rodynamique<\/em> initialement formul\u00e9e par Johannesw van den Berg en 1958, compl\u00e9t\u00e9e par les mod\u00e9lisations non-lin\u00e9aires d’Ingo Titze<\/a> (1994). Selon ce mod\u00e8le, l’auto-oscillation des plis vocaux d\u00e9pend d’un \u00e9quilibre dynamique pr\u00e9cis entre l’\u00e9nergie a\u00e9rodynamique sous-glottique, l’effet Bernoulli, et l’\u00e9lasticit\u00e9 propre du tissu conjonctif laryng\u00e9. La th\u00e9orie acoustique lin\u00e9aire source-filtre de Gunnar Fant (1960) stipule que la source glottique g\u00e9n\u00e8re un spectre harmonique complexe qui est ensuite modul\u00e9 par le conduit vocal. Le DSI extrait exclusivement des caract\u00e9ristiques de la source glottique fondamentale, minimisant autant que possible l’interf\u00e9rence du filtre r\u00e9sonant supraglottique en imposant la voyelle neutre \/a\/.<\/p>\n La th\u00e9orie de la structure en \u00ab corps-couverture \u00bb (body-cover model<\/em>) de Minoru Hirano (1974) a r\u00e9volutionn\u00e9 la compr\u00e9hension de la biom\u00e9canique laryng\u00e9e. Les plis vocaux sont structur\u00e9s en une couverture flexible et d\u00e9formable (\u00e9pith\u00e9lium et couche superficielle du chorion) glissant sur un corps contractile plus rigide (ligament vocal et muscle thyro-aryt\u00e9no\u00efdien). Le $F_0$<\/span>-high et le jitter testent directement la mobilit\u00e9 de la couverture muqueuse, tandis que le TMP et le $I$<\/span>-low \u00e9valuent l’action synergique corps-couverture lors du contr\u00f4le de l’adduction glottique.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, Wuyts et De Bodt ont rejet\u00e9 l’approche r\u00e9ductionniste univari\u00e9e. Dans la lign\u00e9e des mod\u00e8les multivari\u00e9s propos\u00e9s par le Committee on Phoniatry of the European Laryngological Society<\/em> (ELS ; Dejonckere et al., 2001), les auteurs ont postul\u00e9 que la variance globale de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 vocale ne peut \u00eatre captur\u00e9e par un indicateur isol\u00e9. En utilisant des techniques de r\u00e9gression lin\u00e9aire multiple et d’analyse discriminante canonique sur un vaste \u00e9chantillon clinique, ils ont d\u00e9termin\u00e9 les poids b\u00eata optimaux pour fusionner ces mesures h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes en un indice composite align\u00e9 sur le consensus d’\u00e9coute d’experts.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique et diagnostique de l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie a fait l’objet de nombreuses validations empiriques ind\u00e9pendantes \u00e0 l’\u00e9chelle internationale depuis sa cr\u00e9ation.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Wuyts et al. (2000), men\u00e9e sur un \u00e9chantillon de validation de 387 sujets (comportant \u00e0 la fois des t\u00e9moins normophoniques et un large \u00e9ventail de pathologies b\u00e9nignes et fonctionnelles de la voix), le DSI a d\u00e9montr\u00e9 une corr\u00e9lation de Pearson tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e avec l’\u00e9valuation globale perceptivo-auditive de la dysphonie (param\u00e8tre $G$<\/span> de l’\u00e9chelle GRBAS), atteignant $r = -0{,}84$<\/span> ($p < 0{,}001$). Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures men\u00e9es en milieu clinique (notamment par Hakkesteegt et al., 2008) ont reproduit ces r\u00e9sultats a\\vec des coefficients de corr\u00e9lation variant entre$<\/span>-0{,}75$ et $-0{,}86$<\/span>, confirmant que le score DSI diminue proportionnellement \u00e0 l’aggravation du trouble perceptif.<\/p>\n Le DSI d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 distinguer de fa\u00e7on hautement significative ($p < 0{,}0001$) les sujets sains des patients atteints de dysphonie organique (nodules, polypes, kystes, \u0153d\u00e8me de Reinke, paralysie) ou fonctionnelle. Les analyses par courbes ROC (Receiver Operating Characteristic<\/em>) r\u00e9v\u00e8lent des aires sous la courbe (AUC) comprises entre 0{,}88 et 0{,}94. Avec le seuil pathologique conventionnel fix\u00e9 \u00e0 $+4{,}2$<\/span>, la sensibilit\u00e9 diagnostique rapport\u00e9e se situe autour de 86 % avec une sp\u00e9cificit\u00e9 avoisinant 89 %. Lorsque le seuil plus conservateur de $+1{,}6$<\/span> est utilis\u00e9 pour d\u00e9finir une dysphonie cliniquement handicapante, la sp\u00e9cificit\u00e9 grimpe au-del\u00e0 de 94 %.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du DSI a \u00e9t\u00e9 largement \u00e9prouv\u00e9e par rapport aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation du handicap vocal remplies par les patients, notamment le Voice Handicap Index<\/em> (VHI<\/a>) d\u00e9velopp\u00e9 par Jacobson et al. (1997) et sa version abr\u00e9g\u00e9e VHI-10. Bien que les corr\u00e9lations soient mod\u00e9r\u00e9es (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre $r = -0{,}40$<\/span> et $r = -0{,}60$<\/span>), cette dissociation relative est th\u00e9oriquement coh\u00e9rente : le DSI quantifie la d\u00e9ficience physique et fonctionnelle brute de l’organe laryng\u00e9, tandis que le VHI mesure l’impact psychosocial et l’incapacit\u00e9 v\u00e9cue, fortement modul\u00e9e par la profession et les traits de personnalit\u00e9 du sujet.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du DSI repose sur la stabilit\u00e9 m\u00e9trologique des instruments acoustiques et la reproductibilit\u00e9 des t\u00e2ches de performance physique vocale.<\/p>\n Les investigations men\u00e9es chez des t\u00e9moins normophoniques et des sujets dysphoniques stables (sans intervention th\u00e9rapeutique) indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) test-retest oscillant entre 0{,}78 et 0{,}91 lorsque les conditions d’enregistrement (environnement insonoris\u00e9, distance constante microphone-bouche, calibrage pr\u00e9alable du sonom\u00e8tre) sont rigoureusement contr\u00f4l\u00e9es. Une l\u00e9g\u00e8re variabilit\u00e9 circadienne est document\u00e9e : les scores matinaux ont tendance \u00e0 \u00eatre inf\u00e9rieurs aux scores relev\u00e9s en milieu d’apr\u00e8s-midi, en lien direct avec le r\u00e9chauffement des cordes vocales et l’hydratation tissulaire.<\/p>\n Dans le cadre du suivi th\u00e9rapeutique apr\u00e8s phonochirurgie ou r\u00e9\u00e9ducation vocale, le DSI pr\u00e9sente une grande r\u00e9activit\u00e9. Le Changement Minimal D\u00e9tectable (CMD ou Minimal Detectable Change<\/em>, MDC \u00e0 un intervalle de confiance de 95 %) a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 par Hakkesteegt et al. \u00e0 environ 1{,}5 \u00e0 2{,}0 points de DSI. Cela implique qu’un gain sup\u00e9rieur \u00e0 2 points apr\u00e8s une cure de s\u00e9ances d’orthophonie ou une ex\u00e9r\u00e8se de nodule d\u00e9passe l’erreur de mesure al\u00e9atoire et traduit une r\u00e9elle r\u00e9habilitation physiologique du geste vocal.<\/p>\n Il importe de noter que la fid\u00e9lit\u00e9 inter-logiciels n\u00e9cessite une attention m\u00e9thodologique particuli\u00e8re. Les algorithmes d’estimation de la fr\u00e9quence fondamentale et de calcul du jitter ne sont pas strictement identiques selon que l’on utilise le logiciel commercial MDVP (Multi-Dimensional Voice Program<\/em> de KayPENTAX) ou le logiciel libre Praat<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 par Paul Boersma et David Weenink. Bien que les scores DSI calcul\u00e9s sous Praat et MDVP soient fortement corr\u00e9l\u00e9s ($r > 0{,}90$<\/span>), des d\u00e9calages syst\u00e9matiques mineurs justifient que le suivi d’un m\u00eame patient soit r\u00e9alis\u00e9 de mani\u00e8re constante avec la m\u00eame suite logicielle.<\/p>\n La structure math\u00e9matique de l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie ne d\u00e9rive pas d’une analyse factorielle exploratoire ou confirmatoire bas\u00e9e sur des questionnaires d’attitudes, mais d’une mod\u00e9lisation statistique multivari\u00e9e par r\u00e9gression lin\u00e9aire multiple pas \u00e0 pas<\/strong> (stepwise multiple linear regression<\/em>) coupl\u00e9e \u00e0 une analyse discriminante canonique.<\/p>\n Dans la recherche inaugurale, une batterie initiale de plus de 20 param\u00e8tres acoustiques, a\u00e9rodynamiques et stroboscopiques avait \u00e9t\u00e9 recueillie sur une population de r\u00e9f\u00e9rence de 387 participants. L’objectif math\u00e9matique \u00e9tait d’extraire la combinaison parcimonieuse de variables non redondantes maximisant la variance expliqu\u00e9e du jugement perceptif global de dysphonie ($G$<\/span> de GRBAS, \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale de 0 \u00e0 3 par un panel de jurys experts consensuels).<\/p>\n L’algorithme de s\u00e9lection pas \u00e0 pas a progressivement \u00e9limin\u00e9 les variables redondantes ou \u00e0 faible contribution diff\u00e9rentielle (telles que le shimmer, le rapport harmonique\/bruit isol\u00e9, ou la pression sous-glottique estim\u00e9e) pour ne retenir que quatre r\u00e9gresseurs orthogonaux fondamentaux :<\/p>\n La constante d’ajustement ($+12{,}4$<\/span>) a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e math\u00e9matiquement pour ancrer l’\u00e9chelle de sorte qu’une voix normale se situe aux alentours de $+5$<\/span>, et qu’un score de 0 corresponde \u00e0 une dysphonie mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 s\u00e9v\u00e8re. L’ensemble de ces quatre param\u00e8tres permet d’expliquer plus de 70 % de la variance globale du score d’alt\u00e9ration vocale per\u00e7ue ($R^2 = 0{,}71$<\/span>), d\u00e9montrant une convergence remarquable pour une combinaison d’indicateurs physiologiques instrumentaux.<\/p>\n L’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie n’est pas un questionnaire papier-crayon psychom\u00e9trique traditionnel, mais un protocole d’\u00e9valuation clinique instrumentale standardis\u00e9e<\/strong>. L’administration requiert un \u00e9quipement phoniatrique de base et respecte une s\u00e9quence m\u00e9thodique de recueil de donn\u00e9es.<\/p>\n Les publications scientifiques suivantes constituent les fondements th\u00e9oriques, la formulation originale et les \u00e9tudes de validation psychom\u00e9trique de l’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie :<\/p>\n L’Indice de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la dysphonie (DSI) est une mesure instrumentale et multiparam\u00e9trique de la qualit\u00e9 vocale combinant le temps maximal de phonation, la fr\u00e9quence maximale, l’intensit\u00e9 minimale et le jitter pour quantifier objectivement la dysphonie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[12831,12833,12832],"tags":[12834,2660,11631,12592,12835,1021,12475,11632],"class_list":["post-10482","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-phoniatriques","category-outils-devaluation-orthophonique","category-psychometrie-acoustique","tag-acoustique","tag-dsi","tag-dysphonie","tag-grbas","tag-larynx","tag-orthophonie","tag-phoniatrie","tag-voix"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10482"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10483,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10482\/revisions\/10483"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’efficience a\u00e9rodynamique et le contr\u00f4le pneumo-phonique (TMP)<\/h3>\n
2. La dynamique biom\u00e9canique en \u00e9lasticit\u00e9 et tension ($F_0$<\/span>-high)<\/h3>\n
3. La comp\u00e9tence de fermeture glottique \u00e0 faible pression ($I$<\/span>-low)<\/h3>\n
4. La r\u00e9gularit\u00e9 de la dynamique oscillatoire non-lin\u00e9aire (Jitter)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie myo\u00e9lastique-a\u00e9rodynamique et le mod\u00e8le \u00ab source-filtre \u00bb<\/h3>\n
L’architecture histologique corps-couverture de Hirano<\/h3>\n
La mod\u00e9lisation psychom\u00e9trique multivari\u00e9e<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re (concomitante et pr\u00e9dictive)<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lation avec l’auto-\u00e9valuation<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement et changement minimal d\u00e9tectable<\/h3>\n
Variabilit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’instrumentation logicielle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Construction du mod\u00e8le d’origine (Wuyts et al.)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques de l’instrument<\/h3>\n
\n
\n
Formule de calcul standard<\/h3>\n
Interpr\u00e9tation quantitative et seuils cliniques<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n