L’\u00c9chelle de culpabilit\u00e9-\u00e9tat<\/strong> (d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme PERCGLT<\/strong> pour Perceived Guilt<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique bref compos\u00e9 de quatre items, con\u00e7u pour quantifier avec pr\u00e9cision l’intensit\u00e9 de l’\u00e9tat \u00e9motionnel de culpabilit\u00e9<\/a> \u00e9prouv\u00e9 par un individu en r\u00e9ponse directe \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement focalisable et identifiable. D\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e dans les travaux de Heidenreich, Wittkowski, Handrich et Falk (2015)<\/a> dans le contexte de la d\u00e9faillance des services en co-cr\u00e9ation, cette \u00e9chelle s’inspire sur le plan structural de la sous-\u00e9chelle de culpabilit\u00e9 du Differential Emotions Scale II<\/em> (DES II) \u00e9labor\u00e9 par Carroll E. Izard (1977). Contrairement aux \u00e9chelles \u00e9valuant la propension g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la culpabilit\u00e9 en tant que trait de personnalit\u00e9 (telles que le TOSCA de June Tangney), la PERCGLT isole la ph\u00e9nom\u00e9nologie centrale de l’\u00e9motion aigu\u00eb : le sentiment de responsabilit\u00e9 personnelle, le remords, l’auto-reproche moral et la prise de conscience des cons\u00e9quences n\u00e9gatives d’un acte sur autrui ou sur soi-m\u00eame.<\/p>\n L’outil utilise une amorce syntaxique flexible comprenant un espace modulaire permettant \u00e0 l’\u00e9valuateur d’ancrer les items dans un contexte sp\u00e9cifique (par exemple, un comportement d\u00e9lictueux, une rupture relationnelle, une erreur professionnelle ou un \u00e9chec de service partag\u00e9). Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb. Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne exceptionnelle et une robustesse factorielle univari\u00e9e remarquable, avec une fiabilit\u00e9 composite (Construct Reliability<\/em>, CR) \u00e9tablie \u00e0 0,941 et une variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) de 0,798 selon les donn\u00e9es empiriques de Heidenreich et al. (2015). Ces indices confirment une excellente validit\u00e9 convergente et une capacit\u00e9 discriminante nette par rapport aux affects n\u00e9gatifs diffus, \u00e0 la col\u00e8re ou \u00e0 la honte.<\/p>\n Culpabilit\u00e9-\u00e9tat, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, \u00e9motions morales, responsabilit\u00e9 personnelle, remords, attribution causale, d\u00e9faillance de service, psychologie des \u00e9motions, DES II, validit\u00e9 convergente, variance moyenne extraite, consistance interne.<\/p>\n L’op\u00e9rationnalisation moderne de la State Guilt Scale (PERCGLT) sous son format \u00e0 quatre items a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une \u00e9quipe de chercheurs en gestion, comportement du consommateur et marketing des services :<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique des items d\u00e9coule des travaux fondateurs du psychologue cognitiviste et th\u00e9oricien des \u00e9motions de l’Universit\u00e9 du Delaware, Carroll E. Izard<\/strong> (1923\u20132017), cr\u00e9ateur du Differential Emotions Scale<\/em>.<\/p>\n La finalit\u00e9 premi\u00e8re de l’\u00c9chelle de culpabilit\u00e9-\u00e9tat (PERCGLT) est de mesurer l’intensit\u00e9 momentan\u00e9e et situationnelle du sentiment de culpabilit\u00e9 d\u00e9clench\u00e9 par un \u00e9v\u00e9nement f\u00e2cheux pr\u00e9cis, par opposition aux dispositions affectives chroniques. Dans les paradigmes classiques d’\u00e9valuation affective, les instruments g\u00e9n\u00e9ralistes tels que le PANAS<\/a> (Watson, Clark, & Tellegen, 1988) capturent une n\u00e9gativit\u00e9 \u00e9motionnelle indiff\u00e9renci\u00e9e (d\u00e9tresse, nervosit\u00e9, contrari\u00e9t\u00e9). Or, la culpabilit\u00e9 se caract\u00e9rise par une architecture cognitive tr\u00e8s distincte, marqu\u00e9e par une attribution causale interne et un auto-reproche focalis\u00e9 sur une action ou une omission concr\u00e8te.<\/p>\n Sur le plan de la recherche exp\u00e9rimentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle r\u00e9pond \u00e0 trois besoins m\u00e9thodologiques essentiels :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la PERCGLT est la culpabilit\u00e9-\u00e9tat<\/strong> (state guilt<\/em>). Sur le plan ph\u00e9nom\u00e9nologique et m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle traite ce construit comme une variable unidimensionnelle hautement coh\u00e9rente, articul\u00e9e autour de quatre composantes psychologiques cardinales :<\/p>\n L’individu per\u00e7oit un lien de causalit\u00e9 directe entre ses d\u00e9cisions, ses actes ou son inaction et le d\u00e9nouement dommageable survenu. L’agentivit\u00e9 personnelle est ici indispensable : pour ressentir la culpabilit\u00e9 mesur\u00e9e par la PERCGLT, le sujet ne peut pas attribuer l’\u00e9chec exclusivement \u00e0 la malchance, au hasard ou \u00e0 la malveillance d’un tiers. L’\u00e9valuation cognitive implique un locus de contr\u00f4le interne.<\/p>\n Le remords constitue le noyau affectif chaud de la culpabilit\u00e9. Il s’exprime par une souffrance morale aigu\u00eb, caract\u00e9ris\u00e9e par le souhait douloureux que l’\u00e9v\u00e9nement ne se soit jamais produit (\u00ab J’aimerais pouvoir revenir en arri\u00e8re \u00bb). Ce sentiment de contrition engendre une tension psychologique p\u00e9nible qui pousse souvent le sujet vers des conduites adaptatives de conciliation ou d’excuses.<\/p>\n Contrairement au d\u00e9go\u00fbt de soi g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 propre \u00e0 la honte, l’auto-reproche captur\u00e9 par la PERCGLT se restreint \u00e0 la transgression ou \u00e0 l’erreur identifi\u00e9e. L’individu s’adresse \u00e0 lui-m\u00eame un bl\u00e2me moral rigoureux quant \u00e0 son manque de vigilance, son imprudence, son incomp\u00e9tence situationnelle ou son manque de consid\u00e9ration pour autrui dans la situation focale.<\/p>\n L’\u00e9motion de culpabilit\u00e9 s’accompagne de l’\u00e9valuation du pr\u00e9judice subi par autrui ou par l’entit\u00e9 partag\u00e9e. Les items de la PERCGLT captent la douleur psychologique d\u00e9coulant de la prise de conscience que l’incident a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des cons\u00e9quences n\u00e9fastes inacceptables au regard des standards \u00e9thiques, contractuels ou interpersonnels du sujet.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle PERCGLT repose sur l’intersection de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Richard Lazarus (1991)<\/a> et Klaus Scherer, cette th\u00e9orie postule que les \u00e9motions ne d\u00e9coulent pas directement d’un \u00e9v\u00e9nement objectif, mais de l’\u00e9valuation cognitive subjective (appraisal<\/em>) de sa signification pour le bien-\u00eatre de l’individu. Selon Lazarus, le \u00ab th\u00e8me relationnel central \u00bb (core relational theme<\/em>) de la culpabilit\u00e9 est d’avoir transgress\u00e9 un imp\u00e9ratif moral int\u00e9rioris\u00e9. L’\u00e9valuation primaire d\u00e9termine que l’\u00e9v\u00e9nement a une issue n\u00e9faste pour soi ou autrui, tandis que l’\u00e9valuation secondaire identifie le soi comme la cause bl\u00e2mable de cette issue (self-accountability<\/em>). La PERCGLT traduit op\u00e9rationnellement ce processus d’auto-imputation.<\/p>\n Selon Bernard Weiner (1985)<\/a>, l’analyse causale d’un \u00e9chec s’articule selon trois dimensions : le locus de causalit\u00e9 (interne vs externe), la stabilit\u00e9 (stable vs instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9 (contr\u00f4lable vs incontr\u00f4lable). La culpabilit\u00e9 \u00e9merge pr\u00e9f\u00e9rentiellement lorsqu’un \u00e9v\u00e9nement ind\u00e9sirable est attribu\u00e9 \u00e0 une cause interne, instable et contr\u00f4lable<\/strong> (comme un effort insuffisant ou un choix erron\u00e9). Si la cause \u00e9tait per\u00e7ue comme interne mais incontr\u00f4lable (par exemple, un d\u00e9ficit d’aptitude immuable), l’\u00e9motion r\u00e9sultante serait la honte. La PERCGLT interroge pr\u00e9cis\u00e9ment des aspects de l’incident soumis au contr\u00f4le volitionnel de l’individu au moment des faits.<\/p>\n Carroll Izard (1977)<\/a> a conceptualis\u00e9 la culpabilit\u00e9 comme l’une des \u00e9motions de base universelles, dot\u00e9e d’une expression exp\u00e9rientielle sp\u00e9cifique li\u00e9e \u00e0 la responsabilit\u00e9 morale. Dans le Differential Emotions Scale<\/em> (DES), Izard a propos\u00e9 des triades d’adjectifs captant les nuances affectives fondamentales. L’\u00e9chelle PERCGLT adapte la structure du DES II pour transformer des descripteurs affectifs statiques en propositions \u00e9valuatives contextualis\u00e9es, adapt\u00e9es aux protocoles empiriques modernes o\u00f9 l’incident causal est clairement explicit\u00e9.<\/p>\n Les qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de la State Guilt Scale (PERCGLT) ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9es dans le cadre de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM) et d’approches de validation crois\u00e9e :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente v\u00e9rifie que les items mesurant un construit th\u00e9orique partagent une proportion substantielle de variance commune. Dans l’investigation empirique de Heidenreich et al. (2015), men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs confront\u00e9s \u00e0 des sc\u00e9narios et des incidents r\u00e9els de d\u00e9faillance de service, la variance moyenne extraite (AVE)<\/strong> de l’\u00e9chelle PERCGLT atteint 0,798<\/strong>. Le seuil conventionnel pr\u00e9conis\u00e9 par Fornell et Larcker (1981) \u00e9tant de 0,50, une valeur proche de 0,80 atteste que pr\u00e8s de 80 % de la variance des items est attribuable au construit sous-jacent de culpabilit\u00e9, rel\u00e9guant l’erreur de mesure \u00e0 une part r\u00e9siduelle minime.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’application stricte du crit\u00e8re de Fornell-Larcker et de la matrice h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT) :<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique est \u00e9tay\u00e9e par la confirmation des hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques liant la co-cr\u00e9ation \u00e0 la culpabilit\u00e9 : plus le degr\u00e9 de co-cr\u00e9ation du consommateur \u00e9tait \u00e9lev\u00e9 lors de la survenue d’un dysfonctionnement, plus le score sur la PERCGLT augmentait (\u03b2 significatifs dans les mod\u00e8les structurels). \u00c0 son tour, le score de culpabilit\u00e9 pr\u00e9dit significativement la disconfirmation n\u00e9gative et att\u00e9nue la propension \u00e0 bl\u00e2mer agressivement les partenaires ext\u00e9rieurs, prouvant la sensibilit\u00e9 comportementale de l’outil.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrumentation \u00e9value la pr\u00e9cision de la mesure et l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne des \u00e9nonc\u00e9s qui la composent :<\/p>\n Les investigations factorielles men\u00e9es sur la PERCGLT confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution strictement unidimensionnelle :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles d\u00e9velopp\u00e9s sous covariance (via AMOS ou LISREL) par Heidenreich et ses coll\u00e8gues, l’\u00e9chelle \u00e0 facteur unique pr\u00e9sente des indices d’ajustement globaux d’une remarquable ad\u00e9quation :<\/p>\n Chacun des quatre items de l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une saturation factorielle standardis\u00e9e (\u03bb) tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e sur le facteur latent unique \u00ab Culpabilit\u00e9 per\u00e7ue \u00bb, toutes sup\u00e9rieures au seuil usuel de 0,70 et significatives au seuil p < 0,001 :<\/p>\n Aucun effet de halo m\u00e9thodologique, aucune corr\u00e9lation d’erreur r\u00e9siduelle non th\u00e9oris\u00e9e n’a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour obtenir ces indices, attestant de la puret\u00e9 psychom\u00e9trique du construit mesur\u00e9.<\/p>\n Instructions to the participant:<\/strong><\/p>\n Please reflect carefully upon the specific incident that has just been presented to you (or that you have experienced): [Researcher inserts focal event \/ incident description here]<\/em>. Indicate your level of agreement with each of the following statements regarding how you feel right now about this event.<\/p>\n Response scale:<\/strong><\/p>\n Questionnaire items:<\/strong><\/p>\n L’\u00c9chelle de culpabilit\u00e9-\u00e9tat (PERCGLT) est un instrument psychom\u00e9trique \u00e0 4 items \u00e9valuant le sentiment de culpabilit\u00e9 situationnelle cons\u00e9cutif \u00e0 un incident sp\u00e9cifique (Heidenreich et al., 2015). D\u00e9riv\u00e9e des travaux d’Izard (DES II), elle pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 composite de 0,941 et un AVE de 0,798.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,7944,2],"tags":[10576,3526,1480,1187,12768,12769,16],"class_list":["post-10458","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-des-emotions","category-psychometrie","tag-consistance-interne","tag-culpabilite","tag-des-ii","tag-emotions","tag-etat-affectif","tag-heidenreich","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La reconnaissance de la responsabilit\u00e9 personnelle<\/h3>\n
Le remords et la contrition affective<\/h3>\n
L’auto-bl\u00e2me moral cibl\u00e9<\/h3>\n
La conscience de l’impact pr\u00e9judiciable<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive des \u00e9motions (Appraisal Theory)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie attributionnelle de la motivation et des \u00e9motions de Weiner<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des \u00e9motions diff\u00e9rentielles (Differential Emotions Theory) d’Izard<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC \/ CFA)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = Pas d’accord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t pas d’accord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni d’accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Tout \u00e0 fait d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n