L’\u00c9valuation du processus centr\u00e9 sur le client<\/strong> (connue dans sa version n\u00e9erlandaise sous le titre Evaluatie van het cli\u00ebntgecentreerde proces<\/em> [ECGP] et issue des travaux fondateurs nord-am\u00e9ricains sur l’\u00e9valuation de la pratique centr\u00e9e sur le client en ergoth\u00e9rapie<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer l’alignement et la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche de soins ax\u00e9e sur la personne. \u00c9labor\u00e9 initialement par Gayle Restall, Marlene Stern et Jacquie Ripat<\/a> en 1997 \u00e0 l’Universit\u00e9 du Manitoba, cet outil d’\u00e9valuation dyadique examine l’exp\u00e9rience clinique \u00e0 la fois du point de vue du b\u00e9n\u00e9ficiaire de soins (client\/patient) et de celui du praticien (th\u00e9rapeute\/soignant).<\/p>\n Le dispositif comprend quatre sous-questionnaires distincts : deux formulaires sont attribu\u00e9s au client et deux sont destin\u00e9s au clinicien. Cette architecture permet un recoupement \u00e9valuatif \u00e0 plusieurs \u00e9tapes du parcours th\u00e9rapeutique (\u00e9valuation formative en cours de suivi ou \u00e9valuation sommative en fin d’intervention). L’instrument explore trois dimensions centrales :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une excellente validit\u00e9 de contenu, \u00e9tablie par consensus d’experts et entretiens de d\u00e9briefing cognitif, ainsi que d’une consistance interne robuste, caract\u00e9ris\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,92 selon les sous-\u00e9chelles. Sur le plan pratique, l’ECGP permet d’identifier avec pr\u00e9cision les forces et les vuln\u00e9rabilit\u00e9s de l’alliance th\u00e9rapeutique, offrant un levier d’ajustement direct pour am\u00e9liorer la conformit\u00e9 aux normes d\u00e9ontologiques et cliniques de l’approche centr\u00e9e sur la personne.<\/p>\n \u00c9valuation du processus centr\u00e9 sur le client, pratique centr\u00e9e sur le client, ergoth\u00e9rapie, relation th\u00e9rapeutique, alliance de travail, \u00e9valuation dyadique, prise de d\u00e9cision partag\u00e9e, mod\u00e8le de r\u00e9adaptation, psychom\u00e9trie, qualit\u00e9 des soins, auto-\u00e9valuation soignant-soign\u00e9, autonomisation.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheuses et th\u00e9oriciennes de l’ergoth\u00e9rapie de l’Universit\u00e9 du Manitoba (Winnipeg, Canada) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9valuation du processus centr\u00e9 sur le client<\/strong> est de sonder, quantifier et comparer la perception qu’ont le patient et son soignant de la mise en \u0153uvre effective de l’approche centr\u00e9e sur la personne au sein de la pratique clinique. L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour pallier une faille m\u00e9thodologique majeure : la propension des professionnels de sant\u00e9 \u00e0 surestimer leur fid\u00e9lit\u00e9 aux principes de l’approche centr\u00e9e sur la personne en l’absence de retours structur\u00e9s \u00e9manant directement des usagers.<\/p>\n Dans le domaine de la r\u00e9\u00e9ducation fonctionnelle, de la sant\u00e9 mentale et des soins de longue dur\u00e9e, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et formative continue :<\/p>\n Sur le plan scientifique, l’instrument fournit une mesure op\u00e9rationnelle standardis\u00e9e pour :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’outil est le processus de soin centr\u00e9 sur le client<\/em>, appr\u00e9hend\u00e9 non pas comme un trait individuel statique, mais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne transactionnel et dynamique qui \u00e9merge de l’interaction entre deux acteurs au sein d’un \u00e9cosyst\u00e8me de sant\u00e9. Ce macro-construit est d\u00e9compos\u00e9 en trois dimensions corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value les jalons op\u00e9rationnels de l’intervention \u00e0 travers le prisme de la n\u00e9gociation et de l’horizontalit\u00e9 :<\/p>\n Inspir\u00e9e des concepts d’alliance th\u00e9rapeutique et d’empowerment<\/a>, cette sous-\u00e9chelle examine la qualit\u00e9 interpersonnelle de la dyade :<\/p>\n Cette composante contextualise l’acte de soin au sein de son \u00e9cologie mat\u00e9rielle et institutionnelle :<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle repose sur l’intersection de deux courants paradigmatiques majeurs : l’approche humaniste en psychologie et le mod\u00e8le canadien du rendement et de l’engagement occupationnels.<\/p>\n La filiation th\u00e9orique primaire remonte \u00e0 la th\u00e9rapie centr\u00e9e sur la personne<\/a> conceptualis\u00e9e par Carl Rogers<\/a>. Rogers a d\u00e9montr\u00e9 que l’efficacit\u00e9 du changement th\u00e9rapeutique d\u00e9coule non pas de techniques prescriptives ou autoritaires, mais de la pr\u00e9sence de conditions attitudinales n\u00e9cessaires et suffisantes :<\/p>\n L’ECGP transpose ces postulats au domaine des soins interdisciplinaires et de la r\u00e9adaptation fonctionnelle, o\u00f9 la technique biom\u00e9dicale a traditionnellement rel\u00e9gu\u00e9 la subjectivit\u00e9 du patient au second plan.<\/p>\n Le cadre conceptuel de l’instrument s’articule explicitement autour du Canadian Model of Occupational Performance<\/em> (CMOP, Association canadienne des ergoth\u00e9rapeutes [CAOT], 1997) et du processus de pratique occupationnelle formalis\u00e9 par Law et ses collaborateurs (1995). Selon ces cadres th\u00e9oriques :<\/p>\n La validation scientifique de l’instrument s’appuie sur une s\u00e9rie de v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques men\u00e9es aupr\u00e8s de cohortes cliniques de r\u00e9adaptation physique, g\u00e9riatrique et de r\u00e9insertion psychosociale.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors des premi\u00e8res phases de d\u00e9veloppement par Restall et al. (1997, 1999). Les items originaux ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une synth\u00e8se bibliographique exhaustive des principes de la CAOT et soumis \u00e0 un panel d’experts compos\u00e9 d’ergoth\u00e9rapeutes chevronn\u00e9s, de m\u00e9thodologistes et de repr\u00e9sentants d’usagers. Des entretiens cognitifs (cognitive debriefing<\/em>) aupr\u00e8s de patients hospitalis\u00e9s et en ambulatoire ont garanti que la formulation des questions \u00e9tait exempte de jargon clinique, culturellement accessible et d\u00e9nu\u00e9e d’ambigu\u00eft\u00e9 linguistique.<\/p>\n Des corr\u00e9lations significatives ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies entre les scores de l’ECGP et d’autres mesures standardis\u00e9es de la relation d’aide et de l’exp\u00e9rience du patient :<\/p>\n L’\u00e9chelle montre de faibles corr\u00e9lations ($r < 0,20$) avec des variables sans rapport conceptuel direct, telles que la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9ficit moteur objectif (mesur\u00e9e par des indices d'incapacit\u00e9 physique brute) ou les caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques (\u00e2ge, sexe). Cela atteste que l'outil capte bien les nuances de l'interaction humaine et du partenariat clinique, ind\u00e9pendamment de la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de la pathologie m\u00e9dicale sous-jacente.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de stabilit\u00e9 et d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne ont fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans diff\u00e9rentes phases de test clinique.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des sous-\u00e9chelles pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante \u00e0 excellente, attest\u00e9e par les indices suivants :<\/p>\n L’administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e aupr\u00e8s de patients chroniques stables \u00e0 un intervalle de 7 \u00e0 14 jours (dans des conditions cliniques invariantes) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) compris entre $0,76$ et $0,88$, confirmant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante de l’instrument en l’absence de modification intentionnelle du protocole de soins.<\/p>\n Les examens de la structure dimensionnelle du questionnaire soutiennent l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique tri-factorielle formul\u00e9e initialement par Restall, Stern et Ripat.<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles exploratoires, conduites initialement par extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison des intercorr\u00e9lations th\u00e9oriques attendues entre les facettes de l’alliance), ont mis en \u00e9vidence trois facteurs principaux expliquant plus de 55 % \u00e0 63 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Des mod\u00e9lisations confirmatoires d’\u00e9quations structurelles ont ult\u00e9rieurement confirm\u00e9 la robustesse de cette organisation tri-factorielle, tant pour la version usager que pour la version praticien. Les indices d’ajustement d\u00e9montrent une ad\u00e9quation satisfaisante aux donn\u00e9es observ\u00e9es :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats confirment que le mod\u00e8le tri-dimensionnel capture fid\u00e8lement la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique de l’intervention centr\u00e9e sur le client.<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous d\u00e9taillent la conception, l’op\u00e9rationnalisation et la validation du processus centr\u00e9 sur le client :<\/p>\n Examen psychom\u00e9trique complet de l’\u00c9valuation du processus centr\u00e9 sur le client (Evaluatie van het cli\u00ebntgecentreerde proces – ECGP), d\u00e9velopp\u00e9 par Restall, Stern et Ripat (1997) : dimensions, fid\u00e9lit\u00e9, validit\u00e9 et utilisation clinique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3189,14,2],"tags":[2742,608,1725,12688,12690,12689,16,470,12691],"class_list":["post-10432","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-ergotherapie","category-evaluation-clinique","category-psychometrie","tag-alliance-therapeutique","tag-empowerment","tag-ergotherapie","tag-evaluation-du-processus-centre-sur-le-client","tag-modele-canadien","tag-pratique-centree-sur-le-client","tag-psychometrie","tag-qualite-des-soins","tag-restall"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10432"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10434,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10432\/revisions\/10434"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le processus th\u00e9rapeutique partag\u00e9 (Therapeutic Care Process)<\/h3>\n
\n
2. La relation th\u00e9rapeutique et le partenariat (Therapeutic Relationship & Partnership)<\/h3>\n
\n
3. Les facteurs environnementaux et organisationnels (Environmental Context)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche humaniste rog\u00e9rienne<\/h3>\n
\n
Le Mod\u00e8le canadien du rendement occupationnel (CMOP \/ OPPM)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n