L\u2019\u00c9chelle de trahison per\u00e7ue<\/strong> (en anglais, Perceived Betrayal Scale<\/em> ou PBS<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel con\u00e7u initialement par Yany Gr\u00e9goire<\/a> et Robert J. Fisher<\/a> en 2008. D\u00e9velopp\u00e9e dans le champ du comportement organisationnel, du marketing relationnel et de la psychologie sociale des \u00e9changes, cette \u00e9chelle \u00e9value l’ampleur avec laquelle un individu estime qu’un partenaire d’\u00e9change (une organisation, une entreprise ou une figure institutionnelle) a viol\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et fondamentale les normes fondamentales r\u00e9gissant leur relation. Le sentiment de trahison transcende la simple insatisfaction cognitive ou la d\u00e9ception li\u00e9e \u00e0 une d\u00e9faillance de service ordinaire ; il renvoie \u00e0 une rupture psychologique profonde au cours de laquelle le sujet a l’impression d’avoir \u00e9t\u00e9 dup\u00e9, manipul\u00e9, d\u00e9laiss\u00e9 et exploit\u00e9.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 5 items<\/strong> standardis\u00e9s formul\u00e9s sous forme d’affirmations autorapport\u00e9es. Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points<\/strong>, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Sur le plan psychom\u00e9trique, le construit pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s remarquables document\u00e9es \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons ind\u00e9pendants : une consistance interne exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,89 et 0,96), une validit\u00e9 convergente confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes avec la col\u00e8re \u00e9pisodique et le d\u00e9sir de repr\u00e9sailles, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante rigoureusement \u00e9tablie par rapport \u00e0 l’insatisfaction globale, \u00e0 l’injustice per\u00e7ue et au regret. L’\u00e9chelle a fait l’objet d’adaptations et de validations compl\u00e9mentaires, notamment par Harmeling et al. (2015)<\/a>, consolidant son statut d’outil de r\u00e9f\u00e9rence pour l’analyse des ruptures relationnelles s\u00e9v\u00e8res et des comportements de vengeance du consommateur.<\/p>\n Trahison per\u00e7ue, psychom\u00e9trie, relation client-entreprise, contrat psychologique, rupture d’attente, repr\u00e9sailles, justice organisationnelle, comportement du consommateur, d\u00e9faillance relationnelle, \u00e9chelle d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et introduite dans la litt\u00e9rature scientifique par :<\/p>\n Des travaux d’extension majeurs ont par la suite \u00e9t\u00e9 men\u00e9s par Colleen M. Harmeling<\/strong> (Florida State University), Robert W. Palmatier<\/strong> (University of Washington), Mark B. Houston<\/strong> (Texas Christian University) et leurs collaborateurs (2015), \u00e9tendant la port\u00e9e de l’\u00e9chelle \u00e0 l’\u00e9tude des \u00e9v\u00e9nements relationnels transformationnels.<\/p>\n L\u2019objectif central de l\u2019\u00c9chelle de trahison per\u00e7ue<\/em> est de mesurer de fa\u00e7on standardis\u00e9e, valide et reproductible l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu per\u00e7oit qu’une entit\u00e9 partenaire a enfreint intentionnellement et unilat\u00e9ralement les r\u00e8gles morales et normatives pr\u00e9sidant \u00e0 leur relation d’\u00e9change. Dans la litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 la gestion des relations et \u00e0 la psychologie des interactions, un constat fondamental s’est impos\u00e9 : les d\u00e9faillances de service ou les manquements contractuels n’engendrent pas tous les m\u00eames r\u00e9actions psychologiques. Une panne technique, une erreur de facturation ou un retard logistique peuvent susciter une insatisfaction<\/a> mod\u00e9r\u00e9e et rationnelle. En revanche, lorsque le sujet interpr\u00e8te cet incident comme la preuve que l’autre partie a exploit\u00e9 sa confiance, viol\u00e9 une promesse formelle ou profit\u00e9 de sa vuln\u00e9rabilit\u00e9, la r\u00e9ponse affective bascule vers le sentiment de trahison.<\/p>\n Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle remplit une fonction diagnostique et pr\u00e9dictive cruciale. Elle permet d’\u00e9lucider le \u00ab paradoxe de l’amour qui se transforme en haine \u00bb (love-becomes-hate effect<\/em>). Les \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que les clients les plus fid\u00e8les, les plus engag\u00e9s et entretenant une relation de longue dur\u00e9e r\u00e9agissent souvent avec une v\u00e9h\u00e9mence destructrice bien sup\u00e9rieure \u00e0 celle des clients occasionnels lorsqu’ils subissent un pr\u00e9judice majeur. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise le cha\u00eenon cognitif et \u00e9motionnel manquant qui transforme une confiance \u00e9lev\u00e9e initiale en une hostilit\u00e9 active, mat\u00e9rialis\u00e9e par le bouche-\u00e0-oreille n\u00e9gatif vindicatif, les plaintes publiques sur les r\u00e9seaux sociaux et les actions de sabotage d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n En contexte manag\u00e9rial et organisationnel, la trahison per\u00e7ue agit comme un indicateur pr\u00e9coce d’escalade conflictuelle. Identifier les situations o\u00f9 un incident est cod\u00e9 comme une trahison permet aux d\u00e9cideurs d’adapter drastiquement leurs protocoles de conciliation et de r\u00e9tablissement (service recovery<\/em>). Les compensations p\u00e9cuniaires standard s’av\u00e8rent fr\u00e9quemment inefficaces, voire per\u00e7ues comme une insulte suppl\u00e9mentaire face \u00e0 un sentiment de trahison ; seules des d\u00e9marches int\u00e9grant des excuses sinc\u00e8res, des explications transparentes et des efforts tangibles de restauration de la justice proc\u00e9durale et interactionnelle peuvent att\u00e9nuer les effets destructeurs quantifi\u00e9s par cet instrument.<\/p>\n Le construit de trahison per\u00e7ue est d\u00e9fini par Gr\u00e9goire et Fisher (2008)<\/a> comme l’\u00e9valuation subjective d’une rupture volontaire des normes pivotales d’une relation par un partenaire en qui l’on avait plac\u00e9 sa confiance. Bien que mod\u00e9lis\u00e9 comme un construit unifactoriel pour des raisons de parcimonie psychom\u00e9trique, il englobe plusieurs composantes cognitives et affectives profond\u00e9ment intriqu\u00e9es.<\/p>\n La trahison suppose la violation d’un engagement explicite ou implicite. Dans toute relation d’\u00e9change durable, des attentes normatives sont int\u00e9rioris\u00e9es. La rupture de promesse signifie que l’individu prend conscience que l’autre partie a d\u00e9rog\u00e9 aux engagements sur lesquels reposait la coop\u00e9ration mutuelle. Cette perception s’apparente conceptuellement \u00e0 la violation du contrat psychologique<\/a> d\u00e9crite en psychologie du travail par Denise Rousseau.<\/p>\n L’\u00e9valuation int\u00e8gre la croyance que la partie adverse a fait preuve de duplicit\u00e9 ou de dissimulation. Il ne s’agit pas simplement d’une incomp\u00e9tence op\u00e9rationnelle involontaire de la part de l’entreprise, mais d’une perception de mauvaise foi. Le sujet estime que les informations lui ayant \u00e9t\u00e9 transmises \u00e9taient fallacieuses et destin\u00e9es \u00e0 masquer une asym\u00e9trie de b\u00e9n\u00e9fices au d\u00e9triment de ses int\u00e9r\u00eats propres.<\/p>\n Une caract\u00e9ristique centrale de la trahison est le sentiment d’avoir \u00e9t\u00e9 instrumentalis\u00e9 ou exploit\u00e9. La confiance accord\u00e9e exige une prise de risque et une certaine vuln\u00e9rabilit\u00e9. Lorsque l’autre partie utilise cette confiance pour maximiser ses propres gains aux d\u00e9pens du sujet, ce dernier exp\u00e9rimente une perte d’agentivit\u00e9 et un pr\u00e9judice moral aigu, catalysant des \u00e9motions de rage et de m\u00e9pris.<\/p>\n Enfin, la trahison se manifeste par l’impression d’abandon dans une situation critique o\u00f9 le soutien de l’autre partie \u00e9tait l\u00e9gitimement attendu. L’individu ressent une d\u00e9ch\u00e9ance de statut : alors qu’il se croyait valoris\u00e9 et respect\u00e9 au sein de la relation, il d\u00e9couvre qu’il est interchangeable et m\u00e9pris\u00e9 d\u00e8s lors qu’un arbitrage conflictuel survient.<\/p>\n L\u2019assise conceptuelle de l\u2019\u00e9chelle s’enracine dans la convergence de trois grands courants th\u00e9oriques de la psychologie sociale, de la sociologie \u00e9conomique et du comportement humain.<\/p>\n Fond\u00e9e par George Homans<\/a> et Peter Blau<\/a>, la th\u00e9orie de l’\u00e9change social postule que les relations humaines reposent sur des obligations r\u00e9ciproques et une norme d’\u00e9quit\u00e9 partag\u00e9e (Gouldner, 1960). Les parties investissent des ressources tangibles (argent, temps) et intangibles (loyaut\u00e9, attachement, informations confidentielles) dans l’attente d’un retour \u00e9quitable. La trahison repr\u00e9sente une rupture brutale de la r\u00e8gle de r\u00e9ciprocit\u00e9 : l’une des parties extrait de la valeur unilat\u00e9ralement, brisant la confiance syst\u00e9mique qui sous-tendait l’\u00e9change.<\/p>\n Transpos\u00e9e du management des ressources humaines au marketing relationnel, cette th\u00e9orie stipule que les individus construisent un ensemble de croyances subjectives relatives aux obligations r\u00e9ciproques existant entre eux et l’organisation. Tandis qu’une br\u00e8che (breach<\/em>) correspond \u00e0 la simple constatation cognitive qu’une obligation n’a pas \u00e9t\u00e9 remplie, la trahison per\u00e7ue refl\u00e8te la phase affective aigu\u00eb de la violation, caract\u00e9ris\u00e9e par une d\u00e9tresse morale, de la col\u00e8re et un sentiment d’injustice fondamentale (Morrison & Robinson, 1997).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Richard Lazarus et Roseman, la th\u00e9orie des \u00e9valuations cognitives (cognitive appraisal<\/em>) indique que les \u00e9motions ne sont pas provoqu\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames, mais par la signification subjective attribu\u00e9e \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements. La trahison per\u00e7ue constitue une \u00e9valuation secondaire sp\u00e9cifique o\u00f9 l’\u00e9v\u00e9nement ind\u00e9sirable est attribu\u00e9 \u00e0 une cause externe intentionnelle, contr\u00f4lable et malveillante de la part du partenaire. Cette \u00e9valuation cognitive g\u00e9n\u00e8re imm\u00e9diatement des \u00e9motions morales n\u00e9gatives puissantes (col\u00e8re, indignation) qui motivent en retour des comportements de repr\u00e9sailles (retaliation<\/em>) et de punition altruiste afin de restaurer l’\u00e9quit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Perceived Betrayal Scale<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par des proc\u00e9dures statistiques rigoureuses au cours de phases d’exp\u00e9rimentation et d’enqu\u00eates longitudinales.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans les \u00e9tudes inaugurales de Gr\u00e9goire et Fisher (2008) via l’analyse de la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE). Pour l’\u00e9chelle de trahison, l’AVE exc\u00e8de continuellement le seuil recommand\u00e9 de 0,50 (atteignant fr\u00e9quemment des valeurs situ\u00e9es entre 0,72 et 0,81), ce qui prouve que la majorit\u00e9 de la variance observ\u00e9e est imputable au construit latent plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure. De surcro\u00eet, les corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre la trahison per\u00e7ue et des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s corroborent sa position dans le r\u00e9seau nomologique :<\/p>\n Selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la racine carr\u00e9e de l’AVE pour la trahison per\u00e7ue est syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure \u00e0 ses corr\u00e9lations inter-construits avec des variables telles que l’insatisfaction cumulative, l’injustice distributive, l’injustice proc\u00e9durale et l’injustice interactionnelle. Les tests de comparaison de mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s (nested model comparisons<\/em>) via le test de diff\u00e9rence de Chi-deux (\u0394\u03c7\u00b2) ont formellement d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le dissociant la trahison per\u00e7ue de l’injustice per\u00e7ue ou de la col\u00e8re ajuste les donn\u00e9es de mani\u00e8re significativement meilleure qu’un mod\u00e8le unidimensionnel regroupant ces notions (\u0394\u03c7\u00b2 significatifs \u00e0 p < 0,001).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie dans des contextes de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM). Gr\u00e9goire, Tripp et Legoux (2009) ont prouv\u00e9, dans un protocole longitudinal s’\u00e9talant sur plusieurs mois, que le score de trahison per\u00e7ue mesur\u00e9 imm\u00e9diatement apr\u00e8s une d\u00e9faillance relationnelle pr\u00e9dit directement les efforts soutenus de vengeance en ligne (cr\u00e9ation de sites de protestation, attaques publiques coordonn\u00e9es), m\u00e9diatisant int\u00e9gralement l’impact de l’identification initiale au groupe ou \u00e0 la marque sur les comportements agressifs ult\u00e9rieurs.<\/p>\n L’\u00e9chelle de trahison per\u00e7ue pr\u00e9sente des indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 empirique parmi les plus robustes de la litt\u00e9rature en sciences comportementales.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Gr\u00e9goire et Fisher (2008), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) de l’\u00e9chelle \u00e0 5 items s’\u00e9levait \u00e0 0,93<\/strong> au sein de l’\u00e9chantillon d’analyse principal. La fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) calcul\u00e9e selon la formule de Raykov ou de Fornell d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement le seuil d’excellence :<\/p>\n Les donn\u00e9es longitudinales recueillies par Gr\u00e9goire et al. (2009) indiquent que le construit manifeste une stabilit\u00e9 relative substantielle dans le temps en l’absence de r\u00e9paration efficace de la part de l’entit\u00e9 fautive (coefficients de stabilit\u00e9 test-retest r > 0,70 sur un intervalle de plusieurs semaines). L’erreur standard de mesure (SEM) demeure faible, garantissant que l’instrument capte avec pr\u00e9cision l’intensit\u00e9 du trait d’\u00e9tat sans distorsion majeure li\u00e9e au bruit stochastique.<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) \u00e0 l’aide de logiciels d’\u00e9quations structurelles sp\u00e9cialis\u00e9s (AMOS, LISREL, Mplus).<\/p>\n Lors des phases initiales de calibrage d’items, l’analyse en composantes principales (avec rotation Varimax et Promax) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une solution unifactorielle claire, valid\u00e9e par le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1, la premi\u00e8re valeur propre expliquant \u00e0 elle seule plus de 75 % de la variance totale) et par l’examen du graphique des \u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell).<\/p>\n L’ajustement du mod\u00e8le unifactoriel \u00e0 5 items est exemplaire dans la quasi-totalit\u00e9 des \u00e9tudes publi\u00e9es. Les indices statistiques respectent rigoureusement les standards psychom\u00e9triques contemporains les plus stricts (Hu & Bentler, 1999) :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) des 5 items sont hautement significatives (p < 0,001) et d’une magnitude \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n L’invariance de mesure (invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire) a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers divers groupes d\u00e9mographiques et contextes d’industries, autorisant ainsi des comparaisons statistiques de moyennes de groupes sans biais m\u00e9thodologique.<\/p>\n Response format:<\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle de trahison per\u00e7ue (Perceived Betrayal Scale – PBS), con\u00e7ue par Gr\u00e9goire et Fisher (2008), \u00e9value l’ampleur avec laquelle un individu estime qu’une organisation a viol\u00e9 la confiance et les promesses relationnelles. D\u00e9couvrez ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, sa structure factorielle et ses applications acad\u00e9miques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[823,178,12668,12669,12667,239],"class_list":["post-10423","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-contrat-psychologique","tag-echelle-psychologique","tag-gregoire-et-fisher","tag-represailles","tag-trahison-percue","tag-validation-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
yany.gregoire@hec.ca<\/code>.<\/li>\nrobert.fisher@ualberta.ca<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e<\/h3>\n
Pertinence pour la psychologie organisationnelle et le management<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
La rupture de promesse (Broken Promise)<\/h3>\n
Le sentiment d’avoir \u00e9t\u00e9 dup\u00e9 et tromp\u00e9 (Cheating \/ Misleading)<\/h3>\n
L’exploitation et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 instrumentalis\u00e9e (Taking Advantage)<\/h3>\n
L’abandon et la d\u00e9ception relationnelle (Letting Down)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9change social (Social Exchange Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la rupture du contrat psychologique<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive des \u00e9motions (Appraisal Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
11. Permissions, tarifs et ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n