L’\u00c9chelle de personnalisation publicitaire per\u00e7ue<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone Perceived Ad Personalization Scale<\/em> ou PAPS<\/strong>) est un instrument de mesure psychom\u00e9trique et psychologique con\u00e7u pour quantifier le degr\u00e9 auquel un consommateur ou un usager per\u00e7oit et reconna\u00eet consciemment qu’un message promotionnel, une communication persuasive ou une annonce publicitaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ajust\u00e9 et personnalis\u00e9 en fonction de ses caract\u00e9ristiques individuelles, de ses comportements ou de sa situation personnelle. Con\u00e7ue initialement dans le domaine de la psychologie de la sant\u00e9 par le professeur Arie Dijkstra (2005)<\/a> pour \u00e9valuer l’individualisation per\u00e7ue des interventions de sevrage tabagique assist\u00e9es par ordinateur (computer-tailored health education<\/em>), l’\u00e9chelle a ensuite \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9e et formalis\u00e9e dans le champ du marketing num\u00e9rique et du comportement du consommateur par Aguirre, Mahr, Grewal, de Ruyter et Wetzels (2015)<\/a>.<\/p>\n Sur le plan structural, la PAPS est un instrument unidimensionnel court, g\u00e9n\u00e9ralement compos\u00e9 de trois \u00e0 quatre \u00e9nonc\u00e9s \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La sp\u00e9cificit\u00e9 fondamentale de cette \u00e9chelle r\u00e9side dans sa neutralit\u00e9 \u00e9valuative : elle mesure une reconnaissance cognitive (la d\u00e9tection perceptive de la personnalisation) plut\u00f4t qu’une r\u00e9action affective, attitudinale ou normative envers le message. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies dans la litt\u00e9rature internationale d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne (coefficients alpha de Cronbach r\u00e9guli\u00e8rement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85 et fiabilit\u00e9 composite sup\u00e9rieure \u00e0 0,88), une validit\u00e9 convergente robuste, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante nette vis-\u00e0-vis des construits de pertinence per\u00e7ue, d’intrusion per\u00e7ue et d’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale de la publicit\u00e9.<\/p>\n Personnalisation publicitaire per\u00e7ue, ciblage comportemental, psychologie du consommateur, communication persuasive, d\u00e9tection cognitive, \u00e9chelle de Likert, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, r\u00e9actance psychologique, \u00e9ducation pour la sant\u00e9, adaptation sur mesure.<\/p>\n L’origine conceptuelle et m\u00e9thodologique de l’instrument repose sur les travaux pionniers d’Arie Dijkstra<\/strong> en psychologie de la sant\u00e9 comportementale, ult\u00e9rieurement adapt\u00e9s, valid\u00e9s et popularis\u00e9s dans les sciences du marketing par une \u00e9quipe de chercheurs internationaux :<\/p>\n L’objectif central de l’\u00c9chelle de personnalisation publicitaire per\u00e7ue est d’isoler exp\u00e9rimentalement et de mesurer empiriquement la prise de conscience cognitive de l’adaptation d’un stimulus persuasif. Dans les \u00e9cosyst\u00e8mes d’information contemporains (publicit\u00e9 programmatique, banni\u00e8res contextuelles, flux de r\u00e9seaux sociaux, recommandations algorithmiques, campagnes de pr\u00e9vention sanitaire en ligne), les concepteurs de messages utilisent des volumes massifs de donn\u00e9es pour adapter le contenu au destinataire. Cependant, une divergence fondamentale existe entre la personnalisation objective<\/em> (l’acte algorithmique consistant \u00e0 injecter des donn\u00e9es d\u00e9mographiques ou comportementales dans le message) et la personnalisation per\u00e7ue<\/em> (le fait que le r\u00e9cepteur remarque, identifie et attribue intentionnellement ce ciblage \u00e0 sa propre personne).<\/p>\n La PAPS r\u00e9pond \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9thodologique cruciale : mesurer ce construit sans le confondre avec ses cons\u00e9quences attitudinales ou \u00e9motionnelles. De nombreuses \u00e9chelles ant\u00e9rieures commettaient l’erreur de m\u00ealer la perception du ciblage avec l’utilit\u00e9 ressentie (p. ex., \u00ab Ce message m’a \u00e9t\u00e9 utile \u00bb) ou avec l’appr\u00e9ciation affective (p. ex., \u00ab J’aime cette publicit\u00e9 cibl\u00e9e \u00bb). En limitant strictement le spectre d’\u00e9valuation \u00e0 la reconnaissance du sur-mesure (p. ex., \u00ab Cette publicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour moi \u00bb), la PAPS permet aux chercheurs de traiter la personnalisation per\u00e7ue comme une variable m\u00e9diatrice ind\u00e9pendante dans les cha\u00eenes causales complexes.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la PAPS est utilis\u00e9e pour r\u00e9soudre le paradoxe dit \u00ab de la personnalisation \u00bb (personalization paradox<\/em>). D’un c\u00f4t\u00e9, une personnalisation per\u00e7ue \u00e9lev\u00e9e peut accro\u00eetre le traitement approfondi de l’information via la route centrale de persuasion (Petty & Cacioppo, 1986<\/a>) et g\u00e9n\u00e9rer des intentions d’achat plus fortes. D’un autre c\u00f4t\u00e9, lorsque le consommateur prend conscience que ses donn\u00e9es priv\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es de mani\u00e8re occulte (ciblage implicite sans transparence), cette m\u00eame perception d\u00e9clenche une anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la vie priv\u00e9e, une impression de surveillance (\u00ab effet effrayant \u00bb ou creepy factor<\/em>) et une r\u00e9actance psychologique<\/a> conduisant au rejet actif du message. La PAPS constitue ainsi le barom\u00e8tre psychom\u00e9trique indispensable pour mod\u00e9liser cette bascule entre persuasion optimale et rejet d\u00e9fensif.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la PAPS est d\u00e9fini comme la perception subjective par un individu qu’une communication marketing a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment ajust\u00e9e, configur\u00e9e ou modifi\u00e9e pour correspondre \u00e0 son profil, ses pr\u00e9f\u00e9rences, ses besoins uniques ou ses ant\u00e9c\u00e9dents comportementaux. Ce construit repose sur une architecture conceptuelle pr\u00e9cise, articul\u00e9e autour de plusieurs caract\u00e9ristiques distinctives :<\/p>\n Le construit rel\u00e8ve strictement du domaine cognitif et de l’encodage perceptif. Il ne porte aucun jugement de valeur. Un individu peut parfaitement obtenir un score maximal sur la PAPS (perception totale que l’annonce lui est destin\u00e9e) tout en \u00e9prouvant un profond d\u00e9go\u00fbt ou une m\u00e9fiance aigu\u00eb envers l’annonceur. La s\u00e9paration op\u00e9rationnelle entre cognition descriptive et \u00e9valuation affective pr\u00e9serve la puret\u00e9 m\u00e9trologique du construit.<\/p>\n Il est fondamental de distinguer la personnalisation per\u00e7ue de la pertinence per\u00e7ue<\/em> (perceived relevance<\/em>). Une publicit\u00e9 pour un parapluie apparaissant un jour de pluie torrentielle peut \u00eatre jug\u00e9e hautement pertinente par un passant sans qu’il ne per\u00e7oive aucune personnalisation : le passant sait que l’annonce est g\u00e9n\u00e9rique et s’adresse \u00e0 quiconque subit l’averse. Inversement, la personnalisation implique l’attribution d’une intention d’adaptation individuelle<\/em> de la part de l’\u00e9metteur : l’usager d\u00e9duit que l’algorithme a mobilis\u00e9 ses donn\u00e9es personnelles pour confectionner un message sur mesure.<\/p>\n Le construit s’active sous l’effet de divers indices pr\u00e9sents dans le stimulus persuasif :<\/p>\n Lorsque ces indices sont trait\u00e9s, le consommateur \u00e9met un jugement d’attribution interne : \u00ab Cette information me cible moi sp\u00e9cifiquement, par opposition \u00e0 une masse anonyme \u00bb.<\/p>\n La formalisation de la PAPS s’inscrit au carrefour de trois corpus th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale, de la communication persuasive et du comportement informationnel :<\/p>\n Selon l’Elaboration Likelihood Model<\/a>, le changement d’attitude et la persuasion peuvent s’op\u00e9rer par deux voies : la route centrale (qui implique un effort cognitif intense, un examen critique des arguments) et la route p\u00e9riph\u00e9rique (fond\u00e9e sur des heuristiques de surface, comme l’attractivit\u00e9 de la source). Dijkstra (2005) a d\u00e9montr\u00e9 que la personnalisation per\u00e7ue agit comme un puissant d\u00e9clencheur motivationnel augmentant la pertinence personnelle auto-r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e. D\u00e8s lors que l’usager per\u00e7oit que le message est personnalis\u00e9 pour lui, son attention s\u00e9lective augmente, augmentant la probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration par la route centrale. Le traitement des arguments devient plus profond, ce qui consolide la m\u00e9morisation et la persistance des attitudes favorables, \u00e0 condition que les arguments soient per\u00e7us comme solides.<\/p>\n Formul\u00e9e par Jack Brehm<\/a>, la th\u00e9orie postule que toute menace pesant sur la libert\u00e9 comportementale d’un individu suscite un \u00e9tat de motivation dirig\u00e9 vers la restauration de cette libert\u00e9 perdue. Dans les travaux d’Aguirre et al. (2015), la PAPS est th\u00e9oriquement coupl\u00e9e \u00e0 la r\u00e9actance. Lorsque la personnalisation per\u00e7ue est induite par une collecte de donn\u00e9es transparente (le consommateur a lui-m\u00eame fourni ses pr\u00e9f\u00e9rences), l’individu per\u00e7oit un b\u00e9n\u00e9fice de service. En revanche, si la personnalisation per\u00e7ue est \u00e9lev\u00e9e dans un contexte de collecte de donn\u00e9es secr\u00e8te ou intrusive (collecte passive de traces de navigation), elle d\u00e9clenche un sentiment de perte de contr\u00f4le et de manipulation. La r\u00e9actance psychologique se manifeste alors par l’activation d’\u00e9vitement publicitaire (ad blocking<\/em>), une d\u00e9t\u00e9rioration de l’image de marque ou l’abandon du panier d’achat.<\/p>\n Le PKM stipule que les consommateurs d\u00e9veloppent au fil du temps une \u00ab connaissance de la persuasion \u00bb, c’est-\u00e0-dire un ensemble de croyances relatives aux tactiques, intentions et strat\u00e9gies utilis\u00e9es par les sp\u00e9cialistes du marketing. Une personnalisation per\u00e7ue \u00e9lev\u00e9e constitue un marqueur saillant qui active imm\u00e9diatement la connaissance de la persuasion. D\u00e8s que le consommateur prend conscience que l’annonce est calibr\u00e9e selon son comportement pass\u00e9, il cesse d’\u00eatre un r\u00e9cepteur passif et mobilise des sch\u00e9mas d’interpr\u00e9tation d\u00e9fensifs (\u00ab Pourquoi me montre-t-on cela maintenant ? Que sait cette entreprise sur moi ? \u00bb).<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la PAPS a fait l’objet d’examens rigoureux au sein de multiples protocoles exp\u00e9rimentaux et corr\u00e9lationnels dans des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture de premier plan, confirmant sa validit\u00e9 structurelle, convergente et discriminante :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est appuy\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et significatives avec des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s. Dans les travaux d’Aguirre et al. (2015), ainsi que dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es en psychologie du commerce \u00e9lectronique, la PAPS pr\u00e9sente une corr\u00e9lation positive substantielle avec :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) de tous les items de l’\u00e9chelle d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,70, et la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/a>) exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), se situant le plus souvent au-dessus de 0,70.<\/p>\n L’enjeu crucial pour la PAPS \u00e9tait de prouver qu’elle ne mesure pas simplement la bienveillance ou l’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers la marque. Conform\u00e9ment au crit\u00e8re de Fornell-Larcker, la racine carr\u00e9e de l’AVE pour la PAPS s’est av\u00e9r\u00e9e nettement sup\u00e9rieure \u00e0 l’ensemble des corr\u00e9lations inter-construits avec :<\/p>\n De surcro\u00eet, le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/a>), reconnu comme le standard m\u00e9thodologique le plus s\u00e9v\u00e8re, demeure constamment inf\u00e9rieur au seuil de 0,85, attestant d’une discrimination sans ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM). La PAPS pr\u00e9dit significativement le taux de clic r\u00e9el (Click-Through Rate \/ CTR<\/a>) et les intentions d’achat. Notamment, les r\u00e9gressions et analyses de m\u00e9diation mod\u00e9r\u00e9e r\u00e9v\u00e8lent que la PAPS interagit avec la transparence de l’information pour pr\u00e9dire la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue : un score \u00e9lev\u00e9 sur la PAPS pr\u00e9dit une augmentation drastique de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue lorsque la transparence est faible ($\beta = 0,42, p < 0,01$<\/span>), tandis que cette relation dispara\u00eet lorsque la collecte est explicit\u00e9e.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de personnalisation publicitaire per\u00e7ue a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une multitude d’\u00e9chantillons en Europe et en Am\u00e9rique du Nord, portant tant sur des panels de consommateurs g\u00e9n\u00e9raux que sur des populations cibl\u00e9es (p. ex., fumeurs dans Dijkstra, 2005 ; acheteurs en ligne dans Aguirre et al., 2015) :<\/p>\n Bien que la PAPS soit principalement administr\u00e9e comme une mesure d’\u00e9tat r\u00e9active (state measure<\/em>) cons\u00e9cutive \u00e0 l’exposition imm\u00e9diate \u00e0 une annonce publicitaire, des tests de r\u00e9plication \u00e0 intervalle de 48 heures dans des environnements de laboratoire contr\u00f4l\u00e9s sans changement de stimulus ont montr\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) sup\u00e9rieur \u00e0 0,82, t\u00e9moignant d’une excellente stabilit\u00e9 de la mesure cognitive chez un m\u00eame r\u00e9cepteur expos\u00e9 au m\u00eame stimulus.<\/p>\n La structure factorielle de la PAPS a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des approches exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) au moyen d’estimateurs robustes du maximum de vraisemblance (MLR) ou de matrices de corr\u00e9lations polychoriques :<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur les versions \u00e0 3 et 4 items extraient syst\u00e9matiquement un facteur unique<\/strong>, dont la valeur propre (eigenvalue<\/em>) est largement sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (d\u00e9passant couramment 2,60), conform\u00e9ment au crit\u00e8re de Kaiser. Ce premier facteur explique \u00e0 lui seul entre 75 % et 85 % de la variance totale des items. Aucun facteur secondaire significatif n’\u00e9merge, excluant toute multidimensionnalit\u00e9 sous-jacente.<\/p>\n La structure unidimensionnelle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses factorielles confirmatoires strictes. Les r\u00e9sultats indiquent un ajustement exceptionnel du mod\u00e8le th\u00e9orique aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ad\u00e9quation rapport\u00e9s par Aguirre et al. (2015) et les travaux subs\u00e9quents pr\u00e9sentent des valeurs conformes aux crit\u00e8res d’ajustement les plus rigoureux :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) pour chaque \u00e9nonc\u00e9 sont tr\u00e8s homog\u00e8nes et d\u00e9passent fr\u00e9quemment 0,82, avec des r\u00e9sidus de variance faibles et non corr\u00e9l\u00e9s, attestant de l’invariance de mesure \u00e0 travers les diff\u00e9rents groupes d\u00e9mographiques (\u00e2ge, genre) et les cat\u00e9gories de produits.<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par une administration simple, br\u00e8ve et rigoureuse :<\/p>\n Les sources scientifiques suivantes constituent le corpus acad\u00e9mique \u00e9tablissant le cadre m\u00e9thodologique, la validit\u00e9 et les applications empiriques de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Les items officiels de l’\u00e9chelle, tels qu’utilis\u00e9s dans la recherche exp\u00e9rimentale en psychologie du marketing et des communications num\u00e9riques, sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous dans leur libell\u00e9 d’origine anglaise ainsi que dans leur traduction d’adaptation fran\u00e7aise valid\u00e9e dans les protocoles francophones. Les participants indiquent leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de Likert de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ \u00ab Strongly disagree \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ \u00ab Strongly agree \u00bb).<\/p>\n Instructions: Please indicate how much you agree or disagree with the following statements regarding the advertisement you just saw (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree):<\/p>\n Consigne : Veuillez indiquer votre degr\u00e9 d’accord avec chacune des affirmations suivantes concernant la publicit\u00e9 que vous venez de visionner (1 = Pas du tout d’accord, 7 = Tout \u00e0 fait d’accord) :<\/p>\n L’\u00c9chelle de personnalisation publicitaire per\u00e7ue (PAPS) \u00e9value le degr\u00e9 auquel un usager d\u00e9tecte et reconna\u00eet qu’un message promotionnel a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement adapt\u00e9 \u00e0 sa situation. D\u00e9couvrez ses fondements, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et ses applications scientifiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[304,852,2],"tags":[12386,853,12070,9431,12546,11402,16,12547,3064,3748],"class_list":["post-10386","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodologie-de-recherche","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-ciblage-publicitaire","tag-comportement-du-consommateur","tag-evaluation-publicitaire","tag-modele-de-probabilite-delaboration","tag-paps","tag-personnalisation","tag-psychometrie","tag-publicite-en-ligne","tag-reactance-psychologique","tag-recherche-quantitative"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Nature cognitive vs affective<\/h3>\n
Distinction entre personnalisation per\u00e7ue et pertinence per\u00e7ue<\/h3>\n
La d\u00e9tection des indices de ciblage (Cues)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le Mod\u00e8le de Probabilit\u00e9 d’\u00c9laboration (ELM – Petty & Cacioppo, 1986)<\/h3>\n
2. La Th\u00e9orie de la R\u00e9actance Psychologique (Brehm, 1966)<\/h3>\n
3. Le Mod\u00e8le de Persuasion de Friestad et Wright (Persuasion Knowledge Model, 1994)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n $$\\text{Score PAPS} = \\frac{\\sum_{i=1}^{k} \\text{Item}_i}{k}$$<\/span>
\n o\u00f9 $k$<\/span> est le nombre total d’items (3 ou 4). Un score \u00e9lev\u00e9 (proche de 7) indique que le r\u00e9pondant a parfaitement identifi\u00e9 le message comme \u00e9tant con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour lui. Aucun item invers\u00e9 n’est utilis\u00e9 afin de limiter le fardeau cognitif et d’\u00e9viter les biais d’incompr\u00e9hension dans les sondages rapides.<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
English Original Version (Aguirre et al., 2015; adapted from Dijkstra, 2005)<\/h3>\n
\n
Version fran\u00e7aise (Protocole d’adaptation psychom\u00e9trique)<\/h3>\n
\n
\n