L’\u00c9chelle de risque per\u00e7u<\/strong> (en anglais, Perceived Risk Scale<\/em> ou PRS<\/em>), initialement conceptualis\u00e9e et formalis\u00e9e dans les travaux s\u00e9minaux de Jacob Jacoby<\/a> et Leon B. Kaplan (1972), constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude du comportement du consommateur, du marketing d\u00e9cisionnel et de la psychologie \u00e9conomique. Cet outil d’\u00e9valuation quantitative a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour mesurer la nature multidimensionnelle de l’incertitude subjective et des cons\u00e9quences n\u00e9fastes anticip\u00e9es qu’un individu associe \u00e0 l’acte d’achat ou \u00e0 l’utilisation d’un produit ou service. L’instrument appr\u00e9hende le risque per\u00e7u \u00e0 travers cinq dimensions primaires fondamentales \u2014 le risque financier, le risque de performance (ou fonctionnel), le risque physique (ou de s\u00e9curit\u00e9), le risque psychologique et le risque social \u2014, auxquelles s’ajoute une mesure du risque per\u00e7u global, ainsi qu’une dimension temporelle formalis\u00e9e ult\u00e9rieurement par Roselius (1971)<\/a> et Kaplan, Szybillo et Jacoby (1974).<\/p>\n Compos\u00e9e dans sa version canonique de six items fondamentaux mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points (allant typiquement de 1 = \u00ab Pas du tout risqu\u00e9 \/ Extr\u00eamement improbable \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Tr\u00e8s risqu\u00e9 \/ Extr\u00eamement probable \u00bb), l’\u00e9chelle permet de capturer \u00e0 la fois la probabilit\u00e9 per\u00e7ue d’une issue d\u00e9favorable et la gravit\u00e9 per\u00e7ue de cette perte potentielle. Du point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s remarquables document\u00e9es \u00e0 travers un demi-si\u00e8cle de recherche empirique : une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (les coefficients alpha de Cronbach oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,93 selon les facettes et les cat\u00e9gories de produits), une validit\u00e9 convergente et une validit\u00e9 discriminante robustes d\u00e9montr\u00e9es par analyses factorielles confirmatoires, ainsi qu’une validit\u00e9 pr\u00e9dictive substantielle vis-\u00e0-vis de l’intention d’achat, de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque et des strat\u00e9gies de recherche d’information.<\/p>\n Le pr\u00e9sent article propose un examen approfondi de l’\u00c9chelle de risque per\u00e7u, d\u00e9taillant ses fondements th\u00e9oriques enracin\u00e9s dans la th\u00e9orie de la d\u00e9cision sous incertitude, son architecture factorielle, ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, ses protocoles d’administration et de cotation, ainsi que ses adaptations contemporaines au commerce \u00e9lectronique et \u00e0 l’adoption des technologies \u00e9mergentes.<\/p>\n Risque per\u00e7u, Comportement du consommateur, Psychom\u00e9trie, Prise de d\u00e9cision, Risque financier, Risque de performance, Risque psychologique, Risque social, Risque physique, \u00c9chelle de Likert, Psychologie \u00e9conomique, Th\u00e9orie de la d\u00e9cision.<\/p>\n L’instrument original et son paradigme multidimensionnel ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s et valid\u00e9s par :<\/p>\n L’\u00c9chelle de risque per\u00e7u a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 une lacune th\u00e9orique et empirique majeure de la recherche en marketing et en psychologie \u00e9conomique du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 : l’absence d’une mesure standardis\u00e9e, fiable et multidimensionnelle de l’appr\u00e9hension subjective du risque par le consommateur. Jusqu’aux travaux de Raymond A. Bauer<\/a> (1960), qui a introduit le concept selon lequel \u00ab le comportement du consommateur est une instance de prise de risque \u00bb, le risque \u00e9tait majoritairement conceptualis\u00e9 de mani\u00e8re unidimensionnelle ou assimil\u00e9 \u00e0 une probabilit\u00e9 objective statistique d’\u00e9chec. Jacoby et Kaplan (1972) ont postul\u00e9 que le risque per\u00e7u n’est pas un bloc monolithique, mais une structure cognitive composite constitu\u00e9e de pertes anticip\u00e9es distinctes mais interconnect\u00e9es.<\/p>\n L’objectif premier de cette \u00e9chelle est de diagnostiquer avec pr\u00e9cision les sources sp\u00e9cifiques d’anxi\u00e9t\u00e9 et de r\u00e9ticence cognitive qui freinent la d\u00e9cision d’achat ou d’adoption d’un produit, d’une marque ou d’un service. Dans la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle permet de :<\/p>\n Dans les applications appliqu\u00e9es et manag\u00e9riales, l’instrument fournit aux concepteurs de produits, aux sp\u00e9cialistes du marketing et aux ergonomes des interfaces num\u00e9riques une cartographie diagnostique des freins psychologiques. En environnement num\u00e9rique (e-commerce, banque en ligne, t\u00e9l\u00e9m\u00e9decine, intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative), la mesure pr\u00e9cise des diff\u00e9rentes facettes du risque permet de cibler des interventions persuasives sur mesure : att\u00e9nuer le risque de performance par des d\u00e9monstrations interactives, le risque financier par des politiques de remboursement sans frais, ou le risque physique par des protocoles rigoureux de cybers\u00e9curit\u00e9 et de conformit\u00e9 sanitaire.<\/p>\n Le construit de risque per\u00e7u<\/strong> est d\u00e9fini comme la combinaison subjective de l’incertitude ressentie par un individu quant aux cons\u00e9quences possibles d’un choix et de la valence n\u00e9gative (gravit\u00e9) associ\u00e9e \u00e0 ces cons\u00e9quences en cas de d\u00e9faillance. Jacoby et Kaplan (1972) ont articul\u00e9 ce construit autour de cinq dimensions primaires fondamentales, compl\u00e9t\u00e9es par une mesure globale et une dimension temporelle :<\/p>\n Cette composante refl\u00e8te la probabilit\u00e9 per\u00e7ue et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 d’une perte mon\u00e9taire r\u00e9sultant de l’achat d’un bien d\u00e9fectueux, sous-performant ou dont le rapport qualit\u00e9-prix s’av\u00e8re insatisfaisant. Elle englobe non seulement le co\u00fbt initial d’acquisition gaspill\u00e9, mais \u00e9galement les co\u00fbts ult\u00e9rieurs de r\u00e9paration, de remplacement ou d’entretien impr\u00e9vus. Par exemple, lors de l’acquisition d’un v\u00e9hicule d’occasion ou d’un logiciel professionnel complexe, le consommateur \u00e9value la menace que cette d\u00e9cision fait peser sur son budget ou son \u00e9pargne.<\/p>\n Le risque de performance renvoie \u00e0 l’\u00e9ventualit\u00e9 que le produit ne fonctionne pas conform\u00e9ment aux promesses techniques, aux descriptions du fabricant ou aux attentes l\u00e9gitimes de l’utilisateur. Ce construit examine l’incertitude li\u00e9e \u00e0 l’utilit\u00e9 pratique de l’objet. Par exemple, un consommateur achetant un nouvel appareil m\u00e9dical connect\u00e9 ou un ordinateur portable craint que le dispositif ne tombe fr\u00e9quemment en panne, ne dispose pas de l’autonomie promise ou ne r\u00e9ponde pas aux exigences op\u00e9rationnelles minimales.<\/p>\n Cette dimension quantifie l’appr\u00e9hension relative aux dommages corporels, aux traumatismes physiques ou aux alt\u00e9rations de la sant\u00e9 que l’usage du produit pourrait occasionner \u00e0 l’acheteur ou \u00e0 son entourage. Les exemples arch\u00e9typaux incluent les produits pharmaceutiques sans ordonnance, les \u00e9quipements de protection sportive, les produits alimentaires transform\u00e9s ou les v\u00e9hicules automobiles, pour lesquels une d\u00e9faillance peut directement menacer l’int\u00e9grit\u00e9 biologique de la personne.<\/p>\n Le risque psychologique mesure la probabilit\u00e9 d’\u00e9prouver un malaise \u00e9motionnel, un sentiment de culpabilit\u00e9, d’anxi\u00e9t\u00e9, de frustration ou une atteinte \u00e0 l’estime de soi cons\u00e9cutifs \u00e0 un mauvais choix de consommation. Ce construit est intrins\u00e8quement li\u00e9 \u00e0 la coh\u00e9rence de soi (self-concept<\/em>) : l’individu anticipe le remords post-achat (\u00ab buyer’s remorse \u00bb) ou la d\u00e9gradation de son auto-image s’il s’av\u00e8re qu’il a pris une d\u00e9cision na\u00efve, irrationnelle ou indigne de ses standards personnels.<\/p>\n Le risque social concerne l’impact potentiel d’un achat sur l’image publique de l’individu, son statut per\u00e7u et l’approbation de son groupe de r\u00e9f\u00e9rence (famille, amis, coll\u00e8gues, r\u00e9seau professionnel). Il s’agit de la peur du ridicule, de la d\u00e9sapprobation ou du d\u00e9classement social r\u00e9sultant de la possession ou de la consommation ostentatoire d’un bien jug\u00e9 inadapt\u00e9, d\u00e9pass\u00e9 ou inappropri\u00e9 par la communaut\u00e9 d’appartenance.<\/p>\n Formalis\u00e9 par Roselius (1971) puis Kaplan, Szybillo et Jacoby (1974), ce facteur englobe la perte de temps, l’effort logistique et les d\u00e9sagr\u00e9ments pratiques n\u00e9cessaires pour r\u00e9parer, retourner ou remplacer un produit inad\u00e9quat, ainsi que le temps perdu \u00e0 r\u00e9apprendre le fonctionnement d’un substitut.<\/p>\n Cette mesure synth\u00e9tique \u00e9value l’int\u00e9gration cognitive holistique de l’ensemble des vecteurs de risque par le sujet. Jacoby et Kaplan ont d\u00e9montr\u00e9 que le risque global n’est pas une simple somme arithm\u00e9tique inconsciente, mais une fonction combinatoire complexe o\u00f9 certaines dimensions agissent comme des multiplicateurs selon la nature du produit.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de risque per\u00e7u s’enracine dans la convergence de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision<\/a>, de la psychologie cognitive et des sciences du comportement \u00e9conomique :<\/p>\n En 1960, Raymond A. Bauer a inaugur\u00e9 le paradigme du risque per\u00e7u \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard en affirmant que les consommateurs d\u00e9veloppent des strat\u00e9gies d\u00e9cisionnelles visant non pas \u00e0 maximiser l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e (comme le postulait l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique de von Neumann<\/a> et Morgenstern<\/a>), mais \u00e0 minimiser le risque per\u00e7u. Les individus sont intrins\u00e8quement averses au risque et recherchent un niveau d’incertitude tol\u00e9rable avant d’engager leurs ressources.<\/p>\n Scott M. Cunningham (1967) a ult\u00e9rieurement formul\u00e9 le risque per\u00e7u comme une fonction multiplicative de deux composantes distinctes : l’incertitude (la probabilit\u00e9 subjective que l’issue de l’\u00e9v\u00e9nement soit d\u00e9favorable) et les cons\u00e9quences (le co\u00fbt subjectif ou la dangerosit\u00e9 de ces issues pour l’individu). Jacoby et Kaplan (1972) ont \u00e9tendu ce mod\u00e8le bivari\u00e9 en d\u00e9montrant que les \u00ab cons\u00e9quences \u00bb se subdivisent de mani\u00e8re syst\u00e9matique en sous-espaces de perte (financier, fonctionnel, physique, psychologique et social), cr\u00e9ant ainsi une structure vectorielle de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Les travaux subs\u00e9quents de Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky<\/a> (1979) sur la th\u00e9orie des perspectives apportent un \u00e9clairage fondamental au cadre de Jacoby et Kaplan. L’asym\u00e9trie fondamentale entre l’\u00e9valuation des gains et des pertes (l’aversion \u00e0 la perte, o\u00f9 les pertes p\u00e8sent psychologiquement environ deux fois plus lourd que des gains \u00e9quivalents) explique pourquoi les dimensions du risque per\u00e7u constituent des d\u00e9terminants comportementaux infiniment plus puissants que les b\u00e9n\u00e9fices anticip\u00e9s dans la formation des attitudes et des intentions d’achat.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de risque per\u00e7u de Jacoby et Kaplan ont fait l’objet de v\u00e9rifications empiriques massives \u00e0 travers diverses cultures, plateformes d’achat et cat\u00e9gories de produits :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par Jacoby et Kaplan (1972) \u00e0 l’aide d’analyses de r\u00e9gression multiple et de corr\u00e9lations canoniques sur 12 cat\u00e9gories de biens de consommation courante (dentifrice, t\u00e9l\u00e9viseurs, v\u00eatements pour hommes, montres, etc.). Le mod\u00e8le int\u00e9grant les cinq composantes fondamentales expliquait entre 60 % et 74 % de la variance totale du risque per\u00e7u global (R\u00b2<\/em> = 0,60 \u00e0 0,74 ; p<\/em> < 0,001), prouvant que ces dimensions capturent l’essence m\u00eame du construit de risque global chez les consommateurs.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude r\u00e9plicatrice et confirmatoire de Kaplan, Szybillo et Jacoby (1974), l’adjonction de la dimension temporelle a encore renforc\u00e9 la validit\u00e9 convergente, la variance expliqu\u00e9e atteignant 73 % \u00e0 83 % selon les cat\u00e9gories de produits. Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures (par exemple, Stone & Gr\u00f8nhaug, 1993) ont test\u00e9 la convergence de l’\u00e9chelle avec des mesures alternatives bas\u00e9es sur le mod\u00e8le d’esp\u00e9rance de perte (probabilit\u00e9 \u00d7 s\u00e9v\u00e9rit\u00e9), d\u00e9montrant des corr\u00e9lations fortes (r<\/em> > 0,70, p<\/em> < 0,001) entre les deux approches de mesure.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires conduites dans la litt\u00e9rature contemporaine (notamment Featherman & Pavlou, 2003, dans le contexte des services \u00e9lectroniques) ont \u00e9tabli que les racines carr\u00e9es de la variance moyenne extraite (AVE) pour chaque dimension de risque d\u00e9passent syst\u00e9matiquement les corr\u00e9lations inter-facteurs (crit\u00e8re de Fornell-Larcker), confirmant que le risque financier, le risque de performance, le risque physique, le risque social et le risque psychologique mesurent des concepts empiriquement et th\u00e9oriquement distincts.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable \u00e0 l’\u00e9gard de nombreuses variables d\u00e9pendantes comportementales : l’intention d’achat (corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes, r<\/em> variant de -0,45 \u00e0 -0,68), l’adoption d’innovations technologiques, l’intention de basculer vers un concurrent et l’intensit\u00e9 des comportements de recherche d’information compensatoire (consultation d’avis d’experts, de comparateurs de prix).<\/p>\n L’\u00c9chelle de risque per\u00e7u pr\u00e9sente des indicateurs de fid\u00e9lit\u00e9 et de coh\u00e9rence interne hautement satisfaisants au regard des standards psychom\u00e9triques \u00e9tablis par l’American Psychological Association<\/a> :<\/p>\n Bien que la version originale de Jacoby et Kaplan (1972) utilisait des items uniques repr\u00e9sentatifs par dimension pour minimiser la fatigue cognitive des r\u00e9pondants lors de l’\u00e9valuation simultan\u00e9e de multiples cat\u00e9gories de produits, les versions multi-items d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir de leur matrice ont syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 une excellente coh\u00e9rence interne :<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant administr\u00e9 l’instrument \u00e0 intervalle r\u00e9gulier (g\u00e9n\u00e9ralement deux \u00e0 quatre semaines d’intervalle sans \u00e9v\u00e9nement perturbateur sur les marques \u00e9valu\u00e9es) rapportent des coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) et de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest sup\u00e9rieurs \u00e0 0,78 (p<\/em> < 0,01), attestant d’une grande stabilit\u00e9 temporelle des perceptions de risque attach\u00e9es \u00e0 des typologies de produits stabilis\u00e9es.<\/p>\n L’architecture multidimensionnelle postul\u00e9e par Jacoby et Kaplan a fait l’objet d’examens factoriels rigoureux \u00e0 travers l’histoire de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e au marketing :<\/p>\n Historiquement, les analyses factorielles avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax) conduites sur de larges \u00e9chantillons de consommateurs ont invariablement confirm\u00e9 l’existence de cinq \u00e0 six facteurs distincts correspondant exactement aux postulats th\u00e9oriques :<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles modernes (SEM), les mod\u00e8les de mesure de premier ordre (cinq ou six facteurs corr\u00e9l\u00e9s) ou de second ordre (un facteur latent de risque per\u00e7u global chapeautant les facettes sp\u00e9cifiques) d\u00e9montrent d’excellents indices d’ajustement aux donn\u00e9es :<\/p>\n Ces m\u00e9triques confirment que la conceptualisation multidimensionnelle de Jacoby et Kaplan s’ajuste significativement mieux aux donn\u00e9es observ\u00e9es que n’importe quel mod\u00e8le unidimensionnel concurrent (le mod\u00e8le \u00e0 un seul facteur pr\u00e9sentant syst\u00e9matiquement des indices d’ajustement inacceptables : CFI < 0,70 ; RMSEA > 0,14).<\/p>\n L’\u00c9chelle de risque per\u00e7u est un questionnaire psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer l’intensit\u00e9 des diff\u00e9rentes composantes du risque per\u00e7u \u00e0 l’\u00e9gard d’une marque, d’un produit, d’une d\u00e9cision d’achat ou d’un service technologique :<\/p>\n L’\u00c9chelle de risque per\u00e7u a \u00e9t\u00e9 originellement publi\u00e9e en 1972<\/strong> dans les actes de conf\u00e9rence de l’Association for Consumer Research<\/em> :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au d\u00e9veloppement, \u00e0 la validation et \u00e0 l’application de l’\u00c9chelle de risque per\u00e7u comprennent :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert scale (typically anchored 1 = Not at all risky \/ Extremely unlikely to 7 = Very risky \/ Extremely likely)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de risque per\u00e7u (Perceived Risk Scale – PRS) d\u00e9velopp\u00e9e par Jacoby et Kaplan (1972) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9 psychom\u00e9trique, cotation et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,852,2],"tags":[853,2570,176,16,2571,2569,2572],"class_list":["post-1031","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-jacoby-et-kaplan","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-risque-financier","tag-risque-percu","tag-risque-psychologique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/1031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/1031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le risque financier (Financial Risk)<\/h3>\n
2. Le risque de performance ou fonctionnel (Performance Risk)<\/h3>\n
3. Le risque physique ou de s\u00e9curit\u00e9 (Physical \/ Safety Risk)<\/h3>\n
4. Le risque psychologique (Psychological Risk)<\/h3>\n
5. Le risque social (Social Risk)<\/h3>\n
6. Le risque temporel ou de commodit\u00e9 (Time \/ Convenience Risk)<\/h3>\n
7. Le risque per\u00e7u global (Overall Perceived Risk)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’h\u00e9ritage de Raymond A. Bauer et la th\u00e9orie comportementale<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’esp\u00e9rance de perte de Cunningham<\/h3>\n
La th\u00e9orie des perspectives (Prospect Theory)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n