L’\u00c9chelle d’atteinte des objectifs<\/strong> (commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e dans la litt\u00e9rature internationale sous l’appellation Goal Attainment Scaling<\/em> ou GAS<\/strong>) est une m\u00e9thodologie d’\u00e9valuation clinique et psychom\u00e9trique individualis\u00e9e con\u00e7ue \u00e0 l’origine par les psychologues Thomas J. Kiresuk et Robert E. Sherman en 1968. D\u00e9velopp\u00e9e initialement pour quantifier l’efficacit\u00e9 des interventions en sant\u00e9 mentale communautaire, cette approche s’est impos\u00e9e comme une r\u00e9f\u00e9rence incontournable au sein de la m\u00e9decine physique et de r\u00e9adaptation, de la g\u00e9riatrie, de la p\u00e9diatrie neurod\u00e9veloppementale, de l’ergoth\u00e9rapie et de la neuropsychologie. Contrairement aux \u00e9chelles psychom\u00e9triques nomoth\u00e9tiques traditionnelles, qui imposent un ensemble rigide et uniforme d’items standardis\u00e9s \u00e0 l’ensemble des participants, le GAS adopte une approche idiographique<\/strong> rigoureusement standardis\u00e9e au plan m\u00e9trologique. Elle permet de convertir des objectifs th\u00e9rapeutiques hautement personnalis\u00e9s en un score num\u00e9rique standardis\u00e9 et param\u00e9trique, facilitant ainsi les comparaisons interindividuelles et l’analyse statistique agr\u00e9g\u00e9e au sein de cohortes cliniques.<\/p>\n Le principe fondamental repose sur la n\u00e9gociation et la formulation conjointe, entre le clinicien (ou le chercheur) et le patient (ou ses proches), de trois \u00e0 cinq objectifs pr\u00e9cis, r\u00e9alistes et significatifs, align\u00e9s sur les besoins \u00e9cologiques de la personne. Pour chaque objectif d\u00e9fini, une \u00e9chelle ordinale discr\u00e8te \u00e0 5 niveaux est op\u00e9rationnalis\u00e9e de fa\u00e7on prospective : le niveau z\u00e9ro (0) correspond au r\u00e9sultat attendu le plus probable compte tenu du pronostic clinique et des ressources disponibles ; les niveaux -1 et -2 traduisent respectivement un r\u00e9sultat inf\u00e9rieur aux attentes ou le maintien du niveau de base (statu quo \/ d\u00e9t\u00e9rioration) ; et les niveaux +1 et +2 correspondent \u00e0 des succ\u00e8s sup\u00e9rieurs ou tr\u00e8s nettement sup\u00e9rieurs aux pr\u00e9visions initiales. Une formule algorithmique math\u00e9matique int\u00e9grant la pond\u00e9ration de chaque objectif et l’intercorr\u00e9lation pr\u00e9sum\u00e9e entre les items permet de calculer un score composite standardis\u00e9 (le score T<\/em> de Kiresuk), traditionnellement centr\u00e9 sur une moyenne de 50 avec un \u00e9cart-type de 10. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques document\u00e9es r\u00e9v\u00e8lent une validit\u00e9 de contenu exceptionnelle, une sensibilit\u00e9 au changement (r\u00e9activit\u00e9) souvent sup\u00e9rieure \u00e0 celle des inventaires fonctionnels classiques, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs solide d\u00e8s lors que les \u00e9valuateurs b\u00e9n\u00e9ficient d’une formation rigoureuse \u00e0 la r\u00e9daction d’objectifs conformes aux crit\u00e8res de pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle.<\/p>\n \u00c9chelle d’atteinte des objectifs, Goal Attainment Scaling, \u00e9valuation idiographique, r\u00e9adaptation fonctionnelle, mesure des r\u00e9sultats cliniques, sensibilit\u00e9 au changement, score T de Kiresuk, psychom\u00e9trie, fixation d’objectifs, m\u00e9decine physique et r\u00e9adaptation, ergoth\u00e9rapie, soins centr\u00e9s sur la personne.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’atteinte des objectifs a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par :<\/p>\n Parmi les figures majeures ayant contribu\u00e9 \u00e0 la modernisation et \u00e0 la diss\u00e9mination internationale de la m\u00e9thode, on compte notamment le Professeur Lynne Turner-Stokes<\/strong> (King’s College London, Royaume-Uni), responsable du d\u00e9veloppement du protocole GAS-Light<\/em> en neuror\u00e9adaptation, ainsi que les \u00e9quipes de recherche n\u00e9erlandaises ayant formalis\u00e9 l’int\u00e9gration du GAS dans les lignes directrices de la Royal Dutch Society for Physical Therapy<\/em> (KNGF), particuli\u00e8rement dans la prise en charge de la maladie de Parkinson.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’atteinte des objectifs r\u00e9side dans la r\u00e9solution d’un paradoxe classique de l’\u00e9valuation psychologique et m\u00e9dicale : concilier l’imp\u00e9ratif de personnalisation des soins cliniques avec la rigueur m\u00e9thodologique impos\u00e9e par la recherche translationnelle et les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s. Dans de multiples contextes cliniques, particuli\u00e8rement face \u00e0 des pathologies complexes, chroniques, h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes ou d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives (telles que les traumatismes cr\u00e2niens, les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, la paralysie c\u00e9r\u00e9brale p\u00e9diatrique, les d\u00e9mences neurod\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives ou les troubles psychiatriques r\u00e9fractaires), les outils de mesure standardis\u00e9s pr\u00e9sentent des limites structurelles majeures. Ces instruments nomoth\u00e9tiques souffrent fr\u00e9quemment de puissants effets plancher ou plafond, d’un manque d’alignement avec les priorit\u00e9s imm\u00e9diates et \u00e9cologiques du patient, et d’une insensibilit\u00e9 marqu\u00e9e aux micro-changements cliniquement significatifs.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’\u00e9chelle vise \u00e0 :<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, le GAS offre une solution d’une grande \u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique en agr\u00e9geant des progr\u00e8s mesur\u00e9s sur des variables qualitatives ou quantitatives totalement disparates (diminution d’une spasticit\u00e9 musculaire, autonomie dans la pr\u00e9paration des repas, reprise d’un loisir, gestion des crises d’angoisse) au sein d’une m\u00e9trique continue unique. Cette standardisation autorise la comparaison de l’efficacit\u00e9 globale d’interventions th\u00e9rapeutiques novatrices face \u00e0 des groupes t\u00e9moins, tout en pr\u00e9servant l’int\u00e9grit\u00e9 individualis\u00e9e du parcours de chaque participant.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le Goal Attainment Scaling est le degr\u00e9 d’atteinte d’objectifs th\u00e9rapeutiques individualis\u00e9s et prospectifs<\/strong>. Contrairement aux inventaires de personnalit\u00e9 ou aux \u00e9chelles mesurant un trait latent unidimensionnel (comme l’anxi\u00e9t\u00e9 ou l’intelligence), le GAS n’\u00e9value pas un attribut psychologique fig\u00e9, mais le succ\u00e8s adaptatif<\/em> d’un individu engag\u00e9 dans un processus de changement cibl\u00e9, conditionn\u00e9 par l’interaction entre ses capacit\u00e9s propres, son environnement et l’efficacit\u00e9 des soins re\u00e7us.<\/p>\n Le construit s’articule autour de l’op\u00e9rationnalisation rigoureuse de cinq niveaux d’atteinte sur une \u00e9chelle ordinale discr\u00e8te :<\/p>\n Pour assurer la validit\u00e9 de ce construit, les objectifs sont cat\u00e9goris\u00e9s et stratifi\u00e9s selon les domaines fonctionnels de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> de l’OMS : fonctions organiques et structures anatomiques, activit\u00e9s (capacit\u00e9s d’ex\u00e9cution personnelle), et participation (int\u00e9gration dans la vie familiale, professionnelle et citoyenne). La pond\u00e9ration ($w_i$<\/span>) associ\u00e9e \u00e0 chaque dimension permet d’accorder une importance relative sup\u00e9rieure aux buts jug\u00e9s cruciaux par le patient, \u00e9vitant ainsi le biais de centration exclusive sur des param\u00e8tres biom\u00e9dicaux secondaires.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique du Goal Attainment Scaling s’articule \u00e0 l’intersection de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie cognitive, de la psychologie humaniste et des sciences comportementales :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e de fa\u00e7on pr\u00e9\u00e9minente par Edwin A. Locke et Gary P. Latham, cette th\u00e9orie stipule que la performance humaine et l’autor\u00e9gulation sont maximales lorsque les individus poursuivent des objectifs sp\u00e9cifiques, stimulants, bien d\u00e9finis et assortis d’un retour d’information continu, plut\u00f4t que des intentions vagues ou des buts passifs (\u00ab faites de votre mieux \u00bb). Dans le GAS, la d\u00e9composition explicite des paliers comportementaux active directement les m\u00e9canismes cognitifs de motivation d\u00e9crits par Locke et Latham : la focalisation de l’attention sur les strat\u00e9gies pertinentes, la mobilisation de l’effort, la persistance face aux obstacles et l’activation des ressources m\u00e9tacognitives.<\/p>\n Sur le plan relationnel, le GAS h\u00e9rite de la th\u00e9orie de Carl Rogers. Il postule que l’individu est l’acteur central de sa r\u00e9habilitation et poss\u00e8de une compr\u00e9hension intime de ses besoins contextuels. La n\u00e9gociation des paliers de l’\u00e9chelle transforme la posture du clinicien : d’expert omniscient imposant des normes ext\u00e9rieures, il devient un facilitateur engag\u00e9 dans une relation de partenariat th\u00e9rapeutique. Cette dynamique renforce le sentiment d’autod\u00e9termination (Deci & Ryan) et le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 personnelle th\u00e9oris\u00e9 par Albert Bandura.<\/p>\n D\u00e8s les ann\u00e9es 1930, Gordon Allport plaidait pour la reconnaissance de la d\u00e9marche idiographique, affirmant que la compr\u00e9hension approfondie de la structure individuelle ne pouvait \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 des moyennes de groupe nomoth\u00e9tiques. Kiresuk et Sherman ont apport\u00e9 la formalisation math\u00e9matique qui manquait \u00e0 la psychom\u00e9trie idiographique : transformer des mesures individuelles singuli\u00e8res en distributions standardis\u00e9es exploitables par les mod\u00e8les statistiques param\u00e9triques classiques.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du GAS a suscit\u00e9 d’abondants travaux m\u00e9thodologiques au cours des cinq derni\u00e8res d\u00e9cennies, attestant de son efficacit\u00e9 et pr\u00e9cisant ses conditions d’application.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu du GAS est universellement reconnue comme l’une des plus robustes parmi les instruments d’\u00e9valuation de la r\u00e9adaptation. Puisque les items sont r\u00e9dig\u00e9s sur mesure pour refl\u00e9ter les d\u00e9fis de vie uniques d’un patient donn\u00e9, ils \u00e9vitent l’\u00e9cueil des items hors de propos fr\u00e9quemment rencontr\u00e9s dans les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques. Les \u00e9tudes de consensus montrent que lorsque les r\u00e8gles SMART<\/a> (Sp\u00e9cifique, Mesurable, Atteignable, R\u00e9aliste, Temporellement d\u00e9fini) sont respect\u00e9es, la concordance entre les priorit\u00e9s exprim\u00e9es par les familles et le contenu des grilles de cotation atteint des taux d’ad\u00e9quation sup\u00e9rieurs \u00e0 90 %.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du score standardis\u00e9 de Kiresuk a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e en la corr\u00e9lant avec des inventaires cliniques nomoth\u00e9tiques valid\u00e9s. En neuror\u00e9adaptation chez l’adulte, les m\u00e9ta-analyses et \u00e9tudes longitudinales (notamment celles conduites par Turner-Stokes en 2009 et 2010) rapportent des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ($r = 0{,}45$<\/span> \u00e0 $r = 0{,}68$<\/span>) entre le score GAS global et l’\u00e9volution mesur\u00e9e par la Mesure de l’Ind\u00e9pendance Fonctionnelle (MIF \/ FIM) ou l’Indice de Barthel. Le caract\u00e8re mod\u00e9r\u00e9 de certaines corr\u00e9lations ne refl\u00e8te pas une faiblesse psychom\u00e9trique, mais illustre au contraire la validit\u00e9 discriminante<\/strong> de l’instrument : le GAS capture des gains qualitatifs pr\u00e9cis et des dimensions de participation sociale qui \u00e9chappent totalement aux grilles physiques globales.<\/p>\n La force psychom\u00e9trique majeure du GAS r\u00e9side dans sa r\u00e9activit\u00e9 sup\u00e9rieure. L’\u00e9valuation de la taille d’effet (Effect Size<\/em> de Cohen) et du ratio de r\u00e9ponse standardis\u00e9 (Standardized Response Mean<\/em>, SRM) r\u00e9v\u00e8le fr\u00e9quemment que le GAS surpasse les \u00e9chelles conventionnelles. Dans les cohortes p\u00e9diatriques de paralysie c\u00e9r\u00e9brale (Steenbeek et al., 2007), le SRM du GAS atteint r\u00e9guli\u00e8rement des valeurs comprises entre 1,2 et 2,0, alors que les mesures motrices standardis\u00e9es plafonnent souvent \u00e0 des SRM compris entre 0,4 et 0,7. Cette sensibilit\u00e9 pr\u00e9serve la significativit\u00e9 statistique m\u00eame au sein de petits \u00e9chantillons cliniques.<\/p>\n En raison de sa nature idiographique, l’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du GAS requiert des paradigmes exp\u00e9rimentaux adapt\u00e9s, distincts de l’administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’un questionnaire fig\u00e9.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges ne porte pas uniquement sur l’attribution de la note (-2 \u00e0 +2) apr\u00e8s intervention, mais \u00e9galement sur l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la construction prospective des paliers. Lorsque les \u00e9valuateurs re\u00e7oivent une formation certifiante aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) pour les scores composites finaux se situent entre 0,75 et 0,92<\/strong>, ce qui t\u00e9moigne d’une excellente reproductibilit\u00e9. Le coefficient Kappa de Cohen pond\u00e9r\u00e9 pour l’attribution des niveaux sur des objectifs individuels oscille g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,85.<\/p>\n Le calcul de la coh\u00e9rence interne par le coefficient alpha de Cronbach fait l’objet de r\u00e9serves th\u00e9oriques dans le cadre du GAS : les diff\u00e9rents objectifs poursuivis par un patient peuvent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cibler des sph\u00e8res fonctionnelles orthogonales ou non corr\u00e9l\u00e9es (par exemple, la m\u00e9moire de travail et l’\u00e9quilibre dynamique), rendant une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e conceptuellement superflue. N\u00e9anmoins, l’estimation de la corr\u00e9lation moyenne entre objectifs ($ L’application de l’analyse factorielle exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC) au Goal Attainment Scaling constitue un d\u00e9fi psychom\u00e9trique particulier. Dans une \u00e9chelle nomoth\u00e9tique, l’analyse factorielle sert \u00e0 v\u00e9rifier la structure dimensionnelle d’un ensemble stable d’\u00e9nonc\u00e9s. Dans le cadre du GAS, les items diff\u00e8rent d’un individu \u00e0 un autre, ce qui interdit l’analyse matricielle conventionnelle d’items individuels sur une population enti\u00e8re.<\/p>\n Cependant, les chercheurs mod\u00e9lisent la dimensionnalit\u00e9 du GAS par le biais d’approches structurales avanc\u00e9es :<\/p>\n Le Goal Attainment Scaling se pr\u00e9sente sous la forme d’un syst\u00e8me structur\u00e9 de suivi et d’\u00e9valuation compos\u00e9 d’une grille matricielle et d’un algorithme de calcul standardis\u00e9.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’atteinte des objectifs (Goal Attainment Scaling – GAS) est une m\u00e9thodologie psychom\u00e9trique individualis\u00e9e mesurant le succ\u00e8s d’interventions th\u00e9rapeutiques et de r\u00e9adaptation sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 5 niveaux, synth\u00e9tis\u00e9e par le score T de Kiresuk.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,10007,2],"tags":[12264,12263,12265,16,797,12266],"class_list":["post-10293","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-medecine-physique-et-readaptation","category-psychometrie","tag-echelle-datteinte-des-objectifs","tag-goal-attainment-scaling","tag-kiresuk","tag-psychometrie","tag-readaptation","tag-soins-centres-sur-le-patient"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10293"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10293\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10294,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10293\/revisions\/10294"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la fixation des objectifs (Goal-Setting Theory)<\/h3>\n
L’approche humaniste et les soins centr\u00e9s sur la personne<\/h3>\n
L’\u00e9valuation idiographique en psychom\u00e9trie<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement (R\u00e9activit\u00e9)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
Coh\u00e9rence interne et fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\nho$) au sein des matrices de Kiresuk tourne en moyenne autour de$<\/span>
\nho = 0{,}30$. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, explor\u00e9e en soumettant des dossiers cliniques film\u00e9s \u00e0 des \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants \u00e0 plusieurs semaines d’intervalle, met en \u00e9vidence des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80.<\/p>\n9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\nho = 0{,}30$) biaise peu le r\u00e9sultat final lorsque le nombre d’objectifs par patient est homog\u00e8ne, validant ainsi la robustesse unidimensionnelle du score composite final d’accomplissement.<\/li>\n<\/ul>\n10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n $$T = 50 + \\frac{10 \\sum (w_i x_i)}{\\sqrt{(1 – \\rho) \\sum w_i^2 + \\rho (\\sum w_i)^2}}$$<\/span>
\n
\n o\u00f9 $w_i$<\/span> repr\u00e9sente le poids attribu\u00e9 \u00e0 l’objectif $i$<\/span>, $x_i$<\/span> est la note obtenue sur l’\u00e9chelle ordinale (-2 \u00e0 +2), et $rho$<\/span> repr\u00e9sente le coefficient moyen d’intercorr\u00e9lation entre les objectifs (conventionnellement fix\u00e9 \u00e0 0,30<\/strong>). Un score $T$<\/span> \u00e9gal \u00e0 50 indique une atteinte rigoureusement conforme aux pr\u00e9visions d’ensemble. Un score sup\u00e9rieur \u00e0 50 signale un accomplissement global exc\u00e9dant les attentes initiales.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n