Le Score d’incapacit\u00e9 de la hanche et d’\u00e9volution de l’arthrose<\/strong> (en anglais, Hip disability and Osteoarthritis Outcome Score<\/em> ou HOOS<\/strong>) est un instrument d’auto-\u00e9valuation standardis\u00e9 con\u00e7u pour mesurer les r\u00e9percussions fonctionnelles, symptomatiques et psychologiques des pathologies de la hanche, en particulier la coxarthrose<\/a> et les alt\u00e9rations chondrolabrales. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Maria Kl\u00e4ssbo et ses collaborateurs en 2003, cet instrument s’inscrit dans la lign\u00e9e des mesures rapport\u00e9es par les patients (Patient-Reported Outcome Measures<\/a>, PROMs) et adapte la structure m\u00e9thodologique \u00e9prouv\u00e9e du KOOS (Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score<\/em>) \u00e0 l’articulation coxo-f\u00e9morale.<\/p>\n Le questionnaire comporte 40 items<\/strong> r\u00e9partis en cinq sous-\u00e9chelles<\/strong> cliniquement pertinentes : la douleur (10 items), les sympt\u00f4mes et la raideur articulaire (5 items), la fonction dans les activit\u00e9s de la vie quotidienne \/ ADL (17 items), la fonction dans les activit\u00e9s sportives et r\u00e9cr\u00e9atives (4 items), et la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la hanche (4 items). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 0 (absence de difficult\u00e9 ou de sympt\u00f4me) \u00e0 4 (difficult\u00e9 ou sympt\u00f4me extr\u00eame). Chaque sous-\u00e9chelle g\u00e9n\u00e8re un score ind\u00e9pendant standardis\u00e9 de 0 \u00e0 100, o\u00f9 0 repr\u00e9sente une incapacit\u00e9 maximale et 100 un \u00e9tat articulaire optimal sans aucune g\u00eane.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le HOOS d\u00e9montre une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80 sur l’ensemble des dimensions et atteignant souvent plus de 0,95 pour la sous-\u00e9chelle ADL. La reproductibilit\u00e9 test-retest est robuste, affichant des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,78 et 0,95. Sa validit\u00e9 de construit convergente et sa sensibilit\u00e9 au changement apr\u00e8s arthroplastie totale de hanche ou interventions conservatrices en font un standard international en recherche clinique orthop\u00e9dique et en pratique kin\u00e9sith\u00e9rapique.<\/p>\n HOOS, coxarthrose, hanche, mesure rapport\u00e9e par le patient, PROM, arthroplastie totale de hanche, qualit\u00e9 de vie, douleur articulaire, psychom\u00e9trie, incapacit\u00e9 fonctionnelle, r\u00e9\u00e9ducation orthop\u00e9dique.<\/p>\n Le questionnaire HOOS a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs su\u00e9dois sp\u00e9cialis\u00e9s dans les troubles musculosquelettiques et la rhumatologie fonctionnelle :<\/p>\n Des adaptations transculturelles ont ensuite \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 travers le monde, notamment la validation n\u00e9erlandaise de r\u00e9f\u00e9rence dirig\u00e9e par I. B. de Groot<\/strong> et collaborateurs (2007) au Centre M\u00e9dical Universitaire de Rotterdam, ainsi que des versions fran\u00e7aises, allemandes et espagnoles publi\u00e9es par diverses \u00e9quipes universitaires en chirurgie orthop\u00e9dique et rhumatologie.<\/p>\n L’objectif fondamental du HOOS est de fournir une \u00e9valuation multidimensionnelle, centr\u00e9e sur le patient, des r\u00e9percussions cliniques, fonctionnelles et psychosociales des affections de la hanche. Historiquement, l’\u00e9valuation du statut de la hanche reposait sur des scores composites administr\u00e9s par les cliniciens, tels que le Harris Hip Score<\/em> (HHS) ou le score de Merle d’Aubign\u00e9-Postel. Bien que pr\u00e9cieux, ces outils pr\u00e9sentent des limites m\u00e9thodologiques majeures : ils m\u00ealent des observations physiques subjectives du praticien (amplitude articulaire mesur\u00e9e manuellement, \u00e9valuation clinique de la boiterie) \u00e0 des d\u00e9clarations du patient, introduisant un biais d’observateur substantiel et manquant souvent de sensibilit\u00e9 pour d\u00e9tecter des changements subtils chez des individus plus jeunes ou physiquement actifs.<\/p>\n Le HOOS comble cette lacune en op\u00e9rationnalisant une approche strictement orient\u00e9e vers le patient (International Society for Quality of Life Research<\/a>). Il a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 deux imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n En pratique de recherche, le HOOS sert de crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) dans les essais cliniques randomis\u00e9s contr\u00f4l\u00e9s \u00e9valuant de nouveaux implants proth\u00e9tiques ou des programmes de r\u00e9adaptation. En pratique clinique ambulatoire ou hospitali\u00e8re, il permet d’objectiver le gain fonctionnel obtenu entre le bilan pr\u00e9op\u00e9ratoire et les suivis \u00e0 3 mois, 6 mois, 1 an et \u00e0 long terme, tout en offrant une base de dialogue structur\u00e9e entre le soignant et le patient sur les attentes fonctionnelles r\u00e9alistes.<\/p>\n Le HOOS mesure un construit multidimensionnel englobant la sant\u00e9 per\u00e7ue, la d\u00e9ficience structurelle, la limitation d’activit\u00e9 et la restriction de participation li\u00e9es \u00e0 une pathologie coxo-f\u00e9morale. Plut\u00f4t que d’agr\u00e9ger arbitrairement ces facettes dans un score unique global qui masquerait des profils cliniques distincts, le HOOS structure le construit en cinq dimensions distinctes<\/strong> :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la fr\u00e9quence et l’intensit\u00e9 per\u00e7ue de la douleur lors de positions statiques et de sollicitations dynamiques sp\u00e9cifiques de la hanche. Elle capture non seulement la douleur globale ressentie au cours de la derni\u00e8re semaine (P1), mais \u00e9galement les douleurs induites par des amplitudes articulaires extr\u00eames (extension compl\u00e8te en P2, flexion compl\u00e8te en P3), lors de la marche sur terrain plat (P4), dans les escaliers (P5), en charge prolong\u00e9e (P8), sur sol instable (P10) et au repos nocturne au lit (P6). Cette granularit\u00e9 permet de diff\u00e9rencier les douleurs m\u00e9caniques des douleurs inflammatoires de repos.<\/p>\n Cette dimension documente les manifestations physiques directes de l’alt\u00e9ration articulaire, au-del\u00e0 de la sensation douloureuse pure. Elle comprend les sensations de craquements, bruits ou claquements intra-articulaires (S1), les restrictions d’amplitude per\u00e7ues lors de l’\u00e9cartement des membres inf\u00e9rieurs (abduction en S2) ou de la flexion maximale (S3), ainsi que la raideur matinale au r\u00e9veil (S4) et la raideur d’enraidissement post-inactivit\u00e9 durant la journ\u00e9e (ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9rouillage en S5).<\/p>\n Repr\u00e9sentant la plus vaste dimension de l’instrument, la sous-\u00e9chelle ADL quantifie le niveau de difficult\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 lors de la r\u00e9alisation des t\u00e2ches motrices fondamentales d’autonomie personnelle et domestique. Elle couvre les transferts posturaux (se lever d’un si\u00e8ge A3, se lever du lit A10, entrer\/sortir d’une voiture A7, s’asseoir\/se relever des toilettes A15), la locomotion basique (descendre et monter les escaliers A1-A2, marcher sur sol plat A6), les soins personnels d’hygi\u00e8ne et d’habillage n\u00e9cessitant une flexion de hanche (enfiler et retirer ses chaussettes A9 et A11, se baigner A13), et la r\u00e9alisation de corv\u00e9es m\u00e9nag\u00e8res lourdes ou l\u00e9g\u00e8res (A16, A17).<\/p>\n Cette dimension s’adresse aux exigences physiques de niveau sup\u00e9rieur qui d\u00e9passent la simple autonomie quotidienne. Elle examine les capacit\u00e9s du patient lors de l’accroupissement complet (SP1), de la course (SP2), des mouvements de torsion, pivot ou rotation sur jambe d’appui charg\u00e9e (SP3) et de la marche sur terrain accident\u00e9 ou rocheux (SP4). Cette sous-\u00e9chelle est particuli\u00e8rement cruciale pour pr\u00e9venir l’effet de plafond<\/a> fr\u00e9quemment observ\u00e9 chez les patients jeunes ou mod\u00e9r\u00e9ment actifs lorsque seules les activit\u00e9s quotidiennes de base sont mesur\u00e9es.<\/p>\n Cette composante explore les r\u00e9percussions psychologiques, l’anticipation anxieuse et la modification du comportement de sant\u00e9 induites par l’affection articulaire. Les items explorent la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle le patient est conscient de son probl\u00e8me de hanche (hypervigilance corporelle en Q1), l’ampleur des modifications de mode de vie consenties par peur d’endommager l’articulation (\u00e9vitement comportemental en Q2), le manque de confiance et l’ins\u00e9curit\u00e9 ressentis vis-\u00e0-vis de l’articulation (Q3), et la perception globale de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du handicap g\u00e9n\u00e9r\u00e9 (Q4).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et l’architecture du HOOS sont enracin\u00e9s dans la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> \u00e9tablie par l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9<\/a> (OMS, 2001). Le mod\u00e8le conceptuel de la CIF envisage la sant\u00e9 \u00e0 travers une perspective biopsychosociale int\u00e9grant trois niveaux interactifs :<\/p>\n Sur le plan de la th\u00e9orie psychom\u00e9trique, le HOOS repose sur la th\u00e9orie classique des tests<\/em> (TCT), compl\u00e9t\u00e9e lors d’\u00e9tudes modernes par des analyses bas\u00e9es sur la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (Item Response Theory<\/a>, mod\u00e8le de Rasch). La d\u00e9cision d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de Kl\u00e4ssbo et de ses coll\u00e8gues de ne pas calculer de score global agr\u00e9g\u00e9 repose sur le constat fondamental que les cinq dimensions ne constituent pas une variable latente unidimensionnelle unique. Combiner la douleur, la fonction physique \u00e9l\u00e9mentaire et la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle dans une m\u00e9trique composite unique dissimule l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des tableaux cliniques et affaiblit la validit\u00e9 de contenu des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du HOOS a fait l’objet de nombreuses investigations internationales aupr\u00e8s de cohortes vari\u00e9es de patients pr\u00e9sentant une gonarthrose, une coxarthrose ou ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une chirurgie reconstructrice.<\/p>\n Durant la phase initiale de conception (Kl\u00e4ssbo et al., 2003), le contenu des items a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9 d’entretiens approfondis avec des patients atteints de coxarthrose, de revues d’experts en chirurgie orthop\u00e9dique et de la transposition adapt\u00e9e des items du KOOS. Les panels de patients ont confirm\u00e9 que les questions refl\u00e9taient pr\u00e9cis\u00e9ment leurs difficult\u00e9s r\u00e9elles, tant dans les gestes quotidiens les plus intimes que dans les activit\u00e9s r\u00e9cr\u00e9atives complexes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’analyse des corr\u00e9lations entre les sous-\u00e9chelles du HOOS et d’autres instruments valid\u00e9s :<\/p>\n La r\u00e9activit\u00e9 clinique du HOOS est l’un de ses points forts majeurs. Dans les \u00e9tudes de suivi post-arthroplastie totale de hanche \u00e0 6 et 12 mois, les tailles d’effet standardis\u00e9es (Standardized Response Mean<\/em>, SRM, ou $d$<\/span> de Cohen) d\u00e9passent couramment $1,5$ \u00e0 $2,5$ pour les sous-\u00e9chelles Douleur, ADL et Qualit\u00e9 de vie, attestant d’une capacit\u00e9 remarquable \u00e0 capturer les am\u00e9liorations cliniques substantielles induites par la chirurgie.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du HOOS ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es en termes de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) dans de multiples contextes linguistiques.<\/p>\n Les analyses de consistance interne d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9lev\u00e9e des items au sein de chacune des cinq dimensions :<\/p>\n Chez des patients stables \u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle standard de 7 \u00e0 14 jours, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI, mod\u00e8le \u00e0 effets mixtes) varie r\u00e9guli\u00e8rement entre $0,78$ et $0,95$ selon les sous-\u00e9chelles :<\/p>\n La structure dimensionnelle du HOOS a fait l’objet d’\u00e9valuations par analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), ainsi que par des mod\u00e8les de la th\u00e9orie de r\u00e9ponse aux items (IRT \/ Rasch analysis).<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles confirmatoires ont examin\u00e9 le mod\u00e8le oblique \u00e0 cinq facteurs corr\u00e9l\u00e9s correspondant aux sous-\u00e9chelles th\u00e9oris\u00e9es (Douleur, Sympt\u00f4mes, ADL, Sport\/Loisirs, Qualit\u00e9 de vie). Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature m\u00e9thodologique (par exemple de Groot et al., 2007) montrent un ajustement acceptable \u00e0 bon :<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur leur facteur respectif sont robustes, la grande majorit\u00e9 oscillant entre 0,65 et 0,92. Une forte corr\u00e9lation inter-factorielle est syst\u00e9matiquement observ\u00e9e entre la dimension Douleur<\/em> et la dimension ADL<\/em> ($r > 0,80$<\/span>), traduisant l’intrication clinique \u00e9troite entre la sensation nociceptive et l’entrave m\u00e9canique dans la hanche arthrosique.<\/p>\n Les analyses de Rasch men\u00e9es sur le HOOS ont permis de mettre en \u00e9vidence des propri\u00e9t\u00e9s int\u00e9ressantes ainsi que quelques redondances locales :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Douleur (Pain – 10 items)<\/h3>\n
2. Sympt\u00f4mes (Symptoms – 5 items)<\/h3>\n
3. Activit\u00e9s de la vie quotidienne (Function in daily living \/ ADL – 17 items)<\/h3>\n
4. Sport et loisirs (Sport and Recreation – 4 items)<\/h3>\n
5. Qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la hanche (Hip-related Quality of Life \/ QOL – 4 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et r\u00e9activit\u00e9 (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et erreur de mesure<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Analyses selon le mod\u00e8le de Rasch<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n $$\\text{Score de sous-\u00e9chelle} = 100 – \\left( \\frac{\\text{Moyenne des items de la sous-\u00e9chelle} \\times 100}{4} \\right)$$<\/span>\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n