L’\u00c9chelle de style de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 la situation<\/strong> (Situation-Specific Thinking Style Scale<\/em> ou STSS<\/strong>), con\u00e7ue par Thomas P. Novak et Donna L. Hoffman en 2009, est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation destin\u00e9 \u00e0 mesurer l’activation contextuelle des modes de traitement de l’information chez l’individu. Contrairement aux approches dispositionnelles classiques qui appr\u00e9hendent les styles cognitifs comme des traits de personnalit\u00e9 stables \u2014 \u00e0 l’instar de l’Inventaire Rationnel-Exp\u00e9rientiel<\/a> (REI) d’Epstein \u2014, la STSS \u00e9value le recours effectif et imm\u00e9diat \u00e0 deux modes fondamentaux de pens\u00e9e dans le cadre pr\u00e9cis d’une t\u00e2che ou d’une d\u00e9cision donn\u00e9e : la pens\u00e9e rationnelle (analytique, d\u00e9lib\u00e9rative, logique) et la pens\u00e9e exp\u00e9rientielle (intuitive, affective, holistique).<\/p>\n L’instrument se compose de 10 items standardis\u00e9s r\u00e9partis \u00e9quitablement en deux sous-\u00e9chelles orthogonales de 5 items chacune : la sous-\u00e9chelle du Style de Pens\u00e9e Rationnel<\/em> (items 1 \u00e0 5) et la sous-\u00e9chelle du Style de Pens\u00e9e Exp\u00e9rientiel<\/em> (items 6 \u00e0 10). Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les scores de chaque sous-\u00e9chelle sont obtenus par le calcul de la moyenne arithm\u00e9tique des items correspondants, permettant ainsi d’\u00e9tablir un profil bidimensionnel de l’\u00e9tat cognitif actif.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la STSS pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s document\u00e9es dans des contextes exp\u00e9rimentaux et appliqu\u00e9s vari\u00e9s, notamment dans l’analyse du comportement du consommateur en ligne, l’exp\u00e9rience utilisateur et l’interaction humain-machine. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent syst\u00e9matiquement entre 0,86 et 0,93 pour les deux dimensions. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent une structure robuste \u00e0 deux facteurs ind\u00e9pendants, distincts des pr\u00e9dispositions g\u00e9n\u00e9rales mesur\u00e9es par le REI, confirmant sa validit\u00e9 discriminante, convergente et sa sensibilit\u00e9 aux caract\u00e9ristiques situationnelles.<\/p>\n Style de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 la situation, STSS, pens\u00e9e rationnelle, pens\u00e9e exp\u00e9rientielle, th\u00e9orie cognitive-exp\u00e9rientielle du soi, th\u00e9orie du double processus, prise de d\u00e9cision du consommateur, ad\u00e9quation cognitive, intuition, psychom\u00e9trie, cognition situ\u00e9e, Novak et Hoffman.<\/p>\n L’\u00c9chelle de style de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 la situation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par deux chercheurs de premier plan dans les domaines du marketing quantitatif, des environnements virtuels et de la psychologie du consommateur :<\/p>\n La cr\u00e9ation de la STSS r\u00e9pond \u00e0 un \u00e9cueil th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeur au sein de la litt\u00e9rature en psychologie cognitive et comportementale : la confusion r\u00e9currente entre les styles de pens\u00e9e appr\u00e9hend\u00e9s en tant que traits dispositionnels stables<\/strong> et leur mise en \u0153uvre r\u00e9elle sous forme d’\u00e9tats psychologiques contextuels<\/strong>. Traditionnellement, les chercheurs s’appuyaient sur des instruments tels que le Need for Cognition<\/em> (NFC) de Cacioppo et Petty ou le Rational-Experiential Inventory<\/em> (REI) de Pacini et Epstein (1999). Bien que ces inventaires pr\u00e9disent ad\u00e9quatement les inclinations globales des individus \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer l’analyse ou l’intuition au fil du temps, ils s’av\u00e8rent structurellement inaptes \u00e0 mesurer les fluctuations intra-individuelles impos\u00e9es par des contraintes situationnelles sp\u00e9cifiques (nature de la t\u00e2che, pression temporelle, valence \u00e9motionnelle de l’interface ou typologie des messages publicitaires).<\/p>\n Novak et Hoffman (2009) ont ainsi d\u00e9velopp\u00e9 la STSS afin d’isoler et de mesurer avec pr\u00e9cision l’ampleur avec laquelle un individu recourt effectivement aux modes rationnel et exp\u00e9rientiel lors d’une interaction ou d’une t\u00e2che d\u00e9termin\u00e9e. Cet objectif soutient plusieurs axes de recherche th\u00e9orique et d’application pratique :<\/p>\n La STSS op\u00e9rationnalise deux dimensions orthogonales et ind\u00e9pendantes du fonctionnement cognitif au niveau de l’\u00e9tat (state-level<\/em>). Conform\u00e9ment aux postulats contemporains des sciences cognitives, ces deux dimensions ne constituent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unidimensionnel (o\u00f9 l’accroissement de la rationalit\u00e9 impliquerait m\u00e9caniquement l’extinction de l’intuition), mais plut\u00f4t deux syst\u00e8mes d’information autonomes capables d’op\u00e9rer en parall\u00e8le, d’entrer en synergie ou d’\u00eatre activ\u00e9s isol\u00e9ment selon le contexte.<\/p>\n Cette dimension quantifie le degr\u00e9 auquel l’individu engage une d\u00e9marche analytique, syst\u00e9matique, logique et d\u00e9lib\u00e9rative au cours de la t\u00e2che imm\u00e9diate. Le mode rationnel repose sur l’utilisation intentionnelle de r\u00e8gles logiques formelles, d’une analyse comparative m\u00e9ticuleuse des donn\u00e9es disponibles et d’une d\u00e9composition \u00e9tape par \u00e9tape du probl\u00e8me pos\u00e9.<\/p>\n Dans un contexte d’achat ou de r\u00e9solution de probl\u00e8me, un score \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle indique que le participant :<\/p>\n Cette dimension mesure le degr\u00e9 auquel l’individu s’en remet \u00e0 ses intuitions, \u00e0 ses r\u00e9actions affectives visc\u00e9rales (gut feelings<\/em>) et \u00e0 un traitement holistique et pr\u00e9conscient de l’information durant la t\u00e2che. L’\u00e9tat exp\u00e9rientiel est caract\u00e9ris\u00e9 par une appr\u00e9hension globale et instantan\u00e9e de la situation, o\u00f9 les sensations subjectives de pertinence ou d’harmonie dictent l’action sans n\u00e9cessiter de justification logique formalis\u00e9e.<\/p>\n Dans un cadre exp\u00e9rimental ou d\u00e9cisionnel, un score \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te le fait que le r\u00e9pondant :<\/p>\n L’orthogonalit\u00e9 fondamentale de ces deux construits implique l’existence de quatre profils situationnels distincts : (1) les situations \u00e0 faible engagement global (faible rationalit\u00e9 et faible intuition), (2) les contextes purement analytiques (forte rationalit\u00e9, faible intuition), (3) les contextes purement h\u00e9doniques\/intuitifs (faible rationalit\u00e9, forte intuition), et (4) les \u00e9tats d’engagement cognitif maximal ou de double traitement (forte rationalit\u00e9 conjointe \u00e0 une forte intuition), fr\u00e9quents lors de d\u00e9cisions critiques et cr\u00e9atives o\u00f9 l’individu analyse rigoureusement les donn\u00e9es tout en validant ses choix par sa sensibilit\u00e9 intuitive.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la STSS s’inscrit au croisement de deux corpus th\u00e9oriques majeurs : la th\u00e9orie cognitive-exp\u00e9rientielle du soi<\/a> (Cognitive-Experiential Self-Theory<\/em> ou CEST) formul\u00e9e par Seymour Epstein (1994, 2003) et les th\u00e9ories du double processus<\/a> de la cognition (Kahneman, 2011 ; Evans & Stanovich, 2013).<\/p>\n Selon Epstein, l’\u00eatre humain traite la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 travers deux syst\u00e8mes conceptuels distincts qui interagissent en permanence :<\/p>\n Pour mesurer ces syst\u00e8mes, Pacini et Epstein (1999) ont introduit le Rational-Experiential Inventory<\/em> (REI-40), mesurant l’habilet\u00e9 et l’engagement chroniques dans chaque syst\u00e8me. Cependant, la CEST postulait explicitement que, bien que les individus poss\u00e8dent des pr\u00e9dispositions stables, l’activation relative de chaque syst\u00e8me d\u00e9pend intimement du contexte situationnel (pr\u00e9sence d’affects, nature per\u00e7ue de l’enjeu, contraintes de l’environnement). Novak et Hoffman (2009) ont exploit\u00e9 cette pr\u00e9misse en faisant migrer l’op\u00e9rationnalisation du niveau du trait vers le niveau de l’\u00e9tat situationnel.<\/p>\n Le second pilier th\u00e9orique repose sur la th\u00e9orie de l’ad\u00e9quation cognitive initialement propos\u00e9e par Iris Vessey (1991). Selon cette perspective, lorsqu’il y a correspondance parfaite entre la m\u00e9thode de repr\u00e9sentation de l’information (ex. : graphique vs tableau de chiffres) et le type de traitement cognitif exig\u00e9 par la t\u00e2che (ex. : perception holistique vs comparaison analytique de valeurs discr\u00e8tes), la performance d\u00e9cisionnelle est d\u00e9cupl\u00e9e. Novak et Hoffman ont \u00e9tendu cette th\u00e9orie en formulant l’hypoth\u00e8se de l’ad\u00e9quation du style de pens\u00e9e \u00e0 la situation<\/em> (Situation-Thinking Style Fit<\/em>) :<\/p>\n Lorsque les indices contextuels d’une t\u00e2che ou d’un message incitent \u00e0 un style cognitif correspondant exactement \u00e0 l’\u00e9tat mental actif de l’individu (capt\u00e9 par la STSS), cela engendre un \u00e9tat de fluidit\u00e9 cognitive subjective (processing fluency<\/em>). Selon les th\u00e9ories de Schwarz (2004), cette aisance m\u00e9tacognitive est interpr\u00e9t\u00e9e positivement par le sujet, qui attribue une valeur affective et une v\u00e9racit\u00e9 sup\u00e9rieures \u00e0 la d\u00e9cision prise, r\u00e9duisant l’incertitude post-d\u00e9cisionnelle et stimulant l’engagement dans l’action.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la STSS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablie au travers des s\u00e9ries exp\u00e9rimentales conduites par Novak et Hoffman (2009), portant sur des cohortes diversifi\u00e9es d’\u00e9tudiants et d’adultes engag\u00e9s dans des t\u00e2ches r\u00e9elles de recherche en ligne et de choix de produits.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 capturer deux entit\u00e9s orthogonales distinctes dans des conditions de manipulation exp\u00e9rimentale vari\u00e9es. Lorsque des participants sont soumis \u00e0 des instructions contraignantes (\u00ab Prenez votre temps, \u00e9valuez objectivement chaque caract\u00e9ristique \u00bb vs \u00ab Fiez-vous uniquement \u00e0 votre premier sentiment instinctif \u00bb), les scores sur les sous-\u00e9chelles respectives de la STSS augmentent significativement en accord direct avec les consignes, attestant d’une sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale optimale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es mais significatives avec les traits dispositionnels correspondants du REI de Pacini et Epstein (1999). Les individus manifestant une forte capacit\u00e9 rationnelle chronique au REI ont tendance \u00e0 afficher des scores rationnels plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la STSS face \u00e0 des t\u00e2ches ambigu\u00ebs. Toutefois, la magnitude de ces corr\u00e9lations (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r<\/em> = 0,30 et r<\/em> = 0,45) prouve que la STSS ne duplique pas le REI : elle mesure bien l’expression situationnelle dynamique, influenc\u00e9e conjointement par le trait initial et la charge contextuelle.<\/p>\n L’ind\u00e9pendance statistique entre les deux sous-\u00e9chelles de la STSS corrobore l’hypoth\u00e8se d’orthogonalit\u00e9. La corr\u00e9lation inter-facteurs entre la sous-\u00e9chelle rationnelle et la sous-\u00e9chelle exp\u00e9rientielle est quasi nulle ou non significative dans la majorit\u00e9 des \u00e9chantillons neutres (variant g\u00e9n\u00e9ralement de r<\/em> = -0,08 \u00e0 r<\/em> = +0,12), ce qui d\u00e9montre qu’une pens\u00e9e analytique intense n’est pas le simple inverse n\u00e9gatif d’une pens\u00e9e intuitive. De surcro\u00eet, les analyses de variance moyenne extraite (AVE) d\u00e9passent largement les corr\u00e9lations au carr\u00e9 entre les deux dimensions, satisfaisant pleinement le crit\u00e8re de Fornell et Larcker.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la STSS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa capacit\u00e9 \u00e0 mod\u00e9rer et m\u00e9dier les effets des formats de message sur les attitudes des consommateurs. Novak et Hoffman (2009) ont prouv\u00e9 que la congruence entre la STSS et la nature du message (rationnel-objectif vs \u00e9motionnel-h\u00e9donique) pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement robuste :<\/p>\n Bien que la STSS soit con\u00e7ue pour mesurer des \u00e9tats mentaux situationnels \u2014 ce qui implique th\u00e9oriquement une sensibilit\u00e9 aux variations temporelles et rend le coefficient de stabilit\u00e9 test-retest inadapt\u00e9 sur de longues p\u00e9riodes sans r\u00e9plication stricte du contexte \u2014, sa coh\u00e9rence interne<\/strong> au sein d’une m\u00eame t\u00e2che d’\u00e9valuation est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques initiales et les r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures rapportent des coefficients de fiabilit\u00e9 internalis\u00e9e remarquables :<\/p>\n Toutes les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent 0,65, et la suppression d’aucun item individuel n’accro\u00eet le coefficient alpha global de sa sous-\u00e9chelle respective, confirmant l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et la compacit\u00e9 de l’instrument.<\/p>\n Dans les contextes o\u00f9 la m\u00eame t\u00e2che a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9e dans un intervalle court sous des conditions strictement identiques, la corr\u00e9lation test-retest intra-situation s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00e9lev\u00e9e ($r > 0,80$<\/span>), tandis qu’une modification des consignes exp\u00e9rimentales entre deux temps de mesure produit une r\u00e9organisation imm\u00e9diate et significative des scores, attestant que la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle ne s’exerce pas au d\u00e9triment de sa sensibilit\u00e9 contextuelle.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la STSS a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par une d\u00e9marche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) lors de la phase de d\u00e9veloppement et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants.<\/p>\n Dans l’article princeps de Novak et Hoffman (2009), les auteurs ont soumis les 10 items \u00e0 une AFC afin de tester l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le bifactoriel orthogonal versus un mod\u00e8le unidimensionnel bipolaire. Les indices d’ajustement structurel du mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs ind\u00e9pendants d\u00e9montrent une ad\u00e9quation remarquable aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le alternatif for\u00e7ant tous les items sur un facteur unique bipolaire (o\u00f9 les items rationnels chargeraient positivement et les items exp\u00e9rientiels n\u00e9gativement) g\u00e9n\u00e8re une d\u00e9gradation catastrophique des indices ($CFI < 0,70$ ; $RMSEA > 0,16$<\/span>), rejetant formellement l’hypoth\u00e8se d’une rivalit\u00e9 unidimensionnelle stricte.<\/p>\n Les estimations par le maximum de vraisemblance indiquent que chaque item pr\u00e9sente une saturation factorielle standardis\u00e9e ($\\lambda$<\/span>) tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e sur son construit cible, sans cross-loadings significatifs sur l’autre facteur :<\/p>\n La variance moyenne extraite (AVE) exc\u00e8de 0,60 pour les deux sous-\u00e9chelles dans l’ensemble des \u00e9tudes publi\u00e9es, attestant que plus de 60 % de la variance des indicateurs observ\u00e9s est imputable au construit latent respectif plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques suivantes constituent le fondement th\u00e9orique et empirique de la STSS :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree)<\/p>\n Rational Thinking Style Subscale:<\/p>\n Experiential Thinking Style Subscale:<\/p>\n Scoring Instructions:<\/p>\n Items are divided into two subscales: Rational Thinking Style (items 1\u20135) and Experiential Thinking Style (items 6\u201310). Subscale scores are calculated by averaging the items for each subscale. Higher scores indicate greater use of that specific thinking style in the situation.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle de style de pens\u00e9e sp\u00e9cifique \u00e0 la situation (STSS), d\u00e9velopp\u00e9e par Novak et Hoffman (2009), mesure l’engagement situationnel des modes cognitifs rationnel et exp\u00e9rientiel lors d’une t\u00e2che de d\u00e9cision.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[11112,9317,113,11987,11989,11988,176,11986],"class_list":["post-10205","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-cest","tag-double-processus","tag-echelle-psychometrique","tag-novak-et-hoffman","tag-pensee-experientielle","tag-pensee-rationnelle","tag-prise-de-decision","tag-stss"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le Style de Pens\u00e9e Rationnel Sp\u00e9cifique \u00e0 la Situation (Rational Thinking Style<\/em>)<\/h3>\n
\n
2. Le Style de Pens\u00e9e Exp\u00e9rientiel Sp\u00e9cifique \u00e0 la Situation (Experiential Thinking Style<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie cognitive-exp\u00e9rientielle du soi (CEST) d’Epstein<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie de l’ad\u00e9quation cognitive (Cognitive Fit Theory<\/em>) et la fluidit\u00e9 de traitement<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 et fid\u00e9lit\u00e9 de mesure d’\u00e9tat<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire et indices d’ajustement<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items (Factor Loadings<\/em>)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n