Le Nouveau Profil d’Implication<\/strong> (New Involvement Profile<\/em>, ou NIP<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 par Kapil Jain et Narasimhan Srinivasan en 1990, constitue une r\u00e9vision m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique fondamentale du Profil d’Implication du Consommateur (Consumer Involvement Profile<\/em>, CIP) introduit initialement par Gilles Laurent et Jean-No\u00ebl Kapferer en 1985. L’objectif cardinal ayant pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 la conception du NIP r\u00e9sidait dans la correction des disparit\u00e9s structurelles de l’instrument original, en particulier le d\u00e9s\u00e9quilibre marqu\u00e9 du nombre d’items par dimension (notamment la facette \u00ab Valeur de Signe \u00bb qui ne comportait originellement que deux items, affaiblissant ainsi sa consistance interne et sa repr\u00e9sentativit\u00e9 factorielle).<\/p>\n L’instrument se compose d’une structure factorielle rigoureusement \u00e9quilibr\u00e9e de type 3×5, int\u00e9grant un total de 15 items<\/strong> distribu\u00e9s uniform\u00e9ment \u00e0 raison de trois items par facette psychologique. Les cinq dimensions op\u00e9rationnalis\u00e9es recouvrent : l’Importance per\u00e7ue<\/strong> (pertinence subjective et signification g\u00e9n\u00e9rale de la cat\u00e9gorie de produits), le Plaisir<\/strong> (valeur h\u00e9donique et gratification affective associ\u00e9e \u00e0 l’achat et \u00e0 la possession), la Valeur de Signe<\/strong> (capacit\u00e9 expressive du produit \u00e0 refl\u00e9ter et communiquer l’identit\u00e9 sociale et personnelle du consommateur), l’Importance du Risque<\/strong> (gravit\u00e9 per\u00e7ue des cons\u00e9quences n\u00e9gatives d’une mauvaise d\u00e9cision d’achat) et la Probabilit\u00e9 d’Erreur<\/strong> (estimation subjective de la probabilit\u00e9 d’effectuer un choix erron\u00e9 ou sous-optimal).<\/p>\n Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> \u00e0 5 points, allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement en accord \u00bb. Sur le plan des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques, le NIP pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,90 selon les facettes et les cat\u00e9gories de biens investigu\u00e9es. Les analyses factorielles confirmatoires et les \u00e9tudes comparatives men\u00e9es face \u00e0 d’autres \u00e9chelles canoniques, telles que la Personal Involvement Inventory<\/em> (PII) de Zaichkowsky ou le CIP originel, confirment la robustesse de sa validit\u00e9 convergente, discriminante et nomologique, \u00e9tablissant le NIP comme un standard psychom\u00e9trique pour l’analyse multidimensionnelle du comportement d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Implication du consommateur, Nouveau Profil d’Implication, NIP, Psychom\u00e9trie, Valeur h\u00e9donique, Valeur de signe, Risque per\u00e7u, Psychologie du consommateur, Analyse factorielle, Fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, Laurent et Kapferer, Prise de d\u00e9cision.<\/p>\n L’\u00e9chelle du Nouveau Profil d’Implication a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e conjointement par deux \u00e9minents chercheurs en sciences de gestion et en comportement du consommateur :<\/p>\n Les correspondances acad\u00e9miques historiques relatives \u00e0 la formalisation initiale de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es sous l’\u00e9gide de l’Association for Consumer Research<\/em> (ACR).<\/p>\n L’objectif fondamental du Nouveau Profil d’Implication (NIP) est de fournir une mesure multidimensionnelle, psychom\u00e9triquement stable et structurellement \u00e9quilibr\u00e9e de l’implication cognitive et affective du consommateur envers diverses cat\u00e9gories de produits ou de services. Dans le domaine de la psychologie du consommateur<\/a>, le concept d’implication a longtemps souffert d’un r\u00e9ductionnisme unidimensionnel, assimilant l’implication uniquement \u00e0 l’excitation physiologique, \u00e0 la pertinence personnelle g\u00e9n\u00e9rale ou \u00e0 l’intensit\u00e9 de l’attention accord\u00e9e \u00e0 un stimulus publicitaire.<\/p>\n En r\u00e9action \u00e0 cette vision unidimensionnelle, Laurent et Kapferer (1985) ont postul\u00e9 qu’on ne pouvait pas comprendre la dynamique de l’engagement individuel en agr\u00e9geant l’ensemble des d\u00e9terminants motivationnels en un score composite unique. N\u00e9anmoins, leur \u00e9chelle originelle (le CIP) comportait des faiblesses statistiques non n\u00e9gligeables : une longueur variable des sous-\u00e9chelles (certaines comportant quatre \u00e0 cinq items, tandis que la \u00ab Valeur de Signe \u00bb n’en comptait que deux), ce qui introduisait un biais de pond\u00e9ration structurelle et r\u00e9duisait la comparabilit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique des facettes au sein de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles ou d’analyses de profil.<\/p>\n Jain et Srinivasan (1990) ont pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9velopp\u00e9 le NIP pour :<\/p>\n Le NIP conceptualise l’implication non comme un \u00e9tat d’excitation global et indivisible, mais comme un profil motivationnel complexe r\u00e9sultant de cinq ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques fondamentaux. Chacune des facettes op\u00e9rationnalis\u00e9es capture une composante distincte du traitement de l’information et du lien subjectif entre le consommateur et l’objet :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la pertinence personnelle, \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat intrins\u00e8que et \u00e0 la signification centrale que le consommateur attribue \u00e0 la classe de produits dans sa vie quotidienne. Elle traduit la valeur cognitive accord\u00e9e au produit en tant que centre d’int\u00e9r\u00eat continu. Par exemple, un consommateur passionn\u00e9 d’informatique consid\u00e9rera les processeurs d’ordinateurs comme ayant une importance capitale, ind\u00e9pendamment du fait qu’il s’appr\u00eate ou non \u00e0 en acheter un dans l’imm\u00e9diat.<\/p>\n Cette composante \u00e9value la capacit\u00e9 de la cat\u00e9gorie de produits \u00e0 susciter des \u00e9motions positives, de l’amusement, de la sensualit\u00e9 ou une gratification affective directe lors de son acquisition ou de son usage. Elle refl\u00e8te la dimension h\u00e9doniste de la consommation. \u00c0 titre d’exemple, l’achat de confiseries fines ou d’un billet de concert rel\u00e8ve principalement d’une dynamique de plaisir h\u00e9donique intense, o\u00f9 l’utilit\u00e9 fonctionnelle s’efface au profit de l’exp\u00e9rience sensorielle.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans les th\u00e9ories de l’identit\u00e9 sociale<\/a> et de la consommation symbolique, la valeur de signe quantifie la mesure dans laquelle le choix d’un produit, d’une marque ou d’un style permet \u00e0 l’individu d’exprimer son concept de soi, son statut ou son affiliation \u00e0 un groupe social donn\u00e9. Le produit fonctionne alors comme un vecteur s\u00e9miotique ou un prolongement de l’ego. Par exemple, le choix d’une marque de montre de luxe ou de v\u00eatements de cr\u00e9ateur v\u00e9hicule un message explicite sur l’identit\u00e9 per\u00e7ue ou id\u00e9alis\u00e9e de l’individu.<\/p>\n Cette facette s’int\u00e9resse \u00e0 la gravit\u00e9 per\u00e7ue des cons\u00e9quences n\u00e9gatives mat\u00e9rielles, financi\u00e8res, physiques ou psychologiques r\u00e9sultant d’une d\u00e9cision d’achat erron\u00e9e. Elle ne mesure pas la chance que l’erreur se produise, mais la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du pr\u00e9judice subi si tel est le cas. Par exemple, l’achat d’un syst\u00e8me de freinage automobile comporte une importance du risque colossale, car une d\u00e9faillance technique met directement la vie de l’utilisateur en danger.<\/p>\n Compl\u00e9ment logique de la pr\u00e9c\u00e9dente, cette dimension appr\u00e9hende l’estimation subjective de la probabilit\u00e9 de commettre un mauvais choix lors de la s\u00e9lection du produit. Elle est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la complexit\u00e9 technique per\u00e7ue de l’offre, au manque de transparence du march\u00e9 ou \u00e0 l’asym\u00e9trie d’information ressentie par le consommateur. Par exemple, un utilisateur profane achetant un logiciel d’analyse financi\u00e8re sophistiqu\u00e9 ressentira une probabilit\u00e9 d’erreur tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e quant \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 choisir la solution logicielle ad\u00e9quate.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique du NIP s’enracine dans la convergence de la psychologie cognitive, de la th\u00e9orie de l’information et du structuralisme appliqu\u00e9 au comportement du consommateur. Historiquement, le concept d’implication trouve son origine dans la th\u00e9orie de l’implication de l’ego de Sherif et Cantril (1947), puis dans les travaux pionniers de Herbert Krugman (1965) portant sur les m\u00e9canismes d’apprentissage passif versus actif face aux m\u00e9dias publicitaires.<\/p>\n Dans les d\u00e9cennies 1970 et 1980, le paradigme dominant assimilait l’implication \u00e0 un construit unidimensionnel d’excitation motivationnelle (par exemple, Mitchell, 1979 ; Petty & Cacioppo, 1986 dans leur mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration Elaboration Likelihood Model<\/em> [ELM]). Sous cette perspective, un individu \u00e9tait simplement consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab hautement impliqu\u00e9 \u00bb ou \u00ab faiblement impliqu\u00e9 \u00bb, ce qui d\u00e9terminait l’activation d’une route centrale ou p\u00e9riph\u00e9rique de persuasion cognitive.<\/p>\n Laurent et Kapferer (1985) ont profond\u00e9ment boulevers\u00e9 ce consensus en d\u00e9montrant que deux consommateurs pr\u00e9sentant un niveau d’excitation global identique pouvaient adopter des processus de traitement de l’information radicalement divergents selon la nature qualitative de leur implication. L’un pouvait rechercher intensivement des informations techniques pour neutraliser un risque financier \u00e9lev\u00e9, tandis que l’autre pouvait effectuer un achat impulsif guid\u00e9 par la valeur h\u00e9donique ou l’expression identitaire. Ils ont ainsi formalis\u00e9 l’id\u00e9e que l’implication ne peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e que comme un \u00ab profil \u00bb vectoriel.<\/p>\n Jain et Srinivasan (1990) ont consolid\u00e9 ce cadre en int\u00e9grant les apports de la th\u00e9orie psychom\u00e9trique classique et de l’analyse factorielle confirmatoire. En r\u00e9examinant les \u00e9chelles concurrentes \u2014 notamment la Personal Involvement Inventory<\/em> (PII<\/a>) de Zaichkowsky (1985), qui privil\u00e9giait une m\u00e9trique globale d’int\u00e9r\u00eat personnel \u00e0 20 items s\u00e9mantiques diff\u00e9rentiels, et le Purchase Decision Involvement<\/em> (PDI) ou l’\u00e9chelle de Mittal (1989) \u2014, Jain et Srinivasan ont prouv\u00e9 que la d\u00e9composition du risque en deux composantes ind\u00e9pendantes (gravit\u00e9 des cons\u00e9quences vs probabilit\u00e9 per\u00e7ue de l’erreur) est indispensable pour pr\u00e9dire les strat\u00e9gies de r\u00e9duction de risque (recherche d’avis, fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque, recours aux garanties).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du NIP a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re empirique par Jain et Srinivasan (1990) \u00e0 travers une s\u00e9rie d’\u00e9valuations comparatives portant sur de multiples cat\u00e9gories de produits (notamment les jeans, les calculatrices \u00e9lectroniques, les disques compacts et les c\u00e9r\u00e9ales de petit-d\u00e9jeuner) aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de consommateurs adultes et \u00e9tudiants.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs du NIP ajuste les donn\u00e9es empiriques de fa\u00e7on significativement sup\u00e9rieure \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 un mod\u00e8le bidimensionnel (composante cognitive vs affective). Les indices d’ajustement comparatif (CFI) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) d\u00e9passent syst\u00e9matiquement les seuils conventionnels de 0,90, avec une racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieure \u00e0 0,06, d\u00e9montrant l’ind\u00e9pendance relative des 5 construits th\u00e9oriques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’analyse des saturations factorielles standardis\u00e9es, toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,60 (la majorit\u00e9 d\u00e9passant 0,75, avec p<\/em> < 0,001), ainsi que par la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) qui exc\u00e8de le seuil de 0,50 pour chacune des facettes. De surcro\u00eet, la sous-\u00e9chelle d’Importance du NIP pr\u00e9sente une corr\u00e9lation positive tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (r<\/em> > 0,70, p<\/em> < 0,001) avec l’\u00e9chelle PII de Zaichkowsky, confirmant que le NIP capture fid\u00e8lement le noyau central de la pertinence cognitive.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en appliquant le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981) : pour chaque paire de dimensions, la racine carr\u00e9e de l’AVE de chaque construit est syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure \u00e0 la corr\u00e9lation inter-factorielle correspondante. Les corr\u00e9lations entre les facettes Plaisir et Valeur de Signe, bien que positives et significatives (souvent comprises entre 0,35 et 0,55), demeurent suffisamment distinctes pour attester de leur non-redondance. De m\u00eame, la s\u00e9paration entre l’Importance du Risque et la Probabilit\u00e9 d’Erreur a \u00e9t\u00e9 empiriquement confirm\u00e9e, avec des corr\u00e9lations inter-facteurs ne d\u00e9passant g\u00e9n\u00e9ralement pas 0,40.<\/p>\n Le NIP manifeste une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable \u00e0 l’\u00e9gard de divers comportements de consommation document\u00e9s dans la litt\u00e9rature :<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du NIP d\u00e9montre que l’homog\u00e9n\u00e9isation du nombre d’items \u00e0 trois par facette a r\u00e9solu avec succ\u00e8s la vuln\u00e9rabilit\u00e9 statistique constat\u00e9e dans le CIP de 1985. Dans l’\u00e9tude originale de Jain et Srinivasan (1990), la consistance interne a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e via le calcul syst\u00e9matique des coefficients d’alpha de Cronbach<\/a> \u00e0 travers diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de biens :<\/p>\n En outre, les indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) calcul\u00e9s dans le cadre de mod\u00e9lisations structurelles confirmatoires ult\u00e9rieures d\u00e9passent le crit\u00e8re d’acceptabilit\u00e9 de 0,70 pour l’ensemble des facettes. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent toutes le plancher conventionnel de 0,40, attestant de l’excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne de chaque triplet d’indicateurs.<\/p>\n La structure factorielle du NIP a fait l’objet d’analyses rigoureuses men\u00e9es successivement au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE avec rotation oblique Promax et rotation orthogonale Varimax) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance) :<\/p>\n L’analyse en composantes principales men\u00e9e par Jain et Srinivasan avec un crit\u00e8re de s\u00e9lection fond\u00e9 sur la r\u00e8gle de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) et l’examen du diagramme de s\u00e9dimentation (scree plot<\/em> de Cattell) isole sans ambigu\u00eft\u00e9 5 facteurs distincts. Ces 5 dimensions expliquent conjointement entre 65 % et 75 %<\/strong> de la variance totale cumul\u00e9e des items, proportion exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e pour des \u00e9chelles de perception d’attitudes.<\/p>\n Les saturations factorielles primaires des items sur leur facteur th\u00e9orique assign\u00e9 s’\u00e9chelonnent entre 0,68 et 0,88<\/strong>, tandis que les contaminations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) sur les facteurs non cibles demeurent r\u00e9siduelles et syst\u00e9matiquement inf\u00e9rieures \u00e0 0,25. Cela t\u00e9moigne d’une matrice de structure remarquablement \u00ab propre \u00bb (simple structure<\/em> au sens de Thurstone).<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles confirmatoires, le mod\u00e8le th\u00e9orique pentafactoriel orthogonal a d’abord \u00e9t\u00e9 compar\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 facteurs corr\u00e9l\u00e9s (oblique). Le mod\u00e8le \u00e0 5 facteurs corr\u00e9l\u00e9s a affich\u00e9 une ad\u00e9quation empirique optimale :<\/p>\n L’ensemble de ces indices m\u00e9trologiques corrobore la pertinence de la matrice 3×5, confirmant que chaque dimension est identifi\u00e9e de fa\u00e7on parcimonieuse mais suffisante par son triplet d’items respectif.<\/p>\n L’instrument de mesure NIP pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Veuillez indiquer votre degr\u00e9 d’accord avec chacune des propositions suivantes en utilisant l’\u00e9chelle de r\u00e9ponse de 1 (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 5 (Fortement en accord). Le terme [cat\u00e9gorie de produit]<\/em> doit \u00eatre remplac\u00e9 par la cat\u00e9gorie d’objets, de marques ou de services cibl\u00e9e par l’\u00e9tude.<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n Le Nouveau Profil d’Implication (NIP), d\u00e9velopp\u00e9 par Jain et Srinivasan (1990), est une r\u00e9vision psychom\u00e9trique rigoureuse \u00e0 15 items du Profil d’Implication du Consommateur (CIP). Dot\u00e9 d’une structure \u00e9quilibr\u00e9e 3×5, il \u00e9value l’Importance, le Plaisir, la Valeur de Signe, l’Importance du Risque et la Probabilit\u00e9 d’Erreur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,852,296],"tags":[853,11867,11890,11878,2558,11889,16,2569,3702],"class_list":["post-10172","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie-cognitive","tag-comportement-du-consommateur","tag-implication","tag-jain-et-srinivasan","tag-laurent-et-kapferer","tag-marketing-quantitatif","tag-nip","tag-psychometrie","tag-risque-percu","tag-valeur-de-signe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Importance per\u00e7ue (Product Importance<\/em>)<\/h3>\n
2. Le Plaisir h\u00e9donique (Pleasure Value<\/em>)<\/h3>\n
3. La Valeur de Signe (Sign Value<\/em>)<\/h3>\n
4. L’Importance du Risque (Risk Importance<\/em>)<\/h3>\n
5. La Probabilit\u00e9 d’Erreur (Risk Probability<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Structure confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
Dimension 1: Product Importance (Importance)<\/h3>\n
\n
Dimension 2: Pleasure Value (Plaisir)<\/h3>\n
\n
Dimension 3: Sign Value (Valeur de Signe)<\/h3>\n
\n
Dimension 4: Risk Importance (Importance du Risque)<\/h3>\n
\n
Dimension 5: Risk Probability (Probabilit\u00e9 d’Erreur)<\/h3>\n
\n