Le Score d’\u00e9paule de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Los Angeles<\/strong> (commun\u00e9ment abr\u00e9g\u00e9 UCLA Shoulder Score<\/em> ou UCLA Shoulder Rating Scale<\/em>) est un instrument d’\u00e9valuation clinique et fonctionnelle composite \u00e9labor\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 par le Dr Harlan C. Amstutz<\/a> et ses collaborateurs au sein du d\u00e9partement de chirurgie orthop\u00e9dique de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Los Angeles (UCLA<\/a>). Con\u00e7u initialement pour documenter les r\u00e9sultats fonctionnels et anatomiques cons\u00e9cutifs aux arthroplasties totales de l’\u00e9paule, cet outil a rapidement \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9, notamment par Ellman et al. en 1986, pour l’\u00e9valuation des ruptures de la coiffe des rotateurs, du conflit sous-acromial et de diverses pathologies d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives de l’articulation gl\u00e9no-hum\u00e9rale.<\/p>\n L’instrument se distingue par sa nature hybride, combinant des mesures rapport\u00e9es directement par le patient (Patient-Reported Outcome Measures<\/em> ou PROMs<\/a>) et des mesures d’examen clinique objectif (Clinician-Reported Outcome Measures<\/em>). Dans sa version modernis\u00e9e la plus couramment utilis\u00e9e (Ellman et al., 1986), l’\u00e9chelle \u00e9value cinq domaines fondamentaux : la douleur<\/em> (10 points), la fonction globale<\/em> (10 points), la flexion ant\u00e9rieure active<\/em> (5 points), la force musculaire en flexion ant\u00e9rieure<\/em> (5 points) et la satisfaction du patient<\/em> (5 points), pour un total cumulatif de 35 points. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une fonction optimale et une symptomatologie minime, les r\u00e9sultats \u00e9tant cat\u00e9goris\u00e9s en excellent (34-35), bon (28-33), moyen (21-27) ou mauvais (≤ 20).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,89 selon les populations \u00e9tudi\u00e9es, ainsi qu’une excellente fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Sa validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des instruments de r\u00e9f\u00e9rence tels que le score de Constant-Murley, le score de l’American Shoulder and Elbow Surgeons<\/em> (ASES<\/a>) et le score DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand<\/em>). L’\u00e9chelle UCLA demeure une r\u00e9f\u00e9rence historique et clinique majeure dans la litt\u00e9rature orthop\u00e9dique internationale.<\/p>\n Score d’\u00e9paule UCLA, \u00e9valuation fonctionnelle, arthroplastie de l’\u00e9paule, coiffe des rotateurs, biom\u00e9canique scapulo-hum\u00e9rale, psychom\u00e9trie clinique, amplitude articulaire, mesure de la douleur, satisfaction du patient, orthop\u00e9die.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et introduite dans la litt\u00e9rature biom\u00e9dicale par le professeur Harlan C. Amstutz, MD<\/strong>, entour\u00e9 de ses coll\u00e8gues du Department of Orthopaedic Surgery<\/em> de l’\u00c9cole de m\u00e9decine David Geffen de l’UCLA<\/a> (Los Angeles, Californie, \u00c9tats-Unis) en 1981. Le Dr Amstutz \u00e9tait un chirurgien orthop\u00e9diste de renomm\u00e9e mondiale, reconnu pour ses travaux pionniers sur la biom\u00e9canique articulaire, la reconstruction proth\u00e9tique et le resurfa\u00e7age articulaire.<\/p>\n En 1986, l’\u00e9chelle a subi une modification fondamentale sous l’impulsion du Dr Hyman Ellman<\/strong>, du Dr Gerald W. Hanker<\/strong> et du Dr Michael Bayer<\/strong>, \u00e9galement affili\u00e9s \u00e0 la division de chirurgie orthop\u00e9dique de l’UCLA. Cette version r\u00e9vis\u00e9e (souvent appel\u00e9e Modified UCLA Shoulder Rating Scale<\/em>) a standardis\u00e9 la cotation sur 35 points en isolant la flexion active, la force musculaire et la satisfaction subjective, devenant ainsi la variante standard pr\u00e9dominante dans les essais cliniques internationaux.<\/p>\n Les affiliations institutionnelles historiques incluent :<\/p>\n L’objectif fondamental du score d’\u00e9paule de l’UCLA est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e l’\u00e9tat clinique, fonctionnel et subjectif de l’articulation gl\u00e9no-hum\u00e9rale et du complexe de l’\u00e9paule, avant et apr\u00e8s une intervention m\u00e9dicale, chirurgicale ou r\u00e9\u00e9ducative. Dans la pratique orthop\u00e9dique moderne, la quantification des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques ne peut reposer exclusivement sur des param\u00e8tres radiologiques ou anatomiques, car la corr\u00e9lation entre les images structurelles (telles que l’int\u00e9grit\u00e9 tendineuse visible \u00e0 l’IRM) et le v\u00e9cu fonctionnel r\u00e9el du patient demeure notoirement imparfaite.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 pour r\u00e9soudre un d\u00e9fi m\u00e9thodologique majeur : l’absence de crit\u00e8res uniformes pour juger du succ\u00e8s ou de l’\u00e9chec des arthroplasties totales de l’\u00e9paule. Avant l’av\u00e8nement de ces \u00e9chelles cot\u00e9es, l’\u00e9valuation des arthroplasties reposait largement sur des appr\u00e9ciations empiriques et qualitatives \u00e9mises par les praticiens, rendant impossibles les comparaisons rigoureuses entre diff\u00e9rentes s\u00e9ries chirurgicales ou implants proth\u00e9tiques. L’UCLA score a instaur\u00e9 un cadre m\u00e9trique structur\u00e9 capturant simultan\u00e9ment la r\u00e9duction de la douleur, le gain d’amplitude active, la r\u00e9cup\u00e9ration de la force m\u00e9canique et la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser des activit\u00e9s de la vie quotidienne.<\/p>\n Dans la recherche clinique contemporaine, le score de l’UCLA est appliqu\u00e9 de fa\u00e7on pr\u00e9f\u00e9rentielle aux cohortes de patients pr\u00e9sentant :<\/p>\n Sur le plan de l’utilit\u00e9 clinique courante, l’outil permet aux praticiens de d\u00e9terminer l’\u00e9ligibilit\u00e9 chirurgicale, d’objectiver la progression au fil des s\u00e9ances de kin\u00e9sith\u00e9rapie, et de d\u00e9tecter pr\u00e9cocement des \u00e9checs fonctionnels ou des d\u00e9compensations m\u00e9caniques. En recherche, il sert de crit\u00e8re de jugement principal (primary outcome<\/em>) ou secondaire dans des essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e9valuant des techniques de suture tendineuse (ciel ouvert versus arthroscopie, rang\u00e9e simple versus double rang\u00e9e) ou des protocoles d’administration d’orthobiologiques (injections de plasma riche en plaquettes ou de cortico\u00efdes).<\/p>\n Bien que le score de l’UCLA soit classifi\u00e9 au sens strict comme un instrument de mesure biom\u00e9dical et fonctionnel, il op\u00e9rationnalise un construit multidimensionnel englobant des dimensions physiques, sensorielles, comportementales et subjectives de l’adaptation \u00e0 la maladie. La conceptualisation sous-jacente postule que la sant\u00e9 de l’\u00e9paule n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 un arc de mobilit\u00e9 passif, mais correspond \u00e0 une int\u00e9gration complexe entre nociception, cin\u00e9matique articulaire, performance motrice et perception psychologique du soulagement.<\/p>\n La douleur repr\u00e9sente la dimension la plus lourdement pond\u00e9r\u00e9e avec la fonction globale. Cette sous-\u00e9chelle ne se limite pas \u00e0 mesurer l’intensit\u00e9 brute via une \u00e9chelle visuelle analogique, mais explore la chronicit\u00e9 temporelle, l’occurrence au repos versus \u00e0 l’effort, la perturbation du sommeil et la d\u00e9pendance pharmacologique aux antalgiques. Le spectre s’\u00e9tend d’une douleur constante, intol\u00e9rable et r\u00e9fractaire n\u00e9cessitant des analg\u00e9siques majeurs (cot\u00e9e \u00e0 1 ou 2), jusqu’\u00e0 l’absence totale de douleur dans toutes les activit\u00e9s (cot\u00e9e \u00e0 10). Cette approche capture l’impact affectif et invalidant de la douleur chronique de l’\u00e9paule, reconnue pour alt\u00e9rer s\u00e9v\u00e8rement la qualit\u00e9 de vie et le bien-\u00eatre psychologique.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle fonctionnelle \u00e9value la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 accomplir des r\u00f4les sociaux et des t\u00e2ches de vie quotidienne (AVQ). Elle examine le retentissement sur les activit\u00e9s domestiques l\u00e9g\u00e8res, l’habillage, la toilette, ainsi que la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser des travaux de force, de porter des charges lourdes ou de pratiquer des activit\u00e9s sportives r\u00e9cr\u00e9atives au-dessus du plan des \u00e9paules. La cotation distingue la d\u00e9pendance totale pour les soins personnels (1-2 points) de la reprise int\u00e9grale des activit\u00e9s physiques et professionnelles sans restriction (10 points).<\/p>\n Cette dimension quantifie l’amplitude active dans le plan sagittal, mesur\u00e9e au goniom\u00e8tre. L’\u00e9l\u00e9vation ant\u00e9rieure est le mouvement fondamental permettant l’interaction du membre sup\u00e9rieur avec l’environnement visuo-manuel. L’\u00e9chelle attribue des paliers allant de moins de 30 degr\u00e9s d’\u00e9l\u00e9vation (0 point) \u00e0 plus de 150 degr\u00e9s (5 points), traduisant le r\u00e9tablissement de la cin\u00e9matique scapulo-thoracique et gl\u00e9no-hum\u00e9rale.<\/p>\n \u00c9valu\u00e9e selon les principes du testing musculaire manuel (\u00e9chelle de Lovett \/ Medical Research Council), cette sous-\u00e9chelle mesure la r\u00e9sistance que peut opposer le membre sup\u00e9rieur lors de l’\u00e9l\u00e9vation ant\u00e9rieure. Elle s’\u00e9chelonne du grade 0-2 (absence ou contraction minime sans d\u00e9placement contre pesanteur, not\u00e9e 0 point) au grade 5 (force normale contre forte r\u00e9sistance manuelle de l’examinateur, not\u00e9e 5 points).<\/p>\n L’adjonction de la satisfaction subjective par Ellman constitue une reconnaissance explicite de l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du patient. Cette dimension dichotomise ou gradue le sentiment de r\u00e9ussite th\u00e9rapeutique : le patient consid\u00e8re-t-il son \u00e9paule comme nettement am\u00e9lior\u00e9e et satisfaisante (5 points) ou demeure-t-il insatisfait du r\u00e9sultat obtenu en regard de ses attentes pr\u00e9op\u00e9ratoires (0 point) ? Cette sous-\u00e9chelle introduit une composante cognitive primordiale qui peut moduler la corr\u00e9lation entre performance biom\u00e9canique objective et r\u00e9sultat global.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique sous-jacent au score de l’UCLA se situe au croisement du mod\u00e8le biom\u00e9dical classique de la l\u00e9sion articulaire et du mod\u00e8le biopsychosocial de la sant\u00e9, tel que formalis\u00e9 ult\u00e9rieurement par la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF)<\/a> de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9. Historiquement ancr\u00e9 dans la tradition de l’\u00e9cole orthop\u00e9dique am\u00e9ricaine des ann\u00e9es 1970 et 1980, le score a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 \u00e9mergeait la n\u00e9cessit\u00e9 d’objectiver l’efficacit\u00e9 des th\u00e9rapeutiques proth\u00e9tiques et reconstructrices en d\u00e9passant le simple succ\u00e8s chirurgical imm\u00e9diat (survie de l’implant, absence d’infection).<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique postule l’existence d’une cha\u00eene causale directe entre l’atteinte anatomopathologique (l\u00e9sion de la coiffe, \u00e9rosion cartilagineuse), la d\u00e9ficience structurelle (perte de force, limitation d’amplitude), la limitation d’activit\u00e9 (impossibilit\u00e9 de lever le bras au-dessus de la t\u00eate) et la restriction de participation (incapacit\u00e9 de travailler ou de pratiquer un loisir). L’architecture du score refl\u00e8te fid\u00e8lement ces niveaux d’analyse de la CIF :<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique et de th\u00e9orie de la mesure, le score d’\u00e9paule de l’UCLA rel\u00e8ve d’un mod\u00e8le d’indicateurs formatifs (formative measurement model<\/em>) plut\u00f4t que d’un mod\u00e8le d’indicateurs r\u00e9flectifs (reflective measurement model<\/em>). Dans un mod\u00e8le formatif, les diff\u00e9rents domaines (douleur, mobilit\u00e9, force, fonction, satisfaction) ne sont pas simplement des manifestations interchangeables d’un trait latent sous-jacent unique, mais repr\u00e9sentent des composantes constructives qui, agr\u00e9g\u00e9es, d\u00e9finissent et d\u00e9terminent le niveau d’int\u00e9grit\u00e9 fonctionnelle de l’\u00e9paule. D\u00e8s lors, une discordance entre ces dimensions (par exemple, un patient ne ressentant aucune douleur mais conservant un d\u00e9ficit s\u00e9v\u00e8re de flexion active) est cliniquement et th\u00e9oriquement coh\u00e9rente au sein du construit global de r\u00e9cup\u00e9ration orthop\u00e9dique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du score de l’UCLA ont fait l’objet de nombreuses investigations ind\u00e9pendantes au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, attestant d’une robustesse satisfaisante dans des contextes cliniques vari\u00e9s, tout en r\u00e9v\u00e9lant certaines limites inh\u00e9rentes \u00e0 sa conception composite.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur la couverture exhaustive des sympt\u00f4mes cardinaux associ\u00e9s aux d\u00e9sordres gl\u00e9no-hum\u00e9raux. L’int\u00e9gration simultan\u00e9e de la douleur (pesant pour 28,6 % du score), de la fonction (28,6 %), des amplitudes cin\u00e9matiques (14,3 %), de la force neuromusculaire (14,3 %) et du jugement subjectif du patient (14,3 %) garantit que les domaines prioritaires pour le patient et le chirurgien sont repr\u00e9sent\u00e9s de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par de nombreuses \u00e9tudes corr\u00e9lant le score UCLA avec d’autres indices standardis\u00e9s d’\u00e9valuation de l’\u00e9paule et de l’\u00e9tat de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral :<\/p>\n L’UCLA score d\u00e9montre une sensibilit\u00e9 au changement particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e apr\u00e8s intervention chirurgicale r\u00e9paratrice ou remplacement proth\u00e9tique. Les tailles d’effet standardis\u00e9es (Standardized Response Mean<\/em>, SRM) et les indices de r\u00e9activit\u00e9 de Guyatt exc\u00e8dent fr\u00e9quemment 1,2 \u00e0 1,8 \u00e0 6 et 12 mois postop\u00e9ratoires. La diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID<\/a>, Minimal Clinically Important Difference<\/em>) a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e entre 3,0 et 4,5 points selon la technique d’ancrage utilis\u00e9e, ce qui signifie qu’un gain sup\u00e9rieur \u00e0 cette valeur traduit une am\u00e9lioration cliniquement perceptible pour le patient.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’un instrument psychom\u00e9trique et clinique garantit la stabilit\u00e9 et la reproductibilit\u00e9 de ses scores en l’absence de modification sous-jacente de l’\u00e9tat de sant\u00e9 du sujet. Le score de l’UCLA a \u00e9t\u00e9 rigoureusement test\u00e9 sur plusieurs cohortes orthop\u00e9diques pour quantifier sa coh\u00e9rence interne et sa reproductibilit\u00e9 temporelle et inter-juges.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle combine des mesures d’examen physique et des auto-questionnaires patients, les \u00e9tudes rapportent des indices de consistance interne homog\u00e8nes. L’alpha de Cronbach<\/a> calcul\u00e9 pour l’ensemble des 5 sous-\u00e9chelles de la version r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 35 points varie g\u00e9n\u00e9ralement de 0,78 \u00e0 0,89<\/strong>. Ces valeurs confirment que les items convergent harmonieusement vers une appr\u00e9ciation coh\u00e9rente de la fonction de l’\u00e9paule sans introduire une redondance excessive qui gonflerait artificiellement le coefficient au-del\u00e0 de 0,90.<\/p>\n La reproductibilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e chez des patients stables \u00e0 un intervalle variant de 7 \u00e0 14 jours. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e oscillent entre 0,84 et 0,94<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : 0,79 – 0,96). Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent une excellente stabilit\u00e9 temporelle de la mesure lorsque l’\u00e9tat clinique demeure stationnaire.<\/p>\n En raison de l’inclusion d’une \u00e9valuation de la flexion active au goniom\u00e8tre et d’un testing de force manuelle (qui d\u00e9pendent de la technique clinique de l’examinateur), la fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs est l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des \u00e9chelles purement auto-administr\u00e9es, tout en restant dans des plages tout \u00e0 fait acceptables pour la pratique clinique (ICC inter-observateurs compris entre 0,75 et 0,88<\/strong>). L’erreur standard de mesure (Standard Error of Measurement<\/em>, SEM) est typiquement rapport\u00e9e entre 1,5 et 2,2 points, et le changement minimal d\u00e9tectable (Minimal Detectable Change<\/em>, MDC \u00e0 95 %) se situe autour de 4,2 \u00e0 6,1 points.<\/p>\n La structure dimensionnelle du score d’\u00e9paule de l’UCLA a suscit\u00e9 un int\u00e9r\u00eat soutenu dans les \u00e9tudes de psychom\u00e9trie orthop\u00e9dique. Du fait de sa conception initiale pragmatique et empirique par Amstutz et al., l’\u00e9chelle n’avait pas \u00e9t\u00e9 soumise lors de sa cr\u00e9ation \u00e0 une validation factorielle stricte guid\u00e9e par la th\u00e9orie des tests psychom\u00e9triques.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur de larges cohortes de patients porteurs de l\u00e9sions de la coiffe des rotateurs ou d’omarthrose (notamment par Dawson et al., et confirm\u00e9es dans des validations transculturelles turques, espagnoles et br\u00e9siliennes) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de fa\u00e7on concordante une structure bi-factorielle expliquant plus de 62 % \u00e0 70 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les \u00e9tudes ayant test\u00e9 des mod\u00e8les confirmatoires indiquent que le mod\u00e8le unidimensionnel pur (un seul facteur g\u00e9n\u00e9ral latent de \u00ab sant\u00e9 de l’\u00e9paule \u00bb) pr\u00e9sente un ajustement sous-optimal aux donn\u00e9es (indices d’ajustement : Root Mean Square Error of Approximation<\/em> [RMSEA] souvent > 0,10 ; Comparative Fit Index<\/em> [CFI] < 0,90). \u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le bifactoriel corr\u00e9l\u00e9 ou le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (dans lequel un facteur sup\u00e9rieur unifi\u00e9 supervise deux facteurs distincts : composante rapport\u00e9e par le patient et composante clinique physique) montre un excellent ajustement :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment la double nature de l’instrument et justifient empiriquement l’int\u00e9r\u00eat de rapporter non seulement le score composite cumul\u00e9 sur 35 points, mais \u00e9galement les scores sp\u00e9cifiques des sous-domaines dans les \u00e9tudes de recherche clinique rigoureuses.<\/p>\n Le score de l’UCLA se pr\u00e9sente sous la forme d’une grille m\u00e9dico-clinique semi-structur\u00e9e \u00e0 vis\u00e9e d’\u00e9valuation clinique et d’auto-\u00e9valuation guid\u00e9e. La version clinique de r\u00e9f\u00e9rence (Ellman et al., 1986) comporte 5 sections obligatoires cumulant un score total variant de 0 \u00e0 35 points.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale a \u00e9t\u00e9 introduite dans la publication princeps d’Amstutz et al. en 1981<\/strong> dans la revue Clinical Orthopaedics and Related Research<\/a>, puis modifi\u00e9e dans sa forme actuelle de 35 points par Ellman et al. en 1986<\/strong> dans le Journal of Bone and Joint Surgery (American Volume)<\/a>.<\/p>\n Sur le plan des droits d’auteur et des conditions d’utilisation<\/strong> :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’\u00e9chelle de l’UCLA incluent :<\/p>\n Les formulations textuelles officielles et l’inventaire complet des paliers cliniques de l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation de l’\u00e9paule de l’UCLA (modifi\u00e9e par Ellman et al.) sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur au sein des publications biom\u00e9dicales originales de la revue The Journal of Bone and Joint Surgery<\/em>. En application des r\u00e8gles \u00e9thiques et de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, le texte original exact fait l’objet de restrictions de rediffusion publique.<\/p>\n The instrument evaluates five functional dimensions. Below is the structured framework and response format utilized during patient evaluation:<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Dimension Nociceptive et Sensorielle (Douleur – 10 points)<\/h3>\n
2. Dimension Comportementale et Autonomie (Fonction globale – 10 points)<\/h3>\n
3. Dimension Biom\u00e9canique Objective (Flexion ant\u00e9rieure active – 5 points)<\/h3>\n
4. Dimension Neuromusculaire (Force en flexion active – 5 points)<\/h3>\n
5. Dimension \u00c9valuative et Cognitive (Satisfaction du patient – 5 points)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et r\u00e9activit\u00e9 (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-observateurs (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
UCLA Shoulder Rating Scale (Indicative Clinical Framework)<\/h3>\n
Section 1: Pain Assessment (Select the descriptor that best matches the patient’s symptoms)<\/h4>\n
\n