L’\u00c9chelle g\u00e9n\u00e9ralisable de propension \u00e0 planifier<\/strong> (Generalizable Scale of Propensity to Plan<\/em>, PtP), d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par John G. Lynch Jr.<\/a>, Richard G. Netemeyer, Stephen A. Spiller et Alessandra Zammit (2010), constitue l’\u00e9talon psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9valuation des diff\u00e9rences individuelles dans l’inclination \u00e0 anticiper, structurer et r\u00e9guler l’allocation des ressources temporelles et financi\u00e8res. Face aux limites des mesures unidimensionnelles de la personnalit\u00e9 telles que la m\u00e9ticulosit\u00e9 (Conscientiousness<\/em>) ou l’impulsivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qui \u00e9chouent souvent \u00e0 pr\u00e9dire les comportements \u00e9conomiques et d’ordonnancement concret, les auteurs ont conceptualis\u00e9 la propension \u00e0 planifier selon une matrice factorielle bidirectionnelle combinant le domaine de ressource<\/strong> (l’argent versus le temps) et l’horizon temporel<\/strong> (le court terme versus le long terme).<\/p>\n L’instrument complet comprend 24 items r\u00e9partis \u00e9quitablement en quatre sous-\u00e9chelles distinctes de 6 items chacune : (1) la propension \u00e0 planifier pour l’argent \u00e0 court terme (1 \u00e0 2 jours ou quelques jours), (2) la propension \u00e0 planifier pour l’argent \u00e0 long terme (1 \u00e0 5 ans), (3) la propension \u00e0 planifier pour le temps \u00e0 court terme, et (4) la propension \u00e0 planifier pour le temps \u00e0 long terme. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de Likert en 6 points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les analyses factorielles confirmatoires conduites \u00e0 travers six \u00e9tudes empiriques majeures d\u00e9montrent la sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9clatante du mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 quatre facteurs sur les mod\u00e8les rivaux unidimensionnels ou bidimensionnels. La consistance interne est remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,85 et 0,93 selon les sous-\u00e9chelles et les \u00e9chantillons. La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la PtP est particuli\u00e8rement robuste : la planification financi\u00e8re pr\u00e9dit la propension \u00e0 \u00e9pargner, la gestion des soldes de cartes de cr\u00e9dit et le score de cr\u00e9dit (FICO), tandis que la planification temporelle pr\u00e9dit l’efficacit\u00e9 de gestion de projet, l’atteinte des objectifs acad\u00e9miques et professionnels, ainsi que la r\u00e9sistance aux biais d’illusion de ressources futures (resource slack<\/em>).<\/p>\n Propension \u00e0 planifier, \u00c9chelle PtP, Prise de d\u00e9cision financi\u00e8re, Gestion du temps, Comptabilit\u00e9 mentale, Th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation, Choix intertemporel, Comportement du consommateur, Biais cognitifs, \u00c9conomie comportementale, Psychom\u00e9trie, R\u00e9gulation de soi.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, test\u00e9e et publi\u00e9e par un consortium de chercheurs de premier plan en marketing quantitatif, en psychologie cognitive et en \u00e9conomie comportementale :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Propensity to Plan Scale<\/em> r\u00e9pond \u00e0 une lacune th\u00e9orique et m\u00e9thodologique majeure au sein des sciences cognitives, de la psychologie diff\u00e9rentielle et de l’\u00e9conomie comportementale<\/a>. Jusqu’\u00e0 la publication des travaux de Lynch et al. (2010), la communaut\u00e9 scientifique appr\u00e9hendait la capacit\u00e9 de planification soit \u00e0 travers des traits de personnalit\u00e9 extr\u00eamement larges (tels que le facteur de Conscienciosit\u00e9 du mod\u00e8le des Big Five ou la Consid\u00e9ration des Cons\u00e9quences Futures de Strathman et al.), soit \u00e0 travers des mesures idiosyncrasiques et ad hoc, focalis\u00e9es exclusivement sur une t\u00e2che pr\u00e9cise comme la budg\u00e9tisation mensuelle ou l’usage d’un agenda.<\/p>\n Ces approches ant\u00e9rieures pr\u00e9sentaient deux d\u00e9fauts r\u00e9dhibitoires :<\/p>\n L’objectif fondamental de la PtP est d’offrir une \u00e9chelle standardis\u00e9e, dot\u00e9e d’une validit\u00e9 de construit irr\u00e9prochable, permettant de mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment l’inclination spontan\u00e9e d’un individu \u00e0 formuler des objectifs concrets, \u00e0 concevoir des plans d’action (intentions de mise en \u0153uvre) et \u00e0 consulter r\u00e9guli\u00e8rement ses rep\u00e8res normatifs (budgets, calendriers, plannings). Sur le plan appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle PtP constitue un outil d’une importance strat\u00e9gique pour la recherche clinique, la sant\u00e9 publique, le conseil financier et la conception des politiques publiques (notamment via le \u00ab nudging \u00bb et l’architecture de choix) :<\/p>\n Le construit de \u00ab propension \u00e0 planifier \u00bb est d\u00e9fini par Lynch et al. (2010) comme la diff\u00e9rence individuelle stable dans l’inclination \u00e0 s’engager dans des activit\u00e9s cognitives et comportementales pr\u00e9alables visant \u00e0 structurer l’utilisation future des ressources limit\u00e9es. Ce construit n’est pas une simple mesure de comp\u00e9tence cognitive ou d’intelligence, mais un trait d’autor\u00e9gulation caract\u00e9ris\u00e9 par l’\u00e9laboration proactive de buts, le calcul anticip\u00e9 des besoins, l’allocation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des ressources et le contr\u00f4le r\u00e9troactif via des outils de pilotage formels.<\/p>\n La mod\u00e9lisation psychom\u00e9trique de la PtP repose sur une taxonomie crois\u00e9e 2 x 2 d\u00e9limitant quatre construits distincts et op\u00e9rants :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la tendance \u00e0 g\u00e9rer activement les flux financiers sur un horizon imm\u00e9diat de 1 \u00e0 2 jours, pouvant s’\u00e9tendre \u00e0 quelques jours (la semaine en cours). Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension fixent des plafonds stricts pour leurs d\u00e9penses courantes, anticipent le co\u00fbt des courses d’alimentation ou des loisirs quotidiens, et ajustent continuellement leurs comportements d’achat pour ne pas d\u00e9passer leur solde disponible. Un exemple typique est le consommateur qui consulte syst\u00e9matiquement le solde de son compte bancaire ou son registre de budget avant d’effectuer un achat impulsif dans un commerce de proximit\u00e9.<\/p>\n Cette composante capture l’engagement cognitif envers la gestion patrimoniale et budg\u00e9taire sur un horizon pluriannuel (typiquement de 1 \u00e0 5 ans, voire au-del\u00e0). Les individus forts sur ce construit \u00e9tablissent des objectifs d’\u00e9pargne programm\u00e9e, planifient l’acquisition d’un bien immobilier, anticipent le financement des \u00e9tudes de leurs enfants ou leur fonds de retraite, et s’astreignent \u00e0 des r\u00e8gles de discipline budg\u00e9taire p\u00e9rennes. Ils sont particuli\u00e8rement r\u00e9fractaires aux d\u00e9penses ostentatoires imm\u00e9diates qui viendraient hypoth\u00e9quer leurs finalit\u00e9s patrimoniales \u00e0 long terme.<\/p>\n Cette facette mesure l’effort d\u00e9ploy\u00e9 pour organiser les cr\u00e9neaux horaires, les t\u00e2ches et les engagements au cours des 24 \u00e0 48 prochaines heures. Elle se manifeste par l’usage rigoureux d’agendas quotidiens, de listes de t\u00e2ches (to-do lists<\/em>), l’anticipation des temps de transport et la r\u00e9sistance aux sollicitations impr\u00e9vues. L’individu dot\u00e9 d’une forte propension temporelle \u00e0 court terme sait exactement comment chaque heure de sa journ\u00e9e sera allou\u00e9e et contr\u00f4le activement les \u00e9carts entre son calendrier pr\u00e9visionnel et l’ex\u00e9cution r\u00e9elle de ses activit\u00e9s.<\/p>\n Cette dimension finale refl\u00e8te la propension \u00e0 structurer ses engagements professionnels, personnels et relationnels sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 5 ans. Elle se traduit par l’\u00e9tablissement de feuilles de route (roadmaps<\/em>) de carri\u00e8re, la r\u00e9servation d’\u00e9v\u00e9nements majeurs des mois ou des ann\u00e9es \u00e0 l’avance, et la d\u00e9finition de jalons temporels pour accomplir des r\u00e9alisations complexes (comme la r\u00e9daction d’une th\u00e8se, l’apprentissage d’une langue \u00e9trang\u00e8re ou une reconversion professionnelle). Les individus affichant un score \u00e9lev\u00e9 anticipent les conflits d’emploi du temps lointains et refusent de s’engager dans des opportunit\u00e9s imm\u00e9diates incompatibles avec leurs jalons chronologiques futurs.<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-dimensions d\u00e9montrent que si la propension \u00e0 planifier pr\u00e9sente une coh\u00e9rence transversale mod\u00e9r\u00e9e (une corr\u00e9lation positive globale existe entre temps et argent, et entre court et long terme), la s\u00e9paration des quatre construits est indispensable : la variance non partag\u00e9e est substantielle, et chaque sous-dimension explique une part unique et non redondante de comportements de vie sp\u00e9cifiques.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle PtP s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs cadres th\u00e9oriques fondateurs de la psychologie cognitive contemporaine et de l’\u00e9conomie comportementale :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Nira Liberman et Yaacov Trope<\/a> (2003, 2010), la CLT postule que la distance psychologique (temporelle, spatiale, sociale ou hypoth\u00e9tique) modifie fondamentalement la mani\u00e8re dont les individus se repr\u00e9sentent les \u00e9v\u00e9nements. Dans le futur lointain (long terme), les \u00e9v\u00e9nements sont appr\u00e9hend\u00e9s sous forme de repr\u00e9sentations abstraites, sch\u00e9matiques, centr\u00e9es sur le \u00ab pourquoi \u00bb et la d\u00e9sirabilit\u00e9 ultime des buts (haut niveau de repr\u00e9sentation). \u00c0 l’inverse, dans le futur proche (court terme), les repr\u00e9sentations deviennent concr\u00e8tes, contextualis\u00e9es, d\u00e9taill\u00e9es, focalis\u00e9es sur le \u00ab comment \u00bb et la faisabilit\u00e9 logistique (bas niveau de repr\u00e9sentation). Lynch et al. (2010) s’appuient directement sur la CLT pour postuler qu’une planification efficace \u00e0 long terme requiert une habilet\u00e9 cognitive distincte : celle de transformer des repr\u00e9sentations de haut niveau en plans d’action structur\u00e9s, ce qui explique pourquoi la planification \u00e0 court terme ne garantit en rien la planification \u00e0 long terme.<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9e par le laur\u00e9at du prix Nobel Richard Thaler<\/a> (1985, 1999), la comptabilit\u00e9 mentale d\u00e9crit l’ensemble des op\u00e9rations cognitives par lesquelles les individus organisent, \u00e9valuent et suivent leurs activit\u00e9s financi\u00e8res. Thaler d\u00e9montre que les consommateurs compartimentent leur budget en comptes mentaux non fongibles (ex. d\u00e9penses courantes, loisirs, \u00e9pargne d’urgence). La PtP op\u00e9rationnalise directement ce processus d’auto-contr\u00f4le : les individus ayant une forte propension \u00e0 planifier pour l’argent recourent syst\u00e9matiquement \u00e0 des budgets stricts qui agissent comme des barri\u00e8res de contention cognitive contre l’impulsivit\u00e9.<\/p>\n Zauberman et Lynch (2005) ont mis en lumi\u00e8re un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique fondamental : les individus sous-estiment syst\u00e9matiquement la raret\u00e9 future de leur temps tout en \u00e9valuant de mani\u00e8re plus r\u00e9aliste la raret\u00e9 future de leur argent. En d’autres termes, les gens croient \u00e0 tort qu’ils disposeront de beaucoup plus de temps libre dans six mois qu’aujourd’hui (illusion de \u00ab slack \u00bb temporel), alors qu’ils ne projettent pas une abondance financi\u00e8re future analogue sans justification concr\u00e8te. Cette asym\u00e9trie psychologique renforce l’imp\u00e9ratif th\u00e9orique de d\u00e9coupler les \u00e9chelles temporelles et financi\u00e8res au sein de la PtP.<\/p>\n Selon le mod\u00e8le des phases d’action de Peter Gollwitzer (1999), le simple fait de former un but abstrait (\u00ab je veux faire des \u00e9conomies \u00bb) est insuffisant pour transformer l’intention en comportement effectif. Le passage \u00e0 l’action n\u00e9cessite l’\u00e9laboration d’intentions de mise en \u0153uvre stipulant le contexte \u00ab si… alors \u00bb (if-then plans<\/em>). Les items de la PtP, en insistant sur l’analyse active des \u00e9tapes requises pour respecter un budget ou un horaire (ex. \u00ab actively consider the steps I need to take<\/em> \u00bb), mesurent pr\u00e9cis\u00e9ment la tendance dispositionnelle \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer de telles intentions de mise en \u0153uvre instrumentales.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle PtP a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une s\u00e9rie de six \u00e9tudes empiriques publi\u00e9es par Lynch, Netemeyer, Spiller et Zammit (2010), totalisant plusieurs milliers de r\u00e9pondants diversifi\u00e9s (\u00e9tudiants, panels nationaux d’adultes consommateurs, investisseurs) :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’examen des corr\u00e9lations entre les quatre dimensions de la PtP et des construits psychologiques \u00e9tablis :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 rigoureusement prouv\u00e9e selon le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981) : pour chaque sous-\u00e9chelle, la variance moyenne extraite (VME \/ AVE) exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations inter-facteurs (\u03c6\u00b2). De plus, l’analyse multivari\u00e9e d\u00e9montre que la PtP se distingue nettement de concepts voisins comme le besoin de fermeture cognitive (Need for Cognitive Closure<\/em>), l’aversion au risque, l’estime de soi ou le mat\u00e9rialisme, avec des corr\u00e9lations r\u00e9siduelles faibles (|r| < 0,25).<\/p>\n La puissance pr\u00e9dictive de la PtP d\u00e9passe largement celle des mesures de personnalit\u00e9 traditionnelles dans l’explication des comportements concrets :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de multiples indicateurs statistiques dans divers contextes exp\u00e9rimentaux :<\/p>\n Les estimations de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9es par l’alpha de Cronbach (\u03b1) et la fid\u00e9lit\u00e9 composite (CR) d\u00e9passent tr\u00e8s largement les seuils psychom\u00e9triques conventionnels de 0,70 ou 0,80 :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent toutes entre 0,62 et 0,84, confirmant qu’aucun item n’introduit de bruit r\u00e9siduel pr\u00e9judiciable \u00e0 la pr\u00e9cision de la mesure.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e sur un intervalle de quatre \u00e0 six semaines aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’adultes. Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) et de Pearson se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que la propension \u00e0 planifier se comporte v\u00e9ritablement comme un trait dispositionnel stable dans le temps, tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux interventions \u00e9ducatives prolong\u00e9es.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la structure interne de l’\u00e9chelle a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) hautement rigoureuses au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (estimations par le maximum de vraisemblance) :<\/p>\n Lynch et al. (2010) ont compar\u00e9 syst\u00e9matiquement quatre structures th\u00e9oriques alternatives :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) sont hautement significatives (p < 0,001) et substantielles. Dans chaque sous-\u00e9chelle, les saturations des items oscillent typiquement entre 0,71 et 0,90<\/strong>. Les items invers\u00e9s (items 4, 10, 16 et 22), bien que pr\u00e9sentant des saturations l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieures (entre 0,65 et 0,74), s’int\u00e8grent harmonieusement sans cr\u00e9er d’effet d’artefact de m\u00e9thode ind\u00e9sirable.<\/p>\n Des tests d’invariance factorielle multi-groupes ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s \u00e0 travers le genre (hommes vs femmes), les tranches d’\u00e2ge (< 35 ans vs \u2265 35 ans) et les niveaux de revenus. L’invariance configurationnelle, m\u00e9trique (faible) et scalaire (forte) a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, comme en t\u00e9moignent les variations infimes de CFI (\u0394CFI < 0,01) et de RMSEA (\u0394RMSEA < 0,015), garantissant que l’\u00e9chelle mesure les m\u00eames concepts avec la m\u00eame m\u00e9trique dans l’ensemble de la population.<\/p>\n Les publications acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 la mod\u00e9lisation de la planification, aux ressources cognitives et \u00e0 la validation de l’\u00e9chelle PtP sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous selon les normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n \n Response Scale: 6-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 6 = Strongly Agree; or 1 = Disagree Strongly to 6 = Agree Strongly)\n <\/p>\n L’\u00c9chelle g\u00e9n\u00e9ralisable de propension \u00e0 planifier (PtP) de Lynch et al. (2010) mesure les diff\u00e9rences individuelles d’anticipation et de gestion des ressources financi\u00e8res et temporelles, \u00e0 court et long terme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1704,1618,2],"tags":[11834,853,11833,11814,3454,11832,16],"class_list":["post-10152","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-economie-comportementale","category-prise-de-decision","category-psychometrie","tag-budget","tag-comportement-du-consommateur","tag-decision-financiere","tag-epargne","tag-gestion-du-temps","tag-propension-a-planifier","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Propension \u00e0 planifier pour l’argent \u00e0 court terme (Propensity to Plan for Money – Short Run<\/em>)<\/h3>\n
2. Propension \u00e0 planifier pour l’argent \u00e0 long terme (Propensity to Plan for Money – Long Run<\/em>)<\/h3>\n
3. Propension \u00e0 planifier pour le temps \u00e0 court terme (Propensity to Plan for Time – Short Run<\/em>)<\/h3>\n
4. Propension \u00e0 planifier pour le temps \u00e0 long terme (Propensity to Plan for Time – Long Run<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des niveaux de repr\u00e9sentation (Construal Level Theory<\/em> – CLT)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la comptabilit\u00e9 mentale (Mental Accounting Theory<\/em>)<\/h3>\n
L’illusion de la marge de ressources futures (Resource Slack Theory<\/em>)<\/h3>\n
Les intentions de mise en \u0153uvre et l’autor\u00e9gulation (Implementation Intentions<\/em>)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Comparaison de mod\u00e8les concurrents<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
Invariance de mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Subscale 1: Propensity to Plan for Money in the Short Run<\/h3>\n
\n
Subscale 2: Propensity to Plan for Money in the Long Run<\/h3>\n
\n
Subscale 3: Propensity to Plan for Time in the Short Run<\/h3>\n
\n
Subscale 4: Propensity to Plan for Time in the Long Run<\/h3>\n
\n