L’\u00c9chelle de confiance dans l’autogestion du diab\u00e8te<\/strong> (connue \u00e0 l’\u00e9chelle internationale sous l’appellation Confidence in Diabetes Self-Care Scale<\/em> ou CIDS<\/strong>, et en n\u00e9erlandais sous le nom de Vertrouwen in diabetes zelfzorg<\/em> ou VDZ<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour quantifier l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au diab\u00e8te<\/strong> (diabetes-specific self-efficacy<\/em>) chez les patients atteints de diab\u00e8te de type 1<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par van der Ven, Weinger, Yi, Pouwer, Ad\u00e8r, van der Ploeg et Snoek en 2003, cet instrument comble une lacune m\u00e9thodologique majeure dans l’\u00e9valuation des d\u00e9terminants cognitifs et comportementaux des soins personnels li\u00e9s au diab\u00e8te.<\/p>\n L’\u00e9chelle se compose de 20 items<\/strong> \u00e9valuant le degr\u00e9 de certitude qu’un individu poss\u00e8de quant \u00e0 sa capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 ex\u00e9cuter diverses t\u00e2ches essentielles d’autogestion, ind\u00e9pendamment de son comportement effectif. Ces activit\u00e9s recouvrent la surveillance glyc\u00e9mique, l’ajustement des doses d’insuline, l’adaptation nutritionnelle et le calcul des glucides, l’exercice physique, la gestion des \u00e9pisodes d’hypoglyc\u00e9mie et d’hyperglyc\u00e9mie, les soins des pieds, ainsi que le maintien de l’\u00e9quilibre glyc\u00e9mique en situation de stress psychologique ou de maladie intercurrente. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Non, je suis s\u00fbr(e) que je ne peux pas<\/em> \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Oui, je suis s\u00fbr(e) que je peux<\/em> \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la CIDS pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s remarquables. La consistance interne est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant typiquement entre 0,86 et 0,90 selon les cohortes de validation n\u00e9erlandaises et am\u00e9ricaines. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et moyen terme d\u00e9montre une excellente stabilit\u00e9 temporelle (r = 0,85 \u00e0 0,89). L’analyse factorielle soutient principalement une structure unidimensionnelle dominante repr\u00e9sentant le sentiment global d’auto-efficacit\u00e9 dans l’autogestion, bien que plusieurs composantes fonctionnelles puissent \u00eatre distingu\u00e9es sur le plan clinique. La validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante, est solidement \u00e9tablie par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec l’h\u00e9moglobine glyqu\u00e9e (HbA1c<\/a>), la d\u00e9tresse psychologique li\u00e9e au diab\u00e8te mesur\u00e9e par la Problem Areas in Diabetes Scale<\/em> (PAID<\/a>) et les scores de d\u00e9pression g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, autogestion du diab\u00e8te, diab\u00e8te de type 1, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle CIDS, van der Ven, r\u00e9gulation glyc\u00e9mique, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, \u00e9ducation th\u00e9rapeutique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de psychologues m\u00e9dicaux, d’endocrinologues et de m\u00e9thodologistes rattach\u00e9s \u00e0 des institutions acad\u00e9miques de premier plan aux Pays-Bas et aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n Le traitement du diab\u00e8te de type 1<\/a> constitue l’un des r\u00e9gimes th\u00e9rapeutiques ambulatoires les plus complexes et astreignants de la m\u00e9decine contemporaine. Les patients doivent quotidiennement \u00e9valuer leur glyc\u00e9mie capillaire ou interstitielle, estimer pr\u00e9cis\u00e9ment la teneur en glucides de leurs repas, calculer et injecter des doses adapt\u00e9es d’insuline rapide et basale, anticiper les effets m\u00e9taboliques de l’exercice physique, identifier et corriger les \u00e9pisodes hypoglyc\u00e9miques ou hyperglyc\u00e9miques, inspecter leurs extr\u00e9mit\u00e9s podologiques, et moduler leur prise en charge lors d’affections intercurrentes ou de situations de stress aigu. La r\u00e9ussite de ce traitement repose presque exclusivement sur les comportements d’autogestion d\u00e9ploy\u00e9s par le patient lui-m\u00eame en dehors du milieu clinique.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Confidence in Diabetes Self-Care Scale<\/em> (CIDS \/ VDZ) est de mesurer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/strong> (self-efficacy<\/em>) propre aux comportements d’autogestion du diab\u00e8te. Une distinction conceptuelle cruciale, soulign\u00e9e d\u00e8s l’origine par van der Ven et al. (2003), s\u00e9pare l’\u00e9valuation de la performance comportementale effective<\/em> (ce que le patient fait r\u00e9ellement au quotidien) de l’\u00e9valuation de la croyance en son aptitude \u00e0 agir<\/em> (la conviction intime du patient qu’il poss\u00e8de les ressources cognitives, instrumentales et \u00e9motionnelles n\u00e9cessaires pour ex\u00e9cuter ces actions, y compris sous la contrainte d’obstacles situationnels). La CIDS cible express\u00e9ment cette seconde dimension, postulant qu’une auto-efficacit\u00e9 robuste est un pr\u00e9requis cognitif indispensable \u00e0 l’initiation et au maintien p\u00e9renne de comportements de sant\u00e9 adapt\u00e9s.<\/p>\n Dans le contexte clinique, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions strat\u00e9giques :<\/p>\n En recherche translationnelle et en psychologie de la sant\u00e9, la CIDS sert d’instrument \u00e9talon pour tester des mod\u00e8les th\u00e9oriques pr\u00e9dictifs de l’\u00e9quilibre m\u00e9tabolique. Elle intervient r\u00e9guli\u00e8rement comme variable m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice entre le soutien social, les traits de personnalit\u00e9, les technologies d’administration de l’insuline (pompes sous-cutan\u00e9es, capteurs de glucose en continu, syst\u00e8mes de boucle ferm\u00e9e hybride) et les crit\u00e8res cliniques stricts tels que le taux d’h\u00e9moglobine glyqu\u00e9e (HbA1c)<\/a>, la variabilit\u00e9 glyc\u00e9mique ou la fr\u00e9quence des comas hypoglyc\u00e9miques et des acidoc\u00e9toses.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la CIDS est l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au diab\u00e8te<\/strong>. Ce construit est multidimensionnel par nature, bien qu’il s’articule autour d’un socle g\u00e9n\u00e9ral de comp\u00e9tence per\u00e7ue face aux exigences complexes de la maladie. Contrairement aux mesures d’auto-efficacit\u00e9 globale, qui appr\u00e9hendent la tendance g\u00e9n\u00e9rale d’un individu \u00e0 faire face aux al\u00e9as de la vie, la mesure sp\u00e9cifique au diab\u00e8te capte les micro-croyances op\u00e9ratoires indispensables \u00e0 l’ex\u00e9cution de comp\u00e9tences techniques et d\u00e9cisionnelles hautement sp\u00e9cialis\u00e9es.<\/p>\n L’analyse des 20 items constitutifs de la CIDS permet de structurer le construit autour de plusieurs p\u00f4les d’activit\u00e9s cliniques essentielles :<\/p>\n Le soubassement conceptuel de l’\u00c9chelle de confiance dans l’autogestion du diab\u00e8te d\u00e9coule directement de la th\u00e9orie sociocognitive<\/strong> (Social Cognitive Theory<\/em>) formul\u00e9e par le psychologue canadien-am\u00e9ricain Albert Bandura<\/a> (1977, 1986, 1997). Selon ce paradigme fondamental de la psychologie contemporaine, le comportement humain est r\u00e9gi par un mod\u00e8le de causalit\u00e9 triadique r\u00e9ciproque, o\u00f9 interagissent continuellement les facteurs cognitifs et biologiques individuels, les influences environnementales et les conduites effectives.<\/p>\n Au c\u0153ur de la th\u00e9orie sociocognitive se trouve le concept de self-efficacy<\/em> (sentiment d’auto-efficacit\u00e9), d\u00e9fini comme la croyance d’un individu en sa capacit\u00e9 \u00e0 organiser et ex\u00e9cuter la s\u00e9rie d’actions requises pour produire des r\u00e9sultats donn\u00e9s. Bandura a rigoureusement d\u00e9montr\u00e9 que le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle ne constitue pas un trait de personnalit\u00e9 global ou immuable, mais un syst\u00e8me dynamique de croyances sp\u00e9cifiques \u00e0 des domaines de fonctionnement particuliers. L’auto-efficacit\u00e9 d\u00e9termine :<\/p>\n Dans l’application sp\u00e9cifique aux maladies chroniques, le cadre de Bandura s’articule de mani\u00e8re synergique avec le Common Sense Model of Self-Regulation<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par Howard Leventhal. Selon ce mod\u00e8le, les repr\u00e9sentations cognitives et \u00e9motionnelles de la menace pos\u00e9e par la maladie guident le choix des strat\u00e9gies de \u00ab coping \u00bb. La CIDS mesure pr\u00e9cis\u00e9ment les croyances d’\u00e9valuation secondaire : une fois la menace per\u00e7ue (par exemple une glyc\u00e9mie instable), le patient estime s’il dispose des comp\u00e9tences suffisantes pour juguler cette menace.<\/p>\n La th\u00e9orie bandurienne identifie quatre sources fondamentales dont se nourrit le sentiment d’auto-efficacit\u00e9, toutes pertinentes pour l’interpr\u00e9tation des scores de la CIDS :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de confiance dans l’autogestion du diab\u00e8te ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es de fa\u00e7on approfondie lors des \u00e9tudes princeps men\u00e9es aupr\u00e8s de deux cohortes ind\u00e9pendantes de patients adultes atteints de diab\u00e8te de type 1 : une cohorte n\u00e9erlandaise (n = 239) et une cohorte am\u00e9ricaine recrut\u00e9e au prestigieux Joslin Diabetes Center de Boston (n = 125) (van der Ven et al., 2003).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9marche de conception rigoureuse en plusieurs \u00e9tapes : revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur les directives de soins du diab\u00e8te de type 1 (notamment celles de l’American Diabetes Association<\/a>), consultation d’experts cliniciens (diab\u00e9tologues, infirmiers d’\u00e9ducation th\u00e9rapeutique, psychologues de la sant\u00e9) et entretiens cognitifs approfondis aupr\u00e8s de patients experts. Cette approche a permis de s’assurer que l’ensemble des exigences du r\u00e9gime insulinique basal-bolus contemporain \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9 de mani\u00e8re exhaustive et fid\u00e8le aux r\u00e9alit\u00e9s v\u00e9cues par les participants.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes, orient\u00e9es dans le sens th\u00e9oriquement pr\u00e9dit, avec des mesures connexes de sant\u00e9 comportementale et psychologique :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en d\u00e9montrant que la CIDS mesure une entit\u00e9 distincte des traits g\u00e9n\u00e9raux de personnalit\u00e9 (tels que le n\u00e9vrosisme ou l’extraversion de l’inventaire NEO-PI-R) et qu’elle n’est que faiblement corr\u00e9l\u00e9e aux \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale non sp\u00e9cifique (r \u2248 0,25 \u00e0 0,30), confirmant la sp\u00e9cificit\u00e9 de domaine postul\u00e9e par Bandura.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la CIDS a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses tant sur le plan de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne que de la stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n L’estimation de la coh\u00e9rence interne via le coefficient alpha de Cronbach<\/a> a produit des valeurs remarquablement \u00e9lev\u00e9es et homog\u00e8nes \u00e0 travers les diff\u00e9rentes \u00e9tudes de validation transculturelle :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur un sous-\u00e9chantillon de patients r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines, en l’absence de modification th\u00e9rapeutique ou \u00e9ducative majeure. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC<\/a>) et le r de Pearson pour la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest ont montr\u00e9 des niveaux d’agr\u00e9ment \u00e9lev\u00e9s, compris entre r = 0,85 et 0,89<\/strong>, attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 des scores chez les patients stables.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 l’origine par une combinaison d’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> par extraction en composantes principales avec rotation oblique (Oblimin), compl\u00e9t\u00e9e ult\u00e9rieurement par des d\u00e9marches d’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’inspection du graphique des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell) r\u00e9v\u00e8le une rupture majeure apr\u00e8s le premier facteur, dont la valeur propre est nettement sup\u00e9rieure \u00e0 celles des composantes suivantes, expliquant \u00e0 lui seul plus de 35 % de la variance totale des scores. L’ensemble des 20 items pr\u00e9sente des saturations factorielles positives notables sur ce facteur principal (saturations comprises entre 0,40 et 0,74), ce qui justifie pleinement l’utilisation d’un score total unique<\/strong> sommant l’ensemble des items dans la recherche et la pratique clinique courante.<\/p>\n Bien que l’unidimensionnalit\u00e9 globale soit robuste, des analyses factorielles exploratoires plus pouss\u00e9es font \u00e9merger plusieurs sous-dimensions interconnect\u00e9es qui enrichissent la lecture clinique du profil d’auto-efficacit\u00e9 :<\/p>\n Ces facteurs secondaires sont mod\u00e9r\u00e9ment \u00e0 fortement intercorr\u00e9l\u00e9s (r inter-facteurs compris entre 0,45 et 0,65), confirmant l’existence d’un facteur d’ordre sup\u00e9rieur commun.<\/p>\n L’\u00c9chelle de confiance dans l’autogestion du diab\u00e8te a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e initialement en 2003<\/strong> par l’\u00e9quipe dirig\u00e9e par Niels C. van der Ven et Frank J. Snoek dans la revue scientifique \u00e0 comit\u00e9 de lecture Diabetes Care<\/em>, \u00e9dit\u00e9e par l’American Diabetes Association<\/a>.<\/p>\n \n Response scale:<\/strong> 5-point Likert scale (1 = No, I am sure I cannot, 2 = Usually not, 3 = Maybe \/ Maybe not, 4 = Usually yes, 5 = Yes, I am sure I can)\n <\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de confiance dans l’autogestion du diab\u00e8te (CIDS \/ VDZ) : mesure valid\u00e9e de l’auto-efficacit\u00e9 dans le diab\u00e8te de type 1, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, cotation et items complets.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,65,2],"tags":[1263,398,405,11687,11686,407,16,11688],"class_list":["post-10105","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-albert-bandura","tag-auto-efficacite","tag-autogestion","tag-cids","tag-diabete-de-type-1","tag-education-therapeutique","tag-psychometrie","tag-vdz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Mesure de la comp\u00e9tence per\u00e7ue versus comportement effectif<\/h3>\n
Applications en pratique clinique et \u00e9ducation th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
\n
Applications en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et interventionnelle<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Domaines op\u00e9rationnels couverts par les 20 items<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le concept d’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/h3>\n
\n
Articulation avec le mod\u00e8le d’autor\u00e9gulation de Leventhal<\/h3>\n
Les sources de l’auto-efficacit\u00e9 appliqu\u00e9es au diab\u00e8te<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lats cliniques<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unidimensionnelle dominante<\/h3>\n
Mod\u00e8les multidimensionnels secondaires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n Score standardis\u00e9 = [(Somme des 20 items - 20) \/ 80] \u00d7 100<\/code><\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n