Le Questionnaire Volitionnel<\/strong> (Volitional Questionnaire<\/em>, VQ ; en n\u00e9erlandais : Handleiding Observatie Wil-subsysteem<\/em>, HOW) est un instrument d’\u00e9valuation observationnel standardis\u00e9 con\u00e7u initialement par Carmen Gloria de las Heras et ses collaborateurs en 1990 au sein de l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Chicago, puis adapt\u00e9 en n\u00e9erlandais par Ensing, Hokken, Kin\u00e9banian et Thomas en 1999. Ancr\u00e9 dans le cadre th\u00e9orique fondamental du Mod\u00e8le de l’Occupation Humaine (MOHO)<\/a> conceptualis\u00e9 par Gary Kielhofner, le VQ a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour \u00e9valuer de mani\u00e8re syst\u00e9matique la motivation occupationnelle interne et l’expression du sous-syst\u00e8me de la volition chez des personnes pr\u00e9sentant d’importantes limitations cognitives, verbales ou physiques, pour lesquelles les auto-questionnaires conventionnels s’av\u00e8rent inop\u00e9rants.<\/p>\n L’instrument se compose de 14 items comportementaux<\/strong> observables qui capturent les composantes fondamentales de la volition : la causalit\u00e9 personnelle (sentiment d’efficacit\u00e9 et de ma\u00eetrise), les valeurs (ce qui a du sens ou de l’importance) et les int\u00e9r\u00eats (ce qui procure de la satisfaction). Les items sont organis\u00e9s le long d’un continuum d\u00e9veloppemental hi\u00e9rarchique de la volition comprenant trois stades progressifs : l’exploration<\/strong>, la comp\u00e9tence<\/strong> et la r\u00e9alisation<\/strong>. La cotation repose sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 quatre modalit\u00e9s mesurant le degr\u00e9 d’autonomie et de soutien environnemental requis : Passif<\/em> (P), H\u00e9sitant<\/em> (H), Impliqu\u00e9<\/em> (I) et Spontan\u00e9<\/em> (S). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du VQ ont fait l’objet de nombreuses validations empiriques internationales, s’appuyant principalement sur l’analyse de Rasch \u00e0 facettes multiples (Many-Facet Rasch Measurement<\/em>, MFRM). Ces \u00e9tudes confirment l’unidimensionnalit\u00e9 du construit, une excellente fid\u00e9lit\u00e9 d’ajustement des items (statistiques Infit<\/em> et Outfit<\/em> comprises g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,6 et 1,4 MnSq), une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs et de s\u00e9paration des personnes (coefficients de s\u00e9paration souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 2,0, \u00e9quivalents \u00e0 une consistance interne > 0,80), ainsi qu’une sensibilit\u00e9 remarquable aux modifications des conditions environnementales.<\/p>\n Questionnaire Volitionnel, Mod\u00e8le de l’Occupation Humaine, MOHO, Volition, Motivation occupationnelle, Ergoth\u00e9rapie, \u00c9valuation observationnelle, Analyse de Rasch, Causalit\u00e9 personnelle, Handleiding Observatie Wil-subsysteem.<\/p>\n Le Questionnaire Volitionnel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens de r\u00e9f\u00e9rence en ergoth\u00e9rapie et sciences de l’occupation :<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire Volitionnel est d’examiner et de quantifier la motivation d’un individu \u00e0 agir et \u00e0 s’engager dans des activit\u00e9s de la vie quotidienne \u00e0 travers l’observation directe de son comportement dans des contextes signifiants. Dans de nombreux contextes cliniques \u2014 notamment en psychiatrie lourde, en neurologie (accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, traumatismes cr\u00e2nio-c\u00e9r\u00e9braux), dans les troubles du spectre de l’autisme, les d\u00e9mences d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives ou le polyhandicap \u2014, les clients ne disposent pas des capacit\u00e9s m\u00e9tacognitives, linguistiques ou expressives n\u00e9cessaires pour remplir un questionnaire standard d’auto-\u00e9valuation tel que l’Occupational Self Assessment<\/em> (OSA) ou pour participer \u00e0 un entretien semi-structur\u00e9 tel que l’Occupational Performance History Interview<\/em> (OPHI-II).<\/p>\n Le VQ r\u00e9pond \u00e0 cette impasse clinique en fournissant aux praticiens, principalement les ergoth\u00e9rapeutes, un outil fond\u00e9 sur des preuves empiriques permettant de d\u00e9duire l’\u00e9tat du sous-syst\u00e8me volitionnel \u00e0 partir d’indices comportementaux tangibles. Il ne s’agit pas simplement de mesurer si une personne r\u00e9ussit ou \u00e9choue sur le plan moteur ou praxique dans une t\u00e2che, mais d’observer comment elle se positionne face au d\u00e9fi : manifeste-t-elle de la curiosit\u00e9 ? Initie-t-elle l’activit\u00e9 ? Tente-t-elle de corriger ses erreurs de fa\u00e7on autonome ou a-t-elle besoin d’encouragements constants ?<\/p>\n Au-del\u00e0 de la mesure de la motivation brute, le VQ poursuit un double objectif clinique et \u00e9cologique :<\/p>\n Le concept central mesur\u00e9 par le Questionnaire Volitionnel est la volition<\/strong>, d\u00e9finie par Kielhofner au sein du MOHO comme un syst\u00e8me dynamique et continu de pens\u00e9es et de sentiments relatifs \u00e0 soi-m\u00eame en tant qu’acteur dans son monde occupationnel, qui intervient dans l’anticipation, le choix, l’exp\u00e9rimentation et l’interpr\u00e9tation du comportement occupationnel. La volition n’est pas un trait statique, mais un processus transactionnel r\u00e9sultant de trois composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Ce construit s’articule le long d’un continuum de d\u00e9veloppement volitionnel<\/strong> th\u00e9oris\u00e9 par de las Heras et Kielhofner, compos\u00e9 de trois niveaux progressifs :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique exclusif et structurant du VQ est le Mod\u00e8le de l’Occupation Humaine (MOHO)<\/strong>, initialement formul\u00e9 par Gary Kielhofner<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 et enrichi continuellement au cours des d\u00e9cennies suivantes. Le MOHO puise ses racines \u00e9pist\u00e9mologiques dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes ouverts de Ludwig von Bertalanffy, la psychologie de la motivation (notamment les concepts de motivation \u00e0 la comp\u00e9tence de Robert White et d’auto-efficacit\u00e9 d’Albert Bandura<\/a>), ainsi que la th\u00e9orie de l’occupation d’Elizabeth Yerxa et Mary Reilly.<\/p>\n Selon le MOHO, l’\u00eatre humain est con\u00e7u comme un syst\u00e8me ouvert et dynamique compos\u00e9 de trois sous-syst\u00e8mes hi\u00e9rarchiques et intriqu\u00e9s qui op\u00e8rent en boucle constante avec l’environnement physique et social :<\/p>\n Le Questionnaire Volitionnel isole m\u00e9thodologiquement le sous-syst\u00e8me volitionnel<\/strong> pour en faire l’objet sp\u00e9cifique de l’investigation clinique. Kielhofner et de las Heras ont postul\u00e9 que m\u00eame lorsque la capacit\u00e9 de rendement est massivement alt\u00e9r\u00e9e (par exemple en cas de paralysie c\u00e9r\u00e9brale s\u00e9v\u00e8re, d’aphasie motrice globale ou de catatonie), le sous-syst\u00e8me volitionnel demeure actif, bien qu’il ne puisse s’exprimer que par des micro-comportements ou n\u00e9cessite un \u00e9tayage contextuel adapt\u00e9. L’environnement physique (objets, espaces) et social (pr\u00e9sence d’autrui, encouragements, attitudes des soignants) interagit en temps r\u00e9el avec la volition : un environnement inad\u00e9quat peut r\u00e9duire un sujet au statut \u00ab passif \u00bb, tandis qu’une modification des affordances environnementales peut faire \u00e9merger des comportements \u00ab spontan\u00e9s \u00bb.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire Volitionnel a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9montr\u00e9e au cours de nombreuses recherches empiriques internationales, s’appuyant principalement sur les mod\u00e8les de mesure modernes issus de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI), en particulier l’analyse de Rasch \u00e0 facettes multiples<\/strong> (Many-Facet Rasch Measurement<\/em>, MFRM).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps d’\u00e9talonnage psychom\u00e9trique men\u00e9e par de las Heras, Gary Kielhofner et collaborateurs, l’analyse de Rasch a confirm\u00e9 que les 14 items du VQ se conforment de mani\u00e8re robuste \u00e0 un continuum unidimensionnel de difficult\u00e9. Les statistiques d’ajustement du mod\u00e8le de Rasch (Infit<\/em> et Outfit mean square<\/em> – MnSq) pour l’ensemble des 14 items se situent dans la plage acceptable attendue de 0,6 \u00e0 1,4, confirmant l’absence de redondance excessive ou de variance erratique non expliqu\u00e9e par le construit volitionnel.<\/p>\n De plus, l’ordre de calibration des items sur la carte de Rasch (Wright Map<\/em>) r\u00e9plique pr\u00e9cis\u00e9ment la progression th\u00e9orique postul\u00e9e par le mod\u00e8le MOHO : les items de bas niveau (tels que Shows curiosity<\/em> et Initiates actions\/tasks<\/em>) pr\u00e9sentent les mesures de difficult\u00e9 de seuil les plus basses (plus faciles \u00e0 manifester pour des sujets \u00e0 faible volition), tandis que les items de haut niveau (tels que Seeks challenges<\/em> et Seeks additional responsibilities<\/em>) pr\u00e9sentent des niveaux de difficult\u00e9 calibr\u00e9s nettement plus \u00e9lev\u00e9s, ne s’activant que chez les participants ayant une volition solidement \u00e9tablie.<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs (notamment Li & Kielhofner, 2004 ; Cherng et al., 2009 ; Fan et al., 2013) ont examin\u00e9 la validit\u00e9 convergente du VQ en corr\u00e9lant ses scores calibr\u00e9s avec d’autres \u00e9chelles occupationnelles et cognitives. Des corr\u00e9lations significatives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (r = 0,45 \u00e0 0,72, p < 0,001) ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es avec l’Assessment of Communication and Interaction Skills<\/em> (ACIS) et l’Assessment of Motor and Process Skills<\/em> (AMPS). La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par la capacit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e de l’\u00e9chelle \u00e0 discriminer significativement les niveaux de motivation entre des populations cliniques institutionnalis\u00e9es et des groupes vivant de fa\u00e7on autonome dans la communaut\u00e9.<\/p>\n Par ailleurs, la validit\u00e9 \u00e9cologique est l’une des forces majeures du VQ : les recherches comparant des observations dans des contextes structur\u00e9s versus non structur\u00e9s d\u00e9montrent que l’outil capte de fa\u00e7on fiable les variations intra-individuelles induites par l’environnement physique et social, attestant de sa sensibilit\u00e9 diff\u00e9rentielle aux modifications contextuelles.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 du VQ a n\u00e9cessit\u00e9 des approches adapt\u00e9es \u00e0 sa nature observationnelle et ordinale. Les investigations reposent \u00e0 la fois sur la th\u00e9orie classique des tests et sur les param\u00e8tres de s\u00e9paration de Rasch.<\/p>\n L’un des d\u00e9fis majeurs des outils observationnels r\u00e9side dans la variabilit\u00e9 inter-juges. Gr\u00e2ce \u00e0 l’analyse de Rasch \u00e0 facettes multiples (qui mod\u00e9lise simultan\u00e9ment la capacit\u00e9 du sujet, la difficult\u00e9 de l’item, la difficult\u00e9 de l’environnement et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de l’\u00e9valuateur), il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que bien que les cliniciens puissent pr\u00e9senter des niveaux de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale l\u00e9g\u00e8rement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, la calibration relative des items et l’ordre de classement des clients demeurent invariables. Le coefficient de s\u00e9paration des \u00e9valuateurs dans les \u00e9tudes de standardisation d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement 0,85, et les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) pour l’accord inter-juges se situent entre 0,78 et 0,91<\/strong> apr\u00e8s une formation standardis\u00e9e \u00e0 l’utilisation du manuel.<\/p>\n Dans le paradigme de Rasch, la consistance interne est \u00e9valu\u00e9e par l’indice de s\u00e9paration des personnes (Person Separation Index<\/em>) et le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 des personnes (analogue direct du coefficient Alpha de Cronbach<\/a>). Dans les cohortes de validation (par exemple, de las Heras et al., Fan et al.), le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 des personnes varie entre 0,82 et 0,89<\/strong>, avec un indice de s\u00e9paration souvent sup\u00e9rieur \u00e0 2,2. Cela indique que l’instrument est capable de discriminer de mani\u00e8re fiable au moins 3 strates distinctes de niveau de volition au sein de la population cible (faible, interm\u00e9diaire, \u00e9lev\u00e9e), garantissant une pr\u00e9cision diagnostique et clinique substantielle.<\/p>\n Bien que le VQ ait \u00e9t\u00e9 initialement analys\u00e9 \u00e0 l’aide de mod\u00e8les de Rasch en raison de la nature ordinale et hi\u00e9rarchique de ses items, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 conduites dans plusieurs contextes transculturels pour \u00e9valuer sa structure dimensionnelle.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires appliqu\u00e9es aux matrices de corr\u00e9lations polychoriques r\u00e9v\u00e8lent invariablement l’existence d’un premier facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant expliquant plus de 52 % \u00e0 61 % de la variance totale<\/strong>. Les saturations factorielles de l’ensemble des 14 items sur ce facteur volitionnel principal sont \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,62 et 0,88<\/strong> :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC) testant un mod\u00e8le de second ordre \u2014 o\u00f9 les trois dimensions th\u00e9oriques (Exploration, Comp\u00e9tence, R\u00e9alisation) chargent sur un facteur de volition sup\u00e9rieur \u2014 affichent d’excellents indices d’ajustement global : le Comparative Fit Index<\/em> (CFI) et le Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,95, tandis que le Root Mean Square Error of Approximation<\/em> (RMSEA) se maintient en dessous de 0,06. L’analyse des composantes principales sur les r\u00e9sidus de Rasch (Principal Component Analysis of Residuals<\/em>, PCAR) confirme par ailleurs que le plus grand facteur d’autonomie r\u00e9siduelle pr\u00e9sente une valeur propre (eigenvalue<\/em>) inf\u00e9rieure \u00e0 2,0 unit\u00e9s, ce qui valide empiriquement l’hypoth\u00e8se de base d’unidimensionnalit\u00e9 stricte<\/strong> de l’instrument.<\/p>\n Le Questionnaire Volitionnel (Volitional Questionnaire, VQ \/ Handleiding Observatie Wil-subsysteem, HOW), fond\u00e9 sur le Mod\u00e8le de l’Occupation Humaine (MOHO), \u00e9value la motivation occupationnelle par observation comportementale directe \u00e0 travers 14 items standardis\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3189,11613,2009,2],"tags":[11618,1725,11617,11616,11007,11006,972,11619,11614,11615],"class_list":["post-10079","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-ergotherapie","category-evaluations-observationnelles","category-psychologie-de-la-motivation","category-psychometrie","tag-causalite-personnelle","tag-ergotherapie","tag-gary-kielhofner","tag-how","tag-modele-de-loccupation-humaine","tag-moho","tag-motivation","tag-observation-clinique","tag-questionnaire-volitionnel","tag-volitional-questionnaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et \u00e9talonnage hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et \u00e9cologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs et s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des observateurs<\/h3>\n
Coh\u00e9rence interne et fid\u00e9lit\u00e9 de s\u00e9paration des personnes<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle dominante<\/h3>\n
\n
Validation du mod\u00e8le hi\u00e9rarchique par l’AFC<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n