L’Indice de capacit\u00e9 de travail<\/strong> (connu internationalement sous le nom de Work Ability Index<\/em> ou WAI<\/a>, et en n\u00e9erlandais sous la d\u00e9nomination d’Arbeidsgeschiktheidsindex<\/em>) constitue l’instrument psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale pour l’\u00e9valuation standardis\u00e9e du travail et de la sant\u00e9 au travail. Con\u00e7u au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 et formalis\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 par l’Institut finlandais de la sant\u00e9 au travail (Finnish Institute of Occupational Health – FIOH<\/a>) sous la direction de Kaija Tuomi et Juhani Ilmarinen, cet instrument synth\u00e9tise la perception subjective qu’a l’employ\u00e9 de sa capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle \u00e0 accomplir les exigences physiques et mentales de son poste, compte tenu de son profil clinique, de ses ressources psychologiques et de ses limitations fonctionnelles.<\/p>\n Le WAI s’articule autour de sept dimensions fonctionnelles et cliniques distinctes : (1) l’auto-\u00e9valuation de la capacit\u00e9 de travail actuelle compar\u00e9e au meilleur niveau jamais atteint au cours de la vie ; (2) l’ad\u00e9quation de la capacit\u00e9 de travail face aux exigences physiques et mentales sp\u00e9cifiques de l’emploi ; (3) le recensement document\u00e9 du nombre de pathologies diagnostiqu\u00e9es par un m\u00e9decin ; (4) l’estimation subjective de la g\u00eane ou des entraves au travail occasionn\u00e9es par ces maladies ; (5) le volume d’absent\u00e9isme pour motif de sant\u00e9 au cours des douze derniers mois \u00e9coul\u00e9s ; (6) le pronostic individuel d’aptitude au travail \u00e0 un horizon de deux ans ; et (7) l’\u00e9valuation des ressources mentales, de l’\u00e9lan vital et de l’optimisme quant \u00e0 l’avenir. L’instrument produit un score composite continu allant de 7 \u00e0 49 points, cat\u00e9goris\u00e9 en quatre classes pronostiques universelles : capacit\u00e9 de travail faible (7-27 points), mod\u00e9r\u00e9e (28-36 points), bonne (37-43 points) et excellente (44-49 points).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du WAI ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es dans des cohortes longitudinales regroupant des dizaines de milliers de travailleurs dans plus de 30 pays. Il pr\u00e9sente une consistance interne globale satisfaisante (alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement situ\u00e9 entre 0,72 et 0,84 selon les populations et les secteurs professionnels) et une remarquable validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 long terme vis-\u00e0-vis des d\u00e9parts pr\u00e9matur\u00e9s \u00e0 la retraite, des pensions d’invalidit\u00e9, de la mortalit\u00e9 pr\u00e9coce et des trajectoires d’absent\u00e9isme de longue dur\u00e9e. Utilis\u00e9 aussi bien en surveillance \u00e9pid\u00e9miologique de sant\u00e9 publique qu’en diagnostic clinique de m\u00e9decine du travail, le WAI repr\u00e9sente la pierre angulaire des politiques de maintien dans l’emploi et de gestion du vieillissement actif au travail.<\/p>\n Indice de capacit\u00e9 de travail, Work Ability Index, WAI, ergonomie, sant\u00e9 au travail, vieillissement au travail, absent\u00e9isme, inaptitude professionnelle, ergonomie cognitive, psychom\u00e9trie du travail, \u00e9pid\u00e9miologie professionnelle, charge de travail, maintien en emploi.<\/p>\n L’Indice de capacit\u00e9 de travail a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 l’Institut finlandais de la sant\u00e9 au travail (FIOH – Ty\u00f6terveyslaitos<\/em>), situ\u00e9 \u00e0 Helsinki, en Finlande. Les chercheurs principaux ayant dirig\u00e9 la conceptualisation th\u00e9orique, l’\u00e9talonnage psychom\u00e9trique et la validation longitudinale de l’instrument sont :<\/p>\n Pour la version n\u00e9erlandaise de r\u00e9f\u00e9rence (Arbeidsgeschiktheidsindex<\/em>), l’adaptation transculturelle et l’\u00e9talonnage normatif ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9s en 1997 sous l’\u00e9gide de la Stichting Arbozorg Oudere Werknemers (SAOW)<\/strong> aux Pays-Bas, en collaboration \u00e9troite avec l’organisme de recherche appliqu\u00e9e TNO Work and Employment (Hoofddorp, Pays-Bas) et les \u00e9quipes de l’Universit\u00e9 d’Amsterdam (Academic Medical Center, Coronel Institute of Occupational Health).<\/p>\n La finalit\u00e9 fondamentale de l’Indice de capacit\u00e9 de travail est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e l’\u00e9quilibre dynamique entre les ressources individuelles d’un travailleur (incluant l’\u00e9tat de sant\u00e9 physique, l’int\u00e9grit\u00e9 cognitive, les comp\u00e9tences professionnelles et la motivation intrins\u00e8que) et les exigences multidimensionnelles de son poste de travail (englobant les contraintes biom\u00e9caniques, la charge mentale, l’organisation du temps et l’environnement psychosocial). Con\u00e7u originellement au sein de vastes \u00e9tudes longitudinales visant \u00e0 documenter les effets du vieillissement biologique sur les performances professionnelles, le WAI a d\u00e9pass\u00e9 le simple cadre de l’\u00e9valuation g\u00e9rontologique pour devenir un instrument g\u00e9n\u00e9rique et universel applicable \u00e0 toutes les strates d’\u00e2ge du march\u00e9 du travail contemporain.<\/p>\n Sur le plan de la pratique clinique en m\u00e9decine du travail, le WAI poursuit trois objectifs majeurs :<\/p>\n Sur le versant de la recherche \u00e9pid\u00e9miologique et organisationnelle, le WAI sert de mesure de r\u00e9f\u00e9rence pour mod\u00e9liser le capital sant\u00e9 des organisations. Il permet d’\u00e9tablir des comparaisons sectorielles fiables, d’\u00e9valuer l’impact macro-\u00e9conomique des r\u00e9formes des r\u00e9gimes de retraite, d’\u00e9tudier les d\u00e9terminants psychosociaux de l’usure professionnelle (tels que th\u00e9oris\u00e9s par le mod\u00e8le Demandes-Ressources d’Arnold Bakker et Evangelia Demerouti) et de quantifier la valeur pr\u00e9dictive de la capacit\u00e9 de travail sur les co\u00fbts directs et indirects de l’absent\u00e9isme et du pr\u00e9sent\u00e9isme pathologique.<\/p>\n Le construit psychologique et fonctionnel sous-jacent au WAI est la \u00ab capacit\u00e9 de travail \u00bb (Work Ability<\/em>), d\u00e9finie comme la r\u00e9sultante syst\u00e9mique et interactive de l’ad\u00e9quation entre le potentiel humain d’un individu et les contraintes objectives de son environnement professionnel. Contrairement aux approches biom\u00e9dicales traditionnelles qui r\u00e9duisent l’aptitude \u00e0 l’absence de pathologie diagnostiqu\u00e9e, le construit du WAI int\u00e8gre une approche holistique et interactionniste o\u00f9 la sant\u00e9 n’est qu’un des \u00e9l\u00e9ments d’un syst\u00e8me complexe comprenant les perceptions d’auto-efficacit\u00e9, la r\u00e9silience psychologique et l’\u00e9valuation subjective de la charge de travail.<\/p>\n Le WAI d\u00e9compose ce m\u00e9ta-construit en sept dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension capture l’auto-\u00e9valuation globale et holistique que le travailleur porte sur son niveau de performance et d’\u00e9nergie actuel en prenant comme r\u00e9f\u00e9rentiel interne son acm\u00e9 historique personnel (cote maximale de 10). Cet item unique fait appel aux m\u00e9canismes d’auto-\u00e9valuation cognitive d\u00e9crits dans les th\u00e9ories de l’auto-efficacit\u00e9<\/a> d’Albert Bandura. Des \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que cet item isol\u00e9 (souvent appel\u00e9 Work Ability Score<\/em> ou WAS) pr\u00e9sente une corr\u00e9lation extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e (r = 0,85 \u00e0 0,90) avec le score composite complet du WAI, ce qui en fait un indicateur rapide de vitalit\u00e9 subjective.<\/p>\n Cette composante mesure l’\u00e9valuation subjective de l’ad\u00e9quation personne-environnement (Person-Environment Fit<\/em>). Le travailleur est invit\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer s\u00e9par\u00e9ment sa capacit\u00e9 \u00e0 assumer d’une part la charge biom\u00e9canique\/physique (postures contraignantes, manutention, r\u00e9p\u00e9titivit\u00e9) et d’autre part la charge mentale\/cognitive (concentration, prise de d\u00e9cision, pression temporelle, sollicitations \u00e9motionnelles). La pond\u00e9ration math\u00e9matique de cette dimension attribue un poids diff\u00e9rentiel selon que le m\u00e9tier de l’individu est \u00e0 pr\u00e9dominance physique, mentale ou mixte, refl\u00e9tant ainsi la r\u00e9alit\u00e9 ergonomique du travail.<\/p>\n Il s’agit de la dimension \u00e9pid\u00e9miologique et nosologique objective du test. Le participant parcourt une liste exhaustive de 14 cat\u00e9gories morbides (pathologies musculosquelettiques, cardiovasculaires, respiratoires, psychiatriques\/mentales, neurologiques, etc.) et indique celles ayant fait l’objet d’un diagnostic formel ou d’un traitement par un m\u00e9decin. Le codage attribue 7 points en l’absence de maladie, 5 points pour une seule affection, 4 points pour 2, 3 points pour 3, 2 points pour 4, et 1 point si le travailleur pr\u00e9sente 5 pathologies ou plus. Cette dimension capte la multimorbidit\u00e9 chronique et son impact cumulatif sur l’organisme.<\/p>\n Alors que la dimension 3 recense la morbidit\u00e9 brute, la dimension 4 \u00e9value l’incapacit\u00e9 fonctionnelle r\u00e9elle ressentie par l’employ\u00e9 dans l’exercice effectif de ses t\u00e2ches quotidiennes. L’\u00e9chelle ordinale \u00e0 6 niveaux va de l’inaptitude totale (1 point) \u00e0 l’absence compl\u00e8te de g\u00eane ou d’affection (6 points), en passant par des situations interm\u00e9diaires n\u00e9cessitant des pauses r\u00e9guli\u00e8res, une diminution du rythme ou une assistance technique. Cette dimension incarne la distinction fondamentale \u00e9tablie par la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la sant\u00e9 (CIF<\/a>) de l’OMS entre d\u00e9ficience organique et limitation d’activit\u00e9.<\/p>\n Cette dimension mesure l’impact comportemental et objectif des troubles de sant\u00e9 sur la pr\u00e9sence effective au poste. Les paliers d’absence cumulative (0 jour = 5 points ; 1 \u00e0 9 jours = 4 points ; 10 \u00e0 24 jours = 3 points ; 25 \u00e0 99 jours = 2 points ; 100 \u00e0 365 jours = 1 point) refl\u00e8tent la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 \u00e9pid\u00e9miologique du d\u00e9crochage professionnel. Cette m\u00e9trique constitue l’un des pr\u00e9dicteurs les plus puissants des co\u00fbts de sant\u00e9 et des transitions vers l’invalidit\u00e9.<\/p>\n Cette dimension explore l’anticipation cognitive et l’expectation temporelle du travailleur concernant sa trajectoire de maintien dans l’emploi compte tenu de son \u00e9tat de sant\u00e9 actuel. Trois ancres de r\u00e9ponse sont propos\u00e9es : capacit\u00e9 tr\u00e8s improbable \/ \u00e0 peine capable (1 point), incertitude (4 points), et quasi-certitude d’\u00eatre capable de continuer son travail (7 points). Ce pronostic mobilise le sentiment de contr\u00f4le personnel, le niveau d’usure per\u00e7u et l’engagement envers l’organisation.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois sous-questions explorant l’humeur positive, l’aptitude \u00e0 appr\u00e9cier les activit\u00e9s courantes (anh\u00e9donie inverse), l’\u00e9nergie\/vivacit\u00e9 cognitive et l’espoir face \u00e0 l’avenir, cette dimension emprunte aux construits du bien-\u00eatre psychologique d’inspiration eud\u00e9monique et aux \u00e9chelles de vitalit\u00e9. Le score combin\u00e9 (allant de 1 \u00e0 4 points) injecte dans le score WAI la dimension affective et thymique du travailleur, agissant comme un tampon protecteur (buffer<\/em>) face aux stresseurs professionnels.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique fondamental sur lequel repose l’Indice de capacit\u00e9 de travail a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Juhani Ilmarinen et ses coll\u00e8gues du FIOH \u00e0 travers le c\u00e9l\u00e8bre Mod\u00e8le de la maison de la capacit\u00e9 de travail<\/strong> (Work Ability House Model<\/em>). Ce mod\u00e8le conceptuel heuristique structure l’ad\u00e9quation entre l’individu et son travail sous la forme d’un \u00e9difice architectural \u00e0 quatre \u00e9tages, reposant sur un socle environnemental et soci\u00e9tal :<\/p>\n Au-del\u00e0 de cette m\u00e9taphore structurelle, le WAI s’enracine solidement dans la th\u00e9orie de l’ad\u00e9quation personne-environnement (Person-Environment Fit Theory<\/em>) initi\u00e9e par John R. P. French, Robert D. Caplan et Jeffrey R. Edwards. Selon cette approche, le stress au travail, la d\u00e9gradation de la sant\u00e9 et la baisse de performance surviennent lorsqu’un d\u00e9calage structurel (misfit<\/em>) \u00e9merge entre les capacit\u00e9s objectives\/subjectives du salari\u00e9 et les contraintes objectives\/subjectives impos\u00e9es par le travail.<\/p>\n L’instrument s’articule \u00e9galement avec le Mod\u00e8le du stress professionnel de Karasek<\/strong> (Job Demand-Control Model<\/em>) et le Mod\u00e8le du d\u00e9s\u00e9quilibre effort-r\u00e9compense<\/strong> (Effort-Reward Imbalance<\/em> de Johannes Siegrist). Dans ces perspectives, une capacit\u00e9 de travail d\u00e9grad\u00e9e n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une faille intrins\u00e8que de l’individu, mais comme la cons\u00e9quence d\u00e9l\u00e9t\u00e8re d’une exposition chronique \u00e0 de fortes exigences physiques ou psychosociales associ\u00e9es \u00e0 une faible latitude d\u00e9cisionnelle et \u00e0 un manque de reconnaissance organisationnelle.<\/p>\n L’Indice de capacit\u00e9 de travail a fait l’objet de centaines de protocoles de validation psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique \u00e0 travers le monde, d\u00e9montrant des qualit\u00e9s de mesure robustes :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du WAI a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives avec des mesures physiologiques objectives de laboratoire et de terrain. Les \u00e9tudes du FIOH (Tuomi et al., 1991, 1997 ; Ilmarinen et al., 1991) ont mis en \u00e9vidence des associations directes et statistiquement significatives entre le score composite du WAI et la consommation maximale d’oxyg\u00e8ne (VO2 max, r = 0,38 \u00e0 0,52 selon les cat\u00e9gories d’\u00e2ge), la force musculaire isom\u00e9trique du tronc et des membres, ainsi que des index de mobilit\u00e9 articulaire. Sur le plan psychosocial, le WAI pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives robustes avec l’inventaire d’\u00e9puisement professionnel de Maslach (MBI<\/a>, corr\u00e9lations de r = -0,48 \u00e0 -0,62 avec la sous-\u00e9chelle d’\u00e9puisement \u00e9motionnel) et des corr\u00e9lations positives avec le questionnaire de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (GHQ-12<\/a>).<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive constitue le point fort exceptionnel du WAI, document\u00e9 sur des suivis de cohorte de 5, 11, et jusqu’\u00e0 28 ans :<\/p>\n Le WAI d\u00e9montre une convergence tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e avec des \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 comme le SF-36 (notamment les composantes physiques PCS et mentales MCS, avec des coefficients de corr\u00e9lation r oscillant entre 0,60 et 0,74). Il discrimine parfaitement les groupes de travailleurs soumis \u00e0 de fortes contraintes ergonomiques (postures p\u00e9nibles, travail de nuit altern\u00e9) de ceux b\u00e9n\u00e9ficiant d’am\u00e9nagements ergonomiques optimaux.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’Indice de capacit\u00e9 de travail a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la consistance interne, de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) et de l’accord inter-juges :<\/p>\n Le coefficient alpha de Cronbach global pour l’ensemble des 7 dimensions varie g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,84 selon les secteurs d’activit\u00e9 \u00e9conomique et les pays d’administration (Tuomi et al., 1997 ; Radkiewicz & Widerszal-Bazyl, 2005 dans le cadre du projet europ\u00e9en NEXT regroupant plus de 30 000 soignants ; Alavinia et al., 2009 aux Pays-Bas). Bien que l’instrument int\u00e8gre \u00e0 la fois des indicateurs formatifs (nombre de maladies, jours d’arr\u00eat) et des indicateurs r\u00e9flexifs (vitalit\u00e9, perception d’ad\u00e9quation), la coh\u00e9rence d’ensemble respecte largement les seuils psychom\u00e9triques recommand\u00e9s pour une utilisation tant au niveau populationnel qu’au niveau du d\u00e9pistage individuel.<\/p>\n Des protocoles d’administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 un intervalle de 4 semaines sans modification des conditions de travail ni intervention m\u00e9dicale ont mis en \u00e9vidence un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) global compris entre 0,80 et 0,90. Dans une \u00e9tude m\u00e9thodologique men\u00e9e par de Zwart et al. (2002), le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest calcul\u00e9 sur un \u00e9chantillon de travailleurs de la construction et de cadres administratifs a atteint r = 0,84 (p < 0,001), attestant de l’excellente stabilit\u00e9 m\u00e9trologique de la mesure en l’absence de changement de l’\u00e9tat clinique du sujet.<\/p>\n L’erreur standard de mesure (SEM) du WAI est estim\u00e9e \u00e0 environ 1,8 \u00e0 2,2 points. La diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID) a \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9e entre 2,5 et 3,5 points sur l’\u00e9chelle de 49 points. Une variation de plus de 3 points lors d’un suivi longitudinal traduit un changement r\u00e9el et cliniquement pertinent de la capacit\u00e9 de travail, excluant les fluctuations al\u00e9atoires de mesure.<\/p>\n La structure dimensionnelle du WAI a fait l’objet de vifs d\u00e9bats psychom\u00e9triques dans la litt\u00e9rature internationale, oscillant entre des mod\u00e8les unidimensionnels stricts et des solutions multidimensionnelles plus raffin\u00e9es.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales men\u00e9es sur les \u00e9chantillons finlandais par Tuomi et al. (1991, 1997) ont extrait un facteur g\u00e9n\u00e9ral dominant expliquant plus de 40 % de la variance totale, soutenant l’utilisation d’un score unique additionnel variant de 7 \u00e0 49. Cependant, des AFE ult\u00e9rieures men\u00e9es sur des cohortes industrielles et hospitali\u00e8res diversifi\u00e9es ont syst\u00e9matiquement fait ressortir deux facteurs sous-jacents majeurs (eigenvalues > 1,0) :<\/p>\n Les travaux d’Analyse Factorielle Confirmatoire (notamment conduits par Radkiewicz & Widerszal-Bazyl, 2005, et corrobor\u00e9s par Bethge et al., 2012) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents :<\/p>\n L’invariance de mesure \u00e0 travers le genre et les tranches d’\u00e2ge a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles multi-groupes, garantissant que les comparaisons entre hommes et femmes, ou entre jeunes employ\u00e9s et seniors, ne sont pas biais\u00e9es par un fonctionnement diff\u00e9rentiel des items.<\/p>\n L’Indice de capacit\u00e9 de travail a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 dans sa version d\u00e9finitive standardis\u00e9e en 1991<\/strong> par le Finnish Institute of Occupational Health (FIOH), puis r\u00e9\u00e9dit\u00e9 sous forme de manuel clinique de r\u00e9f\u00e9rence en 1994 et 1997 par Kaija Tuomi et ses collaborateurs. L’adaptation n\u00e9erlandaise (Arbeidsgeschiktheidsindex<\/em>) a \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9e en 1997<\/strong> par la Stichting Arbozorg Oudere Werknemers (SAOW).<\/p>\n Conditions de licence et d’utilisation :<\/strong><\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence du WAI comprennent notamment :<\/p>\n L’Indice de capacit\u00e9 de travail (Work Ability Index – WAI) est le questionnaire psychom\u00e9trique et \u00e9pid\u00e9miologique de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9velopp\u00e9 par le FIOH pour \u00e9valuer l’aptitude physique et mentale des salari\u00e9s, pr\u00e9venir l’usure professionnelle et pr\u00e9dire l’absent\u00e9isme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[313,2,368],"tags":[948,11478,1031,11480,593,16,317,11479,11477,11476],"class_list":["post-10034","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-travail","category-psychometrie","category-sante-au-travail","tag-absenteisme","tag-capacite-de-travail","tag-ergonomie","tag-fioh","tag-medecine-du-travail","tag-psychometrie","tag-sante-au-travail","tag-vieillissement-au-travail","tag-wai","tag-work-ability-index"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimension 1 : Capacit\u00e9 de travail actuelle compar\u00e9e au meilleur niveau de la vie (Score de 0 \u00e0 10)<\/h3>\n
Dimension 2 : Capacit\u00e9 de travail au regard des exigences physiques et mentales du poste (Score de 2 \u00e0 10)<\/h3>\n
Dimension 3 : Nombre de pathologies actuelles diagnostiqu\u00e9es par un m\u00e9decin (Score de 1 \u00e0 7)<\/h3>\n
Dimension 4 : Estimation de la g\u00eane fonctionnelle occasionn\u00e9e par les maladies (Score de 1 \u00e0 6)<\/h3>\n
Dimension 5 : Absent\u00e9isme pour raison de sant\u00e9 au cours des 12 derniers mois (Score de 1 \u00e0 5)<\/h3>\n
Dimension 6 : Pronostic personnel de la capacit\u00e9 de travail \u00e0 deux ans (Score : 1, 4 ou 7)<\/h3>\n
Dimension 7 : Ressources mentales et vitalit\u00e9 psychologique (Score de 1 \u00e0 4)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (Pronostique)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
Erreur standard de mesure et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n
\n– Dimension 1: Current work ability compared with the lifetime best (0-10 points)
\n– Dimension 2: Work ability in relation to physical and mental demands of the job (2-10 points)
\n– Dimension 3: Number of current diseases diagnosed by a physician (1-7 points: 5+ diseases = 1, 4 diseases = 2, 3 diseases = 3, 2 diseases = 4, 1 disease = 5, none = 7)
\n– Dimension 4: Estimated work impairment due to diseases (1-6 points: 1 = fully impaired to 6 = no impairment)
\n– Dimension 5: Sick leave during the past year (1-5 points: 100+ days = 1, 25-99 days = 2, 10-24 days = 3, 1-9 days = 4, 0 days = 5)
\n– Dimension 6: Own prognosis of work ability two years from now (1 = hardly able, 4 = not sure, 7 = relatively certain)
\n– Dimension 7: Mental resources (life enjoyment, activity\/alertness, hope for the future) (1-4 points).\n <\/div>\n