Le Balanced Inventory of Desirable Responding<\/strong> (BIDR), con\u00e7u \u00e0 l’origine par Delroy L. Paulhus sous le nom de BIDR Version 6 (Paulhus, 1991, 1993), constitue le paradigme psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9valuation, la d\u00e9composition et le contr\u00f4le de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a> dans la recherche en sciences humaines et comportementales. Face aux limites conceptuelles des \u00e9chelles unidimensionnelles classiques telles que l’\u00e9chelle de Crowne-Marlowe (Marlowe-Crowne Social Desirability Scale<\/a>), le BIDR op\u00e9rationnalise une mod\u00e9lisation bifactorielle orthogonale distinguant deux m\u00e9canismes psychologiques \u00e9tanches : l’auto-illusion positive ou valorisation auto-trompeuse (Self-Deceptive Enhancement<\/em>, SDE) et la gestion des impressions (Impression Management<\/em>, IM).<\/p>\n L’instrument comporte 40 items \u00e9quilibr\u00e9s (20 items formul\u00e9s positivement et 20 items invers\u00e9s pour neutraliser le biais d’acquiescement), r\u00e9partis \u00e9quitablement \u00e0 raison de 20 propositions par dimension. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points ancr\u00e9e de 1 (\u00ab Pas vrai \u00bb \/ Not true<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tr\u00e8s vrai \u00bb \/ Very true<\/em>), avec un point m\u00e9dian \u00e0 4 (\u00ab Plut\u00f4t vrai \u00bb \/ Somewhat true<\/em>). Le calcul des scores s’effectue soit par sommation continue, soit via une cotation dichotomique conservatrice (attribution d’un point uniquement aux r\u00e9ponses extr\u00eames 6 ou 7 apr\u00e8s inversion), isolant ainsi les individus pr\u00e9sentant des distorsions manifestes.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le BIDR affiche d’excellentes qualit\u00e9s de mesure transversales et longitudinales. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,82 pour la sous-\u00e9chelle SDE, et entre 0,80 et 0,86 pour l’\u00e9chelle IM. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest \u00e0 cinq semaines s’\u00e9tablit \u00e0 r = 0,69 pour le SDE et r = 0,65 pour l’IM. La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par une corr\u00e9lation globale de r = 0,71 avec l’\u00e9chelle de Crowne-Marlowe. Tandis que la composante SDE est corr\u00e9l\u00e9e de mani\u00e8re significative avec les traits fondamentaux du mod\u00e8le des Big Five<\/a> (positivement avec l’extraversion<\/a> et n\u00e9gativement avec le n\u00e9vrosisme<\/a>), la composante IM converge pr\u00e9f\u00e9rentiellement vers l’amabilit\u00e9 et la conscience morale, confirmant la distinction th\u00e9orique entre une d\u00e9fense inconsciente du soi et une dissimulation strat\u00e9gique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n D\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, BIDR, Paulhus, auto-illusion, gestion des impressions, biais de r\u00e9ponse, psychom\u00e9trie, Big Five, validit\u00e9 de construit, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Le Balanced Inventory of Desirable Responding<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9, affin\u00e9 et th\u00e9oris\u00e9 par :<\/p>\n Dans l’\u00e9valuation psychologique et la recherche par auto-questionnaires, la validit\u00e9 des conclusions repose sur le postulat fondamental de l’exactitude des d\u00e9clarations des sujets. Or, ce postulat est r\u00e9guli\u00e8rement compromis par le ph\u00e9nom\u00e8ne omnipr\u00e9sent de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, d\u00e9fini comme la propension des individus \u00e0 projeter une image favorable d’eux-m\u00eames, conforme aux normes socioculturelles valoris\u00e9es ou aux attentes per\u00e7ues de l’\u00e9valuateur. L’objectif cardinal du BIDR est d’identifier, de quantifier et de diss\u00e9quer ces distorsions de r\u00e9ponse afin d’en assainir les donn\u00e9es empiriques ou d’en faire un objet d’\u00e9tude clinique et diff\u00e9rentielle \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, le BIDR remplit une triple fonction :<\/p>\n En contexte clinique et psychiatrique, l’instrument permet d’explorer les m\u00e9canismes de d\u00e9fense immatures ou rigides, l’hypertrophie narcissique (souvent corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 un score SDE \u00e9lev\u00e9) ou les strat\u00e9gies d’\u00e9vitement du conflit interpersonnel associ\u00e9es \u00e0 un score IM d\u00e9mesur\u00e9. Dans la recherche en psychologie sociale et organisationnelle, le BIDR \u00e9claire l’impact des caract\u00e9ristiques de la demande exp\u00e9rimentale (demand characteristics<\/em>), permettant de dissocier ce qui rel\u00e8ve de l’adh\u00e9sion sinc\u00e8re des participants de ce qui d\u00e9coule d’un conformisme de circonstance.<\/p>\n Le BIDR op\u00e9rationnalise une partition conceptuelle majeure entre deux dimensions psychologiques compl\u00e9mentaires mais orthogonales. Contrairement aux approches traditionnelles qui traitaient la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale comme un construit unitaire, Paulhus d\u00e9montre que cette tendance r\u00e9sulte de l’articulation entre une distorsion cognitive interne et une manipulation strat\u00e9gique externe.<\/p>\n La dimension Self-Deceptive Enhancement<\/strong> (items 1 \u00e0 20) capture une tendance honn\u00eate, inconsciente et spontan\u00e9e \u00e0 entretenir des auto-\u00e9valuations excessivement positives et irr\u00e9alistes. L’individu ne ment pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 autrui : il croit v\u00e9ritablement en ses propres jugements infaillibles, en son immunit\u00e9 face aux faiblesses humaines ordinaires et en son contr\u00f4le absolu sur son environnement psychologique et relationnel. Il s’agit d’un m\u00e9canisme de d\u00e9fense cognitif ax\u00e9 sur le d\u00e9ni des vuln\u00e9rabilit\u00e9s personnelles.<\/p>\n Sur le plan comportemental et intrapsychique, le r\u00e9pondant pr\u00e9sentant un score SDE \u00e9lev\u00e9 rejette toute forme d’ambivalence ou d’ins\u00e9curit\u00e9. Par exemple, \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 \u00ab I am in full control of my own life \u00bb<\/em> (item 14) ou \u00ab I am fully capable of succeeding in anything I try \u00bb<\/em> (item 18), le sujet r\u00e9pondra par un accord sans nuance. Inversement, face \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s psychologiques universelles mais potentiellement mena\u00e7antes pour l’ego comme \u00ab When I make a decision, I usually wonder if it’s the right one \u00bb<\/em> (item 15) ou \u00ab I have sometimes doubted my competence as a person \u00bb<\/em> (item 11), l’individu niera cat\u00e9goriquement ressentir de telles h\u00e9sitations. Cette dimension est intimement li\u00e9e \u00e0 l’agentisme (agency<\/em>), au narcissisme grandiose, \u00e0 une estime de soi in\u00e9branlable et \u00e0 une r\u00e9sistance au stress psychologique, bien qu’elle puisse masquer une fragilit\u00e9 adaptative sous-jacente.<\/p>\n La dimension Impression Management<\/strong> (items 21 \u00e0 40) \u00e9value la falsification intentionnelle et strat\u00e9gique des d\u00e9clarations dans le dessein d’optimiser son approbation sociale et d’\u00e9viter les sanctions r\u00e9putationnelles. Le r\u00e9pondant adopte ici une posture de conformisme moral scrupuleux, revendiquant des comportements vertueux irr\u00e9prochables et niant des \u00e9carts de conduite mineurs pourtant ubiquitaires dans la condition humaine.<\/p>\n Cette composante rel\u00e8ve de la com\u00e9die sociale consciente et de l’adaptation opportuniste \u00e0 un auditoire. Les items portent sur des transgressions normatives banales mais socialement r\u00e9prouv\u00e9es. Ainsi, un score \u00e9lev\u00e9 d’IM se manifeste par l’affirmation sans r\u00e9serve de pr\u00e9ceptes rigides : \u00ab I always obey laws, even if I’m unlikely to get caught \u00bb<\/em> (item 26), \u00ab I never swear \u00bb<\/em> (item 24) ou \u00ab I never cover up my mistakes \u00bb<\/em> (item 22). Parall\u00e8lement, le sujet r\u00e9cuse des manquements ordinaires : \u00ab I sometimes tell lies if I have to \u00bb<\/em> (item 21) ou \u00ab I have taken sick-leave from work or school even though I wasn’t really sick \u00bb<\/em> (item 37). Cette dimension s’ancre dans le p\u00f4le de la communion (communion<\/em>), refl\u00e9tant le souci d’affiliation, l’\u00e9vitement de l’agressivit\u00e9 et la d\u00e9sirabilit\u00e9 de r\u00f4le interpersonnelle.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du BIDR s’inscrit au carrefour de la tradition psychom\u00e9trique des biais de r\u00e9ponse et des th\u00e9ories interactionnistes de la personnalit\u00e9. D\u00e8s les ann\u00e9es 1950 et 1960, les travaux pionniers d’Allen Edwards (1957) puis de Douglas Crowne et David Marlowe (1960) avaient mis en lumi\u00e8re la tendance des sujets \u00e0 souscrire \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s improbables mais valorisants. Cependant, l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne agr\u00e9geait indistinctement des d\u00e9fenses psychiques profondes et des mensonges conscients, g\u00e9n\u00e9rant une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 factorielle contest\u00e9e.<\/p>\n Dans un effort de clarification d\u00e9cisif, Sackeim et Gur (1978, 1979) ont propos\u00e9 une dissociation novatrice entre la tromperie dirig\u00e9e vers soi (self-deception<\/em>) et la tromperie dirig\u00e9e vers autrui (other-deception<\/em>). Delroy L. Paulhus (1984, 1986, 1991) a repris et approfondi cette architecture conceptuelle en d\u00e9montrant empiriquement que ces deux modes d’expression de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale constituent deux facteurs ind\u00e9pendants et orthogonaux. Paulhus a alors unifi\u00e9 cette dualit\u00e9 avec le grand mod\u00e8le m\u00e9tath\u00e9orique de David Bakan (1966) sur les deux modalit\u00e9s fondamentales de l’existence humaine :<\/p>\n Cette conceptualisation s’articule \u00e9galement avec la sociologie goffmanienne de la pr\u00e9sentation de soi (Erving Goffman<\/a>, 1959), o\u00f9 l’acteur social g\u00e8re sa \u00ab fa\u00e7ade \u00bb (front stage<\/em>) pour satisfaire aux rituels d’interaction (m\u00e9canisme IM), tout en maintenant dans ses coulisses cognitives (back stage<\/em>) une illusion d’int\u00e9grit\u00e9 et de sup\u00e9riorit\u00e9 personnelle pour prot\u00e9ger son hom\u00e9ostasie affective (m\u00e9canisme SDE).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du BIDR ont fait l’objet de centaines de validations crois\u00e9es dans divers contextes culturels, linguistiques et organisationnels, confirmant la solidit\u00e9 de son architecture de construit, sa validit\u00e9 convergente et sa validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente globale du BIDR est \u00e9tay\u00e9e par une corr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e avec l’\u00e9chelle de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale classique de Marlowe-Crowne (r = 0,71). Cependant, l’analyse diff\u00e9rentielle des sous-\u00e9chelles d\u00e9montre une dissociation remarquable :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du BIDR est spectaculairement v\u00e9rifi\u00e9e par des protocoles exp\u00e9rimentaux d’incitation \u00e0 la falsification (fake good paradigm<\/em>). Lorsque des participants sont plac\u00e9s dans une condition de passation exigeant de se pr\u00e9senter sous leur jour le plus favorable (simulation d’embauche hautement s\u00e9lective), les scores \u00e0 l’\u00e9chelle IM augmentent de fa\u00e7on massive et statistiquement significative (d de Cohen souvent sup\u00e9rieur \u00e0 1,00). \u00c0 l’inverse, les scores \u00e0 la sous-\u00e9chelle SDE demeurent remarquablement stables ou ne subissent que des hausses marginales, d\u00e9montrant que l’auto-illusion n’est pas facilement modulable par une injonction contextuelle explicite et refl\u00e8te un biais cognitif int\u00e9rioris\u00e9 et stable.<\/p>\n L’inventaire d\u00e9montre des indices de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s tant en termes d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne que de constance temporelle \u00e0 travers les cohortes \u00e9tudiantes et professionnelles.<\/p>\n Les estimations du coefficient alpha de Cronbach<\/a> rapport\u00e9es dans le manuel de r\u00e9f\u00e9rence de Paulhus (1991, 1993) et corrobor\u00e9es par la litt\u00e9rature internationale indiquent :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans des conditions longitudinales standardis\u00e9es. Sur un intervalle de cinq semaines, Paulhus rapporte un coefficient de corr\u00e9lation test-retest de r = 0,69<\/strong> pour le SDE et de r = 0,65<\/strong> pour l’IM. Sur des p\u00e9riodes plus courtes (deux \u00e0 trois semaines), les coefficients grimpent au-del\u00e0 de r = 0,75, attestant que les deux construits se comportent comme des caract\u00e9ristiques dispositionnelles durables de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t que comme de simples \u00e9tats affectifs transitoires.<\/p>\n La structure factorielle du BIDR a fait l’objet de rigoureuses analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), consolidant la validit\u00e9 du mod\u00e8le bifactoriel face aux mod\u00e9lisations alternatives.<\/p>\n Lors des extractions factorielles initiales par la m\u00e9thode des axes principaux avec rotation varimax (orthogonale), Paulhus (1984, 1991) a syst\u00e9matiquement identifi\u00e9 deux facteurs majeurs expliquant la majeure partie de la variance commune des items :<\/p>\n Les corr\u00e9lations factorielles entre SDE et IM sont g\u00e9n\u00e9ralement tr\u00e8s faibles, oscillant entre r = -0,05 et r = 0,20 selon la m\u00e9thode de cotation, ce qui justifie pleinement le recours \u00e0 une rotation orthogonale et confirme l’ind\u00e9pendance structurelle des deux m\u00e9canismes.<\/p>\n Des travaux contemporains (ex. Robinson, Shaver & Wrightsman, 1991 ; Kroner & Weekes, 1996 ; Paulhus, 2002) ont mis \u00e0 l’\u00e9preuve le mod\u00e8le bifactoriel orthogonal face \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel global de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale. Les indices d’ajustement soutiennent nettement le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs distincts, avec un RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation<\/em>) acceptable (< 0,06) et des indices CFI\/TLI sup\u00e9rieurs aux seuils conventionnels, alors que le mod\u00e8le unidimensionnel affiche un ajustement m\u00e9diocre. Bien que certains sous-facteurs de second ordre aient parfois \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9s au sein du SDE (tels que le d\u00e9ni vs la valorisation active), la structure canonique \u00e0 deux facteurs de 20 items demeure le standard psychom\u00e9trique pr\u00e9pond\u00e9rant.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la Version 6 du BIDR a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 dans le manuel de r\u00e9f\u00e9rence publi\u00e9 en 1991 puis r\u00e9vis\u00e9 en 1993 par Delroy L. Paulhus \u00e0 l’Universit\u00e9 de la Colombie-Britannique<\/a>. Les conditions d’utilisation se d\u00e9clinent selon deux cadres distincts :<\/p>\n \n Response Scale: 7-point Likert scale: 1 = Not true, 4 = Somewhat true, 7 = Very true\n <\/p>\n \n Note: (R) indicates items requiring reverse coding before scoring.<\/em>\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Balanced Inventory of Desirable Responding (BIDR) de Delroy L. Paulhus : cadre th\u00e9orique, dimensions SDE et IM, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1159,304,2],"tags":[11471,1311,11469,1308,1313,11470],"class_list":["post-10032","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-personnalite","category-methodologie-de-recherche","category-psychometrie","tag-auto-illusion","tag-biais-de-reponse","tag-bidr","tag-desirabilite-sociale","tag-gestion-des-impressions","tag-paulhus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/10032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Auto-illusion positive \/ Valorisation auto-trompeuse (Self-Deceptive Enhancement – SDE)<\/h3>\n
Gestion des impressions (Impression Management – IM)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 exp\u00e9rimentale et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Self-Deceptive Enhancement (SDE)<\/h3>\n
\n
Impression Management (IM)<\/h3>\n
\n