{"id":7078,"date":"2026-09-16T16:24:54","date_gmt":"2026-09-16T16:24:54","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-permanence-objet-chiens-loups-jozsef-topal\/"},"modified":"2026-09-16T16:24:54","modified_gmt":"2026-09-16T16:24:54","slug":"experience-permanence-objet-chiens-loups-jozsef-topal","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-permanence-objet-chiens-loups-jozsef-topal","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de la permanence de l’objet chez les chiens et les loups – J\u00f3zsef Top\u00e1l"},"content":{"rendered":"

L\u2019histoire de la psychologie cognitive et du d\u00e9veloppement a longtemps \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par la conviction que les erreurs de jugement manifest\u00e9es par un organisme immature ou non humain refl\u00e8tent n\u00e9cessairement des lacunes structurelles, des limitations mn\u00e9siques ou des d\u00e9ficits d\u2019inhibition motrice. Lorsque Jean Piaget<\/a> a conceptualis\u00e9 pour la premi\u00e8re fois la permanence de l’objet et d\u00e9crit la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab erreur A-non-B \u00bb chez le nourrisson humain, il y voyait le t\u00e9moin d’une construction inachev\u00e9e de l’espace et de la physicalit\u00e9. Selon cette perspective classique, l’enfant de huit \u00e0 dix mois \u00e9choue \u00e0 localiser un objet cach\u00e9 en un lieu B parce qu’il l’assimile de fa\u00e7on \u00e9gocentrique \u00e0 sa propre action motrice ant\u00e9rieurement couronn\u00e9e de succ\u00e8s en un lieu A. Durant des d\u00e9cennies, cette interpr\u00e9tation a constitu\u00e9 le socle universel de l’\u00e9tude de l’intelligence sensorimotrice, avant d’\u00eatre transpos\u00e9e telle quelle aux mod\u00e8les animaux par les pionniers de la psychologie compar\u00e9e.<\/p>\n

Cependant, \u00e0 l\u2019or\u00e9e du XXIe si\u00e8cle, un renversement \u00e9pist\u00e9mologique fondamental s’est op\u00e9r\u00e9 sous l’impulsion de l’\u00e9cole d’\u00e9thologie cognitive de Budapest. Men\u00e9e par des chercheurs visionnaires de l\u2019Universit\u00e9 E\u00f6tv\u00f6s Lor\u00e1nd, cette r\u00e9volution a substitu\u00e9 au prisme exclusivement physicaliste et individuel une analyse profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans la cognition sociale et la communication r\u00e9f\u00e9rentielle. C’est dans ce sillage que s’inscrit l’exp\u00e9rience s\u00e9minale publi\u00e9e en 2009 dans la prestigieuse revue Science<\/em> par J\u00f3zsef Top\u00e1l<\/a> et ses collaborateurs. En confrontant des chiens domestiques (Canis familiaris<\/em>), des loups gris socialis\u00e9s (Canis lupus<\/em>) et des nourrissons humains dans un paradigme exp\u00e9rimental standardis\u00e9 d’erreur A-non-B, l’\u00e9quipe hongroise a pulv\u00e9ris\u00e9 les postulats traditionnels relatifs aux d\u00e9faillances de localisation spatiale.<\/p>\n

L’\u00e9tude de Top\u00e1l a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne d’une port\u00e9e th\u00e9orique vertigineuse : l’erreur commise par le chien face \u00e0 un objet d\u00e9plac\u00e9 n’est pas l’expression d’un d\u00e9ficit d’intelligence ou d’une amn\u00e9sie visuelle, mais paradoxalement la signature d’une r\u00e9ceptivit\u00e9 sociale ultra-sp\u00e9cialis\u00e9e aux signaux de communication humains. L\u00e0 o\u00f9 le loup, pr\u00e9dateur sauvage autonome, r\u00e9sout la t\u00e2che avec une infaillible exactitude physique en ignorant les postures de l’exp\u00e9rimentateur, le chien domestique choisit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’erreur logique pour se conformer \u00e0 ce qu’il interpr\u00e8te comme une prescription communicative \u00e9manant de son partenaire anthropique. Cet article propose une dissection exhaustive et pluridisciplinaire de cette exp\u00e9rience historique, explorant ses racines piag\u00e9tiennes, son cadre conceptuel fond\u00e9 sur la p\u00e9dagogie naturelle, sa m\u00e9thodologie m\u00e9ticuleuse, ainsi que ses bouleversements th\u00e9oriques majeurs pour notre compr\u00e9hension de la domestication, de l’\u00e9volution cognitive et de la co-construction du sens entre esp\u00e8ces.<\/p>\n

1. Fondements th\u00e9oriques de la permanence de l’objet et gen\u00e8se du paradigme piag\u00e9tien<\/h2>\n

1.1 Le mod\u00e8le du d\u00e9veloppement cognitif selon Jean Piaget<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de la rupture introduite par J\u00f3zsef Top\u00e1l, il est indispensable de revenir aux sources de la th\u00e9orie piag\u00e9tienne de l’intelligence. Dans son ouvrage fondateur, La construction du r\u00e9el chez l’enfant<\/em> (1937), le psychologue et \u00e9pist\u00e9mologue suisse Jean Piaget formalise l’\u00e9mergence des structures cognitives \u00e0 travers le prisme de la p\u00e9riode sensorimotrice, qui s’\u00e9tend de la naissance \u00e0 environ deux ans. Au sein de ce mod\u00e8le structuraliste, l’univers initial du nourrisson n’est pas constitu\u00e9 d’objets stables et permanents inscrits dans un espace tridimensionnel objectif, mais de tableaux perceptifs fluctuants, \u00e9vanescents, directement index\u00e9s sur les sensations proprioceptives et les sch\u00e8mes d’action imm\u00e9diats de l’enfant.<\/p>\n

Piaget cartographie ce d\u00e9veloppement en six sous-stades successifs d’une rigoureuse n\u00e9cessit\u00e9 logique. Durant les deux premiers stades (de 0 \u00e0 4 mois), marqu\u00e9s par l’exercice des r\u00e9flexes puis l’apparition des premi\u00e8res habitudes et r\u00e9actions circulaires primaires, l’objet qui quitte le champ visuel cesse tout bonnement d’exister pour le sujet. Au troisi\u00e8me stade (environ 4 \u00e0 8 mois), caract\u00e9ris\u00e9 par les r\u00e9actions circulaires secondaires et la coordination vision-pr\u00e9hension, l’enfant commence \u00e0 rechercher un objet partiellement visible ou tente de prolonger par le regard la trajectoire d’un \u00e9l\u00e9ment en mouvement ; n\u00e9anmoins, une dissimulation totale entra\u00eene l’abandon imm\u00e9diat de la qu\u00eate motrice.<\/p>\n

La transition critique survient au sous-stade 4 (approximativement de 8 \u00e0 12 mois). Pour la premi\u00e8re fois dans l’ontogen\u00e8se humaine, le b\u00e9b\u00e9 devient capable de coordonner deux sch\u00e8mes distincts en relation moyens-fins : il est en mesure d’\u00e9carter un obstacle (un \u00e9cran ou un linge) pour saisir un objet cible totalement dissimul\u00e9 sous ses yeux. C’est l’\u00e9mergence formelle de la recherche active de l’objet invisible. Cependant, cette conqu\u00eate cognitive s’av\u00e8re encore pr\u00e9caire et incompl\u00e8te, car elle demeure entach\u00e9e d’une anomalie fonctionnelle fascinante : l’incapacit\u00e9 \u00e0 prendre en compte les d\u00e9placements successifs lorsque le contexte spatial change, anomalie que Piaget nomme le comportement ou l’erreur du stade 4, plus commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous le terme d’erreur A-non-B.<\/p>\n

Au sens ph\u00e9nom\u00e9nologique, la permanence de l’objet<\/a> repr\u00e9sente une invariance cognitive fondamentale. Elle stipule qu’une entit\u00e9 physique conserve son identit\u00e9 spatiale, sa masse et son unit\u00e9 temporelle ind\u00e9pendamment de la perception directe qu’en a le sujet observant. L’accession pl\u00e9ni\u00e8re \u00e0 cette invariance ne sera effective qu’aux stades 5 (r\u00e9solution des d\u00e9placements visibles successifs) et 6 (ma\u00eetrise de la repr\u00e9sentation des d\u00e9placements invisibles via l’imagerie mentale et l’inf\u00e9rence causale). D\u00e8s lors, pour Piaget, l’erreur observ\u00e9e au stade 4 t\u00e9moigne sans \u00e9quivoque d’un r\u00e9alisme intellectuel o\u00f9 l’objet n’est pas encore totalement d\u00e9tach\u00e9 de l’action qui l’a d\u00e9voil\u00e9 une premi\u00e8re fois.<\/p>\n

1.2 L’erreur A-non-B : Description clinique et mod\u00e9lisations traditionnelles<\/h3>\n

Le protocole clinique classique \u00e9tabli par Piaget pour documenter l’erreur A-non-B se caract\u00e9rise par une \u00e9l\u00e9gante simplicit\u00e9 m\u00e9canique. L’exp\u00e9rimentateur place devant le nourrisson deux contenants ou serviettes identiques, dispos\u00e9s sym\u00e9triquement \u00e0 gauche et \u00e0 droite, d\u00e9sign\u00e9s respectivement par les lettres A et B. Dans une premi\u00e8re phase, dite phase d’ancrage ou essais A, l’op\u00e9rateur dissimule ostensiblement un jouet attractif sous l’\u00e9cran A. L’enfant, observant la sc\u00e8ne, est autoris\u00e9 apr\u00e8s un tr\u00e8s court d\u00e9lai de latence \u00e0 tendre le bras : il soul\u00e8ve le cache A et r\u00e9cup\u00e8re sa r\u00e9compense. Cette s\u00e9quence est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e plusieurs fois (g\u00e9n\u00e9ralement de deux \u00e0 quatre essais), consolidant ainsi le patron comportemental de recherche orient\u00e9 vers la position A.<\/p>\n

Survient ensuite l’\u00e9preuve de bascule, ou essai critique B. Sous le regard direct et attentif du nourrisson, l’exp\u00e9rimentateur attire l’attention sur l’objet puis, au lieu de l’ins\u00e9rer sous le cache A, le fait glisser lentement et visiblement sous le cache B, distant de quelques dizaines de centim\u00e8tres. L’enfant suit parfaitement du regard la trajectoire de la cible. Pourtant, lorsqu’on lib\u00e8re ses mains pour lui permettre d’agir, il se dirige immanquablement et avec une surprenante d\u00e9termination vers le cache A, cherchant l’objet l\u00e0 o\u00f9 il l’avait initialement d\u00e9couvert, et manifestant la plus vive perplexit\u00e9 en constatant son absence. Cette r\u00e9ponse erron\u00e9e, obstin\u00e9ment r\u00e9it\u00e9r\u00e9e, constitue l’erreur pers\u00e9v\u00e9rative A-non-B.<\/p>\n

Pendant plusieurs d\u00e9cennies, les explications cognitives et neurobiologiques dominantes ont privil\u00e9gi\u00e9 des causalit\u00e9s internes, intrins\u00e8ques \u00e0 la maturation du syst\u00e8me nerveux de l’enfant. Les neurosciences d\u00e9veloppementales, port\u00e9es notamment par les travaux d’Adele Diamond, ont formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se de l’immaturit\u00e9 structurelle du cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral. Selon cette lecture computationnelle, le nourrisson de 9 mois souffre d’un double d\u00e9ficit neurod\u00e9veloppemental : d’une part, une capacit\u00e9 insuffisante de la m\u00e9moire de travail \u00e0 maintenir active la nouvelle coordonn\u00e9e spatiale B durant la phase de r\u00e9tention temporelle ; d’autre part, et surtout, un d\u00e9faut d’inhibition motrice emp\u00eachant la suppression du sch\u00e8me de pr\u00e9hension dominant pr\u00e9c\u00e9demment r\u00e9compens\u00e9 en A.<\/p>\n

En rupture avec ce formalisme repr\u00e9sentationnel rigide, Esther Thelen<\/a> et Linda Smith ont ult\u00e9rieurement propos\u00e9 le mod\u00e8le dynamique des syst\u00e8mes. Rejetant l’id\u00e9e que l’erreur d\u00e9coule d’un concept incomplet de l’objet, elles d\u00e9montrent par des simulations math\u00e9matiques et des manipulations de posture que la r\u00e9ponse de l’enfant r\u00e9sulte d’une attraction dans un champ dynamique moteur et visuel. Chaque action motrice vers A creuse une \u00ab trace d’activation \u00bb motrice dans le syst\u00e8me nerveux. Si l’entr\u00e9e sensorielle g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le d\u00e9placement en B ne g\u00e9n\u00e8re pas une force d’activation sup\u00e9rieure au seuil de la trace motrice r\u00e9siduelle en A, le syst\u00e8me bascule spontan\u00e9ment vers le comportement le plus stabilis\u00e9. Jusqu’\u00e0 la fin des ann\u00e9es 2000, ces mod\u00e8les purement m\u00e9canistes, physiques et attentionnels saturaient l’ensemble du corpus th\u00e9orique international.<\/p>\n

1.3 Transposition du paradigme piag\u00e9tien \u00e0 la psychologie compar\u00e9e<\/h3>\n

D\u00e8s les ann\u00e9es 1970, la tentation a \u00e9t\u00e9 grande pour les chercheurs en psychologie compar\u00e9e de transposer l’\u00e9chelle sensorimotrice piag\u00e9tienne aux esp\u00e8ces animales afin d’\u00e9tablir des cartographies phylog\u00e9n\u00e9tiques de l’intelligence. Des pionniers tels que Marcelle Mathieu et Michel Dumas \u00e0 l’Universit\u00e9 de Montr\u00e9al, puis plus tard Michael Tomasello<\/a> et Josep Call au Max Planck Institute d’anthropologie \u00e9volutionniste de Leipzig, ont appliqu\u00e9 les paradigmes de la dissimulation d’objet aux primates non humains : chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes<\/em>), bonobos (Pan paniscus<\/em>), gorilles (Gorilla gorilla<\/em>) et orangs-outans (Pongo pygmaeus<\/em>).<\/p>\n

Les donn\u00e9es ont rapidement converg\u00e9 vers un constat univoque : les grands singes adultes franchissent avec une aisance remarquable l’ensemble des six sous-stades piag\u00e9tiens, r\u00e9solvant sans la moindre difficult\u00e9 l’erreur A-non-B et atteignant sans encombre le stade de la permanence de l’objet achev\u00e9e, y compris lors de transpositions invisibles complexes faisant appel \u00e0 des gobelets interm\u00e9diaires. Ces observations ont confort\u00e9 l’axiome voulant que la permanence de l’objet constitue une comp\u00e9tence logique fondamentale li\u00e9e \u00e0 la manipulation d’outils, \u00e0 la navigation spatiale arboricole et \u00e0 la qu\u00eate de ressources alimentaires cryptiques ou mobiles dans la canop\u00e9e.<\/p>\n

Toutefois, la transposition de ce m\u00eame protocole \u00e0 des esp\u00e8ces non simiennes, d\u00e9pourvues d’appendices manuels pr\u00e9hensiles et dot\u00e9es de syst\u00e8mes sensoriels radicalement dissemblables fond\u00e9s sur l’olfaction ou l’audition, s’est heurt\u00e9e \u00e0 d’immenses \u00e9cueils m\u00e9thodologiques. Les chats, les chevaux, les perroquets et les canid\u00e9s ont longtemps \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s \u00e0 travers des appareils exp\u00e9rimentaux anthropocentriques inadapt\u00e9s \u00e0 leur morphologie et \u00e0 leur \u00e9thogramme naturel. Comment mesurer rigoureusement l’inhibition du sch\u00e8me moteur ou la repr\u00e9sentation spatiale chez un animal quadrup\u00e8de qui explore le monde avec sa truffe et sa gueule ?<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour d\u00e9passer ces apories m\u00e9thodologiques que l’\u00e9thologie cognitive canid\u00e9enne a \u00e9merg\u00e9 \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle comme un champ disciplinaire \u00e0 part enti\u00e8re. Longtemps m\u00e9pris\u00e9 par les biologistes de l’\u00e9volution qui le consid\u00e9raient comme un artefact g\u00e9n\u00e9tique \u00ab d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 \u00bb par la s\u00e9lection artificielle humaine, le chien s’est progressivement impos\u00e9 comme un sujet d’\u00e9tude extraordinaire. Loin d’\u00eatre un mod\u00e8le appauvri par rapport au loup sauvage, le chien poss\u00e8de une double nature cognitive : une intelligence physique forg\u00e9e pour l’action spatiale et, conjointement, une intelligence socio-communicative ultra-fine, model\u00e9e par des dizaines de mill\u00e9naires de cohabitation intime avec notre propre esp\u00e8ce.<\/p>\n

2. L’\u00c9cole de Budapest et les travaux pr\u00e9curseurs de J\u00f3zsef Top\u00e1l<\/h2>\n

2.1 L’essor du Family Dog Project \u00e0 l’Universit\u00e9 E\u00f6tv\u00f6s Lor\u00e1nd<\/h3>\n

L’\u00e9mergence d’une compr\u00e9hension radicalement nouvelle de l’esprit canin trouve son \u00e9picentre g\u00e9ographique et intellectuel \u00e0 l’Universit\u00e9 E\u00f6tv\u00f6s Lor\u00e1nd (ELTE) de Budapest. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, sous la direction visionnaire du biologiste et \u00e9thologue Vilmos Cs\u00e1nyi, entour\u00e9 d’\u00c1d\u00e1m Mikl\u00f3si et du jeune chercheur J\u00f3zsef Top\u00e1l, na\u00eet le c\u00e9l\u00e8bre Family Dog Project<\/a><\/em> (Csal\u00e1di Kutya Program). Ce laboratoire fonde une d\u00e9marche m\u00e9thodologique in\u00e9dite qui rompt avec un si\u00e8cle d’exp\u00e9rimentations men\u00e9es sur des animaux captifs maintenus en cages st\u00e9riles de laboratoire.<\/p>\n

L’intuition fondamentale de l’\u00e9cole de Budapest repose sur une reconceptualisation radicale de la domestication : le chien de compagnie ne doit plus \u00eatre abord\u00e9 comme un simple loup alt\u00e9r\u00e9, mais comme une esp\u00e8ce ayant subi un processus d’\u00e9volution convergente socio-cognitive avec l’homme. Selon Cs\u00e1nyi et ses coll\u00e8gues, le chien a \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 pour occuper une niche \u00e9cologique anthropog\u00e9nique singuli\u00e8re : le groupe social et familial humain. Par cons\u00e9quent, pour \u00e9tudier valablement ses facult\u00e9s mentales, il convient d’analyser des sujets int\u00e9gr\u00e9s dans des familles ordinaires, vivant au contact direct de la gestuelle, du langage et des routines humaines quotidiennes.<\/p>\n

Cette approche a n\u00e9cessit\u00e9 une \u00e9mancipation courageuse vis-\u00e0-vis du b\u00e9haviorisme strict qui r\u00e9gnait alors sans partage sur la psychologie animale compar\u00e9e. Plut\u00f4t que de r\u00e9duire syst\u00e9matiquement les comportements du chien \u00e0 des m\u00e9canismes \u00e9l\u00e9mentaires de conditionnement op\u00e9rant ou d’associations stimulus-r\u00e9ponse passives, l’\u00e9cole hongroise postule que le chien dispose d’un syst\u00e8me de traitement cognitif sophistiqu\u00e9, taill\u00e9 sur mesure pour d\u00e9coder les \u00e9tats attentionnels, les intentions motrices et les flux de communication intersp\u00e9cifiques. L’\u00e9thologie cognitive de Budapest a ainsi d\u00e9plac\u00e9 le centre de gravit\u00e9 de la recherche, passant de l’\u00e9tude exclusive des habilet\u00e9s physiques de r\u00e9solution de probl\u00e8mes \u00e0 l’examen approfondi des comp\u00e9tences sociales partag\u00e9es.<\/p>\n

2.2 Le parcours de J\u00f3zsef Top\u00e1l dans l’\u00e9tude des interactions homme-canid\u00e9<\/h3>\n

Au sein de cette dynamique collective pionni\u00e8re, J\u00f3zsef Top\u00e1l s’est rapidement impos\u00e9 comme l’un des th\u00e9oriciens les plus incisifs et m\u00e9thodologiquement rigoureux du groupe. Ses premi\u00e8res investigations ont port\u00e9 sur la dynamique de l’attachement intersp\u00e9cifique, en s’inspirant explicitement des cadres conceptuels d\u00e9velopp\u00e9s par John Bowlby et Mary Ainsworth en psychologie du d\u00e9veloppement infantile. Dans une \u00e9tude devenue classique publi\u00e9e en 1998, Top\u00e1l et son \u00e9quipe adaptent le paradigme de la \u00ab Situation \u00c9trange \u00bb (Strange Situation Test<\/em>) au bin\u00f4me chien-propri\u00e9taire.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude princeps ont apport\u00e9 la preuve irr\u00e9futable que le lien unissant un chien \u00e0 son ma\u00eetre pr\u00e9sente toutes les propri\u00e9t\u00e9s structurelles, physiologiques et comportementales d’un attachement s\u00e9cure de type filio-parental : recherche pr\u00e9f\u00e9rentielle de proximit\u00e9, utilisation du propri\u00e9taire comme \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb pour explorer un environnement inconnu et manifestation d’anxi\u00e9t\u00e9 de s\u00e9paration lors de d\u00e9parts inopin\u00e9s, contrastant avec l’indiff\u00e9rence relative envers une personne inconnue bienveillante. Cette d\u00e9couverte a pos\u00e9 les fondations empiriques de l’id\u00e9e selon laquelle le chien per\u00e7oit l’humain non comme un simple distributeur calorique, mais comme une figure d’autorit\u00e9 et de r\u00e9gulation psycho-affective.<\/p>\n

Fort de ces conclusions, Top\u00e1l a progressivement r\u00e9orient\u00e9 ses recherches vers l’apprentissage social, l’imitation motrice (le c\u00e9l\u00e8bre paradigme \u00ab Do as I do \u00bb formalis\u00e9 plus tard par Claudia Fugazza) et la communication r\u00e9f\u00e9rentielle. D\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, il s’interroge avec acuit\u00e9 : dans quelle mesure les remarquables comp\u00e9tences de coop\u00e9ration du chien d\u00e9rivent-elles directement de l’h\u00e9ritage phylog\u00e9n\u00e9tique du loup \u2014 pr\u00e9dateur social r\u00e9put\u00e9 pour sa chasse coordonn\u00e9e en meute \u2014 ou constituent-elles une sp\u00e9cialisation adaptative exclusive issue de la s\u00e9lection artificielle op\u00e9r\u00e9e par la domestication humaine ? Pour trancher ce n\u0153ud gordien, Top\u00e1l a compris qu’il fallait confronter rigoureusement des protocoles d’intelligence physique \u00e0 des situations d’injonction communicative humaine.<\/p>\n

2.3 Le contexte scientifique menant \u00e0 la publication de 2009 dans Science<\/h3>\n

\u00c0 la fin de la d\u00e9cennie 2000, la question de l’erreur A-non-B continuait d’intriguer les sp\u00e9cialistes du d\u00e9veloppement de l’enfant. Les explications dominantes fond\u00e9es sur le d\u00e9ficit d’inhibition pr\u00e9frontale formul\u00e9es par Adele Diamond montraient des signes manifestes d’essoufflement explicatif face \u00e0 une multitude d’anomalies exp\u00e9rimentales. Par exemple, comment expliquer que des nourrissons continuent de regarder fixement la position correcte B tout en tendant inexorablement le bras vers la cachette erron\u00e9e A ? Pourquoi l’ampleur de l’erreur persistait-elle m\u00eame lorsque des modifications subtiles du champ visuel rendaient la cachette A transparente ?<\/p>\n

C’est \u00e0 cette \u00e9poque que des th\u00e9oriciens cognitivistes de premier plan, notamment Gy\u00f6rgy Gergely et Gergely Csibra, \u00e9galement bas\u00e9s \u00e0 Budapest au sein du Cognitive Development Center de l’Universit\u00e9 d’Europe Centrale (CEU), proposent une hypoth\u00e8se audacieuse et r\u00e9volutionnaire : l’erreur A-non-B chez le b\u00e9b\u00e9 ne serait pas un d\u00e9ficit d’intelligence physique, mais un artefact provoqu\u00e9 par le contexte de communication sociale dans lequel le test est invariablement administr\u00e9. Dans les protocoles cliniques traditionnels, l’exp\u00e9rimentateur humain ne se contente pas de dissimuler m\u00e9caniquement l’objet : il regarde l’enfant dans les yeux, lui sourit, vocalise chaleureusement et ritualise son geste, adoptant une posture d’enseignement explicite.<\/p>\n

J\u00f3zsef Top\u00e1l saisit imm\u00e9diatement la port\u00e9e spectaculaire de cette proposition. Si l’erreur A-non-B r\u00e9sulte v\u00e9ritablement d’une sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e aux signaux d’enseignement social de l’humain, alors elle ne devrait pas se manifester chez une esp\u00e8ce sauvage non s\u00e9lectionn\u00e9e pour interagir avec notre esp\u00e8ce, m\u00eame \u00e9lev\u00e9e au biberon par des humains. En revanche, elle devrait se reproduire chez le chien domestique, cet animal dont l’architecture mentale a \u00e9t\u00e9 co-fa\u00e7onn\u00e9e pour d\u00e9coder nos intentions communicatives. D\u00e8s lors, le recours \u00e0 un groupe contr\u00f4le phylog\u00e9n\u00e9tique indispensable s’impose avec une clart\u00e9 absolue : le loup gris (Canis lupus<\/em>) intens\u00e9ment socialis\u00e9 par des parents adoptifs humains d\u00e8s les premi\u00e8res heures de son existence. Le d\u00e9cor th\u00e9orique de l’exp\u00e9rience de 2009 \u00e9tait plant\u00e9.<\/p>\n

3. Cadre conceptuel : La th\u00e9orie de la p\u00e9dagogie naturelle de Gergely et Csibra<\/h2>\n

3.1 Les axiomes de la p\u00e9dagogie naturelle humaine<\/h3>\n

Pour d\u00e9chiffrer l’\u00e9l\u00e9gance intellectuelle de l’exp\u00e9rience de J\u00f3zsef Top\u00e1l, il est indispensable de diss\u00e9quer le cadre paradigmatique qui lui sert de matrice : la th\u00e9orie de la p\u00e9dagogie naturelle<\/a>, formul\u00e9e par Gergely Csibra et Gy\u00f6rgy Gergely (2006, 2009). Ces auteurs postulent que l’esp\u00e8ce humaine a d\u00e9velopp\u00e9 au cours de son \u00e9volution un syst\u00e8me de communication adaptatif unique, g\u00e9n\u00e9tiquement enracin\u00e9, sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour assurer la transmission rapide, robuste et \u00e9conomique de connaissances culturelles g\u00e9n\u00e9riques entre g\u00e9n\u00e9rations.<\/p>\n

Dans la nature, la plupart des apprentissages s’op\u00e8rent par \u00e9mulation, conditionnement individuel ou observation passive par essais et erreurs. Or, chez l’humain, la complexit\u00e9 des artefacts et des symboles culturels rend impossible la r\u00e9invention constante par induction individuelle des fonctions cach\u00e9es des objets (les propri\u00e9t\u00e9s dites opaques). La p\u00e9dagogie naturelle r\u00e9sout ce d\u00e9fi \u00e9volutif par l’\u00e9mission de \u00ab signaux ostensifs \u00bb universels. Ces stimuli communicatifs pr\u00e9alables comprennent de mani\u00e8re paradigmatique :<\/p>\n