{"id":6997,"date":"2026-09-16T15:33:44","date_gmt":"2026-09-16T15:33:44","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/paradigme-competitif-theorie-de-lesprit-chimpanze-hare-call-tomasello\/"},"modified":"2026-09-16T15:33:44","modified_gmt":"2026-09-16T15:33:44","slug":"paradigme-competitif-theorie-de-lesprit-chimpanze-hare-call-tomasello","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=paradigme-competitif-theorie-de-lesprit-chimpanze-hare-call-tomasello","title":{"rendered":"Le paradigme comp\u00e9titif pour la th\u00e9orie de l’esprit chez le chimpanz\u00e9 – Brian Hare, Josep Call et Michael Tomasello"},"content":{"rendered":"

L’exploration des fondements cognitifs de la lign\u00e9e des hominid\u00e9s a longtemps \u00e9t\u00e9 entrav\u00e9e par une querelle m\u00e9thodologique et conceptuelle relative \u00e0 la nature de la vie mentale chez les animaux non humains. Depuis les conjectures philosophiques de Ren\u00e9 Descartes rel\u00e9guant l’animal au statut d’automate d\u00e9pourvu d’int\u00e9riorit\u00e9 jusqu’aux premiers balbutiements de la psychologie compar\u00e9e \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, la question de savoir si un \u00eatre d\u00e9pourvu de langage articul\u00e9 peut se repr\u00e9senter les \u00e9tats internes d’autrui est demeur\u00e9e l’une des \u00e9nigmes les plus redoutables des sciences de l’esprit. Cette interrogation a trouv\u00e9 sa formulation scientifique moderne sous le concept de \u00ab th\u00e9orie de l’esprit \u00bb (Theory of Mind<\/em>), d\u00e9signant la capacit\u00e9 cognitive d’attribuer \u00e0 soi-m\u00eame et \u00e0 autrui des \u00e9tats mentaux inobservables \u2014 tels que des d\u00e9sirs, des perceptions, des intentions et des croyances \u2014 afin de pr\u00e9dire, d’interpr\u00e9ter et de manipuler les comportements d’autrui.<\/p>\n

Durant plus de deux d\u00e9cennies, les tentatives exp\u00e9rimentales destin\u00e9es \u00e0 trancher cette question chez le chimpanz\u00e9 commun (Pan troglodytes<\/em><\/a>) se sont heurt\u00e9es \u00e0 une s\u00e9rie d’impasses empiriques d\u00e9concertantes. Les protocoles de laboratoire canoniques, largement d\u00e9riv\u00e9s de la psychologie du d\u00e9veloppement humain, reposaient sur des t\u00e2ches coop\u00e9ratives et communicatives impliquant des exp\u00e9rimentateurs humains. Dans ces contextes artificiels d’\u00e9change d’indices ou de pointage gestuel, les grands singes semblaient \u00e9chouer de mani\u00e8re syst\u00e9matique \u00e0 appr\u00e9hender ce que l’humain pouvait voir ou savoir, conduisant une partie \u00e9minente de la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 conclure \u00e0 l’inexistence totale d’une th\u00e9orie de l’esprit chez les primates non humains. Pourtant, cette conclusion n\u00e9gative entrait en contradiction frontale avec les observations des \u00e9thologues de terrain, qui d\u00e9crivaient quotidiennement des comportements sauvages de dissimulation tactique, d’alliances machiav\u00e9liques et de feintes comportementales d’une subtilit\u00e9 stup\u00e9fiante.<\/p>\n

Le d\u00e9blocage de ce n\u0153ud gordien de la primatologie cognitive a \u00e9t\u00e9 orchestr\u00e9 au tournant des ann\u00e9es 2000 par une \u00e9quipe de chercheurs r\u00e9unis autour de l’Institut Max Planck d’anthropologie \u00e9volutionniste de Leipzig : Brian Hare<\/a>, Josep Call<\/a> et Michael Tomasello<\/a>. En op\u00e9rant une rupture paradigmatique radicale, ces auteurs ont formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se que l’intelligence sociale des chimpanz\u00e9s n’a pas \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9e au cours de la phylogen\u00e8se pour la coop\u00e9ration bienveillante ou le partage d’informations d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, mais pour la comp\u00e9tition intra-groupe et la contestation des ressources monopolisables. En substituant aux protocoles coop\u00e9ratifs anthropomorphes un paradigme exp\u00e9rimental comp\u00e9titif consp\u00e9cifique dominant-subordonn\u00e9, le trio a r\u00e9volutionn\u00e9 la psychologie compar\u00e9e. Cette synth\u00e8se magistrale se propose de retracer l’histoire, la logique conceptuelle, les d\u00e9monstrations empiriques, les controverses \u00e9pist\u00e9mologiques et les prolongements contemporains de cette r\u00e9volution scientifique majeure.<\/p>\n

1. Introduction historique et fondements de la th\u00e9orie de l’esprit chez les primates<\/h2>\n

1.1 L’article fondateur de Premack et Woodruff (1978)<\/h3>\n

L’acte de naissance formel du champ de recherche sur la th\u00e9orie de l’esprit a \u00e9t\u00e9 scell\u00e9 par la publication de l’article s\u00e9minal de David Premack et Guy Woodruff en 1978 dans la revue Behavioral and Brain Sciences<\/em>, intitul\u00e9 sans d\u00e9tours : \u00ab Does the chimpanzee have a theory of mind ?<\/em> \u00bb. Dans cette \u00e9tude fondatrice, les auteurs soumettaient une femelle chimpanz\u00e9 adulte captive nomm\u00e9e Sarah, d\u00e9j\u00e0 entra\u00een\u00e9e \u00e0 l’usage de symboles plastiques, \u00e0 une s\u00e9rie de tests projectifs. Sarah visionnait des s\u00e9quences vid\u00e9o montrant un exp\u00e9rimentateur humain confront\u00e9 \u00e0 divers probl\u00e8mes pratiques de son environnement quotidien \u2014 par exemple, un homme grelottant tentant d’allumer un radiateur d\u00e9fectueux, ou essayant sans succ\u00e8s d’atteindre des bananes suspendues hors d’atteinte avec un manche \u00e0 balai trop court. On pr\u00e9sentait ensuite \u00e0 Sarah plusieurs photographies dont une seule repr\u00e9sentait la solution fonctionnelle au dilemme observ\u00e9 (allumer une prise \u00e9lectrique, assembler deux b\u00e2tons). Sarah choisit syst\u00e9matiquement et sans h\u00e9sitation les solutions ad\u00e9quates, manifestant une compr\u00e9hension imm\u00e9diate des buts poursuivis par l’acteur humain.<\/p>\n

Premack et Woodruff avanc\u00e8rent que la r\u00e9ussite de Sarah impliquait n\u00e9cessairement qu’elle avait attribu\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rimentateur des \u00e9tats mentaux non observables, nomm\u00e9ment des d\u00e9sirs (vouloir de la chaleur, d\u00e9sirer de la nourriture) et des intentions (tenter de brancher le radiateur). L’article suscita imm\u00e9diatement une onde de choc th\u00e9orique. N\u00e9anmoins, les critiques m\u00e9thodologiques ne tard\u00e8rent pas \u00e0 \u00e9merger. Des philosophes de l’esprit et des logiciens, notamment Daniel Dennett et Jonathan Bennett, soulign\u00e8rent une faille fondamentale : l’exp\u00e9rience ne permettait aucunement de discriminer l’inf\u00e9rence d’un \u00e9tat mental d’une simple association temporelle ou d’une compr\u00e9hension purement physique de la causalit\u00e9 mat\u00e9rielle. Sarah n’avait peut-\u00eatre fait qu’associer un objet manquant \u00e0 une s\u00e9quence causale incompl\u00e8te, sans jamais conceptualiser la perspective interne du protagoniste. Pour prouver une v\u00e9ritable th\u00e9orie de l’esprit, arguaient ces penseurs, il devenait indispensable de d\u00e9montrer qu’un individu peut imputer \u00e0 autrui une repr\u00e9sentation mentale erron\u00e9e du monde, c’est-\u00e0-dire une fausse croyance<\/a>, car seul l’\u00e9cart entre la r\u00e9alit\u00e9 objective et l’\u00e9tat mental interne atteste sans \u00e9quivoque de l’existence d’une m\u00e9tarepr\u00e9sentation.<\/p>\n

1.2 L’impasse des protocoles coop\u00e9ratifs initiaux<\/h3>\n

Dans le sillage des d\u00e9bats suscit\u00e9s par Premack et Woodruff, la recherche exp\u00e9rimentale des ann\u00e9es 1980 et 1990 s’engagea massivement dans l’\u00e9laboration de paradigmes coop\u00e9ratifs et communicatifs inspir\u00e9s directement des protocoles administr\u00e9s aux enfants pr\u00e9verbaux. Le dispositif standard reposait sur des t\u00e2ches de choix d’objet : un chimpanz\u00e9 \u00e9tait plac\u00e9 face \u00e0 deux bo\u00eetes opaques dont l’une contenait une r\u00e9compense alimentaire masqu\u00e9e. Un exp\u00e9rimentateur humain, agissant en qualit\u00e9 de coop\u00e9rateur bienveillant, fournissait des indices ostensifs \u2014 tels que pointer du doigt le contenant pertinent, regarder fixement le r\u00e9cipient contenant la nourriture ou tapoter sur le couvercle appropri\u00e9. Contre toute attente, les chimpanz\u00e9s \u00e9chou\u00e8rent de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et spectaculaire \u00e0 utiliser ces indices comunicatifs \u00e9l\u00e9mentaires. Les travaux de Daniel Povinelli et de son \u00e9quipe \u00e0 l’universit\u00e9 de Louisiane mirent en \u00e9vidence que les singes \u00e9taient incapables de comprendre la nature r\u00e9f\u00e9rentielle du pointage ou la signification informationnelle du regard humain, choisissant les bo\u00eetes au hasard \u00e0 moins de subir un entra\u00eenement associatif intensif et artificiel de plusieurs centaines d’essais.<\/p>\n

Cette incapacit\u00e9 manifeste \u00e0 exploiter l’aide d’autrui plongea la communaut\u00e9 scientifique dans un profond scepticisme quant aux facult\u00e9s mentalistes des anthropo\u00efdes. Or, ce constat de laboratoire cr\u00e9ait un hiatus inacceptable avec les donn\u00e9es naturalistes accumul\u00e9es par les \u00e9thologues de terrain. D\u00e8s 1982, dans son ouvrage matriciel Chimpanzee Politics<\/em>, Frans de Waal avait document\u00e9 les jeux d’alliances, les trahisons calcul\u00e9es, l’apaisement strat\u00e9gique et les manipulations d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es au sein de la colonie de chimpanz\u00e9s du zoo d’Arnhem. Les singes sauvages observ\u00e9s par Jane Goodall \u00e0 Gombe ou par Toshisada Nishida \u00e0 Mahale d\u00e9montraient une ma\u00eetrise incontestable de la politique intra-groupe et recouraient fr\u00e9quemment \u00e0 la dissimulation visuelle pour s’accoupler \u00e0 l’insu du m\u00e2le alpha. Le monde scientifique se retrouvait scind\u00e9 : d’un c\u00f4t\u00e9, une \u00e9thologie naturaliste convaincue de la profondeur psychologique des grands singes ; de l’autre, une psychologie exp\u00e9rimentale r\u00e9ductionniste postulant que le chimpanz\u00e9 n’\u00e9tait qu’un automate comportemental d\u00e9pourvu de toute compr\u00e9hension psychologique d’autrui.<\/p>\n

1.3 L’\u00e9mergence de la collaboration entre Hare, Call et Tomasello<\/h3>\n

Pour d\u00e9passer ce blocage st\u00e9rile, il devint n\u00e9cessaire d’op\u00e9rer une r\u00e9conciliation \u00e9pist\u00e9mologique entre la rigueur m\u00e9thodologique du laboratoire et la pertinence \u00e9cologique du terrain. Cette synth\u00e8se fut rendue possible par la cr\u00e9ation en 1997 de l’Institut Max Planck d’anthropologie \u00e9volutionniste \u00e0 Leipzig, sous la direction de Michael Tomasello. Psychologue du d\u00e9veloppement et cognitiviste de formation, Tomasello s’entoura de sp\u00e9cialistes chevronn\u00e9s de la cognition des primates, au premier rang desquels Josep Call, primatologue rigoureux, et Brian Hare, alors jeune chercheur doctoral brillant dont l’intuition allait bouleverser le champ.<\/p>\n

Le trio formula un diagnostic percutant sur les \u00e9checs des vingt ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes : les protocoles traditionnels p\u00e9chaient par un anthropocentrisme m\u00e9thodologique aveugle. Pourquoi un chimpanz\u00e9, dont les structures sociales sont r\u00e9gies par des tensions hi\u00e9rarchiques aigu\u00ebs et une rivalit\u00e9 f\u00e9roce pour l’acc\u00e8s aux ressources, comprendrait-il spontan\u00e9ment qu’un individu coop\u00e8re gratuitement avec lui en lui d\u00e9signant gracieusement de la nourriture ? Dans leur environnement naturel, les chimpanz\u00e9s ne partagent presque jamais d’aliments hautement pris\u00e9s et n’utilisent aucun geste de pointage pour informer autrui d’une source nutritive disponible. Par cons\u00e9quent, les protocoles coop\u00e9ratifs mesuraient non pas les comp\u00e9tences cognitives r\u00e9elles de l’animal, mais son incapacit\u00e9 \u00e0 s’adapter \u00e0 une niche socio-\u00e9cologique humaine totalement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 sa propre histoire \u00e9volutive. L’hypoth\u00e8se novatrice de Hare, Call et Tomasello stipulait que si la s\u00e9lection naturelle a dot\u00e9 Pan troglodytes<\/em> de facult\u00e9s pour comprendre les \u00e9tats psychologiques d’autrui, ces facult\u00e9s doivent s’exprimer avec une acuit\u00e9 maximale dans les situations d’affrontement et de comp\u00e9tition intra-sp\u00e9cifique pour des ressources alimentaires critiques.<\/p>\n

2. Les faiblesses structurelles du paradigme coop\u00e9ratif classique<\/h2>\n

2.1 L’anthropocentrisme des paradigmes d’aide et de communication<\/h3>\n

L’analyse \u00e9pist\u00e9mologique des protocoles coop\u00e9ratifs r\u00e9v\u00e8le un biais anthropocentrique majeur : l’imposition d’un cadre normatif d’interaction fond\u00e9 sur l’altruisme informatif. Chez l’\u00eatre humain, la communication repose sur le principe de coop\u00e9ration gric\u00e9en et sur une tendance spontan\u00e9e, observable d\u00e8s l’\u00e2ge de douze mois chez le nourrisson, \u00e0 d\u00e9signer des objets pour autrui dans le seul but de partager l’attention ou de fournir une aide d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e. Transposer ce sch\u00e9ma psychologique \u00e0 des hominid\u00e9s non humains constituait un contresens \u00e9volutif fondamental. Dans les exp\u00e9riences classiques, le sujet exp\u00e9rimental \u00e9tait contraint d’interagir non pas avec un pair dot\u00e9 des m\u00eames codes s\u00e9miotiques, mais avec un exp\u00e9rimentateur humain v\u00eatu d’une blouse blanche, adoptant des postures statiques et utilisant des signaux moteurs arbitraires.<\/p>\n

Cette configuration exp\u00e9rimentale entra\u00eenait un double \u00e9cueil. D’une part, elle g\u00e9n\u00e9rait une charge cognitive parasite, le singe devant d’abord d\u00e9chiffrer les intentions \u00e9nigmatiques d’une esp\u00e8ce \u00e9trang\u00e8re avant de pouvoir r\u00e9soudre le probl\u00e8me spatial sous-jacent. D’autre part, elle ignorait le r\u00e9pertoire moteur et vocal authentique des chimpanz\u00e9s. En milieu naturel, ces derniers communiquent par des vocalisations contextuelles, des postures d’intimidation ou des gestes d’appel direct, mais n’\u00e9changent pas de signaux d\u00e9ictiques coop\u00e9ratifs passifs. Assimiler l’absence de r\u00e9ponse \u00e0 ces tests anthropomorphes \u00e0 une carence cognitive g\u00e9n\u00e9rale constituait une faute de logique \u00e9l\u00e9mentaire : l’erreur r\u00e9sidait dans la conception du canal de transmission, non dans les structures mentales du sujet test\u00e9. De surcro\u00eet, la relation de captivit\u00e9 instaurait une asym\u00e9trie de pouvoir \u00e9crasante dans laquelle l’animal, d\u00e9pendant de l’exp\u00e9rimentateur pour sa subsistance quotidienne, adoptait fr\u00e9quemment des strat\u00e9gies de mendicit\u00e9 st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es qui masquaient l’expression de ses capacit\u00e9s de raisonnement social sophistiqu\u00e9.<\/p>\n

2.2 Les travaux sceptiques de Povinelli et Eddy (1996)<\/h3>\n

L’apog\u00e9e du paradigme coop\u00e9ratif r\u00e9ductionniste a \u00e9t\u00e9 atteint avec la publication de la monumentale monographie de Daniel Povinelli et Timothy Eddy en 1996, intitul\u00e9e What young chimpanzees know about seeing<\/em>. Au cours d’une s\u00e9rie impressionnante d’exp\u00e9rimentations, sept jeunes chimpanz\u00e9s n\u00e9s et \u00e9lev\u00e9s en captivit\u00e9 \u00e9taient entra\u00een\u00e9s \u00e0 solliciter de la nourriture aupr\u00e8s d’exp\u00e9rimentateurs humains en ins\u00e9rant leur main \u00e0 travers une ouverture grillag\u00e9e. Une fois le geste de mendicit\u00e9 automatis\u00e9, les singes \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 deux exp\u00e9rimentateurs assis c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, tenant chacun un morceau de friandise app\u00e9tissant. Toutefois, un seul des deux humains \u00e9tait en mesure de voir le chimpanz\u00e9, tandis que l’autre pr\u00e9sentait une obstruction visuelle manifeste : il portait un bandeau sur les yeux, un seau opaque sur la t\u00eate, un masque sans ouvertures oculaires, tenait un carton devant son visage, ou tournait purement et simplement le dos au grillage.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats furent univoques et d\u00e9sastreux pour l’hypoth\u00e8se d’une th\u00e9orie de l’esprit : les sujets qu\u00e9mandaient de la nourriture indiff\u00e9remment aupr\u00e8s de l’exp\u00e9rimentateur voyant ou de l’exp\u00e9rimentateur aveugl\u00e9. Seule la condition o\u00f9 l’exp\u00e9rimentateur tournait le dos permit une timide discrimination, mais Povinelli d\u00e9montra qu’elle reposait uniquement sur un indice corporel saillant (la visibilit\u00e9 du torse et du visage dans sa globalit\u00e9) plut\u00f4t que sur une inf\u00e9rence quant \u00e0 l’axe optique du regard. Sur la base de ces donn\u00e9es rigoureuses, Povinelli \u00e9labora son hypoth\u00e8se de la \u00ab r\u00e9interpr\u00e9tation comportementale \u00bb (behavioral reinterpretation hypothesis<\/em>) : selon lui, les chimpanz\u00e9s sont d’extraordinaires machines \u00e0 d\u00e9tecter des r\u00e9gularit\u00e9s statistiques dans les contingences comportementales d’autrui, mais ils demeurent totalement imperm\u00e9ables aux notions abstraites d’invisibilit\u00e9, de vision subjective ou d’\u00e9tats d’attention. L’\u00e9volution de la th\u00e9orie de l’esprit \u00e9tait ainsi d\u00e9clar\u00e9e comme un saut qualitatif exclusif et tardif de la lign\u00e9e humaine, survenu apr\u00e8s la divergence d’avec le genre Pan<\/em>.<\/p>\n

2.3 La n\u00e9cessit\u00e9 d’une validit\u00e9 \u00e9cologique en psychologie compar\u00e9e<\/h3>\n

Face au pessimisme conceptuel de Povinelli, Tomasello, Call et Hare oppos\u00e8rent le principe cardinal de la validit\u00e9 \u00e9cologique. En biologie de l’\u00e9volution, une adaptation cognitive ne peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e ind\u00e9pendamment des pressions s\u00e9lectives qui ont gouvern\u00e9 son \u00e9mergence au sein d’un biotope particulier. La socio-\u00e9cologie de Pan troglodytes<\/em> est caract\u00e9ris\u00e9e par une structure communautaire fluide dite de \u00ab fission-fusion \u00bb, o\u00f9 des sous-groupes instables se forment et se dissolvent au gr\u00e9 de la disponibilit\u00e9 saisonni\u00e8re des fruits m\u00fbrs en for\u00eat tropicale. Dans un tel environnement, la nourriture \u00e9nerg\u00e9tique constitue une ressource hautement contest\u00e9e et monopolisable.<\/p>\n

Lorsqu’un individu d\u00e9couvre un arbre fruitier abondant mais limit\u00e9, la pr\u00e9sence d’un cong\u00e9n\u00e8re de rang hi\u00e9rarchique sup\u00e9rieur entra\u00eene quasi invariablement l’\u00e9viction brutale du subordonn\u00e9 par des actes d’intimidation physique ou d’agression directe. L’altruisme alimentaire spontan\u00e9 entre adultes non apparent\u00e9s est un \u00e9v\u00e9nement d’une extr\u00eame raret\u00e9 dans la nature. Dans ces conditions \u00e9cologiques, attendre d’un chimpanz\u00e9 qu’il interpr\u00e8te le geste d’un cong\u00e9n\u00e8re d\u00e9signant b\u00e9n\u00e9volement de la nourriture rel\u00e8ve d’une absurdit\u00e9 \u00e9volutive. En revanche, le succ\u00e8s reproducteur et la survie d’un individu d\u00e9pendent dramatiquement de sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter discr\u00e8tement des ressources, \u00e0 \u00e9valuer si un rival plus fort peut l’apercevoir, et \u00e0 tromper ce dernier pour consommer l’aliment avant d’\u00eatre d\u00e9poss\u00e9d\u00e9. D\u00e9placer le cadre d’\u00e9valuation cognitive de l’altruisme forc\u00e9 \u00e0 la contestation agonistique r\u00e9elle ne constituait donc pas un simple ajustement technique, mais une imp\u00e9rieuse exigence th\u00e9orique pour r\u00e9v\u00e9ler la v\u00e9ritable architecture cognitive de l’esp\u00e8ce.<\/p>\n

3. Le cadre th\u00e9orique du paradigme comp\u00e9titif<\/h2>\n

3.1 L’\u00e9cologie comportementale de Pan troglodytes<\/h3>\n

L’\u00e9cologie comportementale des chimpanz\u00e9s constitue le socle \u00e9volutif indispensable pour conceptualiser le paradigme comp\u00e9titif. Les soci\u00e9t\u00e9s de chimpanz\u00e9s sont structur\u00e9es par une hi\u00e9rarchie de dominance lin\u00e9aire et despotique, particuli\u00e8rement marqu\u00e9e chez les m\u00e2les, mais \u00e9galement pr\u00e9gnante chez les femelles. L’acc\u00e8s aux femelles r\u00e9ceptives et aux ressources alimentaires de haute qualit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique (fruits charnus, miel sauvage, viande issue de la pr\u00e9dation sur les colobes) est strictement modul\u00e9 par le statut social. Le maintien de cette hi\u00e9rarchie ne repose pas uniquement sur la force musculaire brute, mais implique la n\u00e9gociation continuelle d’alliances opportunistes, le marchandage de s\u00e9ances de toilettage social et l’exercice d’une vigilance politique perp\u00e9tuelle.<\/p>\n

Ce biotope social a constitu\u00e9 le terreau fertile de la th\u00e9orie de l’intelligence machiav\u00e9lique<\/a>, formalis\u00e9e par Richard Byrne et Andrew Whiten \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980. Selon cette th\u00e8se, les pressions de s\u00e9lection les plus intenses subies par le cerveau des primates ne provenaient pas de la n\u00e9cessit\u00e9 de ma\u00eetriser l’environnement physique inanim\u00e9 ou de d\u00e9nicher des ressources cach\u00e9es, mais des d\u00e9fis pos\u00e9s par la vie en groupes sociaux complexes et concurrentiels. Dans ce contexte, la ruse, la dissimulation strat\u00e9gique et la manipulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des connaissances des rivaux procurent un avantage s\u00e9lectif massif. Un chimpanz\u00e9 capable d’inf\u00e9rer avec pr\u00e9cision ce qu’un rival voit ou ignore poss\u00e8de une valeur s\u00e9lective (fitness<\/em>) immens\u00e9ment sup\u00e9rieure \u00e0 celle d’un cong\u00e9n\u00e8re r\u00e9duit \u00e0 r\u00e9agir passivement aux attaques physiques une fois celles-ci d\u00e9clench\u00e9es. La comp\u00e9tition intra-sp\u00e9cifique appara\u00eet donc non pas comme un bruit exp\u00e9rimental perturbateur, mais comme le v\u00e9ritable moteur adaptatif ayant forg\u00e9 les m\u00e9canismes de mentalisation chez les primates.<\/p>\n

3.2 L’architecture conceptuelle pos\u00e9e par Brian Hare<\/h3>\n

C’est \u00e0 Brian Hare que revient l’audace d’avoir mat\u00e9rialis\u00e9 cette intuition th\u00e9orique dans un agencement m\u00e9thodologique novateur. Constatant que les protocoles coop\u00e9ratifs pla\u00e7aient le singe dans un \u00e9tat de confusion communicationnelle, Hare postula que la comp\u00e9tition sociale agirait comme un puissant catalyseur motivationnel et cognitif. En introduisant une rivalit\u00e9 directe pour la nourriture entre deux individus consp\u00e9cifiques plac\u00e9s dans des conditions d’asym\u00e9trie hi\u00e9rarchique, le chercheur cr\u00e9ait une situation d’interaction strat\u00e9gique \u00e0 somme nulle o\u00f9 chaque d\u00e9cision motrice engageait directement les int\u00e9r\u00eats vitaux de l’animal.<\/p>\n

Le cadre conceptuel \u00e9labor\u00e9 par Hare repose sur une mod\u00e9lisation rigoureuse des dynamiques de pouvoir. Dans une interaction comp\u00e9titive libre autour d’un morceau de nourriture visible, le dominant s’empare invariablement de l’aliment en vertu de sa priorit\u00e9 d’acc\u00e8s inh\u00e9rente au rang social, tandis que le subordonn\u00e9 s’\u00e9carte sous peine d’agression violente. Par cons\u00e9quent, pour obtenir de la nourriture sans essuyer de repr\u00e9sailles physiques, le subordonn\u00e9 est contraint d’\u00e9laborer une strat\u00e9gie indirecte : il doit \u00e9valuer la perspective visuelle du dominant, anticiper ses intentions de d\u00e9placement et n’intervenir que si l’aliment se situe hors du champ perceptif du rival. L’architecture de Hare transforme ainsi le subordonn\u00e9 en un \u00ab lecteur d’autrui \u00bb par n\u00e9cessit\u00e9 adaptative : le subordonn\u00e9 ne peut r\u00e9ussir que s’il int\u00e8gre dans son propre calcul moteur ce que son comp\u00e9titeur est capable de percevoir de la situation environnementale.<\/p>\n

3.3 La distinction entre niveau perceptif et niveau \u00e9pist\u00e9mique<\/h3>\n

D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique et philosophique, le paradigme comp\u00e9titif mis en place par le groupe de Leipzig introduit une distinction taxonomique essentielle au sein de la th\u00e9orie de l’esprit, s\u00e9parant le niveau perceptif imm\u00e9diat du niveau \u00e9pist\u00e9mique m\u00e9diatis\u00e9 par la m\u00e9moire. Le niveau perceptif correspond \u00e0 ce que les psychologues du d\u00e9veloppement nomment, d’apr\u00e8s les travaux de John Flavell, la \u00ab prise de perspective visuelle de niveau 1 \u00bb : la capacit\u00e9 d’appr\u00e9hender le contenu visuel d’autrui hic et nunc<\/em>, c’est-\u00e0-dire de comprendre la relation g\u00e9om\u00e9trique directe reliant les organes r\u00e9cepteurs d’un cong\u00e9n\u00e8re \u00e0 une entit\u00e9 de l’environnement physique (\u00ab l’individu X voit l’objet Y en cet instant pr\u00e9cis \u00bb).<\/p>\n

Le niveau \u00e9pist\u00e9mique, quant \u00e0 lui, franchit un palier d’abstraction suppl\u00e9mentaire en transcendant la copr\u00e9sence perceptive instantan\u00e9e pour atteindre le statut de connaissance durable : \u00ab l’individu X sait<\/em> que l’objet Y se trouve l\u00e0, parce qu’il a vu<\/em> son masquage dans le pass\u00e9 r\u00e9cent, m\u00eame s’il ne le voit plus \u00e0 l’instant pr\u00e9sent \u00bb. En distinguant m\u00e9thodiquement ces deux paliers cognitifs, Hare, Call et Tomasello ont con\u00e7u une trajectoire exp\u00e9rimentale en deux \u00e9tapes. Il s’agissait d’abord de tester si le chimpanz\u00e9 comprenait le lien visuel direct unissant un rival \u00e0 un objet masqu\u00e9 (perception pr\u00e9sente), avant d’explorer si l’animal pouvait attribuer \u00e0 un pair un \u00e9tat de connaissance fond\u00e9 sur une perception pass\u00e9e (m\u00e9moire \u00e9pist\u00e9mique). Cette progression conceptuelle permettait de r\u00e9futer par \u00e9tapes successives les explications associationnistes concurrentes et d’\u00e9liminer les interpr\u00e9tations fond\u00e9es sur de simples tropismes visuels bruts.<\/p>\n

4. L’exp\u00e9rience pionni\u00e8re de Hare, Call, Agnetta et Tomasello (2000)<\/h2>\n

4.1 Le dispositif exp\u00e9rimental dominant-subordonn\u00e9<\/h3>\n

L’exp\u00e9rimentation fondatrice qui fit voler en \u00e9clats le consensus sceptique fut publi\u00e9e en 2000 dans la revue Animal Behaviour<\/em> par Brian Hare, Josep Call, Bryan Agnetta et Michael Tomasello sous le titre embl\u00e9matique : \u00ab Chimpanzees know what conspecifics do and do not see<\/em> \u00bb. Le protocole reposait sur un am\u00e9nagement spatial remarquablement pens\u00e9, situ\u00e9 au Wolfgang K\u00f6hler Primate Research Center de Leipzig. Le dispositif comprenait une vaste ar\u00e8ne de test centrale, flanqu\u00e9e de part et d’autre de deux salles d’attente individuelles s\u00e9par\u00e9es de l’ar\u00e8ne par des trappes guillotine coulissantes transparentes ou opaques selon les phases de l’essai. Dans l’une des pi\u00e8ces logeait un chimpanz\u00e9 de rang subordonn\u00e9, tandis que la pi\u00e8ce oppos\u00e9e abritait un cong\u00e9n\u00e8re de rang dominant clairement \u00e9tabli au sein du groupe social d’origine.<\/p>\n

Au centre de l’ar\u00e8ne \u00e9taient \u00e9rig\u00e9es deux barri\u00e8res physiques opaques (par exemple de grands panneaux de bois ou des monticules artificiels). Ces barri\u00e8res \u00e9taient dispos\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’un morceau de nourriture plac\u00e9 derri\u00e8re l’une d’elles soit parfaitement visible pour le subordonn\u00e9 depuis sa trappe entrouverte, mais totalement masqu\u00e9 \u00e0 la vue du dominant post\u00e9 en face. \u00c0 l’inverse, un autre morceau de nourriture \u00e9tait positionn\u00e9 en terrain d\u00e9couvert ou dispos\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 se trouver simultan\u00e9ment dans le champ visuel des deux antagonistes. Les deux protagonistes pouvaient s’observer mutuellement \u00e0 travers des fentes avant le d\u00e9but de l’\u00e9preuve, \u00e9tablissant sans ambigu\u00eft\u00e9 la pr\u00e9sence et l’identit\u00e9 hi\u00e9rarchique du rival. Les trappes \u00e9taient ensuite ouvertes pour permettre aux animaux de p\u00e9n\u00e9trer dans l’ar\u00e8ne afin de s’approprier la nourriture.<\/p>\n

4.2 Protocoles, contr\u00f4les et variables d\u00e9pendantes<\/h3>\n

La rigueur m\u00e9thodologique du protocole reposait sur une orchestration millim\u00e9tr\u00e9e des conditions exp\u00e9rimentales et sur un syst\u00e8me de contr\u00f4le contre-balanc\u00e9. Deux conditions exp\u00e9rimentales cardinales furent oppos\u00e9es. Dans la condition exp\u00e9rimentale critique (\u00ab un morceau cach\u00e9, un morceau visible \u00bb), deux bananes de taille et de qualit\u00e9 strictement identiques \u00e9taient plac\u00e9es au sol : la premi\u00e8re \u00e9tait situ\u00e9e \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie d’un obstacle opaque, de sorte que le subordonn\u00e9 pouvait la voir mais que l’obstacle obstruait compl\u00e8tement la ligne de mire du dominant. La seconde banane \u00e9tait dispos\u00e9e dans l’espace ouvert entre les barri\u00e8res, se trouvant en vue directe pour les deux singes. Dans la condition contr\u00f4le sym\u00e9trique (\u00ab deux morceaux visibles \u00bb), les deux bananes \u00e9taient plac\u00e9es dans des positions o\u00f9 le dominant disposait d’un acc\u00e8s visuel total et direct \u00e0 chacune d’elles.<\/p>\n

Afin d’\u00e9viter que le subordonn\u00e9 ne prenne simplement sa d\u00e9cision en observant la trajectoire motrice imm\u00e9diate amorc\u00e9e par le dominant, les exp\u00e9rimentateurs mirent en place une proc\u00e9dure de lib\u00e9ration asynchrone m\u00e9ticuleuse : le subordonn\u00e9 recevait une l\u00e9g\u00e8re avance temporelle d’une fraction de seconde lors de l’ouverture de sa porte, l’obligeant \u00e0 d\u00e9cider de sa direction avant m\u00eame que le dominant n’ait franchi le seuil de son propre compartiment. Les variables d\u00e9pendantes enregistr\u00e9es par vid\u00e9o comprenaient l’orientation initiale de la course de l’animal, le premier morceau de nourriture touch\u00e9 et la quantit\u00e9 totale d’aliments effectivement ing\u00e9r\u00e9s. Des contr\u00f4les s\u00e9v\u00e8res furent institu\u00e9s pour exclure tout biais li\u00e9 \u00e0 des stimuli olfactifs r\u00e9siduels ou \u00e0 des micro-signaux involontaires \u00e9mis par les exp\u00e9rimentateurs humains, qui op\u00e9raient dissimul\u00e9s derri\u00e8re des paravents occultants.<\/p>\n

4.3 R\u00e9sultats majeurs et conclusions initiales<\/h3>\n

Les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude matricielle fournirent une rupture empirique sans pr\u00e9c\u00e9dent dans les annales de la primatologie. D\u00e8s les tout premiers essais \u2014 excluant ainsi tout apprentissage par renforcement op\u00e9rant au cours de l’\u00e9preuve \u2014, les chimpanz\u00e9s subordonn\u00e9s d\u00e9montr\u00e8rent une pr\u00e9f\u00e9rence hautement significative d’un point de vue statistique pour la nourriture dissimul\u00e9e au regard du dominant. Lorsque deux morceaux \u00e9taient pr\u00e9sents, le subordonn\u00e9 se dirigeait pr\u00e9f\u00e9rentiellement et avec v\u00e9locit\u00e9 vers la banane masqu\u00e9e par la barri\u00e8re opaque, n\u00e9gligeant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la banane situ\u00e9e en espace ouvert, m\u00eame si cette derni\u00e8re \u00e9tait parfois spatialement plus proche de sa propre porte d’entr\u00e9e.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, dans la condition contr\u00f4le o\u00f9 les deux morceaux de nourriture \u00e9taient pleinement visibles pour le dominant, le subordonn\u00e9 s’abstenait d’approcher l’une ou l’autre des friandises, demeurant \u00e0 distance ou n’avan\u00e7ant qu’avec une extr\u00eame prudence pour r\u00e9cup\u00e9rer des miettes abandonn\u00e9es. Les donn\u00e9es d\u00e9montraient de surcro\u00eet que lorsque le dominant \u00e9tait temporairement retenu hors de l’ar\u00e8ne (condition d’absence physique totale du rival), le subordonn\u00e9 s’emparait indiff\u00e9remment des deux morceaux, prouvant que sa pr\u00e9dilection pour l’emplacement masqu\u00e9 n’\u00e9tait pas guid\u00e9e par une pr\u00e9f\u00e9rence spatiale intrins\u00e8que pour les barri\u00e8res physiques, mais bien par l’\u00e9valuation dynamique de l’\u00e9tat perceptif du comp\u00e9titeur pr\u00e9sent. Pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re m\u00e9thodologiquement irr\u00e9futable, les chercheurs d\u00e9montraient que Pan troglodytes<\/em> ajustait sa strat\u00e9gie motrice en fonction de ce qu’un consp\u00e9cifique voyait ou ne voyait pas, infligeant un d\u00e9menti formel aux th\u00e8ses r\u00e9ductionnistes de Povinelli.<\/p>\n

5. L’\u00e9valuation de la perception visuelle d’autrui : ‘Qui voit quoi ?’<\/h2>\n

5.1 Le probl\u00e8me de la g\u00e9om\u00e9trie de la vision<\/h3>\n

L’interpr\u00e9tation des performances observ\u00e9es en l’an 2000 exigeait une dissection approfondie des m\u00e9canismes computationnels sous-jacents. La capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer ce qu’autrui voit implique la ma\u00eetrise intuitive d’une g\u00e9om\u00e9trie projective \u00e9l\u00e9mentaire : le sujet doit tracer mentalement une ligne de vis\u00e9e rectiligne partant des globes oculaires du cong\u00e9n\u00e8re pour s’\u00e9tendre vers l’environnement physique et d\u00e9terminer si un obstacle tridimensionnel intercepte ce vecteur optique. Il s’agissait d’\u00e9tablir si le chimpanz\u00e9 appr\u00e9hende le regard comme un projecteur dirig\u00e9 vers une cible ou s’il se contente de r\u00e9agir \u00e0 la simple posture corporelle globale de son vis-\u00e0-vis.<\/p>\n

Des variations param\u00e9triques ing\u00e9nieuses furent introduites pour sonder cette comp\u00e9tence g\u00e9om\u00e9trique. Les chercheurs manipul\u00e8rent l’orientation corporelle du dominant par rapport \u00e0 l’axe de sa t\u00eate et de ses yeux. Ils d\u00e9montr\u00e8rent que les chimpanz\u00e9s subordonn\u00e9s ne se fiaient pas simplement \u00e0 l’orientation g\u00e9n\u00e9rale du tronc du rival : si un dominant avait le corps tourn\u00e9 vers la nourriture mais pr\u00e9sentait la t\u00eate orient\u00e9e \u00e0 quatre-vingt-dix degr\u00e9s dans une autre direction, le subordonn\u00e9 exploitait imm\u00e9diatement cette dissociation directionnelle pour r\u00e9cup\u00e9rer la pitance convoit\u00e9e. De plus, les singes firent preuve d’une capacit\u00e9 remarquable \u00e0 \u00e9valuer l’impact des occlusions partielles versus totales : confront\u00e9s \u00e0 des barri\u00e8res munies de d\u00e9coupes ou de meurtri\u00e8res situ\u00e9es pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la hauteur des yeux du dominant, les subordonn\u00e9s \u00e9vitaient la nourriture align\u00e9e avec ces fentes de vision, attestant d’un calcul g\u00e9om\u00e9trique pr\u00e9cis du champ optique effectif d’autrui sans qu’aucun entra\u00eenement instrumental ne leur ait \u00e9t\u00e9 dispens\u00e9 au pr\u00e9alable.<\/p>\n

5.2 L’utilisation de barri\u00e8res transparentes versus opaques<\/h3>\n

L’un des d\u00e9fis les plus redoutables lanc\u00e9s \u00e0 l’exp\u00e9rience originale r\u00e9sidait dans l’hypoth\u00e8se d’une r\u00e8gle comportementale simpliste : le subordonn\u00e9 n’aurait-il pas simplement appris une heuristique de type \u00ab va vers la nourriture situ\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une planche de bois \u00bb ? Pour d\u00e9construire rigoureusement cette objection behavioriste, Hare et ses coll\u00e8gues con\u00e7urent une variante exp\u00e9rimentale \u00e9l\u00e9gante substituant des barri\u00e8res en plexiglas transparent aux barri\u00e8res en bois opaque.<\/p>\n

Le protocole confrontait le chimpanz\u00e9 subordonn\u00e9 \u00e0 deux obstacles de dimensions, de texture et d’agencement spatial strictement identiques, \u00e0 l’unique exception de leurs propri\u00e9t\u00e9s optiques : l’un \u00e9tait fait de bois parfaitement opaque, tandis que l’autre \u00e9tait constitu\u00e9 d’un mat\u00e9riau plastique transparent limpide. Un morceau de nourriture \u00e9tait plac\u00e9 derri\u00e8re chacune des deux structures. D’un point de vue purement mat\u00e9riel et tactile, les deux barri\u00e8res constituaient des obstacles physiques \u00e9quivalents interdisant le passage en ligne droite. Cependant, d’un point de vue informationnel et psychologique, seule la barri\u00e8re opaque interrompait la transmission des photons lumineux et conf\u00e9rait une invisibilit\u00e9 tactique.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats furent sans \u00e9quivoque : les subordonn\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e8rent de mani\u00e8re \u00e9crasante la nourriture abrit\u00e9e derri\u00e8re la barri\u00e8re opaque et d\u00e9laiss\u00e8rent la nourriture situ\u00e9e derri\u00e8re la barri\u00e8re transparente. Les sujets comprenaient intrins\u00e8quement que la barri\u00e8re de plastique transparent ne les soustrayait aucunement au regard vigilant du dominant. Cette d\u00e9monstration empirique cruciale pulv\u00e9risa l’hypoth\u00e8se d’une simple attirance perceptive brute pour les objets physiques p\u00e9riph\u00e9riques : le chimpanz\u00e9 ne cherchait pas un abri mat\u00e9riel, mais bien une zone d’occlusion visuelle subjective pour son comp\u00e9titeur, attestant d’une compr\u00e9hension fonctionnelle de l’opacit\u00e9 physique comme condition n\u00e9cessaire \u00e0 l’invisibilit\u00e9 psychologique.<\/p>\n

5.3 Le suivi du regard et la d\u00e9tection de l’inattention<\/h3>\n

L’\u00e9valuation de la perception d’autrui ne se limite pas \u00e0 la prise en compte d’obstacles statiques ; elle s’exprime \u00e9galement dans le dynamisme fluide du suivi du regard (gaze following<\/em><\/a>) et l’exploitation des moments d’inattention temporelle. Dans une s\u00e9rie d’\u00e9tudes compl\u00e9mentaires men\u00e9es par Michael Tomasello, Josep Call et leurs collaborateurs au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, il fut mis en \u00e9vidence que les grands singes ne se contentent pas d’aligner machinalement leur propre regard sur l’orientation c\u00e9phalique d’un tiers. Lorsqu’un exp\u00e9rimentateur ou un cong\u00e9n\u00e8re regarde fixement derri\u00e8re un paravent opaque, le chimpanz\u00e9 modifie activement sa propre position corporelle \u2014 se penchant, s’accroupissant ou contournant physiquement l’obstacle \u2014 afin d’inspecter ce qui se trouve de l’autre c\u00f4t\u00e9 du panneau, traquant la cible intentionnelle du regard d’autrui.<\/p>\n

Cette ma\u00eetrise s\u00e9miotique du regard permet aux chimpanz\u00e9s de d\u00e9tecter avec une acuit\u00e9 fulgurante les fen\u00eatres temporelles d’inattention chez leurs comp\u00e9titeurs. Si un dominant pr\u00e9sent dans l’ar\u00e8ne d\u00e9tourne momentan\u00e9ment la t\u00eate pour fixer un bruit ext\u00e9rieur inattendu, ou s’il s’engage dans une br\u00e8ve s\u00e9quence d’auto-toilettage, le subordonn\u00e9 saisit instantan\u00e9ment cette opportunit\u00e9 micro-temporelle pour bondir vers la nourriture visible et regagner sa zone de s\u00e9curit\u00e9 avant que le regard du dominant ne se r\u00e9aligne sur l’espace central. Cette synchronisation motrice fine d\u00e9montre que le chimpanz\u00e9 ne per\u00e7oit pas seulement des \u00e9tats statiques de visibilit\u00e9, mais r\u00e9gule son comportement moteur en fonction du flux attentionnel continu et dynamique de ses partenaires sociaux.<\/p>\n

6. De la perception \u00e0 la connaissance : L’exp\u00e9rience d\u00e9cisive de 2001<\/h2>\n

6.1 Le passage du paradigme perceptif au paradigme mn\u00e9sique<\/h3>\n

Nonobstant l’\u00e9l\u00e9gance des d\u00e9monstrations de l’an 2000, une critique th\u00e9orique fondamentale persistait au sein de la communaut\u00e9 des psychologues comparatifs. En effet, dans l’exp\u00e9rience de Hare et al. (2000), le dominant et le subordonn\u00e9 \u00e9taient pr\u00e9sents dans l’ar\u00e8ne simultan\u00e9ment au moment du choix. Il demeurait par cons\u00e9quent concevable, selon les partisans d’une lecture behavioriste radicale, que le subordonn\u00e9 ne d\u00e9duise pas ce que le dominant \u00ab voyait \u00bb, mais se contente de r\u00e9agir en temps r\u00e9el \u00e0 des micro-indices posturaux \u00e9mis par le dominant lui-m\u00eame (comme une tension musculaire pr\u00e9paratoire \u00e0 la course, un regard direct braqu\u00e9 sur le fruit, ou un rictus d’agressivit\u00e9 naissant face \u00e0 la banane visible). Pour attester formellement que le chimpanz\u00e9 comprend un \u00e9tat mental abstrait, il fallait dissocier l’action de la pr\u00e9sence perceptive instantan\u00e9e : il fallait passer de la perception pr\u00e9sente \u00e0 la m\u00e9moire d’un \u00e9tat \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’objectif poursuivi par la publication retentissante de 2001 dans la revue Nature<\/em>, intitul\u00e9e : \u00ab Do chimpanzees know what conspecifics know and do not know ?<\/em> \u00bb, cosign\u00e9e par Brian Hare, Josep Call et Michael Tomasello. Les auteurs franchirent le seuil qualitatif s\u00e9parant le simple \u00ab voir \u00bb imm\u00e9diat du \u00ab savoir \u00bb temporellement diff\u00e9r\u00e9. En introduisant un d\u00e9lai exp\u00e9rimental entre l’observation du placement de la nourriture et l’entr\u00e9e dans l’ar\u00e8ne, et en manipulant syst\u00e9matiquement l’historique visuel personnel de diff\u00e9rents dominants, l’\u00e9quipe de Leipzig entreprit de v\u00e9rifier si un chimpanz\u00e9 peut imputer \u00e0 autrui un \u00e9tat de connaissance durable acquis par l’exp\u00e9rience visuelle pass\u00e9e.<\/p>\n

6.2 Dispositif des conditions ‘Vu \/ Non vu \/ Chang\u00e9’<\/h3>\n

L’exp\u00e9rimentation de 2001 reposait sur un dispositif d’app\u00e2tage hautement sophistiqu\u00e9 compos\u00e9 de trois conditions exp\u00e9rimentales reines, con\u00e7ues pour isoler l’\u00e9tat \u00e9pist\u00e9mique pass\u00e9 du comportement moteur imm\u00e9diat :<\/p>\n