{"id":6832,"date":"2026-09-16T13:21:03","date_gmt":"2026-09-16T13:21:03","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-effet-fausse-unicite-jerry-suls-seong-jee-wan\/"},"modified":"2026-09-16T13:21:03","modified_gmt":"2026-09-16T13:21:03","slug":"experience-effet-fausse-unicite-jerry-suls-seong-jee-wan","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-effet-fausse-unicite-jerry-suls-seong-jee-wan","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de l’effet de fausse unicit\u00e9 – Jerry Suls et Seong-Jee Wan"},"content":{"rendered":"

La perception que l’\u00eatre humain entretient de lui-m\u00eame au sein de son environnement social est le r\u00e9sultat d’un \u00e9quilibre pr\u00e9caire entre deux imp\u00e9ratifs psychologiques fondamentaux : le besoin d’appartenance et la qu\u00eate de diff\u00e9renciation. Depuis les premiers d\u00e9veloppements de la psychologie sociale cognitive<\/a>, les chercheurs se sont efforc\u00e9s de cartographier les multiples biais cognitifs et motivationnels qui alt\u00e8rent notre jugement lorsque nous \u00e9valuons nos propres comp\u00e9tences par rapport \u00e0 celles de nos pairs. Parmi ces distorsions syst\u00e9matiques, l’\u00e9valuation erron\u00e9e de la pr\u00e9valence de nos attributs personnels occupe une place pr\u00e9pond\u00e9rante dans l’architecture de la cognition sociale.<\/p>\n

Pendant de nombreuses ann\u00e9es, le paradigme dominant a postul\u00e9 une tendance quasi universelle chez l’individu \u00e0 projeter ses propres \u00e9tats internes, ses croyances et ses comportements sur la population g\u00e9n\u00e9rale, un ph\u00e9nom\u00e8ne formalis\u00e9 sous le nom d’effet de faux consensus. Toutefois, cette conceptualisation unilat\u00e9rale laissait sans r\u00e9ponse une \u00e9nigme empirique r\u00e9currente : pourquoi, dans certaines circonstances bien pr\u00e9cises touchant aux aptitudes individuelles et aux conduites vertueuses, les personnes affirment-elles avec force poss\u00e9der des qualit\u00e9s exceptionnelles que la majorit\u00e9 ne partagerait pas ? C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e9lucider cette divergence th\u00e9orique que les psychologues Jerry Suls et Seong-Jee Wan ont con\u00e7u une investigation exp\u00e9rimentale rigoureuse en 1987, ouvrant la voie \u00e0 la caract\u00e9risation formelle de l’effet de fausse unicit\u00e9<\/strong> (false uniqueness effect<\/em>).<\/p>\n

Cette recherche fondatrice a d\u00e9montr\u00e9 que la perception sociale ne proc\u00e8de pas d’une projection projective aveugle, mais ob\u00e9it \u00e0 une logique s\u00e9lective gouvern\u00e9e par la valence affective des caract\u00e9ristiques \u00e9valu\u00e9es. Lorsque les individus sont confront\u00e9s \u00e0 leurs r\u00e9ussites, \u00e0 leurs comp\u00e9tences ou \u00e0 leurs comportements vertueux, ils manifestent une propension marqu\u00e9e \u00e0 sous-estimer de mani\u00e8re substantielle la proportion de leurs pairs qui partagent ces m\u00eames dispositions positives. Cet article propose une analyse acad\u00e9mique approfondie de l’\u00e9tude princeps de Jerry Suls et Seong-Jee Wan, en diss\u00e9quant son armature m\u00e9thodologique, ses m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents, ses r\u00e9percussions sur la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de la comparaison sociale, ainsi que sa port\u00e9e heuristique dans les politiques contemporaines de sant\u00e9 publique et la dynamique des relations interindividuelles.<\/p>\n

1. Introduction et fondements conceptuels de l’effet de fausse unicit\u00e9<\/h2>\n

1.1 D\u00e9finition th\u00e9orique de l’effet de fausse unicit\u00e9<\/h3>\n

L’effet de fausse unicit\u00e9 se d\u00e9finit formellement comme une distorsion cognitive et m\u00e9tacognitive syst\u00e9matique par laquelle un individu sous-estime la proportion de la population qui partage ses aptitudes positives, ses comportements d\u00e9sirables ou ses caract\u00e9ristiques vertueuses. Au sein du champ de la psychologie sociale, ce biais traduit une tendance structurelle \u00e0 percevoir ses propres comp\u00e9tences et talents comme \u00e9tant statistiquement plus rares et exceptionnels qu’ils ne le sont dans la r\u00e9alit\u00e9 empirique. L’\u00e9valuation subjective se d\u00e9tache ainsi de la distribution normative observable au sein de la cohorte d’appartenance.<\/p>\n

Il convient d’\u00e9tablir une distinction \u00e9pist\u00e9mologique cruciale entre l’unicit\u00e9 objective et l’unicit\u00e9 per\u00e7ue. L’unicit\u00e9 objective repose sur des distributions statistiques v\u00e9rifiables, calcul\u00e9es \u00e0 partir de m\u00e9triques standardis\u00e9es, par exemple un score de quotient intellectuel se situant \u00e0 trois \u00e9carts-types au-dessus de la moyenne ou une comp\u00e9tence motrice attest\u00e9e par une performance chronom\u00e9trique mesur\u00e9e. \u00c0 l’inverse, l’unicit\u00e9 per\u00e7ue rel\u00e8ve du domaine ph\u00e9nom\u00e9nologique et de la reconstruction mn\u00e9sique, o\u00f9 le sujet \u00e9value la fr\u00e9quence d’occurrence de son propre trait en mobilisant des heuristiques de jugement asym\u00e9triques. L’individu s’imagine occuper une position d’exception dans la queue de distribution d’une aptitude, alors m\u00eame que les donn\u00e9es \u00e9pid\u00e9miologiques ou sociologiques indiquent une pr\u00e9valence m\u00e9diane, voire majoritaire, de cette m\u00eame conduite au sein du groupe social de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

Les racines conceptuelles de cette notion s’ancrent dans la psychologie sociale cognitive am\u00e9ricaine des ann\u00e9es 1970 et 1980, p\u00e9riode caract\u00e9ris\u00e9e par un passage d’un mod\u00e8le d’acteur rationnel na\u00eff \u00e0 celui d’un \u00ab avare cognitif \u00bb (cognitive miser<\/em>) soumis \u00e0 des imp\u00e9ratifs motivationnels. L’impact de cette distorsion sur l’auto-\u00e9valuation s’av\u00e8re consid\u00e9rable : en modulant artificiellement la raret\u00e9 relative per\u00e7ue de ses r\u00e9ussites, l’individu consolide un sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et alimente une estime de soi globale<\/a> hautement favorable. Toutefois, cette perception fauss\u00e9e induit des cons\u00e9quences d\u00e9l\u00e9t\u00e8res potentielles, notamment un sentiment d’isolement psychologique \u00e9litiste ou une incompr\u00e9hension chronique face aux difficult\u00e9s d’autrui, per\u00e7ues comme l’apanage d’une masse commune incapable d’\u00e9galer la singularit\u00e9 du sujet.<\/p>\n

1.2 L’insertion du biais dans le paradigme de l’autocomplaisance<\/h3>\n

L’effet de fausse unicit\u00e9 ne saurait \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 de mani\u00e8re isol\u00e9e ; il s’inscrit au c\u0153ur du paradigme th\u00e9orique des biais d’autocomplaisance<\/a> (self-serving biases<\/em>). Ces m\u00e9canismes d\u00e9signent l’ensemble des strat\u00e9gies cognitives et affectives d\u00e9ploy\u00e9es spontan\u00e9ment par le syst\u00e8me psychique pour pr\u00e9server, rehausser ou restaurer une image favorable de soi. Dans cette perspective, la fausse unicit\u00e9 constitue le pendant distributionnel de la valorisation de soi (self-enhancement<\/em>). L’individu ne se contente pas de s’attribuer la responsabilit\u00e9 causale exclusive de ses succ\u00e8s par le truchement d’attributions internes, stables et globales ; il parach\u00e8ve cette construction en proclamant que le talent ayant pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 ce succ\u00e8s constitue une denr\u00e9e rar\u00e9fi\u00e9e dans le corps social.<\/p>\n

Ce processus s’articule \u00e9troitement avec l’illusion de sup\u00e9riorit\u00e9, souvent qualifi\u00e9e dans la litt\u00e9rature exp\u00e9rimentale anglo-saxonne d’effet \u00ab mieux-que-la-moyenne \u00bb (better-than-average effect<\/em>). Alors que l’illusion de sup\u00e9riorit\u00e9 se focalise sur un positionnement ordinal relatif (l’individu s’\u00e9valuant quantitativement au-dessus de la m\u00e9diane d’un groupe donn\u00e9), la fausse unicit\u00e9 alt\u00e8re l’estimation probabiliste et quantitative absolue de la fr\u00e9quence d’autrui. La minoration de la pr\u00e9valence des qualit\u00e9s positives chez autrui sert de propulseur psychologique : pour se consid\u00e9rer v\u00e9ritablement sup\u00e9rieur, il ne suffit pas de poss\u00e9der une qualit\u00e9 en abondance, il s’av\u00e8re hautement gratifiant de postuler que ses semblables en sont structurellement d\u00e9pourvus.<\/p>\n

L’impact des motivations d’auto-pr\u00e9servation sur le traitement de l’information sociale s’op\u00e8re par le biais d’un filtrage perceptif dirig\u00e9. Face \u00e0 un comportement exemplaire adopt\u00e9 par le soi, les structures m\u00e9tacognitives inhibent activement la recherche d’exemples homologues dans l’environnement relationnel. Ce traitement biais\u00e9 de l’information prot\u00e8ge l’ego contre l’angoisse de la banalit\u00e9. L’individu pr\u00e9f\u00e8re interpr\u00e9ter son adh\u00e9sion \u00e0 une r\u00e8gle morale stricte ou \u00e0 un protocole d’hygi\u00e8ne rigoureux non comme une norme sociale \u00e9l\u00e9mentaire, mais comme l’\u00e9manation h\u00e9ro\u00efque de sa force de volont\u00e9 singuli\u00e8re, assurant ainsi la p\u00e9rennit\u00e9 de son \u00e9quilibre narcissique.<\/p>\n

1.3 Objectifs fondamentaux des recherches de Jerry Suls et Seong-Jee Wan<\/h3>\n

L’entreprise scientifique initi\u00e9e par Jerry Suls et Seong-Jee Wan au milieu des ann\u00e9es 1980 r\u00e9pondait \u00e0 un imp\u00e9ratif de clarification conceptuelle face aux impasses m\u00e9thodologiques des \u00e9tudes ant\u00e9rieures sur l’inf\u00e9rence sociale. Depuis la formalisation historique de l’effet de faux consensus par Ross, Greene et House en 1977, la litt\u00e9rature scientifique postulait quasi unanimement que les individus tendaient invariablement \u00e0 projeter leurs propres r\u00e9ponses sur autrui. Or, ce mod\u00e8le unifi\u00e9 \u00e9chouait \u00e0 rendre compte des variations spectaculaires observ\u00e9es d\u00e8s lors que la nature de l’attribut basculait d’une simple prise de position id\u00e9ologique vers une performance normativement d\u00e9sirable.<\/p>\n

Le premier objectif de Suls et Wan consistait \u00e0 d\u00e9passer l’amalgame op\u00e9rationnel entre les opinions subjectives et les comp\u00e9tences effectives. Tandis que partager une opinion avec la majorit\u00e9 rassure l’individu sur la validit\u00e9 de sa vision du monde, partager une comp\u00e9tence technique ou une vertu morale dilue l’unicit\u00e9 du soi et menace le sentiment de valeur personnelle. Les auteurs ont donc con\u00e7u un cadre exp\u00e9rimental permettant d’isoler la variable \u00ab valence et nature de l’attribut \u00bb afin de v\u00e9rifier si l’estimation de la fr\u00e9quence de ses propres caract\u00e9ristiques ne se scindait pas en deux flux oppos\u00e9s : une projection assimilatrice pour les d\u00e9fauts ou opinions communes, et une distanciation diff\u00e9renciatrice pour les aptitudes positives.<\/p>\n

Le second objectif fondamental \u00e9tait d’\u00e9tablir des param\u00e8tres normatifs et m\u00e9triques rigoureux r\u00e9gissant les jugements de fr\u00e9quence interpersonnelle. Les \u00e9tudes pr\u00e9c\u00e9dentes reposaient fr\u00e9quemment sur des estimations qualitatives floues ou des dichotomies r\u00e9ductrices. En contraignant les sujets \u00e0 estimer des pourcentages pr\u00e9cis au sein d’une population d\u00e9finie, et en confrontant directement ces pr\u00e9dictions \u00e0 des mesures \u00e9pid\u00e9miologiques et comportementales r\u00e9elles recueillies au sein de ce m\u00eame \u00e9chantillon, Suls et Wan entendaient administrer la preuve quantitative irr\u00e9futable de l’existence de la fausse unicit\u00e9 en tant que biais cognitif distinct, universel et reproductible.<\/p>\n

2. Contexte historique et \u00e9mergence de l’\u00e9tude princeps de 1987<\/h2>\n

2.1 Le paysage scientifique de la psychologie sociale dans les ann\u00e9es 1980<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender l’onde de choc m\u00e9thodologique provoqu\u00e9e par l’article de Jerry Suls et Seong-Jee Wan en 1987, il est n\u00e9cessaire de replacer leur d\u00e9marche dans l’effervescence scientifique qui caract\u00e9risait la psychologie sociale am\u00e9ricaine de la d\u00e9cennie 1980. Le champ \u00e9tait alors domin\u00e9 par les paradigmes de la cognition sociale naissante, largement influenc\u00e9s par les travaux pionniers de Daniel Kahneman et Amos Tversky sur les heuristiques de jugement<\/a>. L’un des piliers de cette approche \u00e9tait l’\u00e9tude fondatrice de Lee Ross<\/a>, David Greene et Pamela House (1977), qui avait d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on \u00e9clatante l’existence de l’effet de faux consensus<\/strong> : les individus estiment que leurs propres choix comportementaux, leurs jugements et leurs croyances sont largement plus partag\u00e9s par autrui qu’ils ne le sont en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

L’h\u00e9g\u00e9monie du concept de faux consensus s’\u00e9tait impos\u00e9e avec une telle force que la communaut\u00e9 scientifique consid\u00e9rait la projection g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e comme le m\u00e9canisme par d\u00e9faut de l’\u00e9valuation sociale. Les chercheurs supposaient que, plac\u00e9s dans une situation d’incertitude quant \u00e0 l’attitude d’autrui, les sujets utilisaient invariablement leur propre \u00e9tat interne comme ancre cognitive primaire, aboutissant \u00e0 une surestimation syst\u00e9matique de la similarit\u00e9. N\u00e9anmoins, au fil des r\u00e9plications empiriques, plusieurs anomalies exp\u00e9rimentales ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9merger. Des chercheurs remarquaient sporadiquement que lorsque l’on interrogeait des individus sur des performances intellectuelles \u00e9lev\u00e9es, des capacit\u00e9s sportives exceptionnelles ou des comportements d’abn\u00e9gation \u00e9thique, la tendance \u00e0 la projection s’att\u00e9nuait drastiquement, voire s’inversait totalement.<\/p>\n

Ces asym\u00e9tries inexpliqu\u00e9es repr\u00e9sentaient une faille th\u00e9orique majeure dans le mod\u00e8le de l’\u00e9gocentrisme cognitif standard. Pourquoi l’ancre cognitive du soi cesserait-elle d’op\u00e9rer d\u00e8s lors qu’il s’agit d’une comp\u00e9tence ? La psychologie sociale se trouvait face \u00e0 l’obligation d’abandonner l’hypoth\u00e8se d’une projection uniforme au profit d’un mod\u00e8le dual de la perception de consensus normatif. Ce nouveau paradigme devait int\u00e9grer la distinction fondamentale introduite par les th\u00e9oriciens de la motivation entre l’assimilation \u00e0 la norme (fonction de s\u00e9curisation \u00e9pist\u00e9mique) et la diff\u00e9renciation du groupe (fonction d’autovalorisation individuelle).<\/p>\n

2.2 Le parcours acad\u00e9mique et les contributions de Jerry Suls<\/h3>\n

Jerry Suls figurait d\u00e9j\u00e0, au moment de cette \u00e9tude, parmi les figures de proue de la recherche sur la cognition sociale et la comparaison sociale<\/a>. \u00c9l\u00e8ve intellectuel indirect des th\u00e9orisations majeures de Leon Festinger, Suls s’\u00e9tait distingu\u00e9 tout au long des ann\u00e9es 1970 par ses travaux m\u00e9ticuleux sur les motivations orientant le choix des cibles de comparaison. Il s’\u00e9tait notamment interrog\u00e9 sur les conditions r\u00e9gissant la comparaison ascendante (se comparer \u00e0 des individus plus performants pour s’am\u00e9liorer) et la comparaison descendante (se comparer \u00e0 des individus moins favoris\u00e9s pour prot\u00e9ger son estime de soi), soulignant que le traitement de l’information sociale est indissociable de la gestion affective de l’ego.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, Jerry Suls d\u00e9veloppait une expertise reconnue dans le domaine \u00e9mergent de la psychologie de la sant\u00e9 (health psychology<\/em>). Il s’int\u00e9ressait aux raisons pour lesquelles les individus persistent dans des comportements \u00e0 risque ou \u00e9chouent \u00e0 adopter des conduites pr\u00e9ventives adapt\u00e9es. En \u00e9tudiant l’observance th\u00e9rapeutique, les r\u00e9gimes alimentaires et l’exercice physique, Suls avait observ\u00e9 que les personnes maintenaient fr\u00e9quemment des croyances irr\u00e9alistes quant \u00e0 l’efficacit\u00e9 relative de leurs habitudes sanitaires personnelles. Cette double sensibilit\u00e9 th\u00e9orique \u2013 alliant les mod\u00e8les formels de la comparaison sociale et l’analyse empirique des comportements de sant\u00e9 concrets \u2013 constituait le terreau id\u00e9al pour r\u00e9interroger les postulats de l’inf\u00e9rence sociale.<\/p>\n

C’est \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de New York \u00e0 Albany (SUNY Albany), p\u00f4le d’excellence en sciences comportementales, que Suls a scell\u00e9 sa collaboration avec Seong-Jee Wan. Wan apportait une rigueur m\u00e9thodologique aigu\u00eb et un int\u00e9r\u00eat profond pour les m\u00e9triques psychom\u00e9triques d’\u00e9valuation du consensus. Ensemble, ils ont conceptualis\u00e9 une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences novatrices visant \u00e0 soumettre l’hypoth\u00e8se du faux consensus universel \u00e0 une \u00e9preuve de r\u00e9futation empirique directe, en observant comment des \u00e9tudiants \u00e9valuaient la fr\u00e9quence de leurs propres conduites prophylactiques et hygi\u00e9niques.<\/p>\n

2.3 La publication fondatrice dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/h3>\n

En 1987, le Journal of Personality and Social Psychology<\/a><\/em> (JPSP), revue de r\u00e9f\u00e9rence absolue \u00e9dit\u00e9e par l’American Psychological Association, publiait l’article fondateur de Jerry Suls et Seong-Jee Wan intitul\u00e9 : \u00ab In search of the false-uniqueness effect \u00bb<\/em>. D\u00e8s sa parution, cet article a provoqu\u00e9 une r\u00e9orientation substantielle des perspectives th\u00e9oriques au sein de la communaut\u00e9 internationale des psychologues sociaux. L’\u00e9tude rompait de mani\u00e8re explicite avec la vision monolithique de la projection \u00e9gocentrique th\u00e9oris\u00e9e par l’\u00e9quipe de Ross dix ans plus t\u00f4t.<\/p>\n

La r\u00e9ception critique de cette publication a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement \u00e9logieuse en raison de son \u00e9l\u00e9gance m\u00e9thodologique et de la clart\u00e9 paradigmatique de ses conclusions. Suls et Wan ne rejetaient pas en bloc l’effet de faux consensus ; ils en d\u00e9finissaient les fronti\u00e8res op\u00e9rationnelles avec une pr\u00e9cision chirurgicale. Ils d\u00e9montraient que le faux consensus est un ph\u00e9nom\u00e8ne pr\u00e9valent lorsqu’il s’agit d’opinions, de valeurs id\u00e9ologiques ou d’habitudes d\u00e9viantes, mais qu’il c\u00e8de la place \u00e0 un processus diam\u00e9tralement oppos\u00e9 \u2013 la fausse unicit\u00e9<\/strong> \u2013 d\u00e8s lors que l’objet de l’\u00e9valuation touche \u00e0 des aptitudes, des r\u00e9ussites ou des conduites de sant\u00e9 per\u00e7ues comme hautement vertueuses.<\/p>\n

Cette publication a \u00e9tabli un nouveau cadre d’investigation pour l’ensemble des sciences comportementales. Elle a offert aux th\u00e9oriciens de l’auto-\u00e9valuation un mod\u00e8le explicatif robuste r\u00e9conciliant les approches cognitivistes du traitement heuristique de l’information avec les approches psychodynamiques et motivationnelles de la d\u00e9fense du soi. En marquant la fin de l’imp\u00e9rialisme th\u00e9orique du faux consensus, Suls et Wan ont pos\u00e9 les fondations d’un champ d’\u00e9tudes prolifique qui allait irriguer, pendant les d\u00e9cennies suivantes, la psychologie de la sant\u00e9, le comportement organisationnel et la th\u00e9orie de la d\u00e9cision.<\/p>\n

3. Distinction syst\u00e9matique : Fausse unicit\u00e9 versus Faux consensus<\/h2>\n

3.1 L’effet de faux consensus et la surestimation de la similarit\u00e9<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender dans toute sa finesse l’architecture conceptuelle d\u00e9ploy\u00e9e par Suls et Wan, il est indispensable de diss\u00e9quer le fonctionnement de l’effet de faux consensus, contrepoint dialectique de la fausse unicit\u00e9. L’effet de faux consensus renvoie \u00e0 la tendance robuste par laquelle les individus jugent leurs propres choix comportementaux, leurs jugements personnels et leurs d\u00e9faillances morales comme \u00e9tant largement plus universels et partag\u00e9s par la communaut\u00e9 qu’ils ne le sont en r\u00e9alit\u00e9 statistique. Si un individu c\u00e8de \u00e0 la procrastination, s’il triche lors d’un examen universitaire ou s’il professe une opinion politique minoritaire, il estimera spontan\u00e9ment que la grande majorit\u00e9 de ses contemporains agirait ou penserait exactement de m\u00eame dans des circonstances similaires.<\/p>\n

D’un point de vue cognitif, ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’explique principalement par les erreurs d’\u00e9chantillonnage mn\u00e9sique et l’heuristique de disponibilit\u00e9. Les individus s’entourent pr\u00e9f\u00e9rentiellement de pairs qui partagent leurs visions du monde, cr\u00e9ant des chambres d’\u00e9cho sociales o\u00f9 leurs propres choix sont constamment r\u00e9percut\u00e9s et confirm\u00e9s. De surcro\u00eet, nos propres r\u00e9ponses comportementales sont imm\u00e9diatement accessibles en m\u00e9moire de travail, servant d’ancres cognitives surdimensionn\u00e9es lors des processus d’estimation probabiliste touchant autrui.<\/p>\n

Toutefois, la dimension motivationnelle du faux consensus est tout aussi pr\u00e9pond\u00e9rante, agissant comme un puissant anxiolytique social. Percevoir ses propres faiblesses, ses erreurs de jugement ou ses comportements d\u00e9viants comme universellement partag\u00e9s permet d’en att\u00e9nuer le stigmate moral. C’est la fonction d\u00e9fensive de normalisation des d\u00e9faillances : en qualifiant son propre vice de \u00ab nature humaine ordinaire \u00bb, l’individu d\u00e9samorce la culpabilit\u00e9 et repousse le spectre de l’inad\u00e9quation sociale, se persuadant que sa transgression ne saurait lui valoir d’ostracisme au sein du collectif.<\/p>\n

3.2 La dissym\u00e9trie selon la valence : Comp\u00e9tences contre Opinions<\/h3>\n

La rupture \u00e9pist\u00e9mologique introduite par Suls et Wan r\u00e9side dans la d\u00e9monstration d’une dissym\u00e9trie structurelle de l’inf\u00e9rence sociale fond\u00e9e sur la valence et la nature intrins\u00e8que de l’attribut psychologique \u00e9valu\u00e9. Les auteurs ont formalis\u00e9 une dichotomie fondamentale opposant le domaine des opinions et croyances<\/strong> \u00e0 celui des aptitudes et comp\u00e9tences<\/strong>. Cette scission r\u00e9git l’orientation du biais perceptif :<\/p>\n