{"id":6825,"date":"2026-09-16T13:05:37","date_gmt":"2026-09-16T13:05:37","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/dissonance-cognitive-experience-concept-de-soi-elliot-aronson\/"},"modified":"2026-09-16T13:05:37","modified_gmt":"2026-09-16T13:05:37","slug":"dissonance-cognitive-experience-concept-de-soi-elliot-aronson","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=dissonance-cognitive-experience-concept-de-soi-elliot-aronson","title":{"rendered":"La dissonance cognitive et l’exp\u00e9rience du concept de soi – Elliot Aronson"},"content":{"rendered":"

L’histoire de la psychologie sociale contemporaine est jalonn\u00e9e de ruptures de paradigmes qui ont profond\u00e9ment red\u00e9fini notre appr\u00e9hension de l’appareil psychique humain, de ses motivations profondes et de ses paradoxes les plus intimes. Parmi ces bouleversements th\u00e9oriques majeurs, l’\u00e9mergence de la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a>, initialement formul\u00e9e par Leon Festinger en 1957, occupe incontestablement une place fondatrice. Dans sa mouture originelle, la dissonance d\u00e9crivait une dynamique quasi m\u00e9canique d’incompatibilit\u00e9 logique entre deux \u00e9l\u00e9ments de connaissance, contraignant l’individu \u00e0 modifier ses cognitions afin de r\u00e9tablir un \u00e9tat hom\u00e9ostatique de consistance psychologique. Cependant, cette vision purement computationnelle et cognitivement d\u00e9sincarn\u00e9e laissait irr\u00e9solue une question fondamentale : pourquoi certaines incoh\u00e9rences provoquent-elles un tourment psychologique visc\u00e9ral, tandis que d’autres sont tol\u00e9r\u00e9es dans l’indiff\u00e9rence la plus absolue ?<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette faille \u00e9pist\u00e9mologique qu’Elliot Aronson a consacr\u00e9 une part d\u00e9terminante de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique. \u00c9l\u00e8ve brillant et collaborateur direct de Festinger, Aronson a compris avec acuit\u00e9 que la contradiction logique n’\u00e9tait pas, en soi, le v\u00e9ritable moteur de la d\u00e9tresse psychologique. En introduisant la notion fondamentale de concept de soi<\/a> (self-concept<\/em>), Aronson a radicalement humanis\u00e9, moralis\u00e9 et personnalis\u00e9 la th\u00e9orie de la dissonance. Selon sa reformulation th\u00e9orique, la dissonance cognitive ne s’\u00e9veille avec force que lorsque les agissements d’une personne entrent en collision directe avec l’image fondamentalement positive qu’elle entretient d’elle-m\u00eame : celle d’un \u00eatre moralement int\u00e8gre, intellectuellement comp\u00e9tent et pr\u00e9visible dans sa rationalit\u00e9.<\/p>\n

Ce basculement conceptuel a trouv\u00e9 sa cons\u00e9cration empirique la plus \u00e9clatante dans l’exp\u00e9rience pionni\u00e8re men\u00e9e par Elliot Aronson et David R. Mettee en 1968, qui a explor\u00e9 la relation causale unissant l’abaissement ou l’\u00e9l\u00e9vation temporaire de l’estime de soi \u00e0 la propension d’un individu \u00e0 transgresser ses principes moraux par la tricherie. Le pr\u00e9sent article se propose d’explorer de mani\u00e8re exhaustive la g\u00e9n\u00e9alogie, l’architecture conceptuelle, la m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale et la port\u00e9e p\u00e9renne de cette reformulation th\u00e9orique majeure. De la d\u00e9construction critique du mod\u00e8le festing\u00e9rien aux investigations contemporaines en neurosciences cognitives, nous analyserons comment la mise en lumi\u00e8re de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du soi face \u00e0 ses propres incoh\u00e9rences a transform\u00e9 \u00e0 jamais la compr\u00e9hension de la nature humaine et des m\u00e9canismes d’autojustification.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se historique : De Leon Festinger \u00e0 Elliot Aronson<\/h2>\n

1.1 Les pr\u00e9misses de la th\u00e9orie classique de Festinger (1957)<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e novatrice de l’apport d’Elliot Aronson, il convient d’examiner avec rigueur l’\u00e9difice th\u00e9orique initial \u00e9rig\u00e9 par Leon Festinger<\/a> dans son ouvrage s\u00e9minal de 1957, A Theory of Cognitive Dissonance<\/em>. Festinger postulait que deux cognitions \u2014 entendues au sens le plus large d’opinions, de croyances, de connaissances relatives \u00e0 l’environnement ou de prises de conscience de ses propres comportements \u2014 se trouvent dans une relation de dissonance lorsque l’avers de l’une d\u00e9coule de l’autre selon la logique psychologique de l’acteur. Si une cognition X implique la non-cognition Y, la pr\u00e9sence simultan\u00e9e de ces deux \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clenche un \u00e9tat de tension motivationnelle aversive que Festinger compara\u00eet explicitement \u00e0 la faim ou \u00e0 la soif.<\/p>\n

Ce principe de consistance psychologique s’articule autour d’une pulsion d’hom\u00e9ostasie : de m\u00eame qu’un organisme priv\u00e9 d’eau mobilise ses ressources physiologiques pour r\u00e9tablir son \u00e9quilibre hydrique, un syst\u00e8me cognitif confront\u00e9 \u00e0 une contradiction structurelle est in\u00e9luctablement motiv\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire l’inconfort ressenti. Festinger d\u00e9crivait divers modes de r\u00e9gulation hom\u00e9ostatique : la modification d’un comportement, l’alt\u00e9ration d’une croyance pr\u00e9existante, l’adjonction de nouvelles cognitions consonantes venant noyer la dissonance sous un flot d’arguments justificateurs, ou encore l’\u00e9vitement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 des informations mena\u00e7antes. Dans les premi\u00e8res exp\u00e9rimentations, telles que l’\u00e9tude classique de Festinger et Carlsmith (1959) sur la t\u00e2che fastidieuse r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e un dollar ou vingt dollars, la dissonance \u00e9tait mod\u00e9lis\u00e9e comme le produit math\u00e9matique du ratio entre cognitions dissonantes et cognitions consonantes pond\u00e9r\u00e9es par leur importance respective.<\/p>\n

Toutefois, cette premi\u00e8re formulation p\u00e9chait par une abstraction formelle excessive et un m\u00e9canisme presque g\u00e9om\u00e9trique. Dans l’approche originelle de Festinger, n’importe quelle inconsistance formelle entre deux propositions devrait th\u00e9oriquement engendrer une tension dissonante mesurable. Festinger illustrait par exemple son propos en affirmant qu’une personne se tenant sous une pluie battante sans parapluie et maintenant la cognition selon laquelle elle n’est pas mouill\u00e9e subirait une dissonance cognitive aigu\u00eb. Cette conception m\u00e9caniste \u00e9chouait \u00e0 saisir pourquoi les \u00eatres humains tol\u00e8rent quotidiennement d’innombrables incoh\u00e9rences logiques mineures sans manifester le moindre trouble \u00e9motionnel, tout en basculant dans une angoisse existentielle d\u00e9vastatrice lorsqu’ils commettent un acte de l\u00e2chet\u00e9 ou de duplicit\u00e9.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence de la critique th\u00e9orique d’Elliot Aronson<\/h3>\n

C’est au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 qu’Elliot Aronson, alors jeune chercheur form\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole rigoureuse de Stanford, commen\u00e7a \u00e0 exprimer ses doutes quant \u00e0 la suffisance du postulat de la simple contradiction intellectuelle. Aronson per\u00e7ut une dissociation cruciale entre la logique formelle et la logique psychologique. Dans une s\u00e9rie de r\u00e9flexions critiques qui allaient culminer dans son chapitre historique de 1968 puis dans son essai th\u00e9orique de 1969, Aronson fit valoir que la dissonance n’\u00e9merge pas du simple constat abstrait qu’une proposition A contredit une proposition B, mais du fait qu’une action ou une pens\u00e9e entre en contradiction frontale avec l’image globale qu’un individu entretient de sa propre personne.<\/p>\n

Cette r\u00e9orientation \u00e9pist\u00e9mologique a d\u00e9plac\u00e9 le barycentre de la th\u00e9orie : de l’analyse s\u00e9miotique des syst\u00e8mes de croyances, la psychologie sociale a bascul\u00e9 vers une th\u00e9orie de la motivation centr\u00e9e sur l’ego et l’identit\u00e9 personnelle<\/a>. Selon Aronson, les participants de l’exp\u00e9rience de Festinger et Carlsmith ne r\u00e9duisaient pas leur dissonance parce qu’ils avaient constat\u00e9 une contradiction entre l’affirmation \u00ab cette t\u00e2che \u00e9tait ennuyeuse \u00bb et le fait de d\u00e9clarer \u00ab cette t\u00e2che \u00e9tait amusante \u00bb pour un d\u00e9risoire dollar. Ils modifiaient leur attitude parce que l’acte de mentir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 autrui sans justification externe suffisante d\u00e9truisait leur conviction fondamentale d’\u00eatre des individus v\u00e9ridiques, sinc\u00e8res et moralement respectables. La dissonance ne r\u00e9sidait pas dans la phrase prononc\u00e9e, mais dans l’affront intol\u00e9rable port\u00e9 \u00e0 leur propre int\u00e9grit\u00e9 \u00e9thique.<\/p>\n

Aronson d\u00e9montra ainsi que l’inconfort aversif, loin d’\u00eatre un sous-produit d’une alg\u00e8bre cognitive d\u00e9sincarn\u00e9e, repr\u00e9sente une r\u00e9action de d\u00e9fense narcissique et morale. D\u00e8s lors que l’implication de l’identit\u00e9 personnelle fait d\u00e9faut, le moteur affectif de la dissonance s’\u00e9tiole. Une contradiction purement intellectuelle \u2014 telle que croire qu’il pleuvra et constater qu’il fait soleil \u2014 suscite de la surprise, un r\u00e9ajustement perceptif ou une curiosit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, mais en aucun cas la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle, la culpabilit\u00e9 sourde ou l’empressement fr\u00e9n\u00e9tique \u00e0 s’autojustifier qui caract\u00e9risent la v\u00e9ritable dissonance cognitive au sens exp\u00e9rimental du terme.<\/p>\n

1.3 Les objectifs scientifiques de la reformulation par le concept de soi<\/h3>\n

En \u00e9laborant formellement sa reformulation fond\u00e9e sur le concept de soi, Elliot Aronson poursuivait trois objectifs scientifiques primordiaux. Le premier consistait \u00e0 int\u00e9grer la valeur et la valence de l’image de soi au c\u0153ur m\u00eame des \u00e9quations de pr\u00e9diction comportementale. Il s’agissait de postuler explicitement que les \u00eatres humains n’ont pas simplement besoin de consistance pour le plaisir de la coh\u00e9rence, mais qu’ils s’efforcent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de maintenir un soi per\u00e7u comme comp\u00e9tent, vertueux et dot\u00e9 d’une valeur intrins\u00e8que inalt\u00e9rable.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me objectif visait \u00e0 doter la th\u00e9orie de la dissonance d’un cadre pr\u00e9dictif plus robuste et moins sujet aux critiques d’infalsifiabilit\u00e9. Le mod\u00e8le originel de Festinger souffrait parfois d’une plasticit\u00e9 explicative a posteriori : d\u00e8s qu’un comportement ne correspondait pas aux pr\u00e9dictions, il \u00e9tait ais\u00e9 d’all\u00e9guer l’existence d’une cognition consonante non mesur\u00e9e. En arrimant la dissonance aux attentes normatives que l’individu entretient \u00e0 son propre sujet, Aronson permettait de pr\u00e9dire avec une pr\u00e9cision chirurgicale quels individus r\u00e9agiraient par une intense rationalisation face \u00e0 une situation donn\u00e9e et quels individus demeureraient impassibles en fonction de leurs sch\u00e9mas de soi ant\u00e9rieurs.<\/p>\n

Enfin, le troisi\u00e8me objectif d’Aronson \u00e9tait d’op\u00e9rer une ligne de d\u00e9marcation conceptuelle nette entre l’erreur intellectuelle banale et la menace psychologique existentielle. En red\u00e9finissant la dissonance comme la prise de conscience cuisante qu’un comportement accompli est en de\u00e7\u00e0 des standards moraux ou des capacit\u00e9s rationnelles que le sujet s’attribue d’ordinaire, Aronson cr\u00e9ait une passerelle th\u00e9orique f\u00e9conde entre la psychologie sociale exp\u00e9rimentale, la psychologie de la personnalit\u00e9 et les traditions cliniques dynamiques consacr\u00e9es \u00e0 l’angoisse d’inad\u00e9quation et aux m\u00e9canismes de d\u00e9fense du Moi.<\/p>\n

2. Le mod\u00e8le du concept de soi d’Aronson : Les fondements th\u00e9oriques<\/h2>\n

2.1 La structure triadique du concept de soi positif<\/h3>\n

Au c\u0153ur de la th\u00e9orie d’Aronson se trouve un postulat anthropologique fondamental : dans la majorit\u00e9 des cultures et des trajectoires individuelles r\u00e9gies par un d\u00e9veloppement psychosocial sain, les \u00eatres humains partagent une repr\u00e9sentation d’eux-m\u00eames hautement valoris\u00e9e. Cette structure identitaire ne repose pas sur une neutralit\u00e9 descriptive, mais s’organise autour d’une triade de croyances directrices profond\u00e9ment int\u00e9rioris\u00e9es. La premi\u00e8re composante de cette triade est la conviction in\u00e9branlable d’\u00eatre une personne comp\u00e9tente<\/strong>. L’individu s’attend \u00e0 faire preuve de discernement, de jugement critique et d’efficacit\u00e9 pratique dans ses choix existentiels, rejetant avec horreur la perspective d’avoir agi avec sottise, na\u00efvet\u00e9 ou imprudence irrationnelle.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me composante est l’attente int\u00e9rioris\u00e9e d’une haute moralit\u00e9 et probit\u00e9<\/strong>. L’individu a besoin de se percevoir comme quelqu’un de d\u00e9cent, d’honn\u00eate, de juste et de bienveillant \u00e0 l’\u00e9gard de ses semblables. Agir de mani\u00e8re \u00e0 infliger sciemment un tort injustifi\u00e9 \u00e0 autrui, tromper la confiance d’un pair ou trahir un serment moral constitue une attaque frontale contre ce pilier identitaire \u00e9thique. Cette aspiration \u00e0 la vertu morale d\u00e9passe la simple conformit\u00e9 aux lois ext\u00e9rieures : elle constitue l’armature psychologique sur laquelle s’\u00e9chafaude le respect de soi.<\/p>\n

La troisi\u00e8me composante concerne la croyance en sa propre stabilit\u00e9 et coh\u00e9rence comportementale<\/strong>. L’\u00eatre humain a besoin de se vivre comme une entit\u00e9 unifi\u00e9e, dou\u00e9e d’une continuit\u00e9 temporelle et capable d’agir de fa\u00e7on pr\u00e9visible en accord avec ses intentions d\u00e9clar\u00e9es. D\u00e8s lors, le concept de soi positif n’est pas une simple accumulation passive de souvenirs, mais une th\u00e9orie implicite r\u00e9gulatrice que chaque individu d\u00e9fend avec une pugnacit\u00e9 acharn\u00e9e contre tout d\u00e9menti factuel susceptible de le rel\u00e9guer au rang d’un \u00eatre immoral, incomp\u00e9tent ou absurde.<\/p>\n

2.2 La dissonance comme menace directe contre l’int\u00e9grit\u00e9 du soi<\/h3>\n

Partant de cette mod\u00e9lisation de la psych\u00e9 humaine, Aronson red\u00e9finit la dissonance cognitive non plus comme le frottement impersonnel entre deux cognitions, mais comme le gouffre douloureux qui s’ouvre soudainement entre un comportement r\u00e9el indigne et cet id\u00e9al du soi m\u00e9ticuleusement choy\u00e9. L’\u00e9veil de la dissonance correspond \u00e0 la survenue d’un \u00e9tat d’alarme psychologique : l’individu vient de constater de ses propres yeux qu’il a agi d’une mani\u00e8re inacceptable pour ses propres standards int\u00e9rioris\u00e9s. La formule fondamentale d’Aronson r\u00e9sume cette dynamique : \u00ab Si je crois que je suis une personne d\u00e9cente et intelligente, et que je constate que je viens de commettre un acte abject ou stupide, j’exp\u00e9rimente de la dissonance. \u00bb<\/em><\/p>\n

Cette red\u00e9finition conf\u00e8re une primaut\u00e9 absolue \u00e0 la dimension affective sur le calcul propositionnel. L’affect dissonant est un m\u00e9lange corrosif de honte diffuse, d’anxi\u00e9t\u00e9 morale, de culpabilit\u00e9 et de d\u00e9sillusion identitaire. L’\u00e9tat aversif n’est pas engendr\u00e9 par le fait que l’acte s’oppose \u00e0 une opinion abstraite, mais par le fait que l’acte d\u00e9finit<\/em> temporairement l’acteur comme un individu moralement d\u00e9faillant ou intellectuellement m\u00e9prisable. C’est cette dimension de menace directe contre l’int\u00e9grit\u00e9 du soi qui conf\u00e8re \u00e0 la dissonance sa virulence \u00e9nerg\u00e9tique si singuli\u00e8re.<\/p>\n

Pour Aronson, le besoin d’autojustification n’est donc rien d’autre qu’une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de pr\u00e9server la validit\u00e9 de cette th\u00e9orie de soi bienveillante. Face au miroir impitoyable de ses actes, l’individu pr\u00e9f\u00e8re tordre la r\u00e9alit\u00e9 factuelle, r\u00e9interpr\u00e9ter r\u00e9trospectivement ses motivations, discr\u00e9diter les victimes ou inventer des imp\u00e9ratifs sup\u00e9rieurs, plut\u00f4t que d’admettre la terrible sentence : \u00ab J’ai agi en l\u00e2che \u00bb ou \u00ab J’ai \u00e9t\u00e9 d’une b\u00eatise impardonnable \u00bb. La rationalisation op\u00e8re comme un bouclier immunologique du soi, reconstituant l’illusion d’une probit\u00e9 intacte.<\/p>\n

2.3 Les pr\u00e9dictions diff\u00e9rentielles par rapport au mod\u00e8le festing\u00e9rien<\/h3>\n

Cette bascule conceptuelle d’Aronson a ouvert la voie \u00e0 des pr\u00e9dictions empiriques absolument divergentes de celles formul\u00e9es par le mod\u00e8le classique de Festinger, particuli\u00e8rement en ce qui concerne le r\u00f4le mod\u00e9rateur de l’estime de soi<\/a> pr\u00e9alable des participants. Dans le paradigme festing\u00e9rien d’origine, l’estime de soi ne constituait nullement une variable op\u00e9ratoire : deux individus maintenant la m\u00eame paire de cognitions contradictoires devaient m\u00e9caniquement ressentir la m\u00eame intensit\u00e9 de dissonance cognitive, quelle que soit leur histoire personnelle ou leur degr\u00e9 d’amour-propre.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le du concept de soi d’Aronson d\u00e9bouche sur une hypoth\u00e8se contre-intuitive mais lumineuse : les individus b\u00e9n\u00e9ficiant d’une haute estime de soi sont ceux qui devraient ressentir la dissonance la plus f\u00e9roce lorsqu’ils commettent une action r\u00e9pr\u00e9hensible. En effet, l’\u00e9cart entre un comportement vil et un concept de soi magnifi\u00e9 est maximal. Pour une personne s’estimant fonci\u00e8rement probe et extraordinaire, voler, tricher ou mentir constitue une h\u00e9r\u00e9sie psychologique insupportable, requ\u00e9rant un travail de justification titanesque ou un sentiment de d\u00e9chirement intense.<\/p>\n

Corr\u00e9lativement, Aronson avance une pr\u00e9diction audacieuse concernant les individus souffrant d’une faible estime de soi ou traversant un \u00e9pisode d’auto-d\u00e9valorisation temporaire. Si une personne s’estime intrins\u00e8quement m\u00e9diocre, incapable ou moralement vici\u00e9e, le fait d’accomplir un acte m\u00e9prisable n’entre pas en contradiction violente avec son concept de soi. Le comportement immoral ou stupide ne fait que confirmer, d’une mani\u00e8re atrocement coh\u00e9rente, l’indignit\u00e9 pr\u00e9existante de l’acteur. Selon le principe aronsonien, commettre une vilenie lorsque l’on se m\u00e9prise soi-m\u00eame ne suscite que peu ou pas de dissonance, car l’action se r\u00e9v\u00e8le consonance avec l’image d\u00e9grad\u00e9e du sujet. Cette hypoth\u00e8se spectaculaire exigeait une d\u00e9monstration exp\u00e9rimentale sans \u00e9quivoque, ce qui conduisit Aronson \u00e0 concevoir son \u00e9tude fondatrice sur la tricherie.<\/p>\n

3. L’exp\u00e9rience fondatrice d’Aronson et Mettee (1968) : Tricherie et estime de soi<\/h2>\n

3.1 Le cadre conceptuel et les hypoth\u00e8ses de travail<\/h3>\n

Publi\u00e9e en 1968 dans le Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, l’\u00e9tude d’Elliot Aronson et David R. Mettee intitul\u00e9e \u00ab Dishonest Behavior as a Function of Differential Levels of Induced Self-Esteem \u00bb<\/em> demeure l’une des d\u00e9monstrations les plus \u00e9l\u00e9gantes et audacieuses de toute la psychologie exp\u00e9rimentale. L’objectif th\u00e9orique \u00e9tait de soumettre \u00e0 l’\u00e9preuve des faits la pr\u00e9diction centrale d’Aronson : si le comportement immoral engendre de la dissonance par contraste avec un concept de soi \u00e9lev\u00e9, alors une personne pourvue temporairement d’une haute estime d’elle-m\u00eame devrait \u00eatre puissamment inhib\u00e9e face \u00e0 l’opportunit\u00e9 de transgresser les r\u00e8gles morales.<\/p>\n

Inversement, si l’on parvient \u00e0 d\u00e9grader exp\u00e9rimentalement le concept de soi d’un sujet en lui infligeant une r\u00e9troaction d\u00e9pr\u00e9ciative sur sa personnalit\u00e9, l’acte de tricher cesse d’\u00eatre dissonant pour devenir psychologiquement consonant avec cette identit\u00e9 d\u00e9valu\u00e9e. L’hypoth\u00e8se de travail principale \u00e9tait donc sans appel : les participants dont l’estime de soi a \u00e9t\u00e9 temporairement abaiss\u00e9e tricheront significativement plus que ceux dont l’estime de soi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9e ou artificiellement rehauss\u00e9e.<\/p>\n

L’op\u00e9rationnalisation choisie \u2014 la tricherie dans un jeu d’argent apparemment anodin \u2014 constituait un indicateur comportemental id\u00e9al. La triche n’\u00e9tait pas mesur\u00e9e par le biais d’un questionnaire d’intention auto-rapport\u00e9, toujours vuln\u00e9rable aux biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, mais par le geste concret, transgressif et clandestin de s’octroyer ind\u00fbment un avantage financier et ludique. Si le mod\u00e8le classique de Festinger ne pr\u00e9disait aucune variation syst\u00e9matique de la tricherie en fonction du sentiment de valeur personnelle, le mod\u00e8le d’Aronson pr\u00e9disait que l’int\u00e9grit\u00e9 morale du geste d\u00e9coulerait rigoureusement du niveau induit du concept de soi.<\/p>\n

3.2 Le dispositif exp\u00e9rimental et la proc\u00e9dure en double aveugle<\/h3>\n

L’\u00e9chantillon de l’exp\u00e9rience d’Aronson et Mettee \u00e9tait compos\u00e9 de 45 \u00e9tudiantes universitaires, r\u00e9parties al\u00e9atoirement au sein de trois conditions exp\u00e9rimentales distinctes. Le protocole exp\u00e9rimental fut agenc\u00e9 avec un souci d’ing\u00e9nierie th\u00e9\u00e2trale caract\u00e9ristique des grandes \u00e9tudes de l’\u00e9poque. Dans un premier temps, les participantes \u00e9taient inform\u00e9es qu’elles participaient \u00e0 une vaste \u00e9tude psychologique impliquant la passation d’un test standardis\u00e9 de personnalit\u00e9, le prestigieux California Psychological Inventory<\/em> (CPI). Ce pr\u00e9texte fournissait le v\u00e9hicule id\u00e9al pour administrer la variable ind\u00e9pendante : la manipulation exp\u00e9rimentale de l’estime de soi.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir compl\u00e9t\u00e9 le test, chaque participante recevait une r\u00e9troaction falsifi\u00e9e et soigneusement calibr\u00e9e par un exp\u00e9rimentateur sp\u00e9cialis\u00e9. Au sein de la condition \u00ab Haute estime de soi \u00bb, la participante recevait un profil \u00e9logieux affirmant qu’elle se situait dans le percentile sup\u00e9rieur en mati\u00e8re de maturit\u00e9 \u00e9motionnelle, de perspicacit\u00e9 intellectuelle et d’\u00e9quilibre caract\u00e9riel. Dans la condition \u00ab Faible estime de soi \u00bb, le rapport dressait un tableau clinique sombre, insistant sur une immaturit\u00e9 patente, une incapacit\u00e9 d’ajustement social et des faiblesses d’esprit prononc\u00e9es. Dans la condition \u00ab Contr\u00f4le \u00bb (neutre), aucun compte rendu de personnalit\u00e9 n’\u00e9tait d\u00e9livr\u00e9, les participantes passant directement \u00e0 la phase subs\u00e9quente.<\/p>\n

Dans un second temps, sous un pr\u00e9texte d’\u00e9tude sur les styles de prise de d\u00e9cision, les participantes \u00e9taient invit\u00e9es \u00e0 participer \u00e0 une partie de cartes s’apparentant au blackjack ou au jeu de bonneteau, o\u00f9 il s’agissait de parier sur la valeur de cartes tir\u00e9es face cach\u00e9e. Chaque sujet recevait une mise mon\u00e9taire de d\u00e9part. Le dispositif \u00e9tait minutieusement truqu\u00e9 \u00e0 l’insu de la participante : les mains de cartes \u00e9taient pr\u00e9-arrang\u00e9es de telle sorte que, pour accumuler des gains ou \u00e9viter des pertes financi\u00e8res douloureuses, la participante se trouvait confront\u00e9e \u00e0 des moments charni\u00e8res o\u00f9 elle pouvait tr\u00e8s facilement tricher en modifiant discr\u00e8tement son pari ou en dissimulant une carte sans que l’exp\u00e9rimentateur, apparemment absorb\u00e9 par d’autres t\u00e2ches, ne semble s’en apercevoir.<\/p>\n

3.3 Les r\u00e9sultats empiriques et leur validation statistique<\/h3>\n

Les donn\u00e9es recueillies par Aronson et Mettee confirm\u00e8rent de mani\u00e8re \u00e9clatante les hypoth\u00e8ses d\u00e9riv\u00e9es du mod\u00e8le du concept de soi. Le comportement de triche fut objectivement enregistr\u00e9 et quantifi\u00e9 pour chaque condition exp\u00e9rimentale au cours des diff\u00e9rentes manches de la partie de cartes truqu\u00e9e. L’analyse statistique mit en \u00e9vidence une divergence comportementale d’une nettet\u00e9 saisissante entre les groupes :<\/p>\n