{"id":6763,"date":"2026-09-16T10:56:01","date_gmt":"2026-09-16T10:56:01","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/etudes-soi-independant-interdependant-choix-stylo-kim-markus\/"},"modified":"2026-09-16T10:56:01","modified_gmt":"2026-09-16T10:56:01","slug":"etudes-soi-independant-interdependant-choix-stylo-kim-markus","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=etudes-soi-independant-interdependant-choix-stylo-kim-markus","title":{"rendered":"Les \u00e9tudes sur le soi ind\u00e9pendant vs interd\u00e9pendant (choix du stylo) – Heejung Kim et Hazel Markus"},"content":{"rendered":"

Dans le vaste champ de la psychologie sociale et transculturelle, rares sont les paradigmes exp\u00e9rimentaux qui parviennent \u00e0 condenser, en un geste apparemment anodin de la vie quotidienne, des si\u00e8cles de s\u00e9dimentation philosophique, morale et soci\u00e9tale. L\u2019exp\u00e9rience fondatrice men\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 par Heejung S. Kim et Hazel Rose Markus (1999)<\/a>, universellement d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de paradigme du \u00ab choix du stylo \u00bb, constitue pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019un de ces moments de bascule scientifique. En invitant de simples voyageurs en transit dans un a\u00e9roport international \u00e0 choisir un instrument d’\u00e9criture offert en guise de remerciement, les chercheuses ne mesuraient pas une banale pr\u00e9f\u00e9rence chromatique ; elles sondaient les profondeurs de l\u2019ontologie de la personne, saisissant sur le vif la mat\u00e9rialisation comportementale de deux architectures psychologiques antith\u00e9tiques : le soi ind\u00e9pendant et le soi interd\u00e9pendant.<\/p>\n

Pendant des d\u00e9cennies, la psychologie scientifique dominante, largement tributaire d\u2019un recrutement d’\u00e9chantillons au sein des soci\u00e9t\u00e9s dites \u00ab WEIRD \u00bb (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic<\/em>), a postul\u00e9 l’universalit\u00e9 d’un sujet m\u00fb par un imp\u00e9ratif d’individuation, d’auto-affirmation et de distinction personnelle. Au sein de cette matrice intellectuelle occidentale, h\u00e9rite d’une tradition philosophique s’\u00e9tendant du cogito cart\u00e9sien \u00e0 l’individualisme d\u00e9mocratique lock\u00e9en et emersonien, la conformit\u00e9 a presque invariablement \u00e9t\u00e9 pathologis\u00e9e ou qualifi\u00e9e d’ali\u00e9nation cognitive, comme en t\u00e9moignent les lectures canoniques des c\u00e9l\u00e8bres exp\u00e9riences de Solomon Asch. Le geste d\u2019affirmation de son unicit\u00e9 par le choix d\u2019un objet rare ou minoritaire semblait d\u00e8s lors relever de la nature humaine la plus fondamentale et la plus saine.<\/p>\n

L\u2019intervention th\u00e9orique et m\u00e9thodologique de Kim et Markus a bris\u00e9 cet ethnocentrisme m\u00e9thodologique en d\u00e9montrant que ce qui appara\u00eet aux yeux des Occidentaux comme une manifestation \u00e9l\u00e9mentaire de libert\u00e9 et de go\u00fbt individuel n’est en r\u00e9alit\u00e9 que le produit d’un syst\u00e8me de sens historiquement et culturellement situ\u00e9. En comparant les arbitrages de participants euro-am\u00e9ricains et est-asiatiques confront\u00e9s \u00e0 un ensemble de stylos aux couleurs asym\u00e9triquement r\u00e9parties, les chercheuses ont mis au jour une divergence empirique remarquable : l\u00e0 o\u00f9 les premiers optent massivement pour la couleur singuli\u00e8re et rare pour s’affirmer, les seconds privil\u00e9gient la couleur majoritaire et commune afin de pr\u00e9server l’\u00e9quilibre, le respect relationnel et l’harmonie collective. Cet article propose une d\u00e9construction int\u00e9grale, th\u00e9orique, empirique, mat\u00e9rielle et \u00e9pist\u00e9mologique de cette \u00e9tude s\u00e9mitique qui continue d’irriguer les sciences cognitives, l’anthropologie et le marketing mondialis\u00e9.<\/p>\n

1. Cadre th\u00e9orique et gen\u00e8se de la conceptualisation du soi en psychologie culturelle<\/h2>\n

1.1 La rupture paradigmatique introduite par Markus et Kitayama en 1991<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e exp\u00e9rimentale des travaux de Kim et Markus en 1999, il est indispensable de revenir \u00e0 la d\u00e9flagration paradigmatique provoqu\u00e9e huit ann\u00e9es plus t\u00f4t par la publication de l’article s\u00e9minal de Hazel Rose Markus et Shinobu Kitayama (1991)<\/a>, intitul\u00e9 \u00ab Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation \u00bb<\/em>. Cet \u00e9crit magistral a red\u00e9fini les fronti\u00e8res de la psychologie contemporaine en contestant radicalement le postulat fondamental de l’universalit\u00e9 des structures psychiques. Markus et Kitayama ont d\u00e9montr\u00e9 que le \u00ab soi \u00bb (the self<\/em>) ne pr\u00e9existe pas aux pratiques symboliques et mat\u00e9rielles dans lesquelles l’\u00eatre humain est immerg\u00e9, mais qu’il \u00e9merge, se structure et se stabilise au confluent des institutions, des discours et des scripts relationnels propres \u00e0 chaque aire civilisationnelle.<\/p>\n

Cette perspective a bris\u00e9 le mod\u00e8le cart\u00e9sien pr\u00e9dominant en psychologie cognitive et en psychologie de la personnalit\u00e9, lequel envisageait le sujet comme un processeur d’informations universel, abstrait et d\u00e9sincarn\u00e9, dont les biais ou les motivations fondamentales pouvaient \u00eatre extrapol\u00e9s sans pr\u00e9caution \u00e0 partir d’\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire nord-am\u00e9ricain. Markus et Kitayama ont formalis\u00e9 la dichotomie entre deux modes fondamentaux de configuration de la personne humaine : le soi ind\u00e9pendant (independent construal of self<\/em>) et le soi interd\u00e9pendant (interdependent construal of self<\/em>). Loin d’\u00eatre de simples traits de personnalit\u00e9 individuels ou des variations de temp\u00e9rament, ces constructions constituent de v\u00e9ritables matrices socioculturelles qui organisent en profondeur l’ensemble de l’appareil psychologique : la focalisation attentionnelle, le traitement mn\u00e9sique, l’expression et la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, ainsi que les dynamiques de l’agentivit\u00e9 et de la motivation.<\/p>\n

Dans ce cadre renouvel\u00e9, la culture cesse d’\u00eatre con\u00e7ue comme une variable r\u00e9siduelle ou p\u00e9riph\u00e9rique venant moduler superficiellement un esprit humain universel. Elle est reconnue comme une force constitutive indispensable. En s’appuyant sur les apports de l’anthropologie interpr\u00e9tative de Clifford Geertz et de la psychologie culturelle de Richard Shweder et Jerome Bruner, Markus et Kitayama ont affirm\u00e9 que \u00ab l’esprit et la culture se cr\u00e9ent mutuellement \u00bb (culture and psyche make each other up<\/em>). Les syst\u00e8mes de sens partag\u00e9s ne se contentent pas d’offrir des contenus \u00e0 penser ; ils fournissent les structures m\u00eames par lesquelles la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique est filtr\u00e9e, interpr\u00e9t\u00e9e et convertie en action intentionnelle.<\/p>\n

1.2 Caract\u00e9ristiques structurales du soi ind\u00e9pendant occidental<\/h3>\n

Le soi ind\u00e9pendant, historiquement ancr\u00e9 dans la modernit\u00e9 occidentale, l’h\u00e9ritage jud\u00e9o-chr\u00e9tien, la philosophie des Lumi\u00e8res et le capitalisme industriel, repose sur une ontologie individualiste stricte. Au c\u0153ur de cette conception se trouve l’axiome selon lequel la personne humaine constitue une entit\u00e9 autonome, autosuffisante, discr\u00e8te et clairement d\u00e9limit\u00e9e par les fronti\u00e8res physiques de son organisme biologique. L’int\u00e9grit\u00e9 de l’individu proc\u00e8de de son int\u00e9riorit\u00e9 : il est d\u00e9fini par un ensemble stable et coh\u00e9rent d’attributs internes, comprenant des d\u00e9sirs, des pr\u00e9f\u00e9rences priv\u00e9es, des talents inn\u00e9s, des opinions inali\u00e9nables et des droits fondamentaux qui transcendent les fluctuations contextuelles.<\/p>\n

Dans ce sch\u00e9ma structural, les relations sociales ne sont pas v\u00e9cues comme constitutives de l’\u00eatre, mais comme des contingences contractuelles nou\u00e9es entre des monades ind\u00e9pendantes. L’individu entre en relation avec autrui de mani\u00e8re transactionnelle, pr\u00e9servant jalousement son espace personnel et sa souverainet\u00e9 d\u00e9cisionnelle. La trajectoire de maturation d\u00e9veloppementale normale dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 soi ind\u00e9pendant \u2013 particuli\u00e8rement observable aux \u00c9tats-Unis, au Canada, au Royaume-Uni et en Europe occidentale \u2013 est con\u00e7ue comme un processus continu de d\u00e9sengagement des tutelles parentales et d’affirmation de sa propre voix. La r\u00e9ussite psychologique y est mesur\u00e9e \u00e0 l’aune de la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 r\u00e9sister aux pressions du conformisme ambiant, \u00e0 s’autod\u00e9terminer et \u00e0 faire pr\u00e9valoir son authenticit\u00e9 contre les pesanteurs de la conformit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, les fonctions conatives et motivationnelles du soi ind\u00e9pendant s’articulent autour de deux imp\u00e9ratifs cat\u00e9goriques : la pr\u00e9servation de la coh\u00e9rence interne \u00e0 travers les diff\u00e9rentes ar\u00e8nes de l’existence (la non-contradiction de soi) et la recherche active de la distinction personnelle (uniqueness seeking<\/em>). Ne pas se distinguer, s’assimiler passivement \u00e0 la masse indistincte ou voir ses choix dict\u00e9s par les normes du groupe constitue, dans cette optique, une faillite ontologique, un aveu de faiblesse de caract\u00e8re ou une menace directe pour l’estime de soi, laquelle d\u00e9pend organiquement du sentiment d’\u00eatre un agent causal singulier, libre et exceptionnel.<\/p>\n

1.3 Caract\u00e9ristiques structurales du soi interd\u00e9pendant est-asiatique<\/h3>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9 de cette grammaire individualiste, le soi interd\u00e9pendant, magistralement document\u00e9 au sein des soci\u00e9t\u00e9s est-asiatiques (notamment en Chine, au Japon et en Cor\u00e9e), s’enracine dans des traditions philosophiques et \u00e9thiques holistes, domin\u00e9es par le confucianisme, le tao\u00efsme et le bouddhisme Mah\u0101y\u0101na. Ici, l’\u00eatre humain n’est pas con\u00e7u comme un atome isol\u00e9, mais comme un n\u0153ud dynamique au sein d’une matrice relationnelle inextricable. La m\u00e9taphore spatiale dominante n’est pas celle d’une forteresse ferm\u00e9e prot\u00e9geant son int\u00e9riorit\u00e9, mais celle d’un r\u00e9seau fluide et ouvert d’obligations r\u00e9ciproques, d’attentes partag\u00e9es et de devoirs mutuels.<\/p>\n

Dans l’univers du soi interd\u00e9pendant, l’individualit\u00e9 ne pr\u00e9existe pas aux r\u00f4les sociaux qu’elle habite ; elle s’actualise et trouve sa l\u00e9gitimit\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 travers l’exercice appropri\u00e9 de ces r\u00f4les (en tant que fils filial, parent d\u00e9vou\u00e9, coll\u00e8gue fiable ou citoyen loyal). Les fronti\u00e8res du soi sont par d\u00e9finition poreuses et inclusives : l’autre significatif (famille, groupe d’appartenance, communaut\u00e9) est litt\u00e9ralement int\u00e9rioris\u00e9 au sein m\u00eame de la structure psychique. La priorit\u00e9 n’est pas accord\u00e9e \u00e0 la satisfaction des d\u00e9sirs narcissiques ou \u00e0 la manifestation tapageuse des pr\u00e9f\u00e9rences \u00e9gocentr\u00e9es, mais au maintien inconditionnel de l’harmonie collective (le concept de wa<\/em> au Japon ou d’harmonie sociale hexie<\/em> dans la pens\u00e9e chinoise classique).<\/p>\n

Ce paradigme requiert une formidable flexibilit\u00e9 comportementale et contextuelle. Loin d’\u00eatre jug\u00e9e comme une marque d’inauthenticit\u00e9 ou d’hypocrisie, la capacit\u00e9 \u00e0 adapter ses conduites, ses paroles et m\u00eame ses affects en fonction des attentes normatives de la situation constitue le marqueur par excellence de la maturit\u00e9 morale et de l’intelligence sociale. La mise en avant de ses singularit\u00e9s, l’affirmation arrogante de son libre arbitre ou la recherche de visibilit\u00e9 individuelle au d\u00e9triment de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du groupe sont s\u00e9v\u00e8rement sanctionn\u00e9es sur le plan symbolique. La retenue expressive (enryo<\/em>), la modestie strat\u00e9gique, l’autocritique constructive (hansei<\/em>) et la coordination empathique avec les besoins d’autrui constituent le socle axiologique indispensable \u00e0 la coexistence pacifique des membres du corps social.<\/p>\n

2. Les objectifs scientifiques et la question de recherche de Heejung Kim et Hazel Markus (1999)<\/h2>\n

2.1 Op\u00e9rationnaliser les valeurs culturelles par des comportements observables<\/h3>\n

Malgr\u00e9 la puissance conceptuelle du mod\u00e8le th\u00e9orique formul\u00e9 par Markus et Kitayama en 1991, la psychologie culturelle balbutiante du milieu des ann\u00e9es 1990 s’est rapidement heurt\u00e9e \u00e0 une impasse m\u00e9thodologique majeure. L’\u00e9crasante majorit\u00e9 des recherches empiriques mobilisait des questionnaires d’auto-\u00e9valuation fond\u00e9s sur des \u00e9chelles de Likert. Or, ces instruments psychom\u00e9triques quantitatifs pr\u00e9sentaient des faiblesses \u00e9pist\u00e9mologiques r\u00e9dhibitoires : biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale, biais d’acquiescement diff\u00e9rentiel selon les cultures, et surtout, \u00ab l’effet de r\u00e9f\u00e9rence du groupe \u00bb (reference group effect<\/em>), o\u00f9 les participants s’\u00e9valuent non pas dans l’absolu, mais par comparaison implicite avec les membres de leur propre soci\u00e9t\u00e9, ce qui paradoxalement masquait souvent les v\u00e9ritables clivages transculturels.<\/p>\n

Face \u00e0 ces \u00e9cueils m\u00e9thodologiques majeurs, l’ambition scientifique d’Heejung Kim et Hazel Rose Markus a \u00e9t\u00e9 de concevoir une m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale comportementale, directe et \u00e9cologiquement valide. Il s’agissait de s’affranchir radicalement des d\u00e9clarations discursives et des rationalisations verbales pour observer la culture en action. Leur postulat \u00e9pist\u00e9mologique reposait sur l’id\u00e9e que les valeurs culturelles les plus profondes ne se manifestent pas tant dans les trait\u00e9s philosophiques ou les proclamations identitaires abstraites que dans les micro-d\u00e9cisions spontan\u00e9es, automatis\u00e9es et apparemment futiles de la vie quotidienne.<\/p>\n

La question scientifique centrale formul\u00e9e par les chercheuses peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e ainsi : de quelle mani\u00e8re les scripts culturels abstraits de l’ind\u00e9pendance et de l’interd\u00e9pendance s’incarnent-ils mat\u00e9riellement dans des conduites motrices et d\u00e9cisionnelles discr\u00e8tes, face \u00e0 des situations o\u00f9 aucun enjeu vital apparent ne contraint formellement le sujet ? En mesurant un acte de s\u00e9lection physique d’un objet usuel, Kim et Markus cherchaient \u00e0 apporter la preuve empirique irr\u00e9futable que le syst\u00e8me nerveux et les heuristiques d\u00e9cisionnelles des individus sont impr\u00e9gn\u00e9s, de part en part, par les mod\u00e8les normatifs implicites de leur \u00e9cologie culturelle de socialisation.<\/p>\n

2.2 L’antagonisme entre singularit\u00e9 (uniqueness) et conformit\u00e9 (conformity)<\/h3>\n

Le second verrou scientifique que Kim et Markus entendaient faire sauter r\u00e9sidait dans l’asym\u00e9trie s\u00e9mantique et morale avec laquelle la psychologie occidentale avait historiquement appr\u00e9hend\u00e9 les concepts jumeaux de singularit\u00e9 et de conformit\u00e9. Dans la lign\u00e9e des travaux traumatiques de l’apr\u00e8s-guerre sur l’autoritarisme, les pr\u00e9jug\u00e9s et la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9 (notamment les paradigmes de Stanley Milgram et Solomon Asch), la discipline avait massivement associ\u00e9 la conformit\u00e9 \u00e0 un d\u00e9ficit cognitif, un manque de courage moral ou une l\u00e2chet\u00e9 psychologique. S’aligner sur la majorit\u00e9 \u00e9tait per\u00e7u comme le sympt\u00f4me patent d’une suggestibilit\u00e9 toxique ou d’une d\u00e9faillance d’autonomie personnelle.<\/p>\n

Inversement, la qu\u00eate de singularit\u00e9 (uniqueness<\/em>) jouissait d’une valorisation apolog\u00e9tique inconditionnelle au sein de la psychologie am\u00e9ricaine. Des th\u00e9ories dominantes comme celle du besoin d’unicit\u00e9 (Need for Uniqueness<\/em>) formul\u00e9e par C. R. Snyder et Howard L. Fromkin (1980)<\/a> \u00e9rigeaient la recherche active de distinction par rapport \u00e0 autrui en un m\u00e9canisme adaptatif universel, indispensable au maintien d’une estime de soi \u00e9quilibr\u00e9e. Dans cette perspective \u00e9triqu\u00e9e, choisir de se fondre dans la masse apparaissait intrins\u00e8quement dysfonctionnel.<\/p>\n

Kim et Markus ont entrepris une v\u00e9ritable d\u00e9construction d\u00e9coloniale et comparative de cette grille de lecture. Elles ont postul\u00e9 que la conformit\u00e9, loin de constituer une renonciation d\u00e9gradante \u00e0 sa souverainet\u00e9, repr\u00e9sente dans les cultures \u00e0 orientation collectiviste et interd\u00e9pendante un acte prosocial \u00e9minemment sophistiqu\u00e9, t\u00e9moignant d’une d\u00e9f\u00e9rence raffin\u00e9e, d’une pr\u00e9venance empathique et d’une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de maintenir la synchronie du corps social. Parall\u00e8lement, elles ont mis en lumi\u00e8re le fait que la recherche forcen\u00e9e de la singularit\u00e9 en Occident n’a rien d’un \u00e9lan spontan\u00e9 de nature purement biologique : elle constitue une contrainte normative hautement int\u00e9rioris\u00e9e, une injonction culturelle imp\u00e9rieuse qui somme paradoxalement chaque individu de faire la preuve permanente de son originalit\u00e9 irr\u00e9ductible.<\/p>\n

3. M\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale : Le protocole du choix de stylo<\/h2>\n

3.1 Cadre \u00e9cologique et recrutement des participants<\/h3>\n

Afin de conf\u00e9rer \u00e0 leur protocole une validit\u00e9 \u00e9cologique irr\u00e9prochable et de se pr\u00e9munir contre les biais inh\u00e9rents aux laboratoires universitaires traditionnels o\u00f9 les \u00e9tudiants sont souvent avertis des hypoth\u00e8ses des chercheurs, Heejung Kim et Hazel Markus ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi de situer leur terrain exp\u00e9rimental dans un lieu de flux et d’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sociale majeure : l’A\u00e9roport International de San Francisco (SFO) en Californie. Ce carrefour logistique global offrait un observatoire naturel exceptionnel pour intercepter, dans des conditions d’\u00e9tat d’esprit comparables, des voyageurs issus de diff\u00e9rentes sph\u00e8res culturelles du globe, sp\u00e9cifiquement des passagers de vols transcontinentaux et internationaux.<\/p>\n

L’\u00e9chantillon final de l’\u00e9tude comportementale a \u00e9t\u00e9 rigoureusement scind\u00e9 en deux cohortes culturelles cibles principales : d’une part, des voyageurs euro-am\u00e9ricains (individus n\u00e9s et socialis\u00e9s aux \u00c9tats-Unis au sein de foyers d’ascendance europ\u00e9enne), incarnant le p\u00f4le du soi ind\u00e9pendant occidental ; d’autre part, des voyageurs est-asiatiques (individus n\u00e9s et socialis\u00e9s en Asie de l’Est, incluant principalement des ressortissants de Cor\u00e9e du Sud, du Japon et de Ta\u00efwan, voyageant \u00e0 titre professionnel ou r\u00e9cr\u00e9atif), incarnant le p\u00f4le du soi interd\u00e9pendant. Les participants \u00e9taient abord\u00e9s individuellement dans les zones d’attente des portes d’embarquement par un exp\u00e9rimentateur qui op\u00e9rait en aveugle strict vis-\u00e0-vis des hypoth\u00e8ses sous-jacentes du projet global.<\/p>\n

Le sc\u00e9nario de couverture (cover story<\/em>) \u00e9tait remarquablement calibr\u00e9 pour d\u00e9sarmer toute vigilance critique : l’exp\u00e9rimentateur sollicitait la bienveillance du voyageur pour compl\u00e9ter un court questionnaire sociod\u00e9mographique et d’opinion d’une dur\u00e9e d’environ cinq minutes, portant ostensiblement sur des questions d’am\u00e9nagement des espaces publics ou des perceptions de voyage. L’enjeu de cette mise en sc\u00e8ne \u00e9tait d’ancrer le participant dans une routine cognitive standard de civilit\u00e9 ordinaire, sans susciter le moindre soup\u00e7on quant au fait que l’exp\u00e9rience v\u00e9ritable n’avait aucun rapport avec le contenu du questionnaire rempli.<\/p>\n

3.2 Le mat\u00e9riel exp\u00e9rimental et le paradigme du choix discret<\/h3>\n

La cl\u00e9 de vo\u00fbte de l’ing\u00e9nierie m\u00e9thodologique imagin\u00e9e par Kim et Markus r\u00e9sidait dans l’agencement du mat\u00e9riel exp\u00e9rimental d\u00e9ploy\u00e9 lors de la conclusion de la s\u00e9quence. D\u00e8s lors que le participant remettait son questionnaire compl\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rimentateur, ce dernier le remerciait chaleureusement pour son temps et, en signe de gratitude gracieuse et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, lui tendait un r\u00e9ceptacle contenant une collection de stylos \u00e0 bille, en l’invitant par une formule standardis\u00e9e et neutre \u00e0 en choisir un : \u00ab En guise de remerciement pour votre participation, veuillez s’il vous pla\u00eet choisir un stylo que vous garderez pour vous \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Le dispositif exp\u00e9rimental comportait toujours un ensemble strictement ferm\u00e9 de cinq stylos \u00e0 bille<\/strong> de facture, de taille, de marque et de valeur marchande rigoureusement identiques. La seule et unique dimension de variation r\u00e9sidait dans la couleur de leur coque plastique ext\u00e9rieure. Les cinq stylos \u00e9taient agenc\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 cr\u00e9er une asym\u00e9trie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e dans la repr\u00e9sentativit\u00e9 chromatique du groupe d’objets, g\u00e9n\u00e9rant une manipulation subtile de la variable de raret\u00e9 relative. Les exp\u00e9rimentatrices avaient structur\u00e9 deux conditions exp\u00e9rimentales distinctes de distribution des couleurs au sein de la bo\u00eete :<\/p>\n