{"id":5398,"date":"2026-09-11T20:46:51","date_gmt":"2026-09-11T20:46:51","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-insight-pigeons-simulations-columbiennes-epstein-lanza-skinner\/"},"modified":"2026-09-11T20:46:51","modified_gmt":"2026-09-11T20:46:51","slug":"experience-insight-pigeons-simulations-columbiennes-epstein-lanza-skinner","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-insight-pigeons-simulations-columbiennes-epstein-lanza-skinner","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de l’insight chez les pigeons (simulations columbiennes) – Robert Epstein, Robert Lanza et B.F. Skinner"},"content":{"rendered":"

L\u2019histoire de la psychologie scientifique et des sciences du comportement est jalonn\u00e9e de controverses fondamentales portant sur la nature m\u00eame de la pens\u00e9e, de l\u2019intelligence et de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes. Parmi les d\u00e9bats les plus vifs du XXe si\u00e8cle figure la confrontation irr\u00e9conciliable entre le mod\u00e8le de la psychologie de la forme<\/a> (Gestalt), qui attribue l\u2019\u00e9mergence soudaine d\u2019une solution chez l’animal \u00e0 une restructuration cognitive interne ou \u00ab insight \u00bb, et le b\u00e9haviorisme radical<\/a>, qui y voit l\u2019expression rigoureuse et continue de l\u2019histoire de renforcement de l\u2019organisme. Lorsque Wolfgang K\u00f6hler rapporta que le chimpanz\u00e9 Sultan \u00e9tait capable d\u2019assembler des caisses pour atteindre des bananes inaccessibles sans passer par une phase visible d\u2019essais et erreurs, il posa les bases th\u00e9oriques d’une rupture qualitative entre les processus associatifs simples et les facult\u00e9s mentales sup\u00e9rieures.<\/p>\n

Face \u00e0 cette conception intellectualiste de l\u2019esprit animal, une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 Harvard men\u00e9e par Robert Epstein, Robert Lanza et Burrhus Frederic Skinner a d\u00e9velopp\u00e9, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, un programme exp\u00e9rimental iconoclaste d\u00e9sign\u00e9 sous le nom de \u00ab simulations columbiennes \u00bb (Columban Simulations<\/em>). En utilisant un organisme mod\u00e8le r\u00e9put\u00e9 bien plus simple que les grands singes \u2014 le pigeon biset (Columba livia<\/em>) \u2014, ces chercheurs ont entrepris de r\u00e9pliquer m\u00e9ticuleusement les prouesses cognitives attribu\u00e9es aux primates. L’objectif \u00e9tait de prouver que ce qui appara\u00eet \u00e0 un observateur ext\u00e9rieur comme un \u00e9clair de g\u00e9nie spontan\u00e9, ou un moment \u00ab Eur\u00eaka \u00bb, n’est rien d’autre que l’interconnexion fonctionnelle, pr\u00e9visible et mesurable, de r\u00e9pertoires op\u00e9rants pr\u00e9alablement fa\u00e7onn\u00e9s par le conditionnement.<\/p>\n

Cette \u00e9tude s\u00e9minale, publi\u00e9e dans les revues Science<\/em> et Nature<\/em>, a \u00e9branl\u00e9 les fondements m\u00eames de la psychologie cognitive naissante et de l’\u00e9thologie cognitive en r\u00e9affirmant le principe de parcimonie scientifique. En diss\u00e9quant de mani\u00e8re microscopique chaque composante motrice et perceptive pr\u00e9c\u00e9dant l’acte r\u00e9put\u00e9 \u00ab cr\u00e9atif \u00bb, Epstein et ses collaborateurs n’ont pas seulement propos\u00e9 une explication m\u00e9caniste de l’insight chez l’oiseau ; ils ont \u00e9galement ouvert une br\u00e8che philosophique majeure dans l’appr\u00e9hension de la cr\u00e9ativit\u00e9 humaine, de la d\u00e9lib\u00e9ration consciente et de l’architecture m\u00eame de l’intelligence artificielle contemporaine.<\/p>\n

1. Contexte historique et fondements th\u00e9oriques de l’\u00e9tude<\/h2>\n

1.1 L’h\u00e9ritage de Wolfgang K\u00f6hler et les travaux sur les primates<\/h3>\n

Au cours de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, le psychologue germano-balte Wolfgang K\u00f6hler, alors directeur de la station de recherche sur les anthropo\u00efdes de l\u2019Acad\u00e9mie royale prussienne des sciences \u00e0 T\u00e9n\u00e9rife, mena une s\u00e9rie d\u2019exp\u00e9riences pionni\u00e8res sur des chimpanz\u00e9s. L\u2019une des situations d\u2019apprentissage les plus c\u00e9l\u00e8bres mettait en sc\u00e8ne un jeune chimpanz\u00e9 nomm\u00e9 Sultan. Plac\u00e9 dans un enclos o\u00f9 des bananes \u00e9taient suspendues au plafond \u00e0 une hauteur rigoureusement inaccessible par un saut direct, Sultan disposait d’objets h\u00e9t\u00e9roclites diss\u00e9min\u00e9s au sol, notamment des caisses en bois. Apr\u00e8s une phase initiale caract\u00e9ris\u00e9e par des tentatives infructueuses et l’expression \u00e9vidente d’une frustration motrice, l’animal s’asseyait, semblait contempler l’environnement, puis, de mani\u00e8re abrupte et fluide, d\u00e9pla\u00e7ait une ou plusieurs caisses directement sous le fruit, les empilait, y grimpait et s’emparait de la nourriture sans aucune h\u00e9sitation gestuelle.<\/p>\n

Pour K\u00f6hler et les tenants de la Gestalttheorie<\/em>, cette s\u00e9quence comportementale ne pouvait en aucun cas \u00eatre assimil\u00e9e au mod\u00e8le connexionniste des essais et erreurs successifs th\u00e9oris\u00e9 par Edward Thorndike<\/a>. Thorndike postulait que tout apprentissage r\u00e9sultait de l’\u00e9limination graduelle et aveugle des r\u00e9ponses inefficaces et du renforcement m\u00e9canique progressif de la r\u00e9ponse ad\u00e9quate sous l’effet de la loi de l’effet. Au contraire, K\u00f6hler interpr\u00e9ta ce comportement soudain comme la preuve irr\u00e9futable d’une \u00ab restructuration perceptive du champ cognitif \u00bb : l’animal avait per\u00e7u les relations spatiales et fonctionnelles entre la caisse, la distance verticale et le fruit dans une unit\u00e9 globale nouvelle. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, baptis\u00e9 Einsicht<\/em> ou \u00ab insight \u00bb, introduisait une dimension t\u00e9l\u00e9ologique et cognitive o\u00f9 la solution est d’abord formul\u00e9e mentalement avant d’\u00eatre transpos\u00e9e dans l’action physique.<\/p>\n

1.2 La position behavioriste radicale de B.F. Skinner<\/h3>\n

Face \u00e0 cette vision mentaliste de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes, Burrhus Frederic Skinner d\u00e9veloppa les pr\u00e9misses de son behaviorisme radical, une \u00e9pist\u00e9mologie intransigeante rejetant toute explication faisant appel \u00e0 des entit\u00e9s inobservables ou des concepts t\u00e9l\u00e9ologiques. Pour Skinner, faire de l’insight une cause interne autonome rel\u00e8ve d’une illusion explicative : cela revient \u00e0 substituer un mot mystique \u00e0 l’analyse rigoureuse des causes mat\u00e9rielles et des variables environnementales contr\u00f4lant le comportement. Skinner soutenait que le comportement complexe n’exige pas l’intervention d’un esprit d\u00e9lib\u00e9ratif, mais peut \u00eatre int\u00e9gralement rendu intelligible par l’\u00e9tude de l’histoire phylog\u00e9n\u00e9tique de l’esp\u00e8ce et, surtout, de l’histoire ontog\u00e9n\u00e9tique de renforcement de l’organisme individuel.<\/p>\n

Dans le cadre th\u00e9orique skinn\u00e9rien, les comportements les plus sophistiqu\u00e9s s’organisent en cha\u00eenages op\u00e9rants r\u00e9gis par le contr\u00f4le par le stimulus. Un stimulus discriminatif ne d\u00e9clenche pas une action comme dans le r\u00e9flexe pavlovien, mais modifie la probabilit\u00e9 qu’une classe de r\u00e9ponses soit \u00e9mise en raison des contingences pass\u00e9es de renforcement. Skinner avait l’ambition d\u00e9clar\u00e9e d’effacer la pr\u00e9tendue fronti\u00e8re qualitative s\u00e9parant les fonctions ex\u00e9cutives humaines ou des primates de celles des organismes dits \u00ab inf\u00e9rieurs \u00bb. Si un ph\u00e9nom\u00e8ne tel que la r\u00e9solution soudaine d’un probl\u00e8me semblait transcender les lois ordinaires de l’apprentissage op\u00e9rant, c’\u00e9tait simplement, selon lui, parce que l’observateur humain n’avait pas eu acc\u00e8s \u00e0 la trajectoire d’apprentissage cach\u00e9e et fragment\u00e9e qui avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’\u00e9pisode critique.<\/p>\n

1.3 La collaboration entre Robert Epstein, Robert Lanza et B.F. Skinner<\/h3>\n

\u00c0 la fin des ann\u00e9es 1970, au sein du laboratoire de psychologie de l’Universit\u00e9 Harvard, s’est forg\u00e9e une alliance scientifique unique entre le patriarche du behaviorisme et deux jeunes chercheurs brillants et iconoclastes : Robert Epstein, alors \u00e9tudiant doctoral d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 tester les limites empiriques du conditionnement op\u00e9rant, et Robert Lanza, scientifique aux int\u00e9r\u00eats pluridisciplinaires pr\u00e9coces s’\u00e9tendant de la biologie du d\u00e9veloppement aux neurosciences. Ensemble, ils form\u00e8rent le noyau conceptuel du Harvard Pigeon Project<\/em>, un programme exp\u00e9rimental ambitieux con\u00e7u pour r\u00e9pliquer artificiellement, chez des oiseaux, les comportements que l’\u00e9thologie et la psychologie cognitive consid\u00e9raient comme l’apanage exclusif de la conscience simienne ou humaine.<\/p>\n

La r\u00e9partition des r\u00f4les s’av\u00e9ra hautement synergique : Skinner fournissait l’armature philosophique, l’autorit\u00e9 institutionnelle et une ma\u00eetrise in\u00e9gal\u00e9e des techniques de laboratoire ; Epstein concevait les protocoles exp\u00e9rimentaux d’une pr\u00e9cision chirurgicale, assurait le fa\u00e7onnage minutieux des sujets aviaires et th\u00e9orisait la combinatoire comportementale ; Lanza apportait une rigueur biologique et une perspective comparative ac\u00e9r\u00e9e. Le point culminant de cette collaboration fut marqu\u00e9 par des communications fracassantes au tournant des ann\u00e9es 1980, notamment une s\u00e9rie d’articles retentissants dans les revues Science<\/em> et Nature<\/a>. Leur postulat \u00e9tait d’une audace provocative : si un pigeon correctement conditionn\u00e9 pouvait reproduire la performance de Sultan avec une pr\u00e9cision temporelle et cin\u00e9matique \u00e9quivalente, l’\u00e9difice de l’insight gestaltiste perdrait sa justification th\u00e9orique premi\u00e8re, ramenant les ph\u00e9nom\u00e8nes cognitifs dits \u00ab sup\u00e9rieurs \u00bb dans le giron du mat\u00e9rialisme op\u00e9rant.<\/p>\n

2. Le concept et la m\u00e9thodologie des \u00ab simulations columbiennes \u00bb<\/h2>\n

2.1 \u00c9pist\u00e9mologie des simulations columbiennes (Columban Simulations)<\/h3>\n

Le syntagme \u00ab simulations columbiennes \u00bb (d\u00e9riv\u00e9 du nom taxonomique du genre de l’oiseau, Columba livia<\/em>) fut d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment forg\u00e9 pour d\u00e9signer une strat\u00e9gie m\u00e9thodologique subversive. L’objectif n’\u00e9tait pas de pr\u00e9tendre que le pigeon et le chimpanz\u00e9 partagent des architectures c\u00e9r\u00e9brales identiques, ni que l’oiseau r\u00e9fl\u00e9chit de la m\u00eame mani\u00e8re que le mammif\u00e8re sup\u00e9rieur. Il s’agissait d’une entreprise de simulation fonctionnelle : d\u00e9montrer qu’un syst\u00e8me physique et comportemental aux ressources r\u00e9put\u00e9es modestes pouvait g\u00e9n\u00e9rer des dynamiques comportementales structurellement indiscernables de celles attribu\u00e9es \u00e0 des facult\u00e9s mentales sup\u00e9rieures, d\u00e8s lors que les r\u00e9pertoires sous-jacents \u00e9taient m\u00e9thodiquement programm\u00e9s.<\/p>\n

Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, la simulation columbienne op\u00e8re une distinction cruciale entre la simulation comportementale et l’homologie cognitive. Epstein et Skinner ne soutenaient pas une homologie \u2014 c’est-\u00e0-dire l’existence d’un m\u00eame m\u00e9canisme neuro-cognitif h\u00e9rit\u00e9 d’un anc\u00eatre commun ou d’une organisation c\u00e9r\u00e9brale analogue \u2014, mais une analogie comportementale fonctionnelle. Par cette approche, les chercheurs utilisaient le principe d’\u00e9quifinalit\u00e9 : des chemins causaux purement op\u00e9rants peuvent produire le r\u00e9sultat exact que les cognitivistes croyaient r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la pens\u00e9e abstraite. La simulation fonctionnait comme un rasoir d’Ockham exp\u00e9rimental : si un comportement complexe peut \u00eatre produit chez un organisme sans langage ni cortex frontal d\u00e9velopp\u00e9 par de simples contingences de renforcement, il devient m\u00e9thodologiquement superf\u00e9tatoire de postuler des concepts mentalistes complexes pour expliquer ce m\u00eame comportement chez le primate.<\/p>\n

2.2 Le dispositif exp\u00e9rimental et l’environnement de test<\/h3>\n

Pour mat\u00e9rialiser cette confrontation exp\u00e9rimentale, Epstein et ses collaborateurs con\u00e7urent une enceinte op\u00e9rante sur-mesure, d\u00e9riv\u00e9e de la classique bo\u00eete de Skinner<\/a>, mais aux dimensions consid\u00e9rablement agrandies pour permettre l’exercice de comportements locomoteurs complexes et le d\u00e9placement spatial d’objets. La chambre de test mesurait environ 91 centim\u00e8tres de largeur, 91 centim\u00e8tres de profondeur et 76 centim\u00e8tres de hauteur. Ses parois int\u00e9rieures \u00e9taient recouvertes d’un mat\u00e9riau mat, neutre et non r\u00e9fl\u00e9chissant, afin de proscrire toute source de distraction optique ou d’indices directionnels non contr\u00f4l\u00e9s par les exp\u00e9rimentateurs.<\/p>\n

Au plafond de cette enceinte, suspendue au centre ou dans des positions g\u00e9om\u00e9triques rigoureusement calibr\u00e9es, se trouvait une cible hautement attractive : une reproduction miniaturis\u00e9e en plastique d’une banane, longue d’environ 6 centim\u00e8tres, positionn\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 une hauteur telle que le cou tendu et le saut vertical direct d’un pigeon debout sur le plancher ne pouvaient en aucun cas lui permettre d’entrer en contact avec elle. Au sol reposait un objet instrumental : une petite bo\u00eete parall\u00e9l\u00e9pip\u00e9dique en carton rigide ou en bois l\u00e9ger, pesant quelques dizaines de grammes, sp\u00e9cialement \u00e9quilibr\u00e9e pour pouvoir \u00eatre d\u00e9plac\u00e9e par le bec et la poitrine de l’oiseau sans exiger un effort biom\u00e9canique \u00e9crasant, tout en offrant une surface sup\u00e9rieure antid\u00e9rapante capable de supporter son poids s’il y montait. L’ensemble de l’appareil \u00e9tait coupl\u00e9 \u00e0 des cam\u00e9ras vid\u00e9o haute r\u00e9solution pour l’\u00e9poque et des capteurs de contact sous le plancher permettant d’enregistrer de mani\u00e8re continue et automatis\u00e9e la trajectoire, les forces de pouss\u00e9e et les latences temporelles.<\/p>\n

2.3 La s\u00e9lection et le contr\u00f4le exp\u00e9rimental des sujets<\/h3>\n

Les sujets retenus pour cette s\u00e9rie d’exp\u00e9riences n’\u00e9taient pas des oiseaux pr\u00e9lev\u00e9s dans la nature aux parcours inconnus, mais des pigeons bisets domestiques d’\u00e9levage (Columba livia<\/em>), maintenus en laboratoire dans des conditions environnementales rigoureusement standardis\u00e9es. Ce choix biologique \u00e9tait strat\u00e9gique : contrairement aux chimpanz\u00e9s de K\u00f6hler dont l’enfance en libert\u00e9 dans la jungle africaine avait n\u00e9cessairement permis des milliers d’heures d’interactions non document\u00e9es avec des branches, des b\u00e2tons et des fruits suspendus, l’histoire de vie des pigeons de Harvard \u00e9tait connue et contr\u00f4l\u00e9e depuis leur \u00e9closion.<\/p>\n

Afin de garantir un niveau de motivation constant et un engagement optimal dans les t\u00e2ches de conditionnement op\u00e9rant, les pigeons \u00e9taient soumis \u00e0 un protocole classique de r\u00e9gulation nutritionnelle : leur poids corporel \u00e9tait graduellement r\u00e9duit et stabilis\u00e9 \u00e0 80 % de leur poids libre (ad libitum<\/em>), sous surveillance v\u00e9t\u00e9rinaire stricte. Ce seuil assure l’efficacit\u00e9 des renfor\u00e7ateurs alimentaires sans alt\u00e9rer la vigilance ni l’int\u00e9grit\u00e9 physiologique de l’animal. Les cycles lumi\u00e8re-obscurit\u00e9 \u00e9taient fix\u00e9s \u00e0 un rythme r\u00e9gulier de 12 heures chacun. Durant les sessions d’entra\u00eenement et les phases de test, les oiseaux \u00e9taient plac\u00e9s dans une chambre acoustiquement isol\u00e9e, soumise \u00e0 un bruit blanc continu de faible intensit\u00e9, \u00e9liminant tout risque d’interf\u00e9rence auditive externe ou de biais de type \u00ab Clever Hans \u00bb, o\u00f9 l’exp\u00e9rimentateur pourrait involontairement communiquer des signaux \u00e0 l’animal.<\/p>\n

3. Le conditionnement des r\u00e9pertoires comportementaux pr\u00e9alables<\/h2>\n

3.1 L’apprentissage du d\u00e9placement dirig\u00e9 de la bo\u00eete<\/h3>\n

L’originalit\u00e9 du protocole exp\u00e9rimental d’Epstein et Skinner reposait sur la segmentation pr\u00e9alable de la r\u00e9solution du probl\u00e8me en sous-unit\u00e9s comportementales fonctionnellement ind\u00e9pendantes. Le premier r\u00e9pertoire critique \u00e0 installer chez l’oiseau consistait \u00e0 lui apprendre \u00e0 pousser la bo\u00eete de mani\u00e8re directionnelle vers une cible visuelle d\u00e9termin\u00e9e. Dans des sessions quotidiennes de conditionnement op\u00e9rant, le pigeon \u00e9tait introduit dans l’enceinte o\u00f9 la bo\u00eete \u00e9tait pr\u00e9sente, mais sans que la banane miniature suspendue ne soit visible.<\/p>\n

Par une technique de fa\u00e7onnage par approximations successives (shaping<\/em>), l’oiseau \u00e9tait d’abord r\u00e9compens\u00e9 par quelques graines d\u00e9livr\u00e9es dans une tr\u00e9mie automatique lorsqu’il s’approchait de la bo\u00eete, puis lorsqu’il la touchait avec son bec. Progressivement, les exigences du programme de renforcement furent augment\u00e9es : le pigeon ne recevait de grains que s’il poussait la bo\u00eete avec son bec et son poitrail en direction d’une cible circulaire verte peinte sur la paroi inf\u00e9rieure de l’enceinte. Gr\u00e2ce au renforcement diff\u00e9rentiel<\/a>, les trajectoires erratiques \u00e9taient rapidement \u00e9teintes au profit de trajectoires rectilignes et orient\u00e9es. Si la cible verte \u00e9tait d\u00e9plac\u00e9e al\u00e9atoirement d’un mur \u00e0 l’autre au fil des essais, le pigeon apprenait \u00e0 man\u0153uvrer la bo\u00eete avec une dext\u00e9rit\u00e9 remarquable, la r\u00e9orientant continuellement pour la faire entrer en contact physique avec la marque color\u00e9e. Fondamentalement, cette comp\u00e9tence motrice \u00e9tait consolid\u00e9e en l’absence absolue de tout objet suspendu.<\/p>\n

3.2 L’apprentissage de la mont\u00e9e et du picorage<\/h3>\n

De mani\u00e8re totalement disjointe et lors de sessions temporelles distinctes, les oiseaux furent soumis au conditionnement d’un second r\u00e9pertoire comportemental : grimper sur la bo\u00eete et picorer la cible suspendue. Pour cette phase, la bo\u00eete instrumentale \u00e9tait solidement immobilis\u00e9e au sol, fix\u00e9e par un dispositif sous-jacent imperceptible, imm\u00e9diatement sous la banane miniature suspendue au plafond.<\/p>\n

Plac\u00e9 dans cette configuration, le pigeon apprenait rapidement que sauter directement vers le plafond depuis le sol \u00e9tait inefficace, mais que s’il montait sur la bo\u00eete sur\u00e9lev\u00e9e, la banane devenait accessible \u00e0 la port\u00e9e de son bec. Le fait d’escalader la surface plane de la bo\u00eete, de stabiliser son \u00e9quilibre sur ses pattes, d’\u00e9tirer le cou vers le haut et de d\u00e9livrer un picorage pr\u00e9cis sur la reproduction en plastique d\u00e9clenchait l’ouverture imm\u00e9diate d’un distributeur de grains pendant une dur\u00e9e standard de trois secondes. Une contingence op\u00e9rante stricte et ind\u00e9fectible s’\u00e9tablit ainsi dans le r\u00e9pertoire de l’oiseau : la pr\u00e9sence de la banane suspendue servait de stimulus discriminatif pour monter sur un support sous-jacent et picorer la cible afin d’obtenir le renfor\u00e7ateur inconditionnel. \u00c0 aucun moment durant cette phase, l’oiseau n’eut la possibilit\u00e9 de pousser la bo\u00eete, celle-ci demeurant rigoureusement ancr\u00e9e au plancher.<\/p>\n

3.3 L’extinction des conduites non pertinentes<\/h3>\n

Un aspect m\u00e9thodologique souvent minimis\u00e9, mais absolument d\u00e9cisif dans l’\u00e9l\u00e9gance de la simulation columbienne, r\u00e9sidait dans l’extinction syst\u00e9matique de toute une gamme de comportements parasites qui auraient pu masquer la structure op\u00e9rante de la r\u00e9solution. Notamment, les chercheurs veill\u00e8rent \u00e0 \u00e9teindre rigoureusement les tentatives de saut vertical st\u00e9rile vers la banane. Dans des essais contr\u00f4l\u00e9s o\u00f9 la banane \u00e9tait suspendue sans aucune bo\u00eete dans la chambre, les oiseaux apprirent tr\u00e8s rapidement que sauter dans le vide n’\u00e9tait jamais associ\u00e9 au renforcement alimentaire ; ces r\u00e9ponses de haute d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique diminuaient jusqu’\u00e0 une fr\u00e9quence proche de z\u00e9ro.<\/p>\n

De m\u00eame, les chercheurs entra\u00een\u00e8rent les pigeons \u00e0 ne pas pousser la bo\u00eete de mani\u00e8re d\u00e9sordonn\u00e9e lorsque la cible verte \u00e9tait absente de la pi\u00e8ce. Si la bo\u00eete \u00e9tait libre, mais qu’aucune cible au sol n’\u00e9tait allum\u00e9e ou pr\u00e9sente, toute tentative de pousser l’objet ne menait \u00e0 aucun r\u00e9sultat alimentaire, provoquant ainsi l’extinction du comportement de pouss\u00e9e non orient\u00e9e. Au terme de cette pr\u00e9paration m\u00e9thodique, les exp\u00e9rimentateurs disposaient de sujets poss\u00e9dant deux cha\u00eenes op\u00e9rantes isol\u00e9es, d’une tr\u00e8s haute stabilit\u00e9 statistique :<\/p>\n