{"id":5392,"date":"2026-09-11T19:57:04","date_gmt":"2026-09-11T19:57:04","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-approche-systemes-comportementaux-automodelage-social-timberlake-grant\/"},"modified":"2026-09-11T19:57:04","modified_gmt":"2026-09-11T19:57:04","slug":"experience-approche-systemes-comportementaux-automodelage-social-timberlake-grant","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-approche-systemes-comportementaux-automodelage-social-timberlake-grant","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de l’approche des syst\u00e8mes comportementaux (automodelage social) – William Timberlake et David Grant"},"content":{"rendered":"

Au c\u0153ur du XXe si\u00e8cle, la psychologie scientifique fut le th\u00e9\u00e2tre d’un affrontement \u00e9pist\u00e9mologique fondamental entre deux visions divergentes de l’organisme vivant. D’un c\u00f4t\u00e9, le b\u00e9haviorisme nord-am\u00e9ricain, domin\u00e9 par les figures tut\u00e9laires de John B. Watson<\/a> et de B. F. Skinner<\/a>, postulait un mod\u00e8le d’apprentissage universel, r\u00e9gi par les lois de l’associationnisme et du conditionnement op\u00e9rant, au sein duquel l’animal \u00e9tait largement appr\u00e9hend\u00e9 comme une table rase mall\u00e9able par les contingences environnementales. De l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’Atlantique, l’\u00e9thologie objectiviste europ\u00e9enne, port\u00e9e par Konrad Lorenz<\/a> et Nikolaas Tinbergen<\/a>, affirmait la primaut\u00e9 des d\u00e9terminismes phylog\u00e9n\u00e9tiques, des comportements instinctifs et de l’adaptation \u00e9cologique fa\u00e7onn\u00e9e par la s\u00e9lection naturelle. Durant plusieurs d\u00e9cennies, ces deux \u00e9coles de pens\u00e9e \u00e9volu\u00e8rent dans une quasi-\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 conceptuelle, chacune rejetant les m\u00e9thodes et les postulats fondamentaux de l’autre.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la confluence de ces deux traditions th\u00e9oriques que s’inscrit l’\u0153uvre novatrice de William Timberlake et de ses collaborateurs au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980. Alors que l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement se heurtait \u00e0 des anomalies empiriques r\u00e9currentes remettant en cause l’universalit\u00e9 des lois de l’apprentissage \u2014 \u00e0 l’instar du ph\u00e9nom\u00e8ne d’automodelage d\u00e9couvert par Brown et Jenkins en 1968 \u2014, les cadres d’interpr\u00e9tation traditionnels vacillaient. La th\u00e9orie pavlovienne classique de la substitution du stimulus, qui pr\u00e9disait qu’un stimulus conditionnel devenait une copie fonctionnelle du stimulus inconditionnel, s’av\u00e9rait incapable d’expliquer la vari\u00e9t\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 morphologique des r\u00e9ponses observ\u00e9es chez diff\u00e9rentes esp\u00e8ces animales confront\u00e9es \u00e0 des signaux pr\u00e9dictifs complexes.<\/p>\n

L’exp\u00e9rience pionni\u00e8re conduite en 1975 par William Timberlake<\/a> et David L. Grant, intitul\u00e9e \u00ab Auto-shaping in rats to the presentation of another rat predicting food \u00bb<\/em>, constitue \u00e0 cet \u00e9gard une v\u00e9ritable rupture paradigmatique. En introduisant un cong\u00e9n\u00e8re vivant comme stimulus conditionnel annon\u00e7ant l’arriv\u00e9e imminente de nourriture dans un protocole d’automodelage, les chercheurs ont soumis l’hypoth\u00e8se de la substitution du stimulus \u00e0 une mise \u00e0 l’\u00e9preuve exp\u00e9rimentale sans pr\u00e9c\u00e9dent. Les conclusions de cette \u00e9tude ont jet\u00e9 les fondations de l’\u00ab approche des syst\u00e8mes comportementaux \u00bb (Behavior Systems Approach<\/em>), un mod\u00e8le int\u00e9grateur qui r\u00e9concilie la rigueur m\u00e9thodologique du conditionnement de laboratoire avec la richesse fonctionnelle de l’\u00e9cologie comportementale, transformant durablement notre compr\u00e9hension de l’apprentissage animal.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se \u00e9pist\u00e9mologique de l’automodelage<\/h2>\n

1.1 Le paysage th\u00e9orique du conditionnement pavlovien et op\u00e9rant dans les ann\u00e9es 1970<\/h3>\n

Durant les ann\u00e9es 1970, la psychologie exp\u00e9rimentale anglo-saxonne reposait sur une distinction bipartite stricte, presque dogmatique, entre deux grandes modalit\u00e9s de conditionnement. Le conditionnement pavlovien<\/a>, ou r\u00e9pondant, \u00e9tait con\u00e7u comme le m\u00e9canisme par lequel un stimulus initialement neutre (le stimulus conditionnel, ou SC), appari\u00e9 de fa\u00e7on contingente et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 un stimulus biologiquement significatif (le stimulus inconditionnel, ou SI), en venait \u00e0 d\u00e9clencher une r\u00e9ponse r\u00e9flexe involontaire (la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e, ou RC). Ce premier syst\u00e8me \u00e9tait traditionnellement cantonn\u00e9 \u00e0 la r\u00e9gulation du syst\u00e8me nerveux autonome, aux s\u00e9cr\u00e9tions glandulaires et aux r\u00e9flexes moteurs \u00e9l\u00e9mentaires. \u00c0 l’oppos\u00e9, le conditionnement op\u00e9rant<\/a> skinn\u00e9rien d\u00e9crivait l’acquisition d’actions motrices volontaires, complexes et t\u00e9l\u00e9ologiques, fa\u00e7onn\u00e9es de mani\u00e8re r\u00e9troactive par leurs cons\u00e9quences environnementales gr\u00e2ce \u00e0 des programmes de renforcement positif ou n\u00e9gatif.<\/p>\n

Au fondement de cette architecture conceptuelle r\u00e9gnait le postulat de l’\u00e9quipotentialit\u00e9 des stimuli, implicitement formul\u00e9 par Pavlov et explicitement d\u00e9fendu par Skinner. Selon cet axiome, n’importe quel stimulus perceptible par les organes sensoriels d’un animal (un son, une lumi\u00e8re, un choc \u00e9lectrique mod\u00e9r\u00e9) pouvait \u00eatre associ\u00e9 avec une efficacit\u00e9 \u00e9quivalente \u00e0 n’importe quelle r\u00e9ponse motrice accessible \u00e0 son r\u00e9pertoire musculaire, et \u00e0 n’importe quel type de renfor\u00e7ateur (nourriture, eau, partenaire sexuel). L’organisme \u00e9tait trait\u00e9 comme un syst\u00e8me de traitement de l’information g\u00e9n\u00e9raliste, une bo\u00eete noire fonctionnelle au sein de laquelle les lois de la contigu\u00eft\u00e9 temporelle et de la contingence statistique s’appliquaient de mani\u00e8re universelle, sans \u00e9gard pour la taxonomie zoologique ou l’histoire \u00e9volutive de l’esp\u00e8ce consid\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960, une s\u00e9rie d’anomalies exp\u00e9rimentales retentissantes \u00e9branla cette vision unitaire. Les travaux de John Garcia et Robert Koelling sur l’aversion gustative conditionn\u00e9e<\/a> d\u00e9montr\u00e8rent que les rats associaient instantan\u00e9ment une saveur nouvelle \u00e0 une naus\u00e9e induite par des radiations, m\u00eame avec un d\u00e9lai de plusieurs heures, mais \u00e9chouaient totalement \u00e0 associer cette m\u00eame naus\u00e9e \u00e0 un signal visuel ou auditif. R\u00e9ciproquement, un choc douloureux aux pattes \u00e9tait imm\u00e9diatement associ\u00e9 \u00e0 un signal audiovisuel, mais pas \u00e0 une saveur. De leur c\u00f4t\u00e9, Keller et Marian Breland, anciens collaborateurs de Skinner, publi\u00e8rent en 1961 leur c\u00e9l\u00e8bre article \u00ab The Misbehavior of Organisms \u00bb<\/em>, r\u00e9v\u00e9lant comment des ratons laveurs et des porcs entra\u00een\u00e9s par renforcement op\u00e9rant finissaient par substituer \u00e0 la r\u00e9ponse instrumentale requise des comportements instinctifs d’enfouissement ou de lavage de pi\u00e8ces de monnaie, conduisant \u00e0 l’\u00e9chec de la contingence op\u00e9rante. Ces failles sugg\u00e9raient l’existence de contraintes biologiques majeures pesant sur l’apprentissage associatif.<\/p>\n

1.2 La d\u00e9couverte de l’automodelage par Brown et Jenkins (1968)<\/h3>\n

C’est dans ce contexte de turbulences th\u00e9oriques que survint la d\u00e9couverte de l’automodelage (autoshaping<\/em>) par Paul Brown et Herbert Jenkins en 1968. En concevant une exp\u00e9rience destin\u00e9e \u00e0 automatiser le dressage initial des pigeons au picorage de la touche op\u00e9rante sans intervention humaine, les chercheurs mirent en place un dispositif simple : une cl\u00e9 lumineuse translucide \u00e9tait illumin\u00e9e pendant huit secondes, apr\u00e8s quoi un distributeur de graines s’ouvrait pendant quatre secondes, ind\u00e9pendamment de toute action de l’oiseau. \u00c0 l’issue de l’intervalle de pr\u00e9sentation de la nourriture, la cl\u00e9 s’\u00e9teignait pour un intervalle inter-essais variable. Selon la th\u00e9orie op\u00e9rante orthodoxe, le pigeon, n’\u00e9tant soumis \u00e0 aucune obligation de r\u00e9ponse pour obtenir les graines, aurait d\u00fb vaquer \u00e0 ses occupations ou adopter des comportements superstitieux al\u00e9atoires \u00e0 proximit\u00e9 du distributeur.<\/p>\n

Contre toute attente, Brown et Jenkins observ\u00e8rent qu’apr\u00e8s seulement une quarantaine d’essais d’appariement lumi\u00e8re-nourriture, les pigeons commen\u00e7aient \u00e0 s’approcher d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de la cl\u00e9 lumineuse et \u00e0 la picorer avec vigueur pendant sa p\u00e9riode d’illumination. Le picorage n’\u00e9tait aucunement requis pour l’obtention du grain ; il s’agissait pourtant d’une r\u00e9ponse robuste, directionnelle et hautement st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne fut initialement baptis\u00e9 \u00ab automodelage \u00bb car il semblait reproduire de mani\u00e8re automatique le fa\u00e7onnage graduel habituellement op\u00e9r\u00e9 par l’exp\u00e9rimentateur via des renforcements diff\u00e9rentiels successifs. Les chercheurs se trouv\u00e8rent face \u00e0 une \u00e9nigme th\u00e9orique majeure : un comportement moteur complexe, traditionnellement class\u00e9 comme op\u00e9rant (le picorage d’un objet), \u00e9tait ici engendr\u00e9 par une pure proc\u00e9dure pavlovienne de couplage stimulus-stimulus (SC-SI).<\/p>\n

Pour confirmer l’ind\u00e9pendance de cette r\u00e9ponse vis-\u00e0-vis des r\u00e8gles du conditionnement instrumental, Williams et Williams con\u00e7urent en 1969 la c\u00e9l\u00e8bre proc\u00e9dure de \u00ab contre-fa\u00e7onnement n\u00e9gatif \u00bb (negative automaintenance<\/em>). Dans ce paradigme, si le pigeon picorait la cl\u00e9 lumineuse pr\u00e9dictive, la nourriture \u00e9tait imm\u00e9diatement annul\u00e9e pour cet essai. Si le picorage relevait d’un conditionnement op\u00e9rant gouvern\u00e9 par la loi de l’effet de Thorndike, la suppression du renfor\u00e7ateur aurait d\u00fb \u00e9teindre imm\u00e9diatement la r\u00e9ponse. Or, les pigeons continu\u00e8rent obstin\u00e9ment \u00e0 picorer la cl\u00e9 lors d’une proportion consid\u00e9rable d’essais, perdant ainsi une fraction substantielle de leur ration alimentaire quotidienne. L’automodelage, r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 sous le terme de \u00ab traque du signal \u00bb (sign-tracking<\/em>) par Hearst et Jenkins en 1974, s’imposa d\u00e8s lors comme le pont manquant entre le r\u00e9flexe pavlovien et le comportement orient\u00e9, r\u00e9v\u00e9lant la puissance pr\u00e9pond\u00e9rante des associations pr\u00e9dictives sur le guidage spatial de l’action.<\/p>\n

1.3 L’hypoth\u00e8se classique de la substitution du stimulus de Pavlov<\/h3>\n

Face \u00e0 la robustesse de l’automodelage, les th\u00e9oriciens de l’apprentissage cherch\u00e8rent un ancrage conceptuel au sein de l’h\u00e9ritage pavlovien. L’explication la plus intuitive et la plus largement mobilis\u00e9e fut l’hypoth\u00e8se de la substitution du stimulus<\/a>, originellement formul\u00e9e par Ivan Pavlov lui-m\u00eame au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle. Selon ce mod\u00e8le neurophysiologique sp\u00e9culatif, la pr\u00e9sentation contigu\u00eb r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’un stimulus conditionnel et d’un stimulus inconditionnel conduit \u00e0 la formation de voies de communication synaptiques temporaires entre le centre cortical recevant l’influx du SC et le centre cortical excit\u00e9 par le SI. Par cons\u00e9quent, l’activation du centre du SC finit par diffuser directement vers le centre du SI, d\u00e9clenchant la m\u00eame commande motrice que celle provoqu\u00e9e originellement par le stimulus biologique inconditionnel.<\/p>\n

Dans le cadre de cette hypoth\u00e8se, le SC est th\u00e9oris\u00e9 comme un substitut direct, un clone ou un repr\u00e9sentant physique du SI. L’animal en vient litt\u00e9ralement \u00e0 percevoir et \u00e0 traiter le signal pr\u00e9dictif comme s’il s’agissait de l’objet biologique lui-m\u00eame. Des donn\u00e9es visuelles frappantes semblaient initialement conforter cette th\u00e8se. En 1974, Jenkins et Moore avaient film\u00e9 au ralenti des pigeons soumis \u00e0 un protocole d’automodelage avec deux types de renfor\u00e7ateurs distincts : de l’eau ou des graines. Lorsque le signal lumineux pr\u00e9disait de l’eau, les pigeons approchaient de la touche avec le bec entrouvert et les yeux ouverts, adoptant le patron moteur de succion caract\u00e9ristique de l’ingestion de liquide chez les colombid\u00e9s. Lorsque la m\u00eame touche pr\u00e9disait des graines solides, les oiseaux frappaient violemment la cl\u00e9 avec le bec ferm\u00e9 et pointu, les yeux ferm\u00e9s au moment de l’impact, reproduisant \u00e0 l’identique la morphologie balistique du picorage de graines. La r\u00e9ponse conditionn\u00e9e semblait ainsi n’\u00eatre qu’une r\u00e9plique mim\u00e9tique d\u00e9localis\u00e9e de la r\u00e9ponse inconditionnelle.<\/p>\n

Toutefois, cette conception m\u00e9canique de la substitution pr\u00e9sentait de profondes failles conceptuelles d\u00e8s lors que l’on \u00e9largissait le spectre des stimuli et des esp\u00e8ces observ\u00e9es. Pourquoi un rat conditionn\u00e9 par l’apparition d’un levier pr\u00e9disant un choc \u00e9lectrique ne fuyait-il pas le levier comme il fuyait la grille \u00e9lectrifi\u00e9e, mais manifestait-il au contraire des r\u00e9actions de gel d\u00e9fensif (freezing<\/em>) \u00e0 distance ? Pourquoi l’accouplement d’un son \u00e0 une d\u00e9charge \u00e9lectrique n’induisait-il pas une tentative de saut par-dessus le haut-parleur ? L’assimilation du SC au SI ne r\u00e9sistait pas \u00e0 l’analyse de situations \u00e9cologiquement plausibles, r\u00e9v\u00e9lant la n\u00e9cessit\u00e9 de concevoir l’organisme non pas comme une machine \u00e0 cloner des r\u00e9flexes, mais comme un syst\u00e8me adaptatif dont les r\u00e9ponses sont modul\u00e9es par la nature fonctionnelle du signal d\u00e9tect\u00e9.<\/p>\n

2. William Timberlake et David Grant : Profils acad\u00e9miques et rupture th\u00e9orique<\/h2>\n

2.1 La trajectoire scientifique de William Timberlake<\/h3>\n

William Timberlake (1942\u20132019) occupe une place singuli\u00e8re et magistrale dans l’histoire des sciences du comportement. Form\u00e9 au cours d’une \u00e8re domin\u00e9e par le rigorisme m\u00e9thodologique de l’exp\u00e9rimentation animale nord-am\u00e9ricaine, il obtint son doctorat \u00e0 l’Universit\u00e9 du Michigan<\/a> avant d’int\u00e9grer le corps professoral de l’Universit\u00e9 de l’Indiana \u00e0 Bloomington en 1969. D\u00e8s ses premiers travaux, Timberlake manifesta une profonde insatisfaction intellectuelle \u00e0 l’\u00e9gard du mod\u00e8le r\u00e9ducteur de la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb pr\u00e9conis\u00e9 par le behaviorisme radical. Il percevait avec acuit\u00e9 l’artifice m\u00e9thodologique consistant \u00e0 isoler un rongeur ou un oiseau dans une enceinte insonoris\u00e9e aseptis\u00e9e, pour le contraindre \u00e0 n’interagir qu’avec des leviers en acier ou des diodes \u00e9lectroluminescentes, d\u00e9connect\u00e9s de toute pertinence biologique ancestrale.<\/p>\n

Dot\u00e9 d’une vaste culture naturaliste et d’un int\u00e9r\u00eat pr\u00e9coce pour la zoologie compar\u00e9e, Timberlake fut profond\u00e9ment influenc\u00e9 par les \u00e9crits de Konrad Lorenz, de Nikolaas Tinbergen et de Robert Hinde. Il comprit que le comportement d’un animal en laboratoire ne pouvait \u00eatre dissoci\u00e9 de la niche \u00e9cologique au sein de laquelle son syst\u00e8me nerveux avait \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 au fil des mill\u00e9naires. Loin de rejeter la rigueur de l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement et ses instruments de mesure objectifs, Timberlake se fixa un dessein \u00e9pist\u00e9mologique ambitieux : rapatrier les principes de l’\u00e9thologie de terrain au c\u0153ur m\u00eame du laboratoire de psychologie op\u00e9rante. Il entendait d\u00e9montrer que l’apprentissage ne se substitue pas \u00e0 l’instinct, mais qu’il constitue au contraire un m\u00e9canisme de r\u00e9glage fin greff\u00e9 sur des substrats comportementaux pr\u00e9existants, hautement organis\u00e9s et contraints par l’\u00e9volution.<\/p>\n

Cette perspective novatrice conduisit Timberlake \u00e0 formuler une critique d\u00e9vastatrice des mod\u00e8les d’apprentissage centr\u00e9s sur le stimulus arbitraire. Pour le chercheur de l’Indiana, consid\u00e9rer un organisme comme un assemblage de r\u00e9flexes plastiques universels revenait \u00e0 m\u00e9conna\u00eetre l’essence m\u00eame de l’animal. Ses premiers travaux sur la r\u00e9gulation de l’approvisionnement et les th\u00e9ories de l’\u00e9quilibre motivationnel avaient d\u00e9j\u00e0 mis en relief l’importance des \u00e9tats internes et des r\u00e9ponses consommatoires. Avec la maturation de sa pens\u00e9e, il conceptualisa l’organisme animal non comme un r\u00e9cepteur passif d’associations contigu\u00ebs, mais comme un agr\u00e9gat dynamique de syst\u00e8mes comportementaux int\u00e9gr\u00e9s, dont chaque composante poss\u00e8de sa propre logique temporelle, spatiale et perceptuelle.<\/p>\n

2.2 La collaboration avec David L. Grant et le contexte institutionnel<\/h3>\n

Le d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de l’Indiana repr\u00e9sentait, dans les ann\u00e9es 1970, l’un des fleurons mondiaux de la recherche en conditionnement et en apprentissage animal. B\u00e9n\u00e9ficiant d’infrastructures de pointe et d’une \u00e9mulation intellectuelle intense, ce p\u00f4le acad\u00e9mique favorisait l’exp\u00e9rimentation audacieuse. C’est dans ce cadre stimulant que William Timberlake s’associa \u00e0 David L. Grant, un jeune chercheur dot\u00e9 de remarquables comp\u00e9tences techniques en instrumentation exp\u00e9rimentale et d’un sens aigu de l’observation \u00e9thologique. Grant partageait la conviction que l’utilisation de stimuli exclusivement inanim\u00e9s et statiques limitait drastiquement la port\u00e9e heuristique des mod\u00e8les comportementaux en vigueur.<\/p>\n

Ensemble, Timberlake et Grant entreprirent de repousser les fronti\u00e8res du laboratoire op\u00e9rant standard. Ils prirent le parti d’\u00e9tudier le rat de laboratoire (Rattus norvegicus<\/em><\/a>), l’organisme mod\u00e8le par excellence de la psychologie behavioriste, mais en cessant de le traiter comme un simple \u00ab automate \u00e0 presser des barres \u00bb. Ils s’int\u00e9ress\u00e8rent aux interactions sociales et aux comp\u00e9tences perceptives intrasp\u00e9cifiques de cette esp\u00e8ce fonci\u00e8rement gr\u00e9gaire. Concevoir un protocole capable de manipuler un cong\u00e9n\u00e8re vivant en guise d’intrant sensoriel tout en conservant la pr\u00e9cision millim\u00e9tr\u00e9e des cycles temporels de l’exp\u00e9rimentation pavlovienne constituait un d\u00e9fi m\u00e9thodologique et logistique monumental pour l’\u00e9poque.<\/p>\n

Leurs efforts conjoints aboutirent \u00e0 la soumission, puis \u00e0 la publication en 1975 d’un article fondateur dans le prestigieux Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes<\/em>. Intitul\u00e9 sobrement \u00ab Auto-shaping in rats to the presentation of another rat predicting food \u00bb<\/em>, ce manuscrit allait marquer l’acte de naissance officiel d’une nouvelle \u00e8re dans l’analyse de l’apprentissage animal. En r\u00e9ussissant le tour de force d’introduire un partenaire social consp\u00e9cifique comme stimulus conditionnel discret dans une bo\u00eete d’exp\u00e9rimentation automatis\u00e9e, Timberlake et Grant fournirent \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique une exp\u00e9rience cruciale, au sens baconien du terme : un protocole con\u00e7u pour d\u00e9partager sans ambigu\u00eft\u00e9 deux th\u00e9ories concurrentes de la cognition et du comportement.<\/p>\n

2.3 L’objectif fondateur de l’\u00e9tude de 1975<\/h3>\n

L’objectif scientifique poursuivi par Timberlake et Grant dans leur \u00e9tude de 1975 \u00e9tait d’une clart\u00e9 redoutable : porter un coup d\u00e9cisif \u00e0 l’hypoth\u00e8se de la substitution du stimulus en exploitant une contradiction logique fondamentale inh\u00e9rente \u00e0 ce mod\u00e8le. Si l’on applique rigoureusement les postulats de Pavlov et les interpr\u00e9tations dominantes de l’automodelage de Brown et Jenkins, l’exposition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 un stimulus conditionnel annon\u00e7ant de la nourriture doit conduire l’animal \u00e0 diriger vers ce signal les composantes motrices de la r\u00e9ponse inconditionnelle, c’est-\u00e0-dire les comportements d’ingestion, de mastication et de pr\u00e9dation.<\/p>\n

Timberlake et Grant formul\u00e8rent alors le raisonnement suivant : que se produirait-il si le stimulus conditionnel employ\u00e9 n’\u00e9tait pas un levier m\u00e9tallique inerte ou un point lumineux, mais un cong\u00e9n\u00e8re vivant, un autre rat albinos introduit m\u00e9caniquement dans la chambre op\u00e9rante juste avant la d\u00e9livrance de pastilles alimentaires ? Selon la th\u00e9orie de la substitution du stimulus, le rat sujet, associant la pr\u00e9sence de ce cong\u00e9n\u00e8re \u00e0 l’arriv\u00e9e imminente de nourriture, devrait diriger vers lui des patrons moteurs consommatoires. En d’autres termes, le rat conditionn\u00e9 devrait tenter de mordre, de m\u00e2cher, de lac\u00e9rer ou de d\u00e9vorer son cong\u00e9n\u00e8re, le traitant litt\u00e9ralement comme un morceau de nourriture physique d\u00e9localis\u00e9.<\/p>\n

Si, en revanche, la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e n’est pas une simple copie de la r\u00e9ponse inconditionnelle, mais le produit de l’activation d’un syst\u00e8me comportemental \u00e9cologique plus large dans lequel le stimulus conserve son identit\u00e9 biologique et ses affordances sp\u00e9cifiques, alors le comportement observ\u00e9 devrait \u00eatre radicalement diff\u00e9rent. L’animal devrait int\u00e9grer la pr\u00e9diction nutritionnelle \u00e0 travers le prisme de son r\u00e9pertoire social naturel. Allait-il attaquer son partenaire d’infortune, l’ignorer compl\u00e8tement, ou manifester \u00e0 son \u00e9gard des conduites d’approche affiliative et d’investigation sp\u00e9cifiques \u00e0 l’esp\u00e8ce ? C’est cette question fondamentale, portant sur la nature m\u00eame de la repr\u00e9sentation mentale et de l’action chez l’animal, que le protocole de 1975 entendait trancher de mani\u00e8re irr\u00e9futable.<\/p>\n

3. L’approche des syst\u00e8mes comportementaux : Fondements conceptuels<\/h2>\n

3.1 D\u00e9finition et architecture du syst\u00e8me comportemental<\/h3>\n

Pour d\u00e9passer les limites de l’associationnisme classique sans sombrer dans le vitalisme ou la pure description \u00e9thologique naturaliste, William Timberlake th\u00e9orisa l’approche des syst\u00e8mes comportementaux<\/a> (Behavior Systems Approach<\/em>). Un syst\u00e8me comportemental est d\u00e9fini comme une organisation fonctionnelle, modulaire et hi\u00e9rarchis\u00e9e de patrons d’action, s\u00e9lectionn\u00e9e par l’\u00e9volution pour permettre \u00e0 un organisme de r\u00e9soudre un probl\u00e8me adaptatif fondamental li\u00e9 \u00e0 sa survie ou \u00e0 sa reproduction dans sa niche \u00e9cologique ancestrale. Ces syst\u00e8mes englobent notamment l’alimentation (recherche et ingestion trophique), la d\u00e9fense antipr\u00e9dation, la reproduction et l’accouplement, les soins parentaux, l’exploration territoriale et la r\u00e9gulation sociale.<\/p>\n

Loin d’\u00eatre des r\u00e9flexes isol\u00e9s reli\u00e9s arbitrairement \u00e0 des centres c\u00e9r\u00e9braux, les composantes d’un syst\u00e8me comportemental sont structur\u00e9es de mani\u00e8re embo\u00eet\u00e9e. Au sommet de la hi\u00e9rarchie se trouve un \u00e9tat motivationnel global (par exemple, la faim cons\u00e9cutive \u00e0 une d\u00e9pl\u00e9tion \u00e9nerg\u00e9tique). Cet \u00e9tat active un ensemble de sous-syst\u00e8mes fonctionnels, qui orchestrent \u00e0 leur tour des modes d’action particuliers, lesquels pilotent des modules de r\u00e9ponse et, enfin, des coordinations motrices \u00e9l\u00e9mentaires sp\u00e9cifiques (les patrons fixes d’action). Chaque niveau de cette architecture interagit constamment avec les r\u00e9troactions sensorielles issues de l’environnement :<\/p>\n