{"id":5379,"date":"2026-09-11T19:29:05","date_gmt":"2026-09-11T19:29:05","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-gradient-generalisation-stimulus-guttman-kalish\/"},"modified":"2026-09-11T19:29:05","modified_gmt":"2026-09-11T19:29:05","slug":"experience-gradient-generalisation-stimulus-guttman-kalish","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-gradient-generalisation-stimulus-guttman-kalish","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience du gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus – Norman Guttman et Harry Kalish"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire de la psychologie exp\u00e9rimentale et de l’analyse du comportement, peu de publications ont exerc\u00e9 un impact m\u00e9thodologique et conceptuel aussi d\u00e9cisif que l’article s\u00e9minal publi\u00e9 en 1956 par Norman Guttman et Harry Kalish, intitul\u00e9 \u00ab Discriminability and stimulus generalization \u00bb<\/em> au sein du prestigieux Journal of Experimental Psychology<\/em><\/a>. Jusqu’au milieu des ann\u00e9es 1950, si la notion de \u00ab g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus \u00bb formul\u00e9e initialement par Ivan Pavlov dans le cadre du conditionnement r\u00e9pondant \u00e9tait largement accept\u00e9e comme un truisme th\u00e9orique, sa r\u00e9alit\u00e9 empirique au sein du comportement op\u00e9rant libre demeurait floue, impr\u00e9cise et d\u00e9pourvue de caract\u00e9risation quantitative syst\u00e9matique. L’intuition fondamentale selon laquelle un organisme ayant appris \u00e0 r\u00e9pondre en pr\u00e9sence d’un stimulus sp\u00e9cifique transf\u00e9rait cette r\u00e9ponse \u00e0 des stimuli physiquement similaires souffrait d’une incapacit\u00e9 chronique des laboratoires \u00e0 isoler une dimension physique continue tout en mesurant des taux de r\u00e9ponse stables et non biais\u00e9s.<\/p>\n

En introduisant un protocole d’une rigueur instrumentale sans pr\u00e9c\u00e9dent, combinant l’utilisation d’un monochromateur optique de haute pr\u00e9cision pour projeter des longueurs d’onde lumineuses pures et l’exploitation des programmes de renforcement \u00e0 intervalle variable th\u00e9oris\u00e9s par Burrhus Frederic Skinner<\/a>, Guttman et Kalish sont parvenus \u00e0 cartographier, pour la premi\u00e8re fois avec une clart\u00e9 math\u00e9matique irr\u00e9futable, la morphologie fonctionnelle de la r\u00e9ponse op\u00e9rante le long d’un continuum physique continu. Les courbes en cloche d’une r\u00e9gularit\u00e9 stup\u00e9fiante obtenues chez le pigeon domestique (Columba livia<\/em>) ont non seulement \u00e9lev\u00e9 l’analyse du contr\u00f4le par le stimulus au rang de science exacte, mais ont \u00e9galement jet\u00e9 un pont conceptuel p\u00e9renne entre la psychophysique sensorielle et la th\u00e9orie de l’apprentissage.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une exploration exhaustive et multidisciplinaire de cette exp\u00e9rience fondatrice. \u00c0 travers une d\u00e9construction minutieuse de son contexte \u00e9pist\u00e9mologique, de ses innovations instrumentales, de sa formalisation math\u00e9matique et de ses prolongements directs \u2014 notamment le ph\u00e9nom\u00e8ne spectaculaire du Peak Shift<\/em> mis en \u00e9vidence par Harry M. Hanson \u2014, nous examinerons comment ce paradigme a travers\u00e9 les d\u00e9cennies pour irriguer les neurosciences computationnelles contemporaines, la th\u00e9orie de la d\u00e9tection du signal et les protocoles modernes de l’analyse appliqu\u00e9e du comportement (ABA).<\/p>\n

1. Introduction et contexte historique de la recherche de Guttman et Kalish (1956)<\/h2>\n

1.1 L’\u00e9mergence du b\u00e9haviorisme op\u00e9rant dans les ann\u00e9es 1950<\/h3>\n

Le d\u00e9but des ann\u00e9es 1950 marque une p\u00e9riode de transition paradigmatique majeure au sein des laboratoires de psychologie nord-am\u00e9ricains. Le mod\u00e8le dominant h\u00e9rit\u00e9 du conditionnement classique ou pavlovien, centr\u00e9 sur le couplage temporel entre un stimulus conditionnel (SC) et un stimulus inconditionnel (SI) au sein de circuits r\u00e9flexes ferm\u00e9s, s’av\u00e9rait de plus en plus insuffisant pour mod\u00e9liser la complexit\u00e9 des conduites motrices spontan\u00e9es. Les travaux pionniers de B.F. Skinner, cristallis\u00e9s en 1938 avec The Behavior of Organisms<\/em> puis popularis\u00e9s dans les ann\u00e9es d’apr\u00e8s-guerre, imposaient une distinction fondamentale : le comportement \u00ab r\u00e9pondant \u00bb, involontaire et d\u00e9clench\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9terministe par des modifications ant\u00e9c\u00e9dentes de l’environnement, devait \u00eatre nettement s\u00e9par\u00e9 du comportement \u00ab op\u00e9rant \u00bb, lequel est \u00e9mis par l’organisme et r\u00e9gul\u00e9 non par ses d\u00e9clencheurs initiaux, mais par ses cons\u00e9quences directes dans le milieu (renforcement ou punition).<\/p>\n

Toutefois, cette \u00e9mancipation th\u00e9orique du comportement op\u00e9rant posait un d\u00e9fi m\u00e9thodologique colossal : comment l’environnement ant\u00e9rieur \u00e0 la r\u00e9ponse pouvait-il exercer une r\u00e9gulation pr\u00e9visible sur un acte qui n’\u00e9tait pas un simple r\u00e9flexe ? Skinner avait introduit la notion de \u00ab contr\u00f4le par le stimulus \u00bb (stimulus control<\/em>), affirmant que les stimuli ant\u00e9c\u00e9dents n’agissent pas comme des d\u00e9clencheurs m\u00e9caniques, mais comme des stimuli discriminatifs (not\u00e9s SD<\/sup> ou S+) signalant l’occasion o\u00f9 une r\u00e9ponse donn\u00e9e est susceptible d’\u00eatre renforc\u00e9e. N\u00e9anmoins, pour asseoir la scientificit\u00e9 de ce principe face aux critiques cognitives naissantes et aux r\u00e9serves des psychophysiciens formalistes, il \u00e9tait imp\u00e9ratif d’op\u00e9rationnaliser cette relation d’une mani\u00e8re rigoureusement quantitative. Il ne suffisait plus de postuler qu’un pigeon ou un rat \u00ab reconnaissait \u00bb une situation famili\u00e8re ; il fallait mesurer avec une pr\u00e9cision millim\u00e9trique comment la variation infinit\u00e9simale d’un param\u00e8tre physique de l’environnement modifiait la probabilit\u00e9 d’\u00e9mission de l’action libre au sein de protocoles automatis\u00e9s.<\/p>\n

1.2 Le parcours acad\u00e9mique de Norman Guttman et Harry Kalish<\/h3>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette intersection entre psychophysique classique et analyse exp\u00e9rimentale du comportement que s’inscrivent les trajectoires de Norman Guttman et Harry Kalish \u00e0 l’Universit\u00e9 Duke<\/a>, situ\u00e9e \u00e0 Durham en Caroline du Nord. Norman Guttman, chercheur rigoureux et esprit m\u00e9thodologiste aff\u00fbt\u00e9, s’\u00e9tait impr\u00e9gn\u00e9 des approches quantitatives d\u00e9velopp\u00e9es dans l’\u00e9cole n\u00e9o-b\u00e9havioriste tout en conservant une admiration profonde pour les exigences de mesure issues de la tradition psychophysique allemande fond\u00e9e par Ernst Heinrich Weber et Gustav Theodor Fechner. Guttman pressentait que la psychologie exp\u00e9rimentale ne parviendrait \u00e0 une maturit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique semblable \u00e0 celle de la physique que si elle parvenait \u00e0 relier des dimensions physiques universelles (comme les longueurs d’onde lumineuses ou les fr\u00e9quences acoustiques) \u00e0 des fr\u00e9quences de r\u00e9ponses comportementales continues.<\/p>\n

Harry Kalish, quant \u00e0 lui, apportait une expertise pointue dans l’exp\u00e9rimentation animale de pr\u00e9cision et partageait cette ambition de d\u00e9cloisonner les disciplines. Les deux scientifiques constat\u00e8rent que les sp\u00e9cialistes de la vision \u00e9tudiaient la perception de la couleur chez les vert\u00e9br\u00e9s en utilisant des seuils absolus et diff\u00e9rentiels au moyen de m\u00e9thodes de choix forc\u00e9 discret (l’animal doit choisir entre deux panneaux), tandis que les analystes du comportement mesuraient des flux temporels d’actions continues dans des chambres de Skinner, mais avec des stimuli visuels extr\u00eamement rudimentaires (lumi\u00e8res blanches diffuses, lampes incandescentes mal calibr\u00e9es). Leur collaboration \u00e0 Duke visa un objectif commun in\u00e9dit : construire une passerelle empirique irr\u00e9futable entre la th\u00e9orie du renforcement op\u00e9rant et les m\u00e9triques spectrales de la psychophysique optique, prouvant que les principes de l’apprentissage pouvaient \u00eatre d\u00e9crits selon des fonctions math\u00e9matiques continues d’une \u00e9l\u00e9gance souveraine.<\/p>\n

1.3 Les lacunes empiriques ant\u00e9rieures sur la g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus<\/h3>\n

Avant le coup de ma\u00eetre de 1956, les donn\u00e9es empiriques soutenant le concept de g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus \u00e9taient \u00e9tonnamment fragiles et parsem\u00e9es d’artefacts exp\u00e9rimentaux. Lorsque Pavlov d\u00e9crivait la g\u00e9n\u00e9ralisation chez ses chiens, il se contentait d’observer que la stimulation tactile d’un point cutan\u00e9 adjacent au point conditionn\u00e9 initial provoquait une salivation d’un volume interm\u00e9diaire. De m\u00eame, la tristement c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience de John B. Watson et Rosalie Rayner sur le \u00ab Petit Albert \u00bb (1920) s’\u00e9tait appuy\u00e9e sur des stimuli hautement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et non param\u00e9trables \u2014 un rat blanc, un lapin, un manteau de fourrure, un masque de p\u00e8re No\u00ebl \u2014, emp\u00eachant toute quantification d’une distance physique continue entre les objets pr\u00e9sent\u00e9s.<\/p>\n

Sur le plan m\u00e9thodologique, les rares tentatives op\u00e9rantes pr\u00e9alables souffraient de deux \u00e9cueils r\u00e9dhibitoires. Premi\u00e8rement, les exp\u00e9rimentateurs continuaient fr\u00e9quemment de renforcer l’animal durant les phases de test avec les nouveaux stimuli. Ce faisant, ils n’\u00e9valuaient pas la g\u00e9n\u00e9ralisation pure d\u00e9coulant de l’apprentissage initial, mais induisaient un nouvel apprentissage ou une diff\u00e9renciation progressive en cours de mesure. Deuxi\u00e8mement, lorsque les tests \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9s en l’absence de renforcement (sous extinction), la proc\u00e9dure \u00e9tait souvent si abrupte et d\u00e9sorganis\u00e9e que le comportement de l’animal s’effondrait rapidement sous l’effet de la frustration ou de la sati\u00e9t\u00e9 temporelle, \u00e9crasant les variations subtiles sous un bruit de fond chaotique. Il n’existait aucun protocole capable de pr\u00e9senter une gamme diversifi\u00e9e de valeurs sensorielles physiques tout en maintenant un d\u00e9bit de r\u00e9ponse stable, sans contamination par le r\u00e9apprentissage et sans extinction pr\u00e9matur\u00e9e de la r\u00e9ponse motrice.<\/p>\n

2. Les fondements th\u00e9oriques de la g\u00e9n\u00e9ralisation et du contr\u00f4le du stimulus<\/h2>\n

2.1 La nature op\u00e9rante du contr\u00f4le par le stimulus<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de la perc\u00e9e de Guttman et Kalish, il convient de diss\u00e9quer la m\u00e9canique intrins\u00e8que du contr\u00f4le par le stimulus dans le conditionnement op\u00e9rant. Dans un syst\u00e8me r\u00e9flexe pavlovien, le stimulus conditionn\u00e9 poss\u00e8de une fonction d\u00e9clenchante : l’apparition du son provoque de mani\u00e8re quasi in\u00e9luctable la s\u00e9cr\u00e9tion salivaire ou la contraction musculaire par le truchement de circuits neuronaux inn\u00e9s ou nouvellement associ\u00e9s. Le sujet exp\u00e9rimental est fondamentalement passif vis-\u00e0-vis de l’\u00e9mission de la r\u00e9ponse. En revanche, dans l’architecture op\u00e9rante skinn\u00e9rienne, l’organisme agit activement sur son environnement : le picotement d’une cl\u00e9 par un pigeon est une action volontaire (ou \u00ab \u00e9mise \u00bb) dont la probabilit\u00e9 future d\u00e9pend des contingences de renforcement ant\u00e9rieures.<\/p>\n

Dans ce cadre, le stimulus environnemental ne contraint pas m\u00e9caniquement l’action ; il sert d’indicateur contextuel. Le stimulus discriminatif positif (SD<\/sup> ou S+) indique que l’environnement est configur\u00e9 de telle sorte que l’\u00e9mission du comportement entra\u00eenera la distribution d’une r\u00e9compense (en l’esp\u00e8ce, l’acc\u00e8s \u00e0 une tr\u00e9mie de grains). \u00c0 l’inverse, un stimulus discriminatif n\u00e9gatif (S\u0394<\/sup> ou S-) signale que le comportement ne sera pas renforc\u00e9. Le contr\u00f4le par le stimulus est pr\u00e9cis\u00e9ment le degr\u00e9 auquel la pr\u00e9sence, l’absence ou la modification graduelle d’un SD<\/sup> module syst\u00e9matiquement la probabilit\u00e9, le rythme ou la latence de cette r\u00e9ponse op\u00e9rante. D\u00e8s lors, la question th\u00e9orique de la g\u00e9n\u00e9ralisation devient : dans quelle mesure cette r\u00e9gulation probabiliste s’\u00e9tend-elle \u00e0 des configurations physiques in\u00e9dites que l’organisme n’a jamais rencontr\u00e9es au cours de son histoire d’apprentissage ?<\/p>\n

2.2 La conceptualisation th\u00e9orique du gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation<\/h3>\n

La formalisation th\u00e9orique stipule que si un comportement a \u00e9t\u00e9 conditionn\u00e9 en pr\u00e9sence d’une valeur stimulus sp\u00e9cifique le long d’un continuum physique dimensionnel unidimensionnel (not\u00e9e S<\/em>0<\/sub>), la pr\u00e9sentation ult\u00e9rieure de stimuli de comparaison (S<\/em>1<\/sub>, S<\/em>2<\/sub>, …, Sn<\/sub><\/em>) distribu\u00e9s le long de ce m\u00eame axe engendrera un taux de r\u00e9ponse qui sera une fonction math\u00e9matique ordonn\u00e9e de la distance physique s\u00e9parant ces stimuli du stimulus d’origine. Cette fonction graphique constitue ce que l’on nomme le \u00ab gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation \u00bb.<\/p>\n

Le postulat th\u00e9orique fondamental, formul\u00e9 conceptuellement d\u00e8s les travaux de Clark L. Hull dans les ann\u00e9es 1940, avan\u00e7ait que le taux d’\u00e9mission de la r\u00e9ponse devait d\u00e9cro\u00eetre de mani\u00e8re monotone et continue \u00e0 mesure que l’\u00e9cart physique s’accro\u00eet par rapport au point d’ancrage du conditionnement initial. Si l’on trace le taux de r\u00e9ponse en ordonn\u00e9e et la dimension physique en abscisse, la courbe r\u00e9sultante devrait id\u00e9alement pr\u00e9senter un sommet (le pic) centr\u00e9 exactement sur S<\/em>0<\/sub>, flanqu\u00e9 de part et d’autre de pentes descendantes sym\u00e9triques refl\u00e9tant la diminution progressive du pouvoir r\u00e9gulateur du stimulus. Avant 1956, cette courbe en forme de cloche n’\u00e9tait toutefois qu’une conjecture graphique \u00e9l\u00e9gante trac\u00e9e sur des tableaux noirs d’amphith\u00e9\u00e2tres universitaires, sans assise exp\u00e9rimentale directe sur un continuum physique pur.<\/p>\n

2.3 L’int\u00e9gration de la psychophysique dans l’analyse comportementale<\/h3>\n

L’apport d\u00e9cisif de Norman Guttman r\u00e9side dans la transplantation des m\u00e9thodologies de la psychophysique classique au c\u0153ur du laboratoire op\u00e9rant. La psychophysique, formalis\u00e9e par Gustav Fechner<\/a> \u00e0 travers sa c\u00e9l\u00e8bre loi logarithmique reliant la magnitude de la sensation physique \u00e0 l’intensit\u00e9 de la stimulation, s’\u00e9tait presque exclusivement d\u00e9velopp\u00e9e en collectant des rapports verbaux aupr\u00e8s de sujets humains (\u00ab ce son est-il plus fort ou plus faible que le pr\u00e9c\u00e9dent ? \u00bb). Lorsque les psychophysiciens s’int\u00e9ressaient aux animaux, ils recouraient \u00e0 des m\u00e9thodes discriminatives p\u00e9nibles consistant \u00e0 forcer l’animal \u00e0 choisir entre deux portes ou deux leviers, r\u00e9duisant la mesure \u00e0 un pourcentage de choix corrects.<\/p>\n

Guttman comprit que le d\u00e9bit de r\u00e9ponse op\u00e9rant (le nombre d’actions par minute enregistr\u00e9 sur un commutateur) offrait une mesure continue, non verbale et infiniment plus riche de la sensibilit\u00e9 de l’organisme que le simple choix binaire. En projetant des stimuli visuels rigoureusement calibr\u00e9s en nanom\u00e8tres sur la cl\u00e9 de r\u00e9ponse elle-m\u00eame, Guttman et Kalish ne mesuraient pas seulement si le pigeon \u00ab voyait \u00bb la diff\u00e9rence entre deux couleurs ; ils mesuraient l’impact direct et quantifiable de cette variation spectrale sur la motivation motrice du sujet. Cette d\u00e9marche int\u00e9grait d’embl\u00e9e la structure optique du r\u00e9cepteur de l’animal dans l’analyse fonctionnelle : le gradient de r\u00e9ponse devenait une manifestation comportementale macroscopique de l’interaction complexe entre les pigments r\u00e9tiniens, le traitement neuro-sensoriel et l’histoire de renforcement de l’organisme.<\/p>\n

3. Le dispositif instrumental et l’appareil exp\u00e9rimental<\/h2>\n

3.1 La chambre de conditionnement op\u00e9rant adapt\u00e9e aux stimuli visuels<\/h3>\n

Pour parvenir \u00e0 une reproductibilit\u00e9 absolue, Guttman et Kalish durent concevoir un appareillage d’une sophistication technique in\u00e9dite pour l’\u00e9poque. La bo\u00eete de Skinner standard fut enti\u00e8rement repens\u00e9e pour \u00e9liminer toute contamination sensorielle susceptible de concurrencer le contr\u00f4le visuel exerc\u00e9 par la cl\u00e9 de r\u00e9ponse. Le dispositif \u00e9tait constitu\u00e9 d’une enceinte cubique insonoris\u00e9e, peinte int\u00e9rieurement d’un noir mat non r\u00e9fl\u00e9chissant afin d’interdire tout rebond de lumi\u00e8re parasite ou de r\u00e9flexion diffuse sur les parois m\u00e9talliques.<\/p>\n

Au centre du panneau op\u00e9rationnel se trouvait la cl\u00e9 de r\u00e9ponse : un disque translucide en plastique d\u00e9poli d’environ 2,5 centim\u00e8tres de diam\u00e8tre, mont\u00e9 sur un ch\u00e2ssis pivotant avec une extr\u00eame sensibilit\u00e9 m\u00e9canique. Cette cl\u00e9 jouait un double r\u00f4le fonctionnel simultan\u00e9 : elle servait d’\u00e9cran de projection arri\u00e8re pour les faisceaux lumineux monochromatiques et constituait la cible motrice que le pigeon devait percuter avec son bec. Imm\u00e9diatement sous la cl\u00e9, une ouverture rectangulaire donnait acc\u00e8s \u00e0 une tr\u00e9mie motoris\u00e9e remplie de grains de ma\u00efs et de chanvre. Durant les phases de renforcement, cette tr\u00e9mie s’\u00e9levait pendant un temps calibr\u00e9 (g\u00e9n\u00e9ralement 3 \u00e0 4 secondes), illumin\u00e9e par une petite ampoule interne, tout en plongeant le reste de la chambre dans une obscurit\u00e9 temporaire. Un bruit blanc continu diffus\u00e9 par un haut-parleur masquait les bruits ambiants du b\u00e2timent de Duke University, garantissant que seule la dimension visuelle gouvernait l’activit\u00e9 de l’animal.<\/p>\n

3.2 L’utilisation du monochromateur et le calibrage spectral<\/h3>\n

Le v\u00e9ritable saut qualitatif de l’exp\u00e9rience de 1956 r\u00e9side dans l’utilisation d’un monochromateur optique de laboratoire en lieu et place des filtres en g\u00e9latine ou des ampoules teint\u00e9es habituellement employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque. Les filtres color\u00e9s conventionnels souffraient d’une tare r\u00e9dhibitoire : ils diffusaient des bandes spectrales extr\u00eamement larges et mal d\u00e9finies, tout en modifiant de fa\u00e7on incontr\u00f4l\u00e9e l’intensit\u00e9 lumineuse (la luminance) en m\u00eame temps que la tonalit\u00e9 chromatique. Un animal confront\u00e9 \u00e0 un filtre vert puis \u00e0 un filtre rouge r\u00e9agissait souvent non pas \u00e0 la couleur, mais au fait que l’un des filtres laissait passer deux fois plus de photons que l’autre.<\/p>\n

Guttman et Kalish \u00e9quip\u00e8rent leur appareil d’un r\u00e9seau de diffraction et de fentes microm\u00e9triques calibr\u00e9es permettant d’isoler des faisceaux lumineux poss\u00e9dant une bande passante spectrale quasi pure, n’exc\u00e9dant pas quelques nanom\u00e8tres de largeur. De plus, ils proc\u00e9d\u00e8rent \u00e0 un \u00e9talonnage radiom\u00e9trique rigoureux : \u00e0 l’aide d’une cellule photo\u00e9lectrique et de filtres neutres \u00e0 densit\u00e9 variable, ils ajust\u00e8rent minutieusement l’intensit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique de chaque longueur d’onde projet\u00e9e sur la cl\u00e9 translucide afin que tous les stimuli pr\u00e9sentent une intensit\u00e9 lumineuse \u00e9quivalente pour l’\u0153il du pigeon. La valeur \u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence, choisie comme stimulus discriminatif d’entra\u00eenement (S+), fut fix\u00e9e avec une pr\u00e9cision absolue \u00e0 580 nanom\u00e8tres (nm)<\/strong>, ce qui correspond, dans le spectre visible, \u00e0 une nuance jaune-orang\u00e9e tr\u00e8s pure.<\/p>\n

3.3 L’enregistrement automatis\u00e9 des donn\u00e9es comportementales<\/h3>\n

L’\u00e9limination du biais de l’exp\u00e9rimentateur constituait un cheval de bataille imp\u00e9ratif pour l’\u00e9cole skinn\u00e9rienne. Dans le dispositif de Guttman et Kalish, aucun \u00eatre humain n’\u00e9tait pr\u00e9sent dans la pi\u00e8ce d’exp\u00e9rimentation durant les sessions de conditionnement et de test. Le commutateur fix\u00e9 \u00e0 l’arri\u00e8re de la cl\u00e9 translucide \u00e9tait connect\u00e9 \u00e0 des circuits de relais \u00e9lectrom\u00e9caniques situ\u00e9s dans une pi\u00e8ce de contr\u00f4le adjacente. Chaque contact exerc\u00e9 par le bec du pigeon fermant le circuit pendant une dur\u00e9e minimale de quelques millisecondes \u00e9tait instantan\u00e9ment comptabilis\u00e9 sur des compteurs \u00e0 impulsions \u00e9lectriques et trac\u00e9 sur un enregistreur cumulatif m\u00e9canique de type Gerbrands.<\/p>\n

L’enregistreur cumulatif permettait une visualisation graphique continue et en temps r\u00e9el de la cin\u00e9tique comportementale : le rouleau de papier d\u00e9filait \u00e0 vitesse constante pendant qu’une plume se d\u00e9pla\u00e7ait verticalement d’un cran \u00e0 chaque picotement de la cl\u00e9. La pente de la ligne ainsi trac\u00e9e traduisait directement la vitesse d’\u00e9mission de la r\u00e9ponse : une pente raide signalait un d\u00e9bit de picotement fr\u00e9n\u00e9tique, une pente faible indiquait un ralentissement, et une ligne horizontale mat\u00e9rialisait une absence totale de r\u00e9ponse. Cet enregistrement automatis\u00e9 a garanti que l’int\u00e9gralit\u00e9 des donn\u00e9es analys\u00e9es par la suite reposait sur des d\u00e9comptes physiques objectifs d’une pr\u00e9cision absolue, expurg\u00e9s de toute distorsion interpr\u00e9tative humaine.<\/p>\n

4. Le protocole m\u00e9thodologique standardis\u00e9 de l’\u00e9tude de 1956<\/h2>\n

4.1 S\u00e9lection des sujets et \u00e9tat de privation<\/h3>\n

Pour cette \u00e9tude exp\u00e9rimentale, Guttman et Kalish s\u00e9lectionn\u00e8rent des pigeons domestiques adultes (Columba livia<\/em>) issus du m\u00eame \u00e9levage, exempts de toute exp\u00e9rience comportementale ant\u00e9rieure en laboratoire. Le choix du pigeon n’\u00e9tait pas anodin : dot\u00e9 d’un syst\u00e8me visuel diurne hautement sophistiqu\u00e9 surpassant largement celui de l’\u00eatre humain en termes de r\u00e9solution spectrale et temporelle, le pigeon constitue l’organisme mod\u00e8le par excellence pour les recherches sur le contr\u00f4le optique op\u00e9rant.<\/p>\n

Afin d’instaurer une motivation stable et homog\u00e8ne tout au long du protocole, les animaux furent soumis \u00e0 un r\u00e9gime de privation alimentaire strict jusqu’\u00e0 atteindre un poids cible rigoureusement stabilis\u00e9 \u00e0 80 % de leur poids corporel nourri \u00e0 volont\u00e9<\/strong> (ad libitum<\/em>). Cette standardisation de l’\u00e9tat de privation \u00e9tait cruciale : un pigeon trop rassasi\u00e9 cesse d’\u00e9mettre des r\u00e9ponses motrices soutenues d\u00e8s que le renforcement s’espace, tandis qu’un pigeon en \u00e9tat d’inanition avanc\u00e9e manifeste des comportements d’agitation motrice d\u00e9sordonn\u00e9e polluant la finesse de la mesure. Une fois ce poids r\u00e9gul\u00e9 au gramme pr\u00e8s, les oiseaux subirent une phase d’habituation \u00e0 la chambre d’isolation, suivie d’un fa\u00e7onnage par approximations successives (shaping<\/em>) pour stabiliser la r\u00e9ponse m\u00e9canique de frappe du bec sur la cl\u00e9 translucide.<\/p>\n

4.2 La phase d’entra\u00eenement sous programme \u00e0 intervalle variable (VI)<\/h3>\n

L’un des coups de g\u00e9nie m\u00e9thodologiques de Guttman et Kalish fut le choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 du programme de renforcement appliqu\u00e9 durant la phase d’apprentissage. Si les chercheurs avaient r\u00e9compens\u00e9 chaque coup de bec par l’octroi imm\u00e9diat de nourriture (programme de renforcement continu, ou CRF), l’animal aurait imm\u00e9diatement cess\u00e9 de picoter d\u00e8s l’instauration de la phase de test o\u00f9 la nourriture est suspendue. Pour observer un gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation le long de multiples longueurs d’onde, il fallait imp\u00e9rativement que le pigeon continue de picoter activement pendant plusieurs dizaines de minutes en l’absence de tout renfor\u00e7ateur alimentaire.<\/p>\n

Les pigeons furent donc entra\u00een\u00e9s sous un programme \u00e0 intervalle variable d’une minute (VI 1-min)<\/strong>. Sous ce r\u00e9gime, la nourriture n’est d\u00e9livr\u00e9e qu’apr\u00e8s un coup de bec \u00e9mis une fois qu’un laps de temps variable s’est \u00e9coul\u00e9 depuis le dernier renforcement (l’intervalle pouvant osciller de mani\u00e8re impr\u00e9visible entre 5 secondes et 2 minutes, avec une moyenne arithm\u00e9tique de 60 secondes). Durant toute cette phase d’entra\u00eenement, la cl\u00e9 de r\u00e9ponse \u00e9tait illumin\u00e9e en permanence par la lumi\u00e8re monochromatique de r\u00e9f\u00e9rence fix\u00e9e \u00e0 580 nm. Ce programme VI 1-min engendra chez tous les sujets un d\u00e9bit de picotement remarquablement r\u00e9gulier, mod\u00e9r\u00e9 (oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 40 et 70 coups par minute) et, par-dessus tout, dou\u00e9 d’une r\u00e9sistance ph\u00e9nom\u00e9nale \u00e0 l’extinction imm\u00e9diate. Les oiseaux apprirent ainsi \u00e0 pers\u00e9v\u00e9rer dans la frappe de la cl\u00e9 m\u00eame lorsque les r\u00e9compenses s’espa\u00e7aient substantiellement dans le temps.<\/p>\n

4.3 La proc\u00e9dure de test de g\u00e9n\u00e9ralisation sous extinction<\/h3>\n

Une fois le comportement op\u00e9rant parfaitement stabilis\u00e9 sous 580 nm, les exp\u00e9rimentateurs pass\u00e8rent \u00e0 la phase critique de l’exp\u00e9rience : le test de g\u00e9n\u00e9ralisation proprement dit. Cette \u00e9tape fut conduite sous des conditions d’extinction totale<\/strong> : le moteur de la tr\u00e9mie \u00e0 grains fut d\u00e9finitivement d\u00e9sactiv\u00e9, de sorte qu’aucun renfor\u00e7ateur ne fut d\u00e9livr\u00e9, quel que soit le nombre de picotements ou la nature du stimulus affich\u00e9 sur la cl\u00e9. Cette coupure \u00e9tait indispensable pour garantir que la distribution des r\u00e9ponses refl\u00e8te exclusivement le transfert d’apprentissage d\u00e9riv\u00e9 de la phase initiale d’entra\u00eenement, et non un r\u00e9apprentissage opportuniste en cours d’\u00e9preuve.<\/p>\n

Le protocole de pr\u00e9sentation des stimuli \u00e9tait d’une \u00e9l\u00e9gance chirurgicale. Les chercheurs s\u00e9lectionn\u00e8rent une gamme de longueurs d’onde s’\u00e9talant de 490 nm \u00e0 640 nm (couvrant une transition continue allant du bleu-vert au rouge profond, en passant par le vert, le jaune et l’orange). Chaque longueur d’onde \u00e9tait projet\u00e9e sur la cl\u00e9 pendant un bloc temporel standardis\u00e9 de 30 secondes<\/strong>. Les stimuli \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s dans un ordre randomis\u00e9 selon un protocole en blocs al\u00e9atoires, afin d’annihiler tout biais d’ordre ou effet de s\u00e9quence s\u00e9quentielle. Chaque bloc de 30 secondes \u00e9tait intercal\u00e9 d’une br\u00e8ve extinction de 10 secondes d’obscurit\u00e9 totale durant laquelle la cl\u00e9 n’\u00e9tait pas illumin\u00e9e. L’ensemble de la s\u00e9rie spectrale fut r\u00e9p\u00e9t\u00e9e plusieurs fois cons\u00e9cutivement pour chaque oiseau au cours d’une unique session de test ininterrompue d’une dur\u00e9e d’environ 45 minutes.<\/p>\n

5. R\u00e9sultats quantitatifs et morphologie du gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation<\/h2>\n

5.1 La structure en cloche sym\u00e9trique autour du stimulus d’entra\u00eenement<\/h3>\n

Les r\u00e9sultats empiriques publi\u00e9s par Guttman et Kalish en 1956 d\u00e9pass\u00e8rent toutes les esp\u00e9rances th\u00e9oriques de l’\u00e9poque par leur limpidit\u00e9 et leur \u00e9l\u00e9gance g\u00e9om\u00e9trique. Lorsque les donn\u00e9es de frappe furent agr\u00e9g\u00e9es et report\u00e9es sur un graphique tra\u00e7ant le nombre total de r\u00e9ponses op\u00e9rantes en fonction de la longueur d’onde lumineuse incidente, les donn\u00e9es trac\u00e8rent une courbe en cloche d’une r\u00e9gularit\u00e9 presque parfaite<\/strong>, morphologiquement analogue \u00e0 une distribution normale ou gaussienne.<\/p>\n

Le point d’inflexion sommital (le pic de la courbe) s’est av\u00e9r\u00e9 invariablement et rigoureusement ancr\u00e9 sur la valeur de 580 nm<\/strong>, c’est-\u00e0-dire le stimulus exact en pr\u00e9sence duquel les pigeons avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement renforc\u00e9s. D\u00e8s que la lumi\u00e8re projet\u00e9e s’\u00e9cartait de cette coordonn\u00e9e spectrale, que ce soit vers le haut ou vers le bas du spectre \u00e9lectromagn\u00e9tique, le d\u00e9bit de picotement chutait de mani\u00e8re continue, fluide et pr\u00e9visible. Les pigeons ne manifestaient aucunement une r\u00e9ponse de type \u00ab tout ou rien \u00bb ; ils r\u00e9pondaient d’autant moins que l’\u00e9cart physique avec la couleur d’origine devenait important, mat\u00e9rialisant ainsi dans le marbre empirique le concept m\u00eame de gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation continue.<\/p>\n

5.2 La sym\u00e9trie bilat\u00e9rale et les \u00e9carts spectraux<\/h3>\n

L’un des aspects les plus fascinants de la d\u00e9couverte de Guttman et Kalish r\u00e9side dans la remarquable sym\u00e9trie bilat\u00e9rale<\/strong> du gradient autour de la valeur d’entra\u00eenement. En comparant les taux de d\u00e9croissance de part et d’autre de la coordonn\u00e9e de 580 nm, les chercheurs constat\u00e8rent que la pente de r\u00e9gression comportementale vers les longueurs d’onde plus courtes (en direction du vert \u00e0 550 nm puis du bleu-vert \u00e0 510 nm) \u00e9tait quasiment le miroir math\u00e9matique de la pente descendant vers les longueurs d’onde plus longues (en direction de l’orange \u00e0 600 nm et du rouge \u00e0 630 nm).<\/p>\n

Aux extr\u00e9mit\u00e9s de la gamme spectrale \u00e9chantillonn\u00e9e (\u00e0 490-500 nm d’un c\u00f4t\u00e9, et \u00e0 630-640 nm de l’autre), le taux de picotement tombait \u00e0 des valeurs infinit\u00e9simales, proches de z\u00e9ro, t\u00e9moignant du fait que ces bandes chromatiques \u00e9taient fonctionnellement trait\u00e9es par le syst\u00e8me nerveux de l’oiseau comme totalement \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la situation ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 un renforcement. La transition n’\u00e9tait cependant jamais brutale : \u00e0 570 nm et \u00e0 590 nm (\u00e0 seulement 10 nm de distance physique du S+), la r\u00e9ponse demeurait extr\u00eamement vigoureuse (environ 75 \u00e0 85 % du pic maximal), chutant \u00e0 environ 30-40 % \u00e0 20-30 nm de distance, avant de s’\u00e9teindre graduellement sur les marges spectrales.<\/p>\n

5.3 Variations inter-individuelles et coh\u00e9rence intragroupe<\/h3>\n

La puissance d’une d\u00e9monstration en analyse exp\u00e9rimentale du comportement repose traditionnellement sur la reproductibilit\u00e9 des patterns chez chaque sujet individuel, plut\u00f4t que sur le masquage des idiosyncrasies derri\u00e8re des moyennes statistiques de groupe artificiellement liss\u00e9es. Sur ce point, l’exp\u00e9rience de 1956 fournit une d\u00e9monstration exemplaire : la morphologie en cloche sym\u00e9trique s’est manifest\u00e9e avec une fid\u00e9lit\u00e9 stup\u00e9fiante chez la totalit\u00e9 des pigeons test\u00e9s individuellement.<\/p>\n

Bien que le volume absolu de coups de bec ait pu osciller mod\u00e9r\u00e9ment d’un oiseau \u00e0 l’autre en fonction de variations m\u00e9taboliques individuelles ou de vivacit\u00e9s motrices propres, la forme proportionnelle normalis\u00e9e<\/em> des gradients individuels \u00e9tait quasiment interchangeable. Lorsque les r\u00e9ponses de chaque oiseau furent recalcul\u00e9es en pourcentages du total de ses propres \u00e9missions motrices, les courbes individuelles vinrent se superposer avec une dispersion statistique minimale. Cette coh\u00e9rence intragroupe exceptionnelle d\u00e9montra sans ambigu\u00eft\u00e9 que la morphologie de la courbe n’\u00e9tait ni un art\u00e9fact d’\u00e9chantillonnage ni une construction th\u00e9orique id\u00e9alis\u00e9e, mais bien une loi comportementale fondamentale r\u00e9gissant la transduction de la distance physique d’un stimulus en probabilit\u00e9 d’action op\u00e9rante.<\/p>\n

6. Analyses th\u00e9oriques et mod\u00e9lisation math\u00e9matique du comportement<\/h2>\n

6.1 L’invariance de la pente et la psychom\u00e9trie op\u00e9rante<\/h3>\n

La d\u00e9couverte d’une telle sym\u00e9trie fonctionnelle conduisit Norman Guttman \u00e0 s’interroger sur la mod\u00e9lisation math\u00e9matique formelle du gradient. Dans des publications ult\u00e9rieures, plusieurs th\u00e9oriciens de l’apprentissage cherch\u00e8rent \u00e0 d\u00e9river l’\u00e9quation fondamentale r\u00e9gissant cette d\u00e9croissance motrice. Les mod\u00e9lisations les plus robustes adopt\u00e8rent une formulation fond\u00e9e sur une d\u00e9croissance exponentielle n\u00e9gative en fonction de la distance psychologique ou sensorielle :<\/p>\n

R<\/em> = R<\/em>max<\/sub> · e<\/em>–k<\/em> · |S<\/em> – S<\/em>0<\/sub>|<\/sup><\/p>\n

Dans cette formalisation math\u00e9matique, R<\/em> repr\u00e9sente le taux de r\u00e9ponse pr\u00e9dit pour un stimulus donn\u00e9 S<\/em>, R<\/em>max<\/sub> d\u00e9signe le d\u00e9bit maximal obtenu au sommet du gradient centr\u00e9 sur le stimulus d’entra\u00eenement initial S<\/em>0<\/sub>, e<\/em> est la constante n\u00e9p\u00e9rienne, tandis que le coefficient k<\/em> caract\u00e9rise la pente ou l’acuit\u00e9 du gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation (sa \u00ab nettet\u00e9 \u00bb). Plus la constante k<\/em> est \u00e9lev\u00e9e, plus le gradient est raide et compact, refl\u00e9tant une discrimination aigu\u00eb ; \u00e0 l’inverse, une valeur de k<\/em> faible traduit un gradient aplati et diffus o\u00f9 l’organisme g\u00e9n\u00e9ralise largement son comportement \u00e0 des stimuli tr\u00e8s distants.<\/p>\n

Ce formalisme \u00e9tablit une passerelle directe avec les travaux pionniers de S.S. Stevens<\/a> et l’application des lois d’\u00e9chelle psychophysique. En d\u00e9montrant qu’une variation physique mesur\u00e9e sur une \u00e9chelle de rapport continu (les nanom\u00e8tres) engendre une modification proportionnelle et sym\u00e9trique du flux op\u00e9rant, Guttman et Kalish ont d\u00e9montr\u00e9 que le d\u00e9bit de r\u00e9ponse constitue une v\u00e9ritable \u00e9chelle psychom\u00e9trique \u00e0 intervalles r\u00e9guliers, capable de mesurer la distance perceptuelle per\u00e7ue par le syst\u00e8me sensoriel d’un animal non verbal avec un degr\u00e9 de pr\u00e9cision comparable aux m\u00e9thodes psychophysiques humaines les plus rigoureuses.<\/p>\n

6.2 L’interpr\u00e9tation b\u00e9havioriste radicale de la g\u00e9n\u00e9ralisation<\/h3>\n

Sur le versant de l’\u00e9pist\u00e9mologie de la psychologie, la r\u00e9ussite exp\u00e9rimentale de 1956 fournit un argument de poids aux d\u00e9fenseurs du b\u00e9haviorisme radical men\u00e9s par B.F. Skinner. Les th\u00e9oriciens mentalistes de l’\u00e9poque affirmaient r\u00e9guli\u00e8rement que la g\u00e9n\u00e9ralisation r\u00e9sultait d’une op\u00e9ration cognitive complexe, d’un \u00ab jugement de ressemblance \u00bb ou d’une d\u00e9faillance inf\u00e9rentielle de l’esprit de l’animal incapable de faire la diff\u00e9rence entre deux nuances spectrales. Skinner et Guttman r\u00e9cus\u00e8rent vigoureusement cette lecture internaliste.<\/p>\n

Pour l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement, la g\u00e9n\u00e9ralisation n’est pas un \u00e9chec cognitif ou un processus mental sous-jacent ; elle est la propri\u00e9t\u00e9 constitutive par d\u00e9faut<\/strong> de tout apprentissage biologique. Aucun organisme ne rencontre jamais deux fois dans son existence un stimulus strictement identique sous tous ses angles physiques : la lumi\u00e8re du soleil varie, l’angle de vue oscille, la distance spatiale se modifie. Si les organismes \u00e9taient g\u00e9n\u00e9tiquement programm\u00e9s pour ne r\u00e9pondre qu’en pr\u00e9sence de la configuration physique microscopique exacte qui a pr\u00e9sid\u00e9 au renforcement, ils seraient totalement inaptes \u00e0 survivre. La g\u00e9n\u00e9ralisation op\u00e9rante est pr\u00e9cis\u00e9ment le m\u00e9canisme adaptatif premier qui permet \u00e0 l’action d’op\u00e9rer sur une classe fonctionnelle de stimuli. C’est la discrimination (l’apprentissage \u00e0 ne plus r\u00e9pondre aux stimuli divergents) qui n\u00e9cessite un travail adaptatif et un co\u00fbt biologique suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

6.3 Mod\u00e8les de choix et th\u00e9ories de la d\u00e9tection du signal<\/h3>\n

L’approche de Guttman et Kalish a \u00e9galement anticip\u00e9 de mani\u00e8re remarquable les d\u00e9veloppements de la Th\u00e9orie de la D\u00e9tection du Signal (TDS)<\/a> appliqu\u00e9e aux comportements animaux. Le gradient de g\u00e9n\u00e9ralisation peut \u00eatre r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 sous l’angle d’une fonction de probabilit\u00e9 o\u00f9 l’organisme pond\u00e8re en permanence le rapport b\u00e9n\u00e9fice\/risque entre la d\u00e9tection d’un signal valide et l’\u00e9mission d’une fausse alerte motrice.<\/p>\n

Dans un \u00e9cosyst\u00e8me naturel, \u00e9mettre une r\u00e9ponse face \u00e0 un stimulus proche mais non identique au stimulus optimal (par exemple, piquer un fruit dont la couleur d\u00e9vie l\u00e9g\u00e8rement de la maturit\u00e9 parfaite) implique un compromis \u00e9volutif permanent. Une discrimination excessivement stricte (gradient hyper-pointu) condamne l’animal \u00e0 ignorer des opportunit\u00e9s de subsistance parfaitement viables en raison de variations d’\u00e9clairage minimes ; \u00e0 l’oppos\u00e9, une g\u00e9n\u00e9ralisation d\u00e9mesur\u00e9e (gradient plat) conduit \u00e0 d\u00e9penser une \u00e9nergie motrice pr\u00e9cieuse sur des cibles non nutritives ou p\u00e9rim\u00e9es. L’allure gaussienne d\u00e9montr\u00e9e par Guttman et Kalish refl\u00e8te math\u00e9matiquement cette distribution optimale des ressources comportementales d’un organisme soumis \u00e0 l’incertitude sensorielle du monde physique.<\/p>\n

7. L’impact de l’entra\u00eenement discriminatif et le ph\u00e9nom\u00e8ne du Peak Shift<\/h2>\n

7.1 L’exp\u00e9rience pionni\u00e8re de H.M. Hanson (1959)<\/h3>\n

Si l’exp\u00e9rience de 1956 a \u00e9tabli la r\u00e9f\u00e9rence empirique universelle pour un conditionnement non contrast\u00e9 (o\u00f9 un seul stimulus est pr\u00e9sent\u00e9 et renforc\u00e9), elle a imm\u00e9diatement ouvert une interrogation cruciale : comment la morphologie de cette courbe est-elle alt\u00e9r\u00e9e lorsque l’animal est explicitement entra\u00een\u00e9 \u00e0 discriminer la valeur renforc\u00e9e d’une autre valeur sp\u00e9cifique activement associ\u00e9e \u00e0 l’absence de renforcement ? C’est Harry M. Hanson, travaillant dans le sillage direct de Guttman et Kalish, qui r\u00e9pondit \u00e0 cette question en publiant en 1959 une \u00e9tude d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre sur le conditionnement discriminatif intrapolif\u00e8re.<\/p>\n

Dans son protocole, Hanson entra\u00eena un groupe contr\u00f4le de pigeons selon la m\u00e9thode classique de Guttman et Kalish (S+ fix\u00e9 \u00e0 550 nm sur un programme VI). En parall\u00e8le, il soumit des groupes exp\u00e9rimentaux \u00e0 un entra\u00eenement discriminatif explicite comportant deux stimuli altern\u00e9s : un S+ (550 nm)<\/strong> toujours associ\u00e9 au renforcement alimentaire, et un stimulus discriminatif n\u00e9gatif, not\u00e9 S\u0394<\/sup> ou S- (par exemple fix\u00e9 \u00e0 555, 560 ou 570 nm)<\/strong>, dont l’apparition sur la cl\u00e9 ne d\u00e9livrait jamais le moindre grain. Lors du test de g\u00e9n\u00e9ralisation sous extinction subs\u00e9quent, Hanson observa un ph\u00e9nom\u00e8ne contre-intuitif saisissant : le sommet de la courbe de r\u00e9ponse ne se situait plus sur le S+ d’entra\u00eenement, mais s’\u00e9tait d\u00e9port\u00e9 \u00e0 l’oppos\u00e9 exact du S- ! Ce ph\u00e9nom\u00e8ne spectaculaire fut baptis\u00e9 le d\u00e9placement du pic (Peak Shift<\/em>)<\/strong>.<\/p>\n

7.2 La th\u00e9orie d’interaction excitation-inhibition de Kenneth Spence<\/h3>\n

Pour rendre compte th\u00e9oriquement de cette anomalie apparente o\u00f9 l’animal r\u00e9pond avec une vigueur maximale \u00e0 un stimulus qu’il n’a pourtant jamais vu<\/em> au cours de son entra\u00eenement et qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9<\/em>, les analystes du comportement mobilis\u00e8rent le mod\u00e8le math\u00e9matique de sommation \u00e9labor\u00e9 par Kenneth Spence<\/a> d\u00e8s 1937.<\/p>\n

Spence postulait que l’apprentissage ne cr\u00e9e pas une entit\u00e9 isol\u00e9e, mais engendre deux processus neuro-comportementaux antagonistes distribu\u00e9s sous forme de gradients continus le long de la dimension physique :<\/p>\n