Dans l’histoire des sciences du comportement et de la psychologie exp\u00e9rimentale, peu de d\u00e9couvertes ont provoqu\u00e9 une r\u00e9\u00e9valuation aussi profonde des postulats m\u00e9canistes que celle r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950 par Robert E. Lubow et A. Ulric Moore. En observant qu’un organisme expos\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 un stimulus d\u00e9pourvu de cons\u00e9quences biologiques \u00e9prouve une difficult\u00e9 persistante \u00e0 associer ult\u00e9rieurement ce m\u00eame stimulus \u00e0 un renfor\u00e7ateur, les deux chercheurs ont mis en lumi\u00e8re un ph\u00e9nom\u00e8ne paradoxal et r\u00e9volutionnaire : l’inhibition latente. Cet effet, document\u00e9 pour la premi\u00e8re fois avec rigueur en 1959, a constitu\u00e9 une faille majeure dans l’\u00e9difice alors dominant du b\u00e9haviorisme radical, d\u00e9montrant que les animaux n’enregistrent pas passivement les associations de leur environnement, mais filtrent, \u00e9valuent et hi\u00e9rarchisent activement les informations sensorielles qui leur parviennent.<\/p>\n
Avant les travaux pionniers de Lubow et Moore, le paradigme du conditionnement classique pavlovien<\/a> reposait sur l’axiome fondamental selon lequel un stimulus neutre demeure une page blanche jusqu’\u00e0 ce qu’il soit jumel\u00e9 temporellement avec un stimulus inconditionnel. L’exp\u00e9rience princeps men\u00e9e sur des ovins et des caprins au sein du laboratoire de l’Universit\u00e9 Cornell est venue pulv\u00e9riser cette vision lin\u00e9aire. Elle a apport\u00e9 la preuve empirique qu’une phase pr\u00e9alable de simple familiarisation sans cons\u00e9quence n’est pas un non-\u00e9v\u00e9nement psychologique, mais constitue un apprentissage silencieux, un encodage robuste de \u00ab non-pertinence \u00bb qui freine activement toute plasticit\u00e9 associative ult\u00e9rieure. Ce processus d’inhibition proactive a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’existence d’une m\u00e9canique attentionnelle fondamentale, essentielle \u00e0 l’\u00e9conomie cognitive de tout organisme complexe.<\/p>\n Au-del\u00e0 de sa contribution fondamentale aux lois de l’apprentissage animal, le paradigme de l’inhibition latente a transcend\u00e9 son cadre exp\u00e9rimental d’origine pour s’imposer comme une pierre angulaire des neurosciences contemporaines, de la mod\u00e9lisation cognitive et de la psychiatrie biologique. Des mod\u00e9lisations computationnelles de l’attention s\u00e9lective aux recherches translationnelles sur la schizophr\u00e9nie, la saillance aberrante et les bases neurales de la cr\u00e9ativit\u00e9 humaine, l’h\u00e9ritage de Lubow et Moore s’av\u00e8re inestimable. Cet article propose une exploration exhaustive et multidisciplinaire de l’exp\u00e9rience de 1959, de son architecture m\u00e9thodologique m\u00e9ticuleuse \u00e0 ses r\u00e9percussions \u00e9pist\u00e9mologiques et cliniques les plus actuelles.<\/p>\n L’\u00e9mergence du concept d’inhibition latente ne peut \u00eatre pleinement comprise sans examiner les tensions th\u00e9oriques qui parcouraient la psychologie exp\u00e9rimentale am\u00e9ricaine au milieu du XXe si\u00e8cle, une \u00e9poque o\u00f9 les dogmes m\u00e9canistes commen\u00e7aient \u00e0 se heurter aux exigences explicatives de la biologie du comportement.<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1950, la psychologie exp\u00e9rimentale nord-am\u00e9ricaine demeure sous l’h\u00e9g\u00e9monie doctrinale du n\u00e9o-b\u00e9haviorisme. Domin\u00e9 par les cadres th\u00e9oriques de figures canoniques telles que Clark Hull<\/a> et B. F. Skinner<\/a>, le consensus scientifique envisage l’organisme vivant comme un syst\u00e8me r\u00e9actif dont le comportement peut \u00eatre int\u00e9gralement d\u00e9crit par des \u00e9quations reliant des stimuli environnementaux \u00e0 des r\u00e9ponses observables. Au sein de cette matrice conceptuelle, le conditionnement classique d\u00e9couvert par Ivan Pavlov sert d’\u00e9talon universel pour concevoir l’apprentissage : la contigu\u00eft\u00e9 spatiotemporelle entre deux \u00e9v\u00e9nements environnementaux suffit \u00e0 forger des connexions synaptiques ou fonctionnelles directes, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de faire appel \u00e0 des m\u00e9diations internes ou attentionnelles.<\/p>\n Cette perspective m\u00e9caniste accordait une attention quasi exclusive au renforcement et \u00e0 la dynamique de renforcement positif ou aversif. Les stimuli environnementaux \u00e9taient appr\u00e9hend\u00e9s selon une stricte dichotomie : d’un c\u00f4t\u00e9, les stimuli biologiquement signifiants (nourriture, chocs \u00e9lectriques), intrins\u00e8quement capables de d\u00e9clencher des r\u00e9flexes inn\u00e9s ; de l’autre, les stimuli dits neutres, con\u00e7us comme des r\u00e9cepteurs vierges, d\u00e9pourvus de valence et interchangeables. Les phases pr\u00e9c\u00e9dant le conditionnement effectif \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme des p\u00e9riodes d’inactivit\u00e9 psychique durant lesquelles rien d’essentiel \u00e0 l’apprentissage ne pouvait se tramer, l’organisme attendant pour ainsi dire l’apparition du renfor\u00e7ateur pour engager ses capacit\u00e9s plastiques.<\/p>\n Toutefois, des failles m\u00e9thodologiques et \u00e9pist\u00e9mologiques commen\u00e7aient \u00e0 se manifester dans plusieurs laboratoires pionniers. Des chercheurs issus de l’\u00e9thologie comparative et des franges dissidentes de la psychologie de l’apprentissage faisaient remarquer que les animaux r\u00e9els, dans des environnements \u00e9cologiques complexes, ne manifestent pas la passivit\u00e9 postul\u00e9e par les mod\u00e8les de laboratoire. L’accumulation de donn\u00e9es contradictoires sugg\u00e9rait que les animaux traitent les signaux redondants de mani\u00e8re proactive, remettant en cause l’id\u00e9e d’un cerveau r\u00e9duit \u00e0 une simple table de commutation t\u00e9l\u00e9phonique connectant m\u00e9caniquement un intrant sensoriel \u00e0 un extrait moteur.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette jonction critique de l’histoire des sciences que se noue la collaboration historique entre Robert E. Lubow, alors jeune chercheur impr\u00e9gn\u00e9 des pr\u00e9misses de la future r\u00e9volution cognitive, et A. Ulric Moore, un chercheur aguerri en comportement animal rattach\u00e9 \u00e0 l’illustre Behavior Farm Laboratory<\/em> de l’Universit\u00e9 Cornell. Situ\u00e9e \u00e0 Ithaca, dans l’\u00c9tat de New York, cette station exp\u00e9rimentale offrait des infrastructures uniques au monde pour l’observation longitudinale et le conditionnement rigoureux de grands animaux domestiques, dans des conditions bien plus riches que les cages standardis\u00e9es de rongeurs.<\/p>\n Robert E. Lubow portait un int\u00e9r\u00eat th\u00e9orique marqu\u00e9 pour les m\u00e9canismes de l’attention s\u00e9lective et les ph\u00e9nom\u00e8nes de filtrage perceptif, des notions encore suspectes aux yeux de l’orthodoxie b\u00e9havioriste de l’\u00e9poque. Il pressentait que l’exposition continue \u00e0 un environnement stable n\u00e9cessitait des adaptations actives de la part de l’animal pour \u00e9viter la saturation du syst\u00e8me nerveux central. De son c\u00f4t\u00e9, A. Ulric Moore poss\u00e9dait une ma\u00eetrise exceptionnelle des dispositifs de laboratoire appliqu\u00e9s aux ongul\u00e9s, ainsi qu’une connaissance intime des r\u00e9actions de d\u00e9fense et d’orientation chez les ovins et caprins, d\u00e9velopp\u00e9e notamment \u00e0 travers les protocoles exp\u00e9rimentaux inspir\u00e9s des traditions de recherche russes et pavloviennes.<\/p>\n Leur association a cr\u00e9\u00e9 une fertilisation crois\u00e9e particuli\u00e8rement f\u00e9conde. L’objectif explicite de leur partenariat \u00e9tait de concevoir un protocole exp\u00e9rimental d’une rigueur absolue capable d’isoler, de quantifier et d’enregistrer graphiquement ce qui advient lorsqu’un stimulus est pr\u00e9sent\u00e9 sans \u00eatre jamais associ\u00e9 \u00e0 un renfor\u00e7ateur, avant toute tentative de conditionnement subs\u00e9quent. En combinant la vision novatrice de Lubow sur l’allocation des ressources cognitives et la minutie m\u00e9thodologique de Moore dans le contr\u00f4le des variables d’environnement animal, les deux chercheurs ont mis sur pied une exp\u00e9rience qui allait devenir un jalon historique dans la litt\u00e9rature scientifique.<\/p>\n Dans leur publication inaugurale parue en 1959 dans le Journal of Comparative and Physiological Psychology<\/em>, Lubow et Moore introduisent formellement l’expression \u00ab inhibition latente \u00bb (latent inhibition<\/em>). Sur le plan strictement op\u00e9rationnel, le terme d\u00e9signe le retard statistiquement mesurable de l’acquisition d’une r\u00e9ponse conditionn\u00e9e chez un sujet qui a pr\u00e9alablement \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e au stimulus conditionnel sans aucun renforcement, par comparaison avec un sujet na\u00eff pour qui ce stimulus est totalement in\u00e9dit au moment du premier couplage associatif.<\/p>\n Le choix de l’adjectif \u00ab latent \u00bb faisait \u00e9cho, de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, aux travaux historiques d’Edward Tolman<\/a> sur l’apprentissage latent chez le rat explorant un labyrinthe sans r\u00e9compense alimentaire. De m\u00eame que les rats de Tolman apprenaient la structure spatiale de leur environnement sans que cet apprentissage ne se traduise imm\u00e9diatement par une modification observable du comportement, les sujets de Lubow et Moore semblaient emmagasiner une connaissance invisible lors de la pr\u00e9-exposition : ils apprenaient que le stimulus en question \u00e9tait sans cons\u00e9quence biologique, d\u00e9nu\u00e9 de signification pr\u00e9dictive et non pertinent pour leur survie imm\u00e9diate.<\/p>\n Cette conceptualisation marquait une rupture \u00e9pist\u00e9mologique majeure avec les axiomes pavloviens. L’inhibition latente prouvait qu’un stimulus pr\u00e9alablement pr\u00e9sent\u00e9 ne demeurait pas simplement \u00ab neutre \u00bb. Loin d’\u00eatre une absence passive d’apprentissage, la pr\u00e9-exposition non renforc\u00e9e constituait un apprentissage actif de non-pertinence. L’organisme d\u00e9veloppait une r\u00e9sistance adaptative \u00e0 l’int\u00e9gration ult\u00e9rieure de ce signal, contraignant la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 admettre que l’histoire perceptive d’un stimulus dicte souverainement sa plasticit\u00e9 associative future.<\/p>\n Pour mesurer la port\u00e9e de la rupture introduite par l’inhibition latente, il s’av\u00e8re indispensable de r\u00e9examiner l’architecture th\u00e9orique du conditionnement pavlovien canonique tel qu’il \u00e9tait articul\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque de la publication de Lubow et Moore.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique formul\u00e9 par Ivan Pavlov<\/a> au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle repose sur une s\u00e9quence immuable d’\u00e9v\u00e9nements sensoriels et physiologiques. Un stimulus inconditionnel (SI), tel que de la viande pulv\u00e9ris\u00e9e d\u00e9pos\u00e9e sur la langue d’un canid\u00e9 ou un choc \u00e9lectrique administr\u00e9 \u00e0 la patte, poss\u00e8de la propri\u00e9t\u00e9 biologique inn\u00e9e de susciter une r\u00e9ponse inconditionnelle (RI), respectivement la salivation ou la flexion r\u00e9flexe du membre. Si un stimulus neutre (SN) \u2013 un m\u00e9tronome, une sonnerie ou un flash lumineux \u2013 est pr\u00e9sent\u00e9 de fa\u00e7on contingente et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e imm\u00e9diatement avant l’apparition du stimulus inconditionnel, une transformation fonctionnelle s’op\u00e8re.<\/p>\n Par la r\u00e9p\u00e9tition des appariements temporels, le stimulus neutre acquiert le statut de stimulus conditionnel (SC). D\u00e8s lors, sa seule pr\u00e9sentation suffit \u00e0 \u00e9voquer une r\u00e9ponse conditionnelle (RC), tr\u00e8s similaire dans sa topographie \u00e0 la r\u00e9ponse inconditionnelle initiale. L’efficacit\u00e9 de ce conditionnement a traditionnellement \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9e par la loi de contigu\u00eft\u00e9 temporelle : plus l’intervalle entre le SC et le SI est court et pr\u00e9cis, plus l’ancrage de la connexion associative dans les h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux est solide et rapide.<\/p>\n Sous-jacente \u00e0 ce dispositif se trouvait l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9quipotentialit\u00e9 des stimuli formul\u00e9e de mani\u00e8re implicite par de nombreux continuateurs de Pavlov. Selon ce postulat, n’importe quel stimulus sensoriel discernable par l’appareil perceptif d’une esp\u00e8ce donn\u00e9e pouvait \u00eatre jumel\u00e9 avec une \u00e9gale facilit\u00e9 \u00e0 n’importe quel stimulus inconditionnel. La machinerie associative du cerveau \u00e9tait per\u00e7ue comme un syst\u00e8me universel et impartial, insensible \u00e0 la nature intrins\u00e8que des signaux pourvu que la r\u00e8gle de contigu\u00eft\u00e9 temporelle soit rigoureusement satisfaite.<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le classique, le stimulus neutre \u00e9tait trait\u00e9 comme une entit\u00e9 passive. Tant qu’il n’avait jamais \u00e9t\u00e9 coupl\u00e9 \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement d’importance vitale (nourriture, douleur, accouplement), il \u00e9tait suppos\u00e9 n’engendrer aucune trace mn\u00e9sique durable capable d’entraver un apprentissage associatif ult\u00e9rieur. Tout au plus, lors de ses toutes premi\u00e8res pr\u00e9sentations, le stimulus provoquait ce que Pavlov nommait le \u00ab r\u00e9flexe d’orientation \u00bb (la r\u00e9action du \u00ab Qu’est-ce que c’est que \u00e7a ? \u00bb), caract\u00e9ris\u00e9 par un redressement de la t\u00eate, une orientation des pavillons auriculaires et une d\u00e9synchronisation \u00e9lectroenc\u00e9phalographique transitoire.<\/p>\n Les physiologistes consid\u00e9raient que la disparition rapide de ce r\u00e9flexe d’orientation, cons\u00e9cutive \u00e0 des pr\u00e9sentations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es du stimulus seul, n’\u00e9tait qu’une simple accoutumance p\u00e9riph\u00e9rique ou un effacement de l’\u00e9veil g\u00e9n\u00e9ral. Aucun mod\u00e8le formel ne pr\u00e9voyait que cette r\u00e9p\u00e9tition puisse alt\u00e9rer la capacit\u00e9 intrins\u00e8que du stimulus \u00e0 former de nouveaux liens synaptiques. La neutralit\u00e9 \u00e9tait con\u00e7ue comme un \u00e9tat d’inertie absolu : un compteur \u00e0 z\u00e9ro qui, au premier essai de conditionnement associatif effectif, s’incr\u00e9mentait sans \u00eatre affect\u00e9 par ce qui avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n Des anomalies observationnelles avaient certes \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es de mani\u00e8re anecdotique dans les monographies des \u00e9l\u00e8ves de Pavlov, notant qu’un son trop familier devenait parfois laborieux \u00e0 conditionner chez certains chiens de laboratoire. Toutefois, ces observations disparates \u00e9taient syst\u00e9matiquement attribu\u00e9es \u00e0 des artefacts exp\u00e9rimentaux, \u00e0 une somnolence de l’animal ou \u00e0 une mauvaise manipulation des protocoles, sans jamais faire l’objet d’une th\u00e9orisation rigoureuse ni d’une int\u00e9gration dans les lois fondamentales de la neurophysiologie pavlovienne.<\/p>\n La taxonomie pavlovienne comportait d\u00e9j\u00e0 une classe d’\u00e9v\u00e9nements r\u00e9gulateurs d\u00e9sign\u00e9s sous le terme g\u00e9n\u00e9ral d’\u00ab inhibition \u00bb, mais celle-ci \u00e9tait divis\u00e9e de fa\u00e7on stricte en deux cat\u00e9gories mutuellement exclusives : l’inhibition externe et l’inhibition interne. L’inhibition latente mise en \u00e9vidence par Lubow et Moore n’entrait dans aucune de ces cat\u00e9gories, ce qui explique le trouble th\u00e9orique qu’elle suscita lors de sa pr\u00e9sentation.<\/p>\n L’inhibition externe est un ph\u00e9nom\u00e8ne non appris, imm\u00e9diat et passager. Elle survient lorsqu’un \u00e9v\u00e9nement environnemental impr\u00e9vu et soudain (un claquement de porte, une d\u00e9faillance \u00e9lectrique) se produit simultan\u00e9ment au stimulus conditionnel au cours d’une s\u00e9ance. Ce distracteur suscite son propre r\u00e9flexe d’orientation et supprime instantan\u00e9ment l’expression de la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e par un m\u00e9canisme pr\u00e9sum\u00e9 d’induction n\u00e9gative dans le cortex c\u00e9r\u00e9bral. D\u00e8s que le distracteur dispara\u00eet, la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e retrouve son intensit\u00e9 habituelle lors des essais suivants.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9, l’inhibition interne est un processus acquis, d\u00e9velopp\u00e9 au fil d’essais sp\u00e9cifiques, mais elle exigeait, selon Pavlov, l’existence d’une contingence associative pr\u00e9alable. L’inhibition interne se subdivisait en plusieurs sous-types canoniques :<\/p>\n L’inhibition latente d\u00e9couverte par Lubow et Moore ne cadrait avec aucune de ces d\u00e9finitions. Elle ne d\u00e9pendait pas d’un distracteur externe momentan\u00e9, ce qui excluait l’inhibition externe. Elle ne reposait sur aucune histoire d’association pr\u00e9alable rompue par la suite, ce qui excluait formellement l’inhibition interne d’extinction. Elle n\u00e9cessitait donc la cr\u00e9ation d’une nouvelle cat\u00e9gorie conceptuelle : une inhibition prophylactique, acquise avant m\u00eame le premier essai de conditionnement, issue de la pure r\u00e9gularit\u00e9 perceptive non signifiante.<\/p>\n Pour prouver irr\u00e9futablement la r\u00e9alit\u00e9 de ce ph\u00e9nom\u00e8ne sans s’exposer aux critiques m\u00e9thodologiques habituelles de la communaut\u00e9 b\u00e9havioriste, Robert E. Lubow et A. Ulric Moore ont con\u00e7u une proc\u00e9dure exp\u00e9rimentale d’une pr\u00e9cision chirurgicale, capitalisant sur les ressources techniques de Cornell.<\/p>\n Le choix des animaux exp\u00e9rimentaux s’est port\u00e9 sur des moutons (Ovis aries<\/em>) et des ch\u00e8vres (Capra hircus<\/em>) h\u00e9berg\u00e9s au laboratoire comportemental de Cornell. Ce choix, inhabituel pour les chercheurs accoutum\u00e9s aux rats albinos ou aux pigeons de Skinner, pr\u00e9sentait des avantages m\u00e9thodologiques remarquables. Les ovins et caprins sont des animaux gr\u00e9gaires dot\u00e9s d’une grande sensibilit\u00e9 aux stress environnementaux et d’une remarquable constance dans leurs r\u00e9ponses motrices d\u00e9fensives face \u00e0 des stimuli aversifs pr\u00e9visibles.<\/p>\n La r\u00e9ponse conditionn\u00e9e choisie \u00e9tait la flexion de la patte ant\u00e9rieure, un r\u00e9flexe moteur d\u00e9fensif particuli\u00e8rement franc et mesurable, d\u00e9velopp\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 un l\u00e9ger choc \u00e9lectrique appliqu\u00e9 au niveau de la cheville de l’animal. Contrairement aux petits mammif\u00e8res rongeurs, dont les mouvements de sursaut ou de toilettage peuvent contaminer les mesures automatis\u00e9es, les grands ongul\u00e9s permettent une immobilisation douce et confortable sur un m\u00e9tier \u00e0 ferrer suspendu, garantissant un isolement exceptionnel de la r\u00e9ponse motrice \u00e9tudi\u00e9e.<\/p>\n Lubow et Moore ont exerc\u00e9 un contr\u00f4le drastique sur les variables biologiques de leur cohorte. Les animaux ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s selon des crit\u00e8res stricts d’\u00e2ge homog\u00e8ne, issus de conditions d’\u00e9levage parfaitement standardis\u00e9es pour \u00e9carter tout biais li\u00e9 \u00e0 des exp\u00e9riences ant\u00e9rieures divergentes. L’\u00e9tat physiologique g\u00e9n\u00e9ral, le cycle nycth\u00e9m\u00e9ral et le degr\u00e9 de vigilance ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement harmonis\u00e9s avant le d\u00e9marrage de toute session d’essais.<\/p>\n L’infrastructure technique mise en \u0153uvre incarnait le sommet de la pr\u00e9cision \u00e9lectrom\u00e9canique de la fin des ann\u00e9es 1950. L’animal \u00e9tait plac\u00e9 dans une chambre exp\u00e9rimentale insonoris\u00e9e, isol\u00e9e des bruits parasites du b\u00e2timent principal, \u00e9quip\u00e9e d’un syst\u00e8me de ventilation constante produisant un bruit blanc continu de faible intensit\u00e9 pour masquer les variations acoustiques impr\u00e9vues.<\/p>\n L’animal reposait dans un harnais de toile souple soutenant son corps sans compression douloureuse, laissant ses quatre membres en contact avec le sol, tout en permettant \u00e0 la patte ant\u00e9rieure droite de se soulever librement en cas de flexion. Deux \u00e9lectrodes cutan\u00e9es en argent \u00e9taient fix\u00e9es sur la r\u00e9gion m\u00e9tacarpienne du membre ant\u00e9rieur pour administrer une d\u00e9charge \u00e9lectrique transitoire de faible intensit\u00e9 (le stimulus inconditionnel), calibr\u00e9e de fa\u00e7on \u00e0 susciter une flexion podale nette d’amplitude constante sans causer de br\u00fblure cutan\u00e9e ni de panique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e chez l’animal.<\/p>\n L’enregistrement du d\u00e9placement cin\u00e9tique \u00e9tait assur\u00e9 par un syst\u00e8me de leviers m\u00e9caniques reli\u00e9s par un fil inextensible \u00e0 la patte du sujet, transmettant fid\u00e8lement l’\u00e9l\u00e9vation du membre \u00e0 un stylet inscripteur frottant sur un rouleau de kymographe<\/a> enfum\u00e9 tournant \u00e0 vitesse constante. La synchronisation des stimuli \u00e9tait r\u00e9gie par des relais \u00e9lectrom\u00e9caniques et des chronom\u00e8tres \u00e0 cames, assurant une r\u00e9gularit\u00e9 au milli\u00e8me de seconde dans la temporisation des signaux auditifs (sons purs \u00e9mis par des haut-parleurs) ou visuels (lumi\u00e8res calibr\u00e9es projet\u00e9es en amont du champ visuel).<\/p>\n La conception exp\u00e9rimentale adopt\u00e9e par Lubow et Moore r\u00e9pondait aux exigences les plus strictes d’un devis factoriel inter-sujets bipartite. L’\u00e9chantillon d’animaux a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9 de mani\u00e8re randomis\u00e9e en deux groupes distincts :<\/p>\n Les param\u00e8tres physiques du stimulus \u2013 intensit\u00e9 en d\u00e9cibels pour le son, luminance mesur\u00e9e pour la lumi\u00e8re, et dur\u00e9e exacte de pr\u00e9sentation \u2013 \u00e9taient scrupuleusement identiques d’un groupe \u00e0 l’autre. Cette sym\u00e9trie d’installation et de chronom\u00e9trage visait \u00e0 exclure tout artefact qui aurait pu \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 la dur\u00e9e d’accoutumance g\u00e9n\u00e9rale au harnais, \u00e0 la pi\u00e8ce exp\u00e9rimentale ou \u00e0 la fatigue neuromusculaire.<\/p>\n La premi\u00e8re phase du protocole, en apparence inactive car d\u00e9pourvue de renforcement et de contingence aversive, constituait en r\u00e9alit\u00e9 le c\u0153ur \u00e9pist\u00e9mologique de l’exp\u00e9rience de 1959. C’est durant cette \u00e9tape que s’\u00e9chafaude le m\u00e9canisme cognitif responsable du blocage associatif subs\u00e9quent.<\/p>\n Durant la phase de pr\u00e9-exposition, les animaux du groupe exp\u00e9rimental \u00e9taient soumis \u00e0 une s\u00e9quence programm\u00e9e de diffusions du stimulus cible. Dans le protocole original de Lubow et Moore, le stimulus consistait en des activations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es du signal durant des blocs de plusieurs dizaines d’essais. Chaque pr\u00e9sentation avait une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e de quelques secondes, suivie imm\u00e9diatement par une absence totale de cons\u00e9quence environnementale : aucune d\u00e9charge n’\u00e9tait appliqu\u00e9e, aucun distributeur de nourriture n’\u00e9tait activ\u00e9, aucun changement dans l’\u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ral ne survenait.<\/p>\n L’espacement temporel entre les diffusions \u2013 l’intervalle inter-stimulus (ITI) \u2013 \u00e9tait rigoureusement contr\u00f4l\u00e9 et vari\u00e9 selon une distribution semi-al\u00e9atoire autour d’une moyenne pr\u00e9d\u00e9finie. Cette variation probabiliste de l’intervalle \u00e9tait cruciale : elle emp\u00eachait l’animal de conditionner la r\u00e9ponse \u00e0 une r\u00e9gularit\u00e9 temporelle sous-jacente (conditionnement temporel), garantissant que l’organisme ne pouvait pr\u00e9dire l’apparition du signal par son horloge circadienne ou interne, mais devait constater, essai apr\u00e8s essai, la parfaite vacuit\u00e9 informative du signal.<\/p>\n Aucun autre \u00e9v\u00e9nement sensoriel saillant n’\u00e9tait intercal\u00e9 dans la chambre d’exp\u00e9rimentation. Lubow et Moore veillaient \u00e0 ce que le signal critique soit le seul \u00e9l\u00e9ment dynamique per\u00e7u par le syst\u00e8me nerveux de l’ovin, assurant que l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par le sujet portait exclusivement sur la relation nulle liant ce stimulus sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00e9tat de l’environnement.<\/p>\n L’une des questions les plus d\u00e9battues d\u00e8s la parution des r\u00e9sultats de Lubow et Moore a \u00e9t\u00e9 de distinguer l’inhibition latente du processus classique d’habituation<\/a> sensorimotrice. L’habituation est d\u00e9finie physiologiquement comme la diminution progressive de l’amplitude d’une r\u00e9ponse r\u00e9flexe inn\u00e9e cons\u00e9cutive \u00e0 la pr\u00e9sentation it\u00e9rative d’un stimulus d\u00e9clencheur (comme la disparition du r\u00e9flexe de sursaut ou du r\u00e9flexe d’orientation c\u00e9phalique).<\/p>\n Les observations m\u00e9ticuleuses men\u00e9es \u00e0 Cornell ont imm\u00e9diatement d\u00e9montr\u00e9 que l’inhibition latente transcende la simple habituation motrice. Si le r\u00e9flexe d’orientation vers la source sonore ou lumineuse s’\u00e9teint effectivement au bout de quelques pr\u00e9sentations, ce n’est pas cette extinction motrice qui explique le retard associatif ult\u00e9rieur. Lubow et Moore ont soulign\u00e9 que l’animal pr\u00e9-expos\u00e9 ne souffrait d’aucun d\u00e9ficit de discrimination sensorielle : d\u00e8s qu’un son l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rent \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9, l’animal r\u00e9agissait instantan\u00e9ment, attestant que les voies thalamo-corticales et les r\u00e9cepteurs cochl\u00e9aires ou r\u00e9tiniens n’\u00e9taient nullement fatigu\u00e9s ou d\u00e9sensibilis\u00e9s.<\/p>\n L’animal n’a donc pas simplement \u00ab cess\u00e9 d’entendre \u00bb ou \u00ab cess\u00e9 de voir \u00bb le signal. Il a r\u00e9alis\u00e9 une op\u00e9ration d’un niveau cognitif sup\u00e9rieur : il a encod\u00e9 en m\u00e9moire \u00e0 long terme le statut non pr\u00e9dictif du signal. La trace mn\u00e9sique form\u00e9e ne rel\u00e8ve pas d’une alt\u00e9ration de l’organe r\u00e9cepteur, mais d’une assignation s\u00e9mantique : le stimulus est d\u00e9sormais \u00e9tiquet\u00e9 comme un bruit de fond sans cons\u00e9quence (\u00ab non-reinforcing stimulus \u00bb), ce qui correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce que la psychologie cognitive moderne qualifiera d’apprentissage de non-pertinence acquise.<\/p>\n Les investigations compl\u00e9mentaires conduites par Robert E. Lubow ont permis d’isoler l’impact quantitatif des variables temporelles et du volume d’exposition sur l’amplitude de l’effet d’inhibition latente. Il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence une relation directe et proportionnelle entre le nombre d’essais de pr\u00e9-exposition administr\u00e9s et la magnitude du d\u00e9ficit associatif ult\u00e9rieur. Une pr\u00e9-exposition limit\u00e9e \u00e0 une poign\u00e9e d’essais ne g\u00e9n\u00e8re qu’une interf\u00e9rence n\u00e9gligeable, tandis qu’une pr\u00e9-exposition massive (de 30 \u00e0 plusieurs centaines d’essais selon les esp\u00e8ces) forge une trace inhibitrice d’une r\u00e9sistance remarquable.<\/p>\n L’espacement temporel des pr\u00e9sentations s’est \u00e9galement av\u00e9r\u00e9 d\u00e9terminant. Une distribution temporelle espac\u00e9e (spaced presentations<\/em>) favorise une consolidation plus durable et imperm\u00e9able de l’inhibition latente qu’une administration mass\u00e9e dans le temps (massed presentations<\/em>), laquelle suscite plut\u00f4t une adaptation sensorielle rapide mais fragile et labile. \u00c0 travers ces essais r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et espac\u00e9s, le syst\u00e8me nerveux central de l’animal op\u00e8re une redistribution de ses ressources attentionnelles : l’attention allou\u00e9e au signal d\u00e9cline de fa\u00e7on exponentielle au fur et \u00e0 mesure que la certitude quant \u00e0 son inutilit\u00e9 biologique s’enracine dans les r\u00e9seaux corticaux et sous-corticaux.<\/p>\n Une fois achev\u00e9e la phase de manipulation perceptive, le dispositif exp\u00e9rimental basculait sans interruption temporelle majeure vers la seconde \u00e9tape : la phase de conditionnement classique actif, durant laquelle la capacit\u00e9 d’apprentissage des sujets \u00e9tait formellement \u00e9prouv\u00e9e.<\/p>\n Dans cette seconde phase, le stimulus cible (SC), qu’il ait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement pr\u00e9-expos\u00e9 ou qu’il s’agisse d’un signal novateur pour l’animal, \u00e9tait d\u00e9sormais syst\u00e9matiquement coupl\u00e9 \u00e0 la d\u00e9livrance du stimulus inconditionnel (SI), \u00e0 savoir le choc \u00e9lectrique aversif sur la patte ant\u00e9rieure. Le protocole retenu appliquait les r\u00e8gles strictes d’un conditionnement diff\u00e9r\u00e9 (delay conditioning<\/em>) :<\/p>\n Les animaux du groupe pr\u00e9-expos\u00e9 et ceux du groupe na\u00eff \u00e9taient trait\u00e9s avec une rigueur parfaitement identique au milliseconde pr\u00e8s. Les \u00e9lectrodes, le voltage du stimulateur \u00e9lectrique, la dur\u00e9e d’application, la temp\u00e9rature de la cabine et les intervalles entre les essais de conditionnement \u00e9taient rigoureusement calibr\u00e9s pour \u00eatre rigoureusement indiscernables entre les deux cohortes exp\u00e9rimentales.<\/p>\n D\u00e8s les premiers essais de couplage, la r\u00e9action de l’animal na\u00eff (groupe t\u00e9moin) et celle de l’animal pr\u00e9-expos\u00e9 (groupe exp\u00e9rimental) commen\u00e7aient \u00e0 diverger de fa\u00e7on spectaculaire sur les trac\u00e9s kymographiques. Chez le sujet na\u00eff, le stimulus conditionnel in\u00e9dit captait imm\u00e9diatement une attention accrue gr\u00e2ce \u00e0 son caract\u00e8re nouveau, puis, d\u00e8s les premiers chocs re\u00e7us, le syst\u00e8me nerveux op\u00e9rait une association rapide entre l’avertisseur et la douleur cons\u00e9cutive. Apr\u00e8s un nombre restreint d’essais, l’animal na\u00eff commen\u00e7ait \u00e0 fl\u00e9chir activement sa patte ant\u00e9rieure pendant la p\u00e9riode d’avertissement sonore ou lumineux, avant m\u00eame la survenue de la d\u00e9charge, d\u00e9montrant ainsi l’acquisition triomphante de la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e (RC).<\/p>\n \u00c0 l’inverse, chez les ovins et caprins du groupe pr\u00e9-expos\u00e9, la flexion anticipatoire tardait dramatiquement \u00e0 \u00e9merger. Bien que l’animal r\u00e9agisse vigoureusement par un r\u00e9flexe inconditionnel normal au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le choc lui \u00e9tait ass\u00e9n\u00e9 (d\u00e9montrant que ses r\u00e9cepteurs nociceptifs et ses voies motrices r\u00e9flexes \u00e9taient intacts), le signal ant\u00e9c\u00e9dent \u00e9chouait \u00e0 d\u00e9clencher l’anticipation d\u00e9fensive. L’animal se comportait comme si le signal \u00e9tait devenu imperm\u00e9able \u00e0 l’assignation d’une nouvelle valeur pr\u00e9dictive. Les courbes d’apprentissage, tra\u00e7ant la proportion de r\u00e9ponses conditionn\u00e9es bloc par bloc d’essais, montraient un aplatissement flagrant chez les sujets pr\u00e9-expos\u00e9s, r\u00e9v\u00e9lant un retard d’acquisition hautement significatif.<\/p>\n Pour donner \u00e0 leurs observations une force probante irr\u00e9futable, Robert E. Lubow et A. Ulric Moore ont instaur\u00e9 un crit\u00e8re de ma\u00eetrise (learning criterion<\/em>) quantitatif d’une stricte s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Le succ\u00e8s de l’apprentissage n’\u00e9tait pas \u00e9valu\u00e9 sur une simple r\u00e9ponse isol\u00e9e ou sur un soubresaut ambigu : l’animal \u00e9tait d\u00e9clar\u00e9 avoir acquis le conditionnement lorsqu’il r\u00e9ussissait \u00e0 ex\u00e9cuter la r\u00e9ponse de flexion anticipatrice de la patte lors d’une s\u00e9rie continue de plusieurs essais cons\u00e9cutifs (par exemple, 10 r\u00e9ponses positives sur 10 essais successifs).<\/p>\n La variable d\u00e9pendante principale \u00e9tait le nombre total d’essais n\u00e9cessaires pour atteindre ce crit\u00e8re d’acquisition. Les donn\u00e9es consign\u00e9es ont permis de d\u00e9montrer deux faits fondamentaux :<\/p>\n La publication des donn\u00e9es issues de l’exp\u00e9rimentation de Cornell a fourni des preuves num\u00e9riques solides qui ont contraint les th\u00e9oriciens de l’apprentissage \u00e0 se confronter \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ind\u00e9niable du ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n L’article s\u00e9minal de Lubow et Moore, intitul\u00e9 \u00ab Latent inhibition: the effect of nonreinforced pre-exposure to the conditional stimulus \u00bb<\/em>, a livr\u00e9 une s\u00e9rie d’analyses statistiques claires. Les moyennes d’essais d’apprentissage n\u00e9cessaires \u00e0 l’atteinte du crit\u00e8re ont mis en \u00e9vidence des \u00e9carts marqu\u00e9s entre les conditions exp\u00e9rimentales. Les sujets na\u00effs atteignaient le crit\u00e8re en un nombre d’essais mod\u00e9r\u00e9, tandis que les animaux soumis \u00e0 la pr\u00e9-exposition pr\u00e9alable du futur SC n\u00e9cessitaient fr\u00e9quemment deux \u00e0 trois fois plus d’essais pour parvenir au m\u00eame niveau de fid\u00e9lit\u00e9 comportementale.<\/p>\n Le recours \u00e0 des tests de signification statistique inf\u00e9rentielle (tests t<\/em> de Student et analyses de variance) a attest\u00e9 que ces diff\u00e9rences d’apprentissage \u00e9taient hautement significatives, affichant des valeurs de p<\/em> largement inf\u00e9rieures au seuil de 0,01. Malgr\u00e9 la variabilit\u00e9 biologique propre \u00e0 l’utilisation d’ongul\u00e9s de ferme, la robustesse statistique \u00e9tait telle qu’aucun chevauchement notable n’\u00e9tait observ\u00e9 entre les distributions des deux groupes : la pr\u00e9-exposition non renforc\u00e9e produisait une interf\u00e9rence comportementale puissante et syst\u00e9matique.<\/p>\n Un enjeu majeur de l’objectivation statistique consistait \u00e0 \u00e9carter l’objection selon laquelle les animaux pr\u00e9-expos\u00e9s auraient pu \u00eatre plong\u00e9s dans un \u00e9tat de prostration g\u00e9n\u00e9rale, de r\u00e9signation ou de traumatisme psychophysiologique n\u00e9buleux qui les rendrait inaptes \u00e0 tout apprentissage. Pour trancher cette question, les auteurs ont introduit des contr\u00f4les crois\u00e9s \u00e9valuant la sp\u00e9cificit\u00e9 du stimulus.<\/p>\n Si, imm\u00e9diatement apr\u00e8s la phase de pr\u00e9-exposition \u00e0 un stimulus donn\u00e9 (par exemple un son continu), l’on proc\u00e9dait au conditionnement actif de l’animal en utilisant non pas ce son, mais un stimulus totalement diff\u00e9rent qui n’avait jamais \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 (par exemple une stimulation tactile ou un flash stroboscopique), le retard d’apprentissage s’\u00e9vanouissait instantan\u00e9ment. L’animal apprenait \u00e0 fl\u00e9chir sa patte avec la m\u00eame c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 qu’un sujet t\u00e9moin parfaitement na\u00eff. Cette d\u00e9monstration cruciale \u00e9tablissait que l’interf\u00e9rence \u00e9tait rigoureusement circonscrite au stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 : il s’agissait d’un ph\u00e9nom\u00e8ne stimulus-sp\u00e9cifique, r\u00e9futant toute explication par un \u00e9puisement physiologique ou un d\u00e9ficit global des facult\u00e9s cognitives de l’organisme.<\/p>\n \u00c0 sa sortie en 1959, l’article suscite d’abord un accueil circonspect, voire une r\u00e9sistance feutr\u00e9e, de la part des repr\u00e9sentants les plus orthodoxes du courant b\u00e9havioriste. Pour les th\u00e9oriciens attach\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e que le conditionnement n’est qu’une simple soudure d’\u00e9v\u00e9nements contigus r\u00e9git par la formule de Hull, l’id\u00e9e qu’un stimulus puisse acqu\u00e9rir une propri\u00e9t\u00e9 inhibitrice sans avoir jamais \u00e9t\u00e9 coupl\u00e9 \u00e0 une absence d’attente semblait h\u00e9r\u00e9tique ou superflue.<\/p>\n N\u00e9anmoins, la clart\u00e9 du protocole de Lubow et Moore a incit\u00e9 de nombreux laboratoires \u00e0 tenter de reproduire l’effet sur d’autres esp\u00e8ces animales et dans des paradigmes vari\u00e9s. En l’espace de quelques ann\u00e9es, l’inhibition latente a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9e avec succ\u00e8s :<\/p>\n Cette convergence universelle des donn\u00e9es a d\u00e9finitivement balay\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’une anomalie propre aux moutons de Cornell, imposant l’inhibition latente comme une loi g\u00e9n\u00e9rale et fondamentale de l’apprentissage chez l’ensemble des vert\u00e9br\u00e9s dot\u00e9s d’un enc\u00e9phale \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n L’introduction de l’inhibition latente a contraint les sp\u00e9cialistes des sciences du comportement \u00e0 redessiner la cartographie des processus inhibiteurs de l’apprentissage, en la d\u00e9marquant tout particuli\u00e8rement de l’extinction exp\u00e9rimentale pavlovienne avec laquelle certains critiques l’avaient initialement confondue.<\/p>\n Sur le plan ph\u00e9nom\u00e9nologique superficiel, l’extinction et l’inhibition latente se ressemblent : toutes deux impliquent la pr\u00e9sentation d’un stimulus en l’absence de tout stimulus inconditionnel et entra\u00eenent toutes deux une diminution de la propension \u00e0 \u00e9mettre une r\u00e9ponse conditionn\u00e9e. Toutefois, leur ordonnancement chronologique r\u00e9v\u00e8le une divergence ontologique absolue :<\/p>\n Cette distinction temporelle se double d’une divergence structurelle : l’extinction modifie l’expression d’une connaissance pr\u00e9existante, tandis que l’inhibition latente emp\u00eache un \u00e9v\u00e9nement r\u00e9put\u00e9 insignifiant de s’approprier les ressources de traitement de l’appareil cognitif.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s fonctionnelles qui caract\u00e9risent la trace de l’extinction diff\u00e8rent fondamentalement de celles de l’inhibition latente. L’extinction pavlovienne est un ph\u00e9nom\u00e8ne notoirement instable et fragile. Si l’on laisse s’\u00e9couler un d\u00e9lai temporel prolong\u00e9 apr\u00e8s une s\u00e9ance d’extinction sans manipuler l’animal, la pr\u00e9sentation du SC r\u00e9active la r\u00e9ponse conditionn\u00e9e : c’est le ph\u00e9nom\u00e8ne classique de la r\u00e9cup\u00e9ration spontan\u00e9e<\/a>. De plus, si l’on r\u00e9apparie le SC \u00e9teint avec le SI, la r\u00e9acquisition de la r\u00e9ponse s’av\u00e8re consid\u00e9rablement plus rapide que le conditionnement initial (ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00e9pargne ou r\u00e9acquisition acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e).<\/p>\n L’inhibition latente pr\u00e9sente des attributs diam\u00e9tralement oppos\u00e9s. La trace mn\u00e9sique form\u00e9e par la pr\u00e9-exposition ne s’\u00e9vapore pas ais\u00e9ment par le simple passage du temps : elle d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle et une r\u00e9silience remarquables qui persistent durant des jours, des semaines, voire des mois selon les esp\u00e8ces. Bien loin de favoriser un r\u00e9apprentissage rapide, l’inhibition latente freine obstin\u00e9ment l’acquisition initiale. Il n’existe pas d’\u00e9quivalent direct de la r\u00e9cup\u00e9ration spontan\u00e9e pour l’inhibition latente : le passage du temps ne transforme pas spontan\u00e9ment un stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 en un stimulus \u00e9lectif pour le conditionnement, attestant d’une signature neurophysiologique distincte de celle de l’extinction.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, le th\u00e9oricien Robert Rescorla a red\u00e9fini rigoureusement les crit\u00e8res n\u00e9cessaires pour qu’un stimulus m\u00e9rite le titre d’\u00ab inhibiteur conditionn\u00e9 \u00bb au sens strict. Selon Rescorla, un stimulus ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 d’inhibiteur que s’il satisfait \u00e0 deux \u00e9preuves exp\u00e9rimentales incontournables : le test de sommation et le test de retard (retardation test<\/em>).<\/p>\n Dans un test de sommation, l’inhibiteur conditionn\u00e9 (un signal A-) doit \u00eatre capable d’affaiblir la r\u00e9ponse d\u00e9clench\u00e9e par un autre stimulus excitateur ind\u00e9pendant (B+) lorsqu’ils sont pr\u00e9sent\u00e9s simultan\u00e9ment en compos\u00e9 (AB). Dans un test de retard, l’apprentissage excitateur ult\u00e9rieur de ce signal doit \u00eatre ralenti. Or, si le stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 de Lubow et Moore passe avec \u00e9clat le test de retard (ce qui constitue l’essence m\u00eame de l’inhibition latente), il \u00e9choue g\u00e9n\u00e9ralement au test de sommation : pr\u00e9sent\u00e9 en compos\u00e9 avec un autre excitateur, il ne supprime pas activement la r\u00e9ponse motrice de ce dernier.<\/p>\n Cette absence d’effet au test de sommation d\u00e9montre que le stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 ne s’est pas transform\u00e9 en un signal explicite d’\u00ab absence de nourriture \u00bb ou d’\u00ab absence de d\u00e9charge \u00bb (ce que ferait un v\u00e9ritable inhibiteur conditionn\u00e9 pavlovien). Il ne code pas une n\u00e9gation active du renfor\u00e7ateur. Il code une absence d’associabilit\u00e9, un retrait de l’attention s\u00e9lective : le stimulus est devenu invisible pour la machinerie pr\u00e9dictive de l’organisme, ce qui a impos\u00e9 une r\u00e9vision compl\u00e8te des th\u00e9ories cognitives de l’apprentissage.<\/p>\n L’incapacit\u00e9 des mod\u00e8les b\u00e9havioristes de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 rendre compte de l’inhibition latente a \u00e9t\u00e9 l’un des moteurs les plus f\u00e9conds de la r\u00e9volution cognitive en psychologie de l’apprentissage animal. Deux figures majeures ont propos\u00e9 des mod\u00e8les attentionnels contradictoires mais brillants pour formaliser ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n En 1975, le psychologue britannique Nicholas Mackintosh<\/a> formule une th\u00e9orie math\u00e9matis\u00e9e r\u00e9volutionnaire de l’attention s\u00e9lective dans l’apprentissage animal. Contrairement au c\u00e9l\u00e8bre mod\u00e8le associatif de Rescorla-Wagner (1972) \u2013 qui postule que l’associabilit\u00e9 d’un stimulus est fixe et que seul le pouvoir d’apprentissage du renfor\u00e7ateur varie en fonction de son impr\u00e9visibilit\u00e9 \u2013, Mackintosh soutient que chaque stimulus poss\u00e8de un coefficient d’associabilit\u00e9 modifiable et dynamique, traditionnellement not\u00e9 par la lettre grecque alpha ($\\alpha$<\/span>).<\/p>\n Selon l’axiome de Mackintosh, la valeur de $\\alpha$<\/span> cro\u00eet si le stimulus se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un pr\u00e9dicteur fiable et pr\u00e9cis des \u00e9v\u00e9nements subs\u00e9quents de l’environnement, mais d\u00e9cline lorsque le stimulus ne pr\u00e9dit rien de nouveau par rapport aux autres stimuli ambiants. L’inhibition latente trouve dans ce cadre une explication directe et \u00e9l\u00e9gante :<\/p>\n Cinq ans plus tard, en 1980, John Pearce et Geoffrey Hall proposent une mod\u00e9lisation alternative qui inverse radicalement la logique du traitement attentionnel tout en rendant compte du m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne. Dans le mod\u00e8le de Pearce-Hall, l’organisme n’accorde pas son attention aux stimuli qui sont d\u00e9j\u00e0 de parfaits pr\u00e9dicteurs connus, mais r\u00e9serve au contraire ses ressources de traitement attentionnel aux stimuli dont les cons\u00e9quences demeurent incertaines ou surprenantes.<\/p>\n D\u00e8s lors qu’un stimulus est suivi d’une cons\u00e9quence totalement pr\u00e9visible (ou de l’absence pr\u00e9visible de toute cons\u00e9quence), il perd sa saillance d’apprentissage. Dans le paradigme de l’inhibition latente :<\/p>\n La confrontation entre l’approche de Mackintosh (l’attention suit la pertinence pr\u00e9dictive) et celle de Pearce-Hall (l’attention suit l’incertitude de la cons\u00e9quence) a suscit\u00e9 des d\u00e9cennies de controverses exp\u00e9rimentales, enrichissant prodigieusement la compr\u00e9hension des m\u00e9canismes de guidage perceptif et de traitement de l’information chez l’animal et l’humain.<\/p>\n En marge des th\u00e9ories d’allocation attentionnelle fond\u00e9es sur l’acquisition du signal, d’autres th\u00e9oriciens de l’apprentissage ont propos\u00e9 que l’inhibition latente ne r\u00e9sulterait pas d’un d\u00e9faut de perception ou d’encodage initial, mais d’une interf\u00e9rence au moment de l’expression ou de la r\u00e9cup\u00e9ration de la trace mn\u00e9sique. C’est notamment le postulat fondamental de la th\u00e9orie du comparateur formul\u00e9e par Ralph R. Miller<\/a>.<\/p>\n Selon Miller, l’animal apprend bel et bien l’association SC-SI durant la phase 2, mais l’expression motrice de ce lien est entrav\u00e9e parce que le syst\u00e8me cognitif compare en temps r\u00e9el la force du lien SC-SI avec l’ensemble des associations contextuelles emmagasin\u00e9es lors de la phase 1. De son c\u00f4t\u00e9, Allan Wagner a mod\u00e9lis\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 travers son architecture SOP (Standard Operating Procedures<\/em>), un mod\u00e8le connexionniste postulant des \u00e9tats d’activation neuronale (\u00e9tats A1 de haute priorit\u00e9 attentionnelle, \u00e9tats A2 de traitement p\u00e9riph\u00e9rique, et \u00e9tat inactif I).<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de Wagner, les \u00e9l\u00e9ments du contexte environnemental (la pi\u00e8ce, l’odeur de la chambre, les parois du m\u00e9tier \u00e0 ferrer) deviennent associ\u00e9s au stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 lors de la phase 1. Lorsque l’animal est r\u00e9introduit dans la chambre pour le conditionnement, le contexte \u00e9voque \u00e0 l’avance les \u00e9l\u00e9ments mn\u00e9siques du stimulus vers l’\u00e9tat de traitement secondaire A2. D\u00e8s lors, lorsque le stimulus r\u00e9el survient, il ne peut pas \u00eatre pleinement activ\u00e9 dans l’\u00e9tat A1 primaire, ce qui bloque la formation optimale de nouvelles liaisons synaptiques avec le stimulus inconditionnel.<\/p>\n L’universalit\u00e9 comportementale de l’inhibition latente a pouss\u00e9 la neuropsychopharmacologie et la neurobiologie cellulaire \u00e0 diss\u00e9quer les r\u00e9seaux enc\u00e9phaliques et les cascades de neurotransmission qui orchestrent ce filtrage de l’information.<\/p>\n L’une des d\u00e9couvertes les plus spectaculaires de la neuropharmacologie moderne a \u00e9t\u00e9 la mise en \u00e9vidence du r\u00f4le central et exclusif de la dopamine dans la modulation de l’inhibition latente. D\u00e8s les ann\u00e9es 1980, des \u00e9quipes de recherche ont d\u00e9couvert que l’administration d’agonistes dopaminergiques indirects, au premier rang desquels figure la d-amph\u00e9tamine<\/a>, abolit purement et simplement l’inhibition latente chez les rongeurs et chez l’humain.<\/p>\n Sous l’influence d’une hyperdopaminergie provoqu\u00e9e par l’amph\u00e9tamine administr\u00e9e avant la phase de pr\u00e9-exposition ou avant le conditionnement, les sujets pr\u00e9-expos\u00e9s apprennent l’association aussi rapidement que des sujets na\u00effs : le filtrage s’effondre, et l’information r\u00e9put\u00e9e non pertinente redevient instantan\u00e9ment traitable comme si elle \u00e9tait neuve. \u00c0 l’oppos\u00e9, l’administration d’antagonistes des r\u00e9cepteurs dopaminergiques $D_2$<\/span> (des antipsychotiques comme l’halop\u00e9ridol<\/a>) produit l’effet inverse : elle restaure l’inhibition latente abolie par l’amph\u00e9tamine ou renforce son expression, m\u00eame sous des conditions d’exposition sous-optimales.<\/p>\n Le si\u00e8ge anatomique majeur de cette modulation r\u00e9side dans les voies dopaminergiques m\u00e9solimbiques qui trouvent leur origine dans l’aire tegmentale ventrale (ATV) et se projettent massivement sur le striatum ventral, et plus singuli\u00e8rement sur la coque (shell<\/em>) du noyau accumbens<\/a>. Le noyau accumbens agit comme un v\u00e9ritable carrefour d’aiguillage sensorimoteur, o\u00f9 la lib\u00e9ration phasique de dopamine r\u00e9git l’attribution de saillance incitatrice aux indices environnementaux. Si la dopamine y est anormalement lib\u00e9r\u00e9e, le stimulus non pertinent continue d’\u00eatre trait\u00e9 comme biologiquement crucial, interdisant le d\u00e9veloppement de l’inhibition latente.<\/p>\n Si la dopamine constitue le modulateur neurochimique cl\u00e9, la m\u00e9moire contextuelle et la cartographie cognitive requises pour l’inhibition latente reposent sur l’int\u00e9grit\u00e9 anatomique de la formation hippocampique et des aires parahippocampiques associ\u00e9es. Des l\u00e9sions neurotoxiques cibl\u00e9es de l’hippocampe ou de son principal relais d’entr\u00e9e, le cortex entorhinal, suppriment int\u00e9gralement l’inhibition latente chez le mammif\u00e8re.<\/p>\n Des travaux fondamentaux ont \u00e9tabli que l’hippocampe encode la configuration multimodale de l’environnement au sein duquel la pr\u00e9-exposition prend place. C’est l’hippocampe qui permet au cerveau de d\u00e9terminer que \u00ab ce stimulus pr\u00e9cis, dans cet environnement sp\u00e9cifique, n’a produit aucune cons\u00e9quence \u00bb. Lorsque l’hippocampe est l\u00e9s\u00e9, l’animal est incapable d’int\u00e9grer les \u00e9l\u00e9ments contextuels et ne peut stabiliser la trace d’inhibition latente face au changement de param\u00e8tres d’\u00e9preuve.<\/p>\n Au niveau synaptique, les projections glutamatergiques issues de l’hippocampe ventral modulent directement l’activit\u00e9 des neurones \u00e9pineux moyens du noyau accumbens. Les rythmes \u00e9lectrophysiologiques oscillatoires th\u00eata et gamma reliant l’hippocampe au striatum ventral coordonnent temporellement les fen\u00eatres de plasticit\u00e9 synaptique, assurant le verrouillage de l’acc\u00e8s aux r\u00e9ponses motrices d\u00e8s lors qu’un stimulus a \u00e9t\u00e9 class\u00e9 comme redondant et d\u00e9nu\u00e9 de pertinence \u00e9cologique.<\/p>\n Le troisi\u00e8me sommet du triangle neurobiologique de l’inhibition latente est occup\u00e9 par les r\u00e9gions ant\u00e9rieures de l’enc\u00e9phale, plus particuli\u00e8rement le cortex pr\u00e9frontal m\u00e9dial (homologue fonctionnel chez le rongeur du cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral et ventrom\u00e9dial chez les primates et l’\u00eatre humain). Cette r\u00e9gion n\u00e9ocorticale exerce un contr\u00f4le inhibiteur descendant (top-down control<\/em>) sur les structures sous-corticales.<\/p>\n Le cortex pr\u00e9frontal permet la flexibilit\u00e9 comportementale et gouverne les processus de s\u00e9lection attentionnelle. Gr\u00e2ce \u00e0 ses projections directes sur les noyaux r\u00e9ticul\u00e9s du thalamus et sur le complexe accumbique, le cortex pr\u00e9frontal m\u00e9dial op\u00e8re ce que les neurophysiologistes nomment un m\u00e9canisme de \u00ab filtrage sensoriel \u00bb ou sensory gating<\/em>. Il agit comme un censeur ex\u00e9cutif qui, une fois l’absence de pertinence d’un signal constat\u00e9e par les boucles cortico-hippocampiques, ordonne aux relais thalamiques d’att\u00e9nuer la transmission des influx sensoriels ascendants vers les zones corticales primaires de traitement conscient, prot\u00e9geant ainsi l’enc\u00e9phale contre une surcharge d’information non n\u00e9cessaire.<\/p>\n La d\u00e9couverte de la machinerie dopaminergique et cortico-limbique de l’inhibition latente a servi de passerelle conceptuelle pour r\u00e9soudre l’une des \u00e9nigmes les plus complexes de la psychiatrie : la pathogen\u00e8se des \u00e9tats psychotiques et de la schizophr\u00e9nie.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1990, le neuropsychologue britannique Jeffrey A. Gray<\/a>, en collaboration avec David Hemsley et Irit Baruch, a \u00e9labor\u00e9 un mod\u00e8le neurocognitif majeur de la schizophr\u00e9nie centr\u00e9 sur l’inhibition latente. Leurs travaux cliniques ont document\u00e9 un fait clinique saisissant : les patients souffrant de schizophr\u00e9nie aigu\u00eb (particuli\u00e8rement ceux pr\u00e9sentant des sympt\u00f4mes positifs pr\u00e9dominants, tels que des hallucinations et des d\u00e9lires de pers\u00e9cution) manifestent une perte totale de l’inhibition latente lors des tests d’apprentissage.<\/p>\n Lorsqu’on les soumet \u00e0 un paradigme informatis\u00e9 \u00e9quivalent \u00e0 l’exp\u00e9rience princeps de Lubow et Moore, ces patients apprennent l’association reliant le stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 \u00e0 la cons\u00e9quence avec une rapidit\u00e9 normale, voire acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, se comportant exactement comme des sujets t\u00e9moins qui n’auraient jamais vu le signal auparavant. Leur cerveau s’av\u00e8re incapable de filtrer, d’inhiber ou de rel\u00e9guer au second plan les stimuli redondants de leur espace perceptif.<\/p>\n Ce dysfonctionnement cognitif trouve sa source dans le d\u00e9r\u00e8glement de l’axe dopaminergique m\u00e9solimbique. La lib\u00e9ration anarchique et tonique de dopamine dans le striatum ventral des patients schizophr\u00e8nes court-circuite le contr\u00f4le exerc\u00e9 par l’hippocampe et le cortex pr\u00e9frontal : chaque stimulus de l’environnement, m\u00eame le plus anodin (le bourdonnement d’une lampe fluorescente, une tache sur le sol, une annonce audio sans rapport), conserve intacte sa capacit\u00e9 d’\u00e9veil attentionnel, submergeant la conscience du sujet sous une avalanche d’informations impossibles \u00e0 ignorer.<\/p>\n Cette incapacit\u00e9 fondamentale \u00e0 rejeter l’information non pertinente a \u00e9t\u00e9 magistralement articul\u00e9e sur le plan psychopathologique par Shitij Kapur<\/a> dans sa th\u00e9orie unifi\u00e9e de la \u00ab saillance aberrante \u00bb (aberrant salience hypothesis<\/em>). Selon Kapur, la dopamine est le signal neurochimique qui transforme une simple repr\u00e9sentation sensorielle neutre en une entit\u00e9 captivante, charg\u00e9e d’importance et m\u00e9ritant une r\u00e9ponse cognitive ou comportementale prioritaire.<\/p>\n Chez le patient dont l’inhibition latente est abolie :<\/p>\n L’inhibition latente est ainsi pass\u00e9e du statut de curiosit\u00e9 de laboratoire animal \u00e0 celui d’endoph\u00e9notype comportemental de r\u00e9f\u00e9rence dans la recherche psychiatrique, offrant un mod\u00e8le translationnel quantitatif pour \u00e9valuer les anomalies du traitement de l’information sous-tendant la psychose.<\/p>\n L’inhibition latente ne rel\u00e8ve pas d’une logique binaire du \u00ab tout ou rien \u00bb propre \u00e0 la seule pathologie psychiatrique ; elle s’exprime sous la forme d’un gradient continu au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale saine. Les recherches pionni\u00e8res men\u00e9es par Shelley Carson, Jordan Peterson et Daniel Higgins \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des corr\u00e9lations remarquables entre le niveau d’inhibition latente et le potentiel cr\u00e9atif de sujets sans ant\u00e9c\u00e9dents psychiatriques.<\/p>\n Ces \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 qu’une inhibition latente diminu\u00e9e chez un individu sain est fr\u00e9quemment associ\u00e9e \u00e0 une cr\u00e9ativit\u00e9 exceptionnelle, mesur\u00e9e \u00e0 la fois par des tests de pens\u00e9e divergente et par des r\u00e9alisations reconnues dans les domaines des arts, des lettres et des sciences. Les personnes dot\u00e9es d’une faible inhibition latente ont un esprit plus perm\u00e9able : elles ne rejettent pas automatiquement les indices environnementaux marginaux, ce qui leur permet de percevoir des connexions inattendues, de recombiner des \u00e9l\u00e9ments conceptuels que d’autres esprits \u00e9limineraient comme inutiles et d’\u00e9laborer des solutions originales.<\/p>\n Cependant, Carson et ses collaborateurs ont identifi\u00e9 un facteur mod\u00e9rateur capital qui pr\u00e9serve ces individus cr\u00e9atifs de sombrer dans le chaos perceptif de la schizophr\u00e9nie : le quotient intellectuel (QI) et la capacit\u00e9 de la m\u00e9moire de travail. Si une faible inhibition latente coexiste avec des fonctions ex\u00e9cutives sup\u00e9rieures et un QI tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, le cerveau dispose de la puissance computationnelle n\u00e9cessaire pour trier, structurer et ma\u00eetriser consciemment cet afflux massif d’informations p\u00e9riph\u00e9riques, le transformant en g\u00e9nie inventif. En revanche, si la d\u00e9sinhibition cognitive survient chez un individu aux capacit\u00e9s ex\u00e9cutives limit\u00e9es, le syst\u00e8me cognitif est submerg\u00e9, favorisant l’\u00e9mergence de traits du spectre schizotypique et la d\u00e9compensation psychopathologique.<\/p>\n Pour confirmer chez l’\u00eatre humain les m\u00e9canismes \u00e9lucid\u00e9s chez l’ovin et le rongeur, la psychologie exp\u00e9rimentale contemporaine a d\u00fb \u00e9laborer des tr\u00e9sors d’ing\u00e9niosit\u00e9 m\u00e9thodologique, l’humain disposant d’un appareil cognitif hautement r\u00e9flexif capable d’anticiper le but des exp\u00e9riences.<\/p>\n L’une des plus grandes emb\u00fbches rencontr\u00e9es lors de la transposition de l’inhibition latente \u00e0 l’esp\u00e8ce humaine r\u00e9side dans la tendance spontan\u00e9e des participants \u00e0 verbaliser, \u00e0 formuler des hypoth\u00e8ses m\u00e9tacognitives et \u00e0 chercher des motifs logiques cach\u00e9s dans l’\u00e9preuve. Si l’on diffuse simplement un son \u00e0 un sujet humain sans rien lui demander, il aura tendance \u00e0 se demander : \u00ab Pourquoi me fait-on \u00e9couter ce son ? \u00bb, ce qui transforme paradoxalement la pr\u00e9-exposition neutre en un objet de sur-attention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Pour neutraliser ce biais, les chercheurs ont mis au point des protocoles de masquage (masking tasks<\/em>). Le protocole standardis\u00e9 moderne (t\u00e2che de De la Casa ou t\u00e2che de Lubow informatis\u00e9e) pr\u00e9sente le stimulus \u00e0 pr\u00e9-exposer (par exemple des bruits blancs ou des motifs g\u00e9om\u00e9triques visuels) comme un simple fond sonore ou graphique tandis que le sujet est activement absorb\u00e9 par une t\u00e2che de premier plan tr\u00e8s exigeante sur le plan de la m\u00e9moire de travail (comme compter le nombre de lettres cibles dans un d\u00e9filement rapide de texte ou appuyer sur une touche pour r\u00e9guler un curseur \u00e0 l’\u00e9cran).<\/p>\n De la sorte, l’attention consciente du sujet est accapar\u00e9e par la t\u00e2che de masquage, permettant \u00e0 son syst\u00e8me nerveux de traiter les stimuli accessoires au niveau perceptif sous-jacent. Lorsqu’ensuite intervient la t\u00e2che de conditionnement ou de pr\u00e9diction de r\u00e8gles, l’effet d’inhibition latente \u00e9merge avec une nettet\u00e9 remarquable : les sujets humains pr\u00e9-expos\u00e9s au signal de fond mettent beaucoup plus de temps \u00e0 d\u00e9couvrir que ce signal est devenu la cl\u00e9 permettant de pr\u00e9dire un \u00e9v\u00e9nement \u00e0 l’\u00e9cran que les sujets qui avaient \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 un arri\u00e8re-plan diff\u00e9rent.<\/p>\n L’un des apports majeurs de la recherche exp\u00e9rimentale des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies a \u00e9t\u00e9 l’identification de la sp\u00e9cificit\u00e9 contextuelle absolue de l’inhibition latente. Si l’on proc\u00e8de \u00e0 la pr\u00e9-exposition du stimulus dans un environnement contextuel A (d\u00e9fini par une couleur de fond d’\u00e9cran, une odeur d’huile essentielle dans la pi\u00e8ce et un bruit de fond sp\u00e9cifique), puis que l’on r\u00e9alise la phase de conditionnement dans un contexte B diff\u00e9rent (autre couleur, autre odeur, autre pi\u00e8ce), l’inhibition latente dispara\u00eet instantan\u00e9ment.<\/p>\n Le stimulus, pourtant massivement pr\u00e9-expos\u00e9, redevient imm\u00e9diatement accessible \u00e0 un apprentissage rapide d\u00e8s qu’il r\u00e9appara\u00eet dans un \u00e9crin environnemental in\u00e9dit. L’inhibition latente n’est donc pas une modification intrins\u00e8que et d\u00e9finitive du stimulus ; c’est une m\u00e9moire conditionnelle de non-pertinence li\u00e9e au contexte (\u00ab Ce stimulus est non pertinent dans ce lieu pr\u00e9cis<\/em> \u00bb). D\u00e8s que le contexte change, le syst\u00e8me nerveux central r\u00e9active la vigilance sensorielle au cas o\u00f9 les r\u00e8gles du jeu environnemental auraient \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es.<\/p>\n Ce principe de modulation contextuelle a des implications directes pour la clinique et les th\u00e9rapies comportementales et cognitives (TCC), notamment dans le cadre de l’exposition th\u00e9rapeutique aux phobies ou aux traumatismes. Il d\u00e9montre que l’extinction et le filtrage des peurs sont tributaires des indices de fond, \u00e9clairant les raisons pour lesquelles des r\u00e9cidives anxieuses surviennent fr\u00e9quemment lorsqu’un patient est confront\u00e9 \u00e0 un stimulus phobog\u00e8ne en dehors du cabinet du th\u00e9rapeute.<\/p>\n L’av\u00e8nement des techniques modernes de neuro-imagerie fonctionnelle et de l’\u00e9lectrophysiologie \u00e0 haute r\u00e9solution temporelle a permis d’observer en temps r\u00e9el l’empreinte neuronale de l’inhibition latente chez des sujets humains sains. L’analyse des potentiels \u00e9voqu\u00e9s sensoriels (ERP) a apport\u00e9 des \u00e9clairages pr\u00e9cieux :<\/p>\n En imagerie par r\u00e9sonance magn\u00e9tique fonctionnelle (IRMf), les protocoles d’inhibition latente montrent une signature h\u00e9modynamique singuli\u00e8re. La pr\u00e9sentation du stimulus pr\u00e9-expos\u00e9 durant la phase de test est associ\u00e9e \u00e0 une baisse d’activit\u00e9 significative dans le cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral et le striatum ventral, coupl\u00e9e \u00e0 une activation accrue du gyrus parahippocampique, validant avec \u00e9clat, chez l’humain vivant, le mod\u00e8le neurobiologique des r\u00e9seaux de filtrage initialement d\u00e9duit des mod\u00e8les animaux.<\/p>\n Plus de six d\u00e9cennies apr\u00e8s la diffusion de leur m\u00e9moire fondateur dans les pages d’une revue sp\u00e9cialis\u00e9e, les contributions conceptuelles de Robert E. Lubow et A. Ulric Moore demeurent un socle d’une fertilit\u00e9 exceptionnelle dans le paysage scientifique mondial.<\/p>\n Sur le plan de l’histoire et de la philosophie des sciences, l’inhibition latente a constitu\u00e9 l’un des b\u00e9liers empiriques les plus d\u00e9terminants pour renverser le dogme du b\u00e9haviorisme m\u00e9caniste. En d\u00e9montrant qu’un \u00e9v\u00e9nement environnemental non renforc\u00e9 g\u00e9n\u00e8re un encodage cognitif silencieux mais d’une force comportementale inou\u00efe, Lubow et Moore ont forc\u00e9 la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 renoncer \u00e0 l’image r\u00e9ductrice de l’organisme appr\u00e9hend\u00e9 comme un pantin r\u00e9actif attendant des r\u00e9compenses ou des punitions pour structurer sa vie mentale.<\/p>\n L’inhibition latente a r\u00e9habilit\u00e9 la notion de traitement pr\u00e9dictif bien avant l’heure. Aujourd’hui, les th\u00e9ories neurobiologiques les plus en pointe \u2013 au premier rang desquelles figurent les mod\u00e8les du \u00ab cerveau bay\u00e9sien \u00bb et du codage pr\u00e9dictif (predictive coding<\/em>) th\u00e9oris\u00e9s par Karl Friston<\/a> \u2013 int\u00e8grent directement l’inhibition latente comme une d\u00e9monstration manifeste de la minimisation de l’erreur de pr\u00e9diction. Le cerveau agit comme une machine probabiliste d’inf\u00e9rence active qui met continuellement \u00e0 jour ses mod\u00e8les internes du monde : un stimulus qui g\u00e9n\u00e8re syst\u00e9matiquement une erreur de pr\u00e9diction nulle est d\u00e9grad\u00e9 dans la hi\u00e9rarchie de traitement sensoriel, une vision dont Lubow et Moore avaient pos\u00e9 les fondations empiriques d\u00e8s 1959.<\/p>\n Au-del\u00e0 de son statut \u00e9pist\u00e9mologique th\u00e9orique, l’inhibition latente s’est m\u00e9tamorphos\u00e9e en un outil industriel et pharmacologique d’une valeur inestimable au sein des laboratoires de neuropsychopharmacologie. Le mod\u00e8le de l’inhibition latente rompue par l’amph\u00e9tamine ou par des manipulations g\u00e9n\u00e9tiques chez le rongeur est devenu le mod\u00e8le pr\u00e9clinique de r\u00e9f\u00e9rence (le gold standard<\/em>) pour le criblage et le d\u00e9veloppement rationnel de nouvelles mol\u00e9cules antipsychotiques.<\/p>\n Le test poss\u00e8de une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable :<\/p>\n L’exp\u00e9rience de Robert E. Lubow et A. Ulric Moore \u00e0 l’Universit\u00e9 Cornell demeure un chef-d’\u0153uvre de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale. L’\u00e9conomie des moyens mis en \u0153uvre \u00e0 l’\u00e9poque \u2013 un harnais de toile, des ch\u00e8vres et des moutons de ferme, des interrupteurs m\u00e9caniques et un cylindre enfum\u00e9 \u2013 contraste admirablement avec la vertigineuse sophistication des d\u00e9couvertes qu’elle a inaugur\u00e9es.<\/p>\n Robert E. Lubow a consacr\u00e9 le reste de sa prolifique carri\u00e8re acad\u00e9mique \u00e0 \u00e9tendre, approfondir et d\u00e9fendre son paradigme, publiant des ouvrages encyclop\u00e9diques faisant autorit\u00e9 qui font le pont entre la physiologie animale, les mod\u00e8les informatiques et la clinique des troubles mentaux. De nos jours, il n’existe pas un seul manuel universitaire d’apprentissage, de cognition compar\u00e9e ou de neuropsychiatrie qui ne consacre un chapitre entier \u00e0 l’inhibition latente.<\/p>\n En r\u00e9v\u00e9lant que l’apprentissage consiste tout autant \u00e0 savoir ce qu’il faut n\u00e9gliger qu’\u00e0 d\u00e9couvrir ce qu’il faut associer, Lubow et Moore ont offert \u00e0 la science de l’esprit une v\u00e9rit\u00e9 biologique fondamentale : la v\u00e9ritable intelligence d’un organisme vivant ne r\u00e9side pas dans sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre assailli par tous les d\u00e9tails de l’univers, mais dans son aptitude silencieuse, raffin\u00e9e et latente \u00e0 oublier m\u00e9thodiquement le bruit pour n’extraire que le sens.<\/p>\n Analyse acad\u00e9mique approfondie de l’exp\u00e9rience d’inhibition latente de 1959 par Robert E. Lubow et A. Ulric Moore, ses fondements et son impact cognitif.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1516,647],"tags":[1961,4655,7255,4757,7256],"class_list":["post-5374","psych_experiment","type-psych_experiment","status-publish","hentry","category-histoire-de-la-psychologie","category-psychologie-cognitive","tag-attention-selective","tag-conditionnement-classique","tag-inhibition-latente","tag-neurosciences-cognitives","tag-robert-e-lubow"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_experiment\/5374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_experiment"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_experiment"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_experiment\/5374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. Introduction historique et contextuelle de l’exp\u00e9rience de Lubow et Moore (1959)<\/h2>\n
1.1 Le paysage b\u00e9havioriste \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950<\/h3>\n
1.2 La collaboration entre Robert E. Lubow et A. Ulric Moore<\/h3>\n
1.3 D\u00e9finition op\u00e9ratoire inaugurale de l’inhibition latente<\/h3>\n
2. Les fondements th\u00e9oriques du conditionnement classique pavlovien pr\u00e9existant<\/h2>\n
2.1 L’architecture canonique du conditionnement selon Ivan Pavlov<\/h3>\n
2.2 La pr\u00e9somption de neutralit\u00e9 absolue du stimulus avant l’association<\/h3>\n
2.3 Distinction avec les concepts pavloviens d’inhibition interne et externe<\/h3>\n
\n
3. Le protocole m\u00e9thodologique princeps de Robert E. Lubow et A. Ulric Moore<\/h2>\n
3.1 S\u00e9lection des sujets et sp\u00e9cificit\u00e9s du mod\u00e8le animal<\/h3>\n
3.2 L’appareil exp\u00e9rimental et le dispositif d’enregistrement<\/h3>\n
3.3 La structure bipartite du devis exp\u00e9rimental<\/h3>\n
\n
4. Analyse d\u00e9taill\u00e9e de la phase de pr\u00e9-exposition au stimulus<\/h2>\n
4.1 Modalit\u00e9s d’administration du stimulus cible sans renforcement<\/h3>\n
4.2 Processus d’habituation versus apprentissage de non-pertinence<\/h3>\n
4.3 Param\u00e8tres temporels et saturation perceptive<\/h3>\n
5. La phase de conditionnement actif et la mesure du retard d’apprentissage<\/h2>\n
5.1 Couplage avec le stimulus inconditionnel aversif<\/h3>\n
\n
5.2 Dynamique d’acquisition de la r\u00e9ponse motrice conditionn\u00e9e<\/h3>\n
5.3 Crit\u00e8res de ma\u00eetrise et quantification du d\u00e9ficit associatif<\/h3>\n
\n
6. Les r\u00e9sultats empiriques originaux et l’objectivation statistique de l’effet<\/h2>\n
6.1 Donn\u00e9es quantitatives de l’article fondateur de 1959<\/h3>\n
6.2 Mise en \u00e9vidence de la s\u00e9lectivit\u00e9 de l’interf\u00e9rence<\/h3>\n
6.3 R\u00e9ception scientifique initiale et premi\u00e8res tentatives de r\u00e9plication<\/h3>\n
\n
7. Diff\u00e9renciation conceptuelle entre inhibition latente et extinction pavlovienne<\/h2>\n
7.1 La chronologie invers\u00e9e des pr\u00e9sentations non renforc\u00e9es<\/h3>\n
\n
7.2 Les caract\u00e9ristiques de la r\u00e9acquisition et de la r\u00e9cup\u00e9ration spontan\u00e9e<\/h3>\n
7.3 L’inhibition latente face au concept d’inhibition conditionn\u00e9e de Rescorla<\/h3>\n
8. Mod\u00e9lisations cognitives et th\u00e9ories de l’attention s\u00e9lective associ\u00e9es<\/h2>\n
8.1 Le mod\u00e8le attentionnel de Nicholas Mackintosh (1975)<\/h3>\n
\n
8.2 La perspective alternative de John Pearce et Geoffrey Hall (1980)<\/h3>\n
\n
8.3 Les mod\u00e8les de r\u00e9cup\u00e9ration et th\u00e9ories contextuelles de Miller et Wagner<\/h3>\n
9. Corr\u00e9lats neurobiologiques et substrats c\u00e9r\u00e9braux de l’inhibition latente<\/h2>\n
9.1 R\u00e9gulation par la neurotransmission dopaminergique m\u00e9solimbique<\/h3>\n
9.2 Le r\u00f4le structural de l’hippocampe et du cortex entorhinal<\/h3>\n
9.3 Le contr\u00f4le inhibiteur descendant du cortex pr\u00e9frontal m\u00e9dial<\/h3>\n
10. Alt\u00e9rations de l’inhibition latente en psychopathologie et schizophr\u00e9nie<\/h2>\n
10.1 Le mod\u00e8le de perturbation cognitive de Gray, Hemsley et Baruch<\/h3>\n
10.2 D\u00e9sinhibition cognitive, attribution de saillance aberrante et d\u00e9lire<\/h3>\n
\n
10.3 Variations chez les sujets sains : cr\u00e9ativit\u00e9 et spectre schizotypique<\/h3>\n
11. D\u00e9veloppements m\u00e9thodologiques contemporains et paradigmes chez l’humain<\/h2>\n
11.1 Transposition du protocole animal \u00e0 l’\u00e9valuation chez l’\u00eatre humain<\/h3>\n
11.2 L’impact critique du changement de contexte environnemental<\/h3>\n
11.3 Apports des neurosciences cognitives et de l’imagerie c\u00e9r\u00e9brale fonctionnelle<\/h3>\n
\n
12. H\u00e9ritage scientifique et port\u00e9e fondamentale des travaux de Lubow et Moore<\/h2>\n
12.1 La transition paradigmatique vers le cognitivisme contemporain<\/h3>\n
12.2 Standardisation du test pour le criblage pharmacologique pr\u00e9clinique<\/h3>\n
\n
12.3 P\u00e9rennit\u00e9 de la contribution conceptuelle de 1959<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n