{"id":5373,"date":"2026-09-11T19:09:15","date_gmt":"2026-09-11T19:09:15","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-automodelage-suivi-signal-brown-jenkins\/"},"modified":"2026-09-11T19:09:15","modified_gmt":"2026-09-11T19:09:15","slug":"experience-automodelage-suivi-signal-brown-jenkins","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-automodelage-suivi-signal-brown-jenkins","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience d’automodelage (suivi de signal) – Paul Brown et Herbert Jenkins"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire des sciences du comportement, peu d’exp\u00e9riences ont provoqu\u00e9 une onde de choc th\u00e9orique aussi profonde et f\u00e9conde que celle men\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 par Paul Brown et Herbert Jenkins. Alors que la psychologie exp\u00e9rimentale anglo-saxonne \u00e9tait largement domin\u00e9e par l’orthodoxie du b\u00e9haviorisme radical, un protocole d’une simplicit\u00e9 d\u00e9sarmante est venu fissurer les certitudes m\u00e9thodologiques qui s\u00e9paraient de mani\u00e8re \u00e9tanche le conditionnement r\u00e9pondant pavlovien du conditionnement op\u00e9rant skinn\u00e9rien. En cherchant initialement \u00e0 automatiser une proc\u00e9dure d’apprentissage fastidieuse au sein du laboratoire, les deux chercheurs ont mis au jour un ph\u00e9nom\u00e8ne fondamental : l’automodelage, ou autoshaping<\/em>, qui allait red\u00e9finir notre compr\u00e9hension de la motivation, de l’apprentissage associatif et de la dynamique motrice.<\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, ult\u00e9rieurement conceptualis\u00e9 sous le terme de suivi de signal (sign tracking<\/em>), a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que des organismes vivants n’interagissent pas avec leur environnement comme de simples automates optimisant passivement des \u00e9quations de gain instrumental. Confront\u00e9 \u00e0 un stimulus sensoriel neutre pr\u00e9disant infailliblement l’arriv\u00e9e imminente d’une r\u00e9compense biologique sans qu’aucune action motrice ne soit requise, l’animal ne se contente pas d’attendre passivement l’apparition du renfor\u00e7ateur. Au contraire, il dirige spontan\u00e9ment son corps, son attention et ses effecteurs moteurs vers le signal lui-m\u00eame, lui attribuant une valeur incitative irr\u00e9sistible au point de le traiter physiquement comme l’objet du d\u00e9sir biologique. Cette capture de la conduite par le signal a d\u00e9concert\u00e9 les th\u00e9oriciens du renforcement op\u00e9rant, pour qui une action squeletto-motrice dirig\u00e9e ne pouvait \u00e9merger et se maintenir sans une contingence de renforcement direct.<\/p>\n

Au-del\u00e0 de la controverse historique entre \u00e9coles de pens\u00e9e, les implications de la d\u00e9couverte de Brown et Jenkins continuent de structurer les neurosciences comportementales contemporaines. Des circuits dopaminergiques de la voie m\u00e9socorticolimbique aux th\u00e9ories de la saillance incitative d\u00e9velopp\u00e9es pour \u00e9clairer les m\u00e9canismes de la toxicomanie, des troubles des conduites alimentaires et du jeu pathologique, le paradigme de l’automodelage demeure un outil exp\u00e9rimental de premier ordre. L’analyse exhaustive de cette d\u00e9couverte s\u00e9rendipiteuse permet de retracer le basculement d’un mod\u00e8le m\u00e9caniste rigide vers une vision biologique int\u00e9gr\u00e9e, o\u00f9 l’histoire phylog\u00e9n\u00e9tique de l’esp\u00e8ce et les contraintes neurobiologiques de l’organisme dictent la mani\u00e8re dont le monde ext\u00e9rieur acquiert sens, pouvoir et direction pour l’action.<\/p>\n

1. Introduction historique et contextuelle \u00e0 l’automodelage<\/h2>\n

1.1 Le paysage b\u00e9havioriste dominant des ann\u00e9es 1960<\/h3>\n

Au cours des ann\u00e9es 1960, la psychologie exp\u00e9rimentale nord-am\u00e9ricaine \u00e9volue sous l’\u00e9gide presque sans partage du b\u00e9haviorisme radical, th\u00e9oris\u00e9 et incarn\u00e9 par B.F. Skinner<\/a>. Le paradigme dominant repose sur une distinction axiomatique et rigide entre deux modalit\u00e9s fondamentales de modification du comportement : le conditionnement r\u00e9pondant, h\u00e9rit\u00e9 des travaux d’Ivan Pavlov, et le conditionnement op\u00e9rant ou instrumental. Selon les pr\u00e9ceptes de l’\u00e9poque, le conditionnement pavlovien r\u00e9git exclusivement les r\u00e9ponses physiologiques autonomes, glandulaires ou visc\u00e9rales, involontaires par nature, d\u00e9clench\u00e9es par des stimuli environnementaux pr\u00e9alables. \u00c0 l’inverse, le comportement squeletto-moteur, orient\u00e9 vers le monde ext\u00e9rieur et qualifi\u00e9 de volontaire, rel\u00e8ve du domaine exclusif du conditionnement op\u00e9rant, gouvern\u00e9 par la loi de l’effet et contr\u00f4l\u00e9 non par les ant\u00e9c\u00e9dents, mais par ses cons\u00e9quences directes sur l’environnement.<\/p>\n

Ce cadre th\u00e9orique postule l’arbitrairit\u00e9 fondamentale de la r\u00e9ponse instrumentale. Selon ce dogme d’\u00e9quipotentialit\u00e9, n’importe quel mouvement de l’animal \u2014 qu’il s’agisse de la pression sur un levier chez le rat ou du coup de bec sur une touche circulaire chez le pigeon \u2014 peut \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9, renforc\u00e9 et maintenu pourvu qu’il soit suivi de mani\u00e8re contingente par la d\u00e9livrance d’un stimulus renfor\u00e7ateur tel qu’une boulette de nourriture ou une goutte d’eau. Dans ce cadre standardis\u00e9, la bo\u00eete de Skinner s’impose comme l’instrument par excellence de l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement. Pour installer un nouveau comportement absent du r\u00e9pertoire spontan\u00e9 initial de l’animal, l’exp\u00e9rimentateur utilise la technique du fa\u00e7onnement manuel par approximations successives (shaping<\/em>). Ce proc\u00e9d\u00e9 requiert une observation continue et l’intervention humaine pour d\u00e9livrer manuellement du grain d\u00e8s que l’oiseau s’oriente vers la touche, puis s’en approche, et enfin la percute du bec. Cette d\u00e9pendance envers l’intervention humaine constituait une limitation m\u00e9thodologique notable que les chercheurs aspiraient \u00e0 surmonter par la m\u00e9canisation.<\/p>\n

1.2 Les anomalies empiriques pr\u00e9curseurs de la rupture<\/h3>\n

Malgr\u00e9 l’apparente solidit\u00e9 de l’\u00e9difice b\u00e9havioriste, des failles empiriques s’accumulaient discr\u00e8tement dans les laboratoires d’apprentissage animal. Plusieurs chercheurs observaient des anomalies comportementales r\u00e9calcitrantes, impossibles \u00e0 concilier avec les postulats du conditionnement instrumental strict. L’un des avertissements les plus retentissants survint avec la publication en 1961 de l’article de Keller et Marian Breland, intitul\u00e9 The Misbehavior of Organisms<\/em>. Anciens collaborateurs de Skinner convertis dans le dressage commercial d’animaux pour des parcs d’attractions, les Breland rapport\u00e8rent l’\u00e9chec syst\u00e9matique du conditionnement op\u00e9rant chez plusieurs esp\u00e8ces en raison de ce qu’ils nomm\u00e8rent la \u00ab d\u00e9rive instinctive \u00bb (instinctive drift<\/em>). Des ratons laveurs entra\u00een\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser des pi\u00e8ces de monnaie dans une bo\u00eete pour obtenir de la nourriture finissaient, apr\u00e8s un certain temps, par frotter compulsivement les pi\u00e8ces entre leurs pattes, refusant de les l\u00e2cher, mimant le comportement inn\u00e9 de lavage des proies au d\u00e9triment de l’obtention du renfor\u00e7ateur.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, d’autres investigateurs notaient que des stimuli pr\u00e9dictifs discrets, tels que des signaux sonores ou visuels pr\u00e9c\u00e9dant des \u00e9v\u00e9nements biologiquement significatifs, semblaient susciter chez les animaux des conduites motrices complexes incluant des postures d’agression territoriale, des parades de cour ou des approches dirig\u00e9es, sans qu’aucun renforcement instrumental explicite n’ait \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 pour ces mouvements sp\u00e9cifiques. Les th\u00e9oriciens du renforcement op\u00e9rant tentaient de r\u00e9duire ces anomalies \u00e0 des co\u00efncidences fortuites, invoquant des cha\u00eenes de conditionnement accidentel ou des comportements superstitieux. Toutefois, l’incapacit\u00e9 croissante du mod\u00e8le skinn\u00e9rien \u00e0 rendre compte de ces r\u00e9actions st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es spontan\u00e9es commen\u00e7ait \u00e0 semer le doute sur le postulat fondamental de la passivit\u00e9 de l’organisme et sur l’indiff\u00e9rence suppos\u00e9e des r\u00e9ponses motrices \u00e0 la nature des stimuli ant\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n

1.3 La publication s\u00e9minale de 1968 par Brown et Jenkins<\/h3>\n

C’est dans ce climat de tension paradigmatique feutr\u00e9e que Paul L. Brown et Herbert M. Jenkins, deux psychologues de l’Universit\u00e9 McMaster au Canada, con\u00e7oivent une exp\u00e9rience destin\u00e9e initialement \u00e0 un objectif pragmatique et technique. Confront\u00e9s \u00e0 la corv\u00e9e chronophage du fa\u00e7onnement manuel des pigeons n\u00e9cessaires \u00e0 leurs recherches quotidiennes, ils d\u00e9cident de concevoir un protocole exp\u00e9rimental totalement automatis\u00e9 pour induire la r\u00e9ponse de picorage sans n\u00e9cessiter la pr\u00e9sence physique de l’exp\u00e9rimentateur devant la bo\u00eete de conditionnement. Leur hypoth\u00e8se op\u00e9rationnelle initiale reposait sur l’id\u00e9e que si l’on allumait une touche lumineuse de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e juste avant de nourrir l’oiseau affam\u00e9, l’animal finirait par explorer la touche par hasard, d\u00e9clenchant ainsi accidentellement le m\u00e9canisme de renforcement qui stabiliserait ensuite la conduite instrumentale.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats observ\u00e9s d\u00e9pass\u00e8rent de tr\u00e8s loin les attentes techniques des deux chercheurs. Dans leur article fondamental de 1968, Auto-shaping of the pigeon’s key-peck<\/em>, publi\u00e9 dans le Journal of the Experimental Analysis of Behavior<\/a>, Brown et Jenkins documentent un ph\u00e9nom\u00e8ne reproductible et saisissant : sans aucun guidage humain, sans fa\u00e7onnage progressif et sans qu’aucune contingence n’exige que l’oiseau touche le disque lumineux pour obtenir sa nourriture, tous les pigeons se mettent spontan\u00e9ment, rapidement et vigoureusement \u00e0 picorer la touche d\u00e8s son illumination. Cette d\u00e9couverte fortuite d\u00e9montrait qu’une r\u00e9ponse squeletto-motrice complexe, classiquement consid\u00e9r\u00e9e comme l’arch\u00e9type m\u00eame de la r\u00e9ponse op\u00e9rante volontaire, pouvait \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re enti\u00e8rement automatis\u00e9e par une simple relation pr\u00e9dictive entre deux stimuli. La communaut\u00e9 des psychologues exp\u00e9rimentalistes prit imm\u00e9diatement la mesure du s\u00e9isme : les fronti\u00e8res conceptuelles s\u00e9parant Pavlov et Skinner venaient de s’effondrer.<\/p>\n

2. Les fondements th\u00e9oriques : Conditionnement pavlovien versus conditionnement op\u00e9rant<\/h2>\n

2.1 Le conditionnement r\u00e9pondant ou pavlovien classique<\/h3>\n

Pour appr\u00e9cier la rupture \u00e9pist\u00e9mologique incarn\u00e9e par l’automodelage, il convient de r\u00e9examiner la m\u00e9canique interne du conditionnement classique, conceptualis\u00e9 initialement par Ivan Petrovitch Pavlov<\/a> \u00e0 travers ses c\u00e9l\u00e8bres travaux sur les s\u00e9cr\u00e9tions salivaires et gastriques du chien. Le conditionnement r\u00e9pondant repose sur l’association temporelle et pr\u00e9dictive entre deux entit\u00e9s environnementales : un stimulus conditionnel (SC), initialement neutre sur le plan de la r\u00e9ponse cibl\u00e9e, et un stimulus inconditionnel (SI), dot\u00e9 d’une valeur biologique intrins\u00e8que capable de d\u00e9clencher de mani\u00e8re inn\u00e9e et r\u00e9flexe une r\u00e9ponse inconditionnelle (RI). Par la r\u00e9p\u00e9tition contigu\u00eb et pr\u00e9dictive de cette s\u00e9quence SC-SI, le stimulus neutre acquiert la capacit\u00e9 d’\u00e9voquer une r\u00e9ponse conditionnelle (RC), qui ressemble souvent, sur les plans qualitatif et quantitatif, \u00e0 la r\u00e9action r\u00e9flexe originale.<\/p>\n

Le point saillant du mod\u00e8le pavlovien r\u00e9side dans l’ind\u00e9pendance ontologique absolue de la d\u00e9livrance du renfor\u00e7ateur par rapport au comportement \u00e9mis par l’animal. Que le chien salive ou non en entendant le m\u00e9tronome ou le son de cloche, la viande lui est invariablement pr\u00e9sent\u00e9e au terme de l’intervalle temporel fix\u00e9 par l’exp\u00e9rimentateur. L’animal est, du point de vue formel de la causalit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement, un r\u00e9cepteur passif d’une r\u00e9gularit\u00e9 statistique de son \u00e9cosyst\u00e8me. Pavlov et ses continuateurs ont minutieusement d\u00e9crit les lois formelles qui gouvernent ce syst\u00e8me associatif : l’extinction, par laquelle la pr\u00e9sentation r\u00e9p\u00e9t\u00e9e du SC en l’absence du SI att\u00e9nue puis abolit la r\u00e9ponse conditionnelle ; la g\u00e9n\u00e9ralisation, qui \u00e9tend la r\u00e9ponse \u00e0 des stimuli pr\u00e9sentant des proximit\u00e9s physiques avec le signal d’origine ; et la discrimination, qui restreint l’efficacit\u00e9 d\u00e9clenchante au stimulus sp\u00e9cifiquement informatif par un apprentissage diff\u00e9rentiel.<\/p>\n

2.2 Le conditionnement op\u00e9rant ou skinn\u00e9rien<\/h3>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9 structural de cette vision se dresse le mod\u00e8le op\u00e9rant formalis\u00e9 par B.F. Skinner, qui r\u00e9interpr\u00e8te et approfondit la loi de l’effet \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l’aube du vingti\u00e8me si\u00e8cle par Edward Thorndike<\/a>. Le conditionnement op\u00e9rant ne s’int\u00e9resse pas aux stimuli qui provoquent passivement une r\u00e9action, mais aux comportements spontan\u00e9ment \u00e9mis par l’organisme qui op\u00e8rent sur le milieu pour y produire des modifications. La structure analytique fondamentale repose sur la contingence triadique \u00e0 trois termes : le stimulus discriminatif ($S^D$<\/span>), la r\u00e9ponse motrice ($R$<\/span>), et le stimulus renfor\u00e7ateur ou cons\u00e9quence ($S^R$<\/span>). Dans cette \u00e9quation, le stimulus discriminatif ne provoque pas la r\u00e9ponse \u00e0 la mani\u00e8re d’un r\u00e9flexe ; il sert simplement de signal contextuel indiquant \u00e0 l’organisme que, s’il \u00e9met la r\u00e9ponse motrice ad\u00e9quate, la cons\u00e9quence renfor\u00e7atrice se produira.<\/p>\n

Le moteur exclusif de l’apprentissage r\u00e9side dans le contr\u00f4le exerc\u00e9 par les cons\u00e9quences. Si une action motrice est imm\u00e9diatement suivie de l’adjonction d’un \u00e9v\u00e9nement app\u00e9titif ou du retrait d’un \u00e9v\u00e9nement aversif, sa probabilit\u00e9 d’occurrence future dans des contextes similaires augmente consid\u00e9rablement. La contingence est ici absolue : la distribution de la r\u00e9compense est strictement assujettie \u00e0 l’ex\u00e9cution effective du comportement cible. Si le rat n’abaisse pas le levier, la nourriture n’appara\u00eet jamais. Le fa\u00e7onnement par approximations successives devient d\u00e8s lors le moyen indispensable pour extraire un comportement inexistant du flux d’activit\u00e9 al\u00e9atoire du sujet. L’exp\u00e9rimentateur renforce tout d’abord les \u00e9bauches posturales de l’action, puis \u00e9l\u00e8ve progressivement le crit\u00e8re d’exigence jusqu’\u00e0 ce que la topographie motrice d\u00e9sir\u00e9e soit parfaitement sculpt\u00e9e par le r\u00e9gime des contingences op\u00e9rantes.<\/p>\n

2.3 La confrontation conceptuelle des deux mod\u00e8les<\/h3>\n

Durant plusieurs d\u00e9cennies, un consensus th\u00e9orique presque in\u00e9branlable a proclam\u00e9 l’incompatibilit\u00e9 et la disjonction anatomique de ces deux modes d’apprentissage. Le psychologue am\u00e9ricain Gregory Razran r\u00e9sumait cette scission en affirmant que le conditionnement pavlovien relevait des structures visc\u00e9rales et v\u00e9g\u00e9tatives m\u00e9di\u00e9es par le syst\u00e8me nerveux autonome, tandis que le conditionnement op\u00e9rant \u00e9tait l’apanage des effecteurs musculaires stri\u00e9s r\u00e9gis par le syst\u00e8me nerveux central et somatique. Il \u00e9tait tenu pour acquis qu’un syst\u00e8me moteur squelettique, capable d’orienter l’animal dans son espace physique et de manipuler des objets, ne pouvait \u00eatre r\u00e9gul\u00e9 que par des contingences instrumentales. On postulait l’impossibilit\u00e9 physiologique et conceptuelle d’un conditionnement r\u00e9pondant direct de comportements moteurs dirig\u00e9s complexes.<\/p>\n

Les donn\u00e9es accumul\u00e9es par Paul Brown et Herbert Jenkins sont venues porter un coup fatal \u00e0 cette dichotomie commode. En d\u00e9montrant qu’une r\u00e9ponse somatique hautement sp\u00e9cialis\u00e9e \u2014 le piquetage pr\u00e9cis d’une cible visuelle par le bec d’un pigeon \u2014 pouvait \u00eatre conditionn\u00e9e sans aucune contingence op\u00e9rante, par le simple agencement pavlovien d’un signal pr\u00e9dictif suivi de nourriture, l’automodelage ouvrait une crise \u00e9pist\u00e9mologique majeure. Si un comportement moteur dirig\u00e9 pouvait \u00eatre fa\u00e7onn\u00e9 et soutenu par une contingence pavlovienne pure, alors la s\u00e9paration stricte entre les deux domaines de la psychologie de l’apprentissage perdait sa validit\u00e9 empirique, for\u00e7ant les th\u00e9oriciens \u00e0 concevoir de nouvelles synth\u00e8ses explicatives.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental s\u00e9minal de Paul Brown et Herbert Jenkins (1968)<\/h2>\n

3.1 Dispositif technique et mod\u00e8le biologique<\/h3>\n

Pour mener \u00e0 bien leur investigation, Brown et Jenkins ont recours au mod\u00e8le classique de la psychologie exp\u00e9rimentale am\u00e9ricaine : le pigeon domestique (Columba livia<\/em>). Les animaux s\u00e9lectionn\u00e9s sont maintenus en captivit\u00e9 sous un r\u00e9gime de privation alimentaire contr\u00f4l\u00e9, r\u00e9duisant et stabilisant leur masse corporelle \u00e0 environ 80 pour cent de leur poids nourri ad libitum. Cet \u00e9tat de privation mod\u00e9r\u00e9e constitue un levier motivationnel puissant, garantissant une r\u00e9activit\u00e9 optimale face aux opportunit\u00e9s trophiques, sans compromettre la viabilit\u00e9 physiologique ou l’int\u00e9grit\u00e9 sensorimotrice des sujets.<\/p>\n

L’enceinte exp\u00e9rimentale est constitu\u00e9e d’une chambre d’op\u00e9rant standard modifi\u00e9e. Sur l’un des panneaux verticaux en aluminium est ins\u00e9r\u00e9e une touche de r\u00e9ponse translucide circulaire en plastique d\u00e9poli, capable d’\u00eatre r\u00e9tro\u00e9clair\u00e9e de l’int\u00e9rieur par une source lumineuse calibr\u00e9e. Imm\u00e9diatement en dessous de cette touche, \u00e0 une distance standardis\u00e9e de quelques centim\u00e8tres, est am\u00e9nag\u00e9e une ouverture rectangulaire donnant acc\u00e8s \u00e0 un distributeur de grains automatis\u00e9 mont\u00e9 sur sol\u00e9no\u00efde. L’ensemble de la r\u00e9gulation temporelle des stimuli, de l’enregistrement des contacts physiques du bec sur la touche et de l’activation du r\u00e9ceptacle de nourriture est pilot\u00e9 \u00e0 distance par des relais \u00e9lectrom\u00e9caniques et des programmateurs \u00e0 bandes perfor\u00e9es. Cette automatisation garantit l’exclusion de tout biais d’observation humaine et l’exactitude chronom\u00e9trique absolue des cycles exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n

3.2 La proc\u00e9dure d’appariement stimulus-renfor\u00e7ateur non contingent<\/h3>\n

L’architecture proc\u00e9durale con\u00e7ue par Brown et Jenkins est d’une rigueur formelle exemplaire. Chaque s\u00e9ance exp\u00e9rimentale se compose de cycles discrets d’essais r\u00e9p\u00e9t\u00e9s. \u00c0 intervalles variables, dont la moyenne s’\u00e9tablit g\u00e9n\u00e9ralement autour d’une minute d’obscurit\u00e9 relative (intervalle inter-stimulus non pr\u00e9dictif), la touche translucide s’illumine d’une lueur vive pendant une dur\u00e9e fixe de huit secondes. D\u00e8s l’extinction de cette lumi\u00e8re, le distributeur de grains s’\u00e9l\u00e8ve instantan\u00e9ment pendant quatre secondes, offrant \u00e0 l’oiseau un acc\u00e8s direct \u00e0 du ma\u00efs concass\u00e9 ou du bl\u00e9, avant de redescendre dans sa position de repos hors d’atteinte.<\/p>\n

La variable d\u00e9cisive et r\u00e9volutionnaire de ce dispositif r\u00e9side dans la non-contingence absolue de la pr\u00e9sentation de la nourriture vis-\u00e0-vis du comportement du pigeon. \u00c0 aucun moment l’oiseau n’est tenu de s’approcher de la touche, d’orienter son regard vers elle ou d’y porter son bec pour d\u00e9clencher l’ouverture du magasin d’alimentation. La s\u00e9quence temporelle est inexorable :<\/p>\n