{"id":5369,"date":"2026-09-11T19:03:15","date_gmt":"2026-09-11T19:03:15","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/loi-appariement-programmes-concurrents-richard-herrnstein\/"},"modified":"2026-09-11T19:03:15","modified_gmt":"2026-09-11T19:03:15","slug":"loi-appariement-programmes-concurrents-richard-herrnstein","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=loi-appariement-programmes-concurrents-richard-herrnstein","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de la loi d’appariement (programmes concurrents) – Richard Herrnstein"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire des sciences du comportement, la transition d’une approche purement qualitative de l’action vers une formalisation math\u00e9matique rigoureuse constitue une r\u00e9volution \u00e9pist\u00e9mologique majeure. Au cours de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, le b\u00e9haviorisme classique, initi\u00e9 par John B. Watson et magistralement syst\u00e9matis\u00e9 par Burrhus Frederic Skinner<\/a>, s’\u00e9tait principalement consacr\u00e9 \u00e0 l’identification des relations fonctionnelles liant un stimulus, une r\u00e9ponse motrice et une cons\u00e9quence environnementale. Si cette approche permit d’\u00e9lucider les m\u00e9canismes fondamentaux du renforcement op\u00e9rant, elle demeurait largement confin\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tude de comportements isol\u00e9s, observ\u00e9s au sein de dispositifs exp\u00e9rimentaux ne proposant qu’une seule voie d’action \u00e0 l’organisme. Or, dans son milieu naturel, tout \u00eatre vivant est continuellement confront\u00e9 \u00e0 une multiplicit\u00e9 d’options concurrentes, chacune \u00e9tant associ\u00e9e \u00e0 des probabilit\u00e9s, des magnitudes et des d\u00e9lais de gratification distincts.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour d\u00e9passer cette simplification r\u00e9ductionniste que Richard J. Herrnstein<\/a> entreprit, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 au sein des laboratoires de l’Universit\u00e9 Harvard, une s\u00e9rie de travaux exp\u00e9rimentaux qui allaient bouleverser la psychologie exp\u00e9rimentale et poser les fondations de l’\u00e9conomie comportementale moderne. En introduisant des protocoles dits \u00ab \u00e0 programmes concurrents \u00bb (concurrent schedules of reinforcement<\/em>), Herrnstein d\u00e9pla\u00e7a le centre de gravit\u00e9 de l’analyse : il ne s’agissait plus seulement de mesurer la fr\u00e9quence d’une r\u00e9ponse unique, mais de mod\u00e9liser math\u00e9matiquement la mani\u00e8re dont un organisme alloue ses ressources temporelles et motrices entre plusieurs alternatives disponibles simultan\u00e9ment. Cette d\u00e9marche permit de formaliser ce que la litt\u00e9rature scientifique consacre d\u00e9sormais sous le nom de loi d’appariement<\/strong> (Matching Law<\/em>).<\/p>\n

L’exp\u00e9rience princeps publi\u00e9e par Herrnstein en 1961 r\u00e9v\u00e9la une r\u00e9gularit\u00e9 quantitative d’une pr\u00e9cision inattendue pour les sciences psychologiques : la proportion relative des r\u00e9ponses \u00e9mises par un animal sur une option donn\u00e9e s’av\u00e8re rigoureusement \u00e9gale \u00e0 la proportion relative des renforcements obtenus sur cette m\u00eame option. Loin d’\u00eatre un simple art\u00e9fact de laboratoire restreint au comportement de picorage du pigeon biset, cette loi a d\u00e9montr\u00e9 au fil des d\u00e9cennies une robustesse exceptionnelle, trouvant des applications aussi bien dans l’analyse des choix sociaux chez l’\u00eatre humain que dans la mod\u00e9lisation de l’impulsivit\u00e9, la prise en charge clinique des addictions et l’\u00e9tude neurobiologique de la prise de d\u00e9cision. Le pr\u00e9sent article propose une exploration exhaustive et interdisciplinaire de cette d\u00e9couverte s\u00e9minale, depuis son protocole exp\u00e9rimental originel jusqu’\u00e0 ses d\u00e9veloppements contemporains au confluent de la neuro\u00e9conomie et de l’analyse appliqu\u00e9e du comportement.<\/p>\n

1. Introduction et fondements historiques du b\u00e9haviorisme op\u00e9rant<\/h2>\n

1.1 L’h\u00e9ritage skinn\u00e9rien et l’\u00e9tude du conditionnement op\u00e9rant<\/h3>\n

L’\u00e9dification du conditionnement op\u00e9rant par B.F. Skinner dans les ann\u00e9es 1930 a marqu\u00e9 une rupture fondamentale avec le mod\u00e8le pavlovien du r\u00e9flexe conditionn\u00e9. Alors que la physiologie russe conceptualisait l’apprentissage \u00e0 travers le prisme de r\u00e9ponses involontaires d\u00e9clench\u00e9es par des stimuli ant\u00e9c\u00e9dents, Skinner mit en lumi\u00e8re le r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant des cons\u00e9quences environnementales r\u00e9troagissant sur l’organisme. Dans ce cadre paradigmatique, le concept d’op\u00e9rant renvoie \u00e0 une classe de r\u00e9ponses motrices qui op\u00e8rent sur l’environnement pour produire un effet particulier, d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de stimulus renfor\u00e7ateur. La bo\u00eete de Skinner devint l’outil canonique pour quantifier cette dynamique, utilisant la fr\u00e9quence de r\u00e9ponse comme mesure primaire de la force d’un comportement.<\/p>\n

Cependant, l’analyse skinn\u00e9rienne initiale pr\u00e9sentait une limitation intrins\u00e8que : elle se focalisait sur des environnements simplifi\u00e9s o\u00f9 l’animal n’avait acc\u00e8s qu’\u00e0 un unique manipulateur, par exemple un levier chez le rat ou un disque lumineux chez le pigeon. Les programmes de renforcement simples qui en d\u00e9coul\u00e8rent \u2014 qu’ils fussent \u00e0 proportion fixe ou variable (FR, VR) ou \u00e0 intervalle fixe ou variable (FI, VI) \u2014 permirent d’analyser avec une immense finesse la cin\u00e9tique intra-session des r\u00e9ponses motrices. Pourtant, ces architectures exp\u00e9rimentales ne pouvaient appr\u00e9hender la dimension s\u00e9lective du vivant. Dans l’\u00e9cosyst\u00e8me naturel, un pr\u00e9dateur ou un butineur n’\u00e9met jamais une r\u00e9ponse isol\u00e9e face au vide ; chaque unit\u00e9 de temps consacr\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che repr\u00e9sente un co\u00fbt d’opportunit\u00e9 direct, soustrayant cette m\u00eame unit\u00e9 \u00e0 d’autres activit\u00e9s vitales telles que la prospection de nourriture alternative, la vigilance face aux pr\u00e9dateurs ou la recherche de partenaires sexuels.<\/p>\n

L’imp\u00e9ratif m\u00e9thodologique qui \u00e9mergea \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950 fut donc de concevoir une situation exp\u00e9rimentale permettant de quantifier la distribution continue du comportement en pr\u00e9sence d’options mutuellement exclusives. L’analyse op\u00e9rante devait progresser de l’\u00e9tude de la probabilit\u00e9 d’une r\u00e9ponse isol\u00e9e vers la dynamique de l’arbitrage comportemental continu. Ce glissement conceptuel impliquait d’abandonner l’illusion selon laquelle le taux absolu d’une r\u00e9ponse d\u00e9pendrait uniquement des propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques du renfor\u00e7ateur qui lui est associ\u00e9, pour reconna\u00eetre que tout comportement est fondamentalement une question de choix relatif ins\u00e9r\u00e9 dans une matrice complexe d’alternatives environnementales.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence des travaux de Richard Herrnstein \u00e0 Harvard<\/h3>\n

C’est au sein du prestigieux D\u00e9partement de Psychologie de l’Universit\u00e9 Harvard que Richard J. Herrnstein, jeune chercheur brillant form\u00e9 aupr\u00e8s de Skinner lui-m\u00eame, amor\u00e7a cette transition th\u00e9orique. Le laboratoire de Harvard constituait alors l’\u00e9picentre mondial de l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement, un milieu caract\u00e9ris\u00e9 par une rigueur m\u00e9thodologique intransigeante, adoss\u00e9e \u00e0 une confiance absolue dans l’induction exp\u00e9rimentale et le rejet des hypoth\u00e8ses mentalistes non observables. N\u00e9anmoins, une scission feutr\u00e9e mais profonde commen\u00e7a \u00e0 se dessiner entre le ma\u00eetre et l’\u00e9l\u00e8ve. Tandis que Skinner privil\u00e9giait une lecture inductive, descriptive et presque exclusivement qualitative des patrons d’action, Herrnstein manifestait une inclination marqu\u00e9e pour la formalisation math\u00e9matique et la quantification d\u00e9ductive des lois de l’apprentissage.<\/p>\n

Herrnstein constatait que le b\u00e9haviorisme skinn\u00e9rien manquait d’une m\u00e9trique universelle capable d’unifier les diff\u00e9rentes lois empiriques du renforcement au sein d’un formalisme math\u00e9matique univoque. Son ambition fondatrice consista \u00e0 \u00e9tablir un pont rigoureux entre la tradition exp\u00e9rimentale op\u00e9rante et les exigences analytiques des sciences physiques et \u00e9conomiques. Il s’agissait de d\u00e9terminer s’il existait une fonction math\u00e9matique stable reliant quantitativement la structure des stimuli renfor\u00e7ateurs pr\u00e9sents dans l’environnement \u00e0 la r\u00e9partition globale des r\u00e9ponses de l’organisme. Herrnstein souhaitait ainsi d\u00e9gager des r\u00e9gularit\u00e9s invariantes transcendant les particularismes des esp\u00e8ces et les contingences sp\u00e9cifiques des dispositifs de laboratoire.<\/p>\n

Cette d\u00e9marche novatrice se heurta initialement au conservatisme d’une frange de l’\u00e9cole skinn\u00e9rienne orthodoxe, laquelle percevait d’un \u0153il critique toute tentative de math\u00e9matisation susceptible de r\u00e9introduire des abstractions superflues entre l’organisme et son milieu. Toutefois, la puissance pr\u00e9dictive des premiers r\u00e9sultats obtenus par Herrnstein mit fin aux r\u00e9ticences. En int\u00e9grant des notions emprunt\u00e9es \u00e0 la psychophysique et aux balbutiements de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision, Herrnstein ne s’est pas content\u00e9 de raffiner le b\u00e9haviorisme op\u00e9rant : il en a red\u00e9fini le paradigme exp\u00e9rimental en instaurant le choix comme objet d’\u00e9tude premier et ind\u00e9passable de l’analyse comportementale.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition paradigmatique de l’allocation du comportement<\/h3>\n

L’innovation conceptuelle introduite par Herrnstein repose sur la notion d’allocation comportementale<\/strong>. Dans cette perspective, le comportement n’est plus envisag\u00e9 comme une suite discontinue d’\u00e9v\u00e9nements discrets d\u00e9clench\u00e9s par des stimuli, mais comme un flux ininterrompu d’\u00e9nergie et de temps que l’organisme distribue au sein d’un espace multidimensionnel de possibilit\u00e9s. L’animal dispose d’un budget temporel fini au cours d’une session exp\u00e9rimentale ou d’une journ\u00e9e biologique ; chaque fraction de ce budget investie dans une action $A$<\/span> est ipso facto indisponible pour une action $B$<\/span>. D\u00e8s lors, toute mesure scientifique valide du comportement doit s’articuler autour de proportions relatives plut\u00f4t que de fr\u00e9quences absolues isol\u00e9es.<\/p>\n

Il convient de distinguer formellement le taux absolu de r\u00e9ponse, traditionnellement d\u00e9fini comme le nombre total de r\u00e9ponses motrices divis\u00e9 par le temps de la session (par exemple, 60 coups de bec par minute sur un disque lumineux), du taux relatif de r\u00e9ponse, qui quantifie la part d’une r\u00e9ponse sp\u00e9cifique par rapport \u00e0 la somme totale des r\u00e9ponses \u00e9mises sur l’ensemble des manipulateurs disponibles. Math\u00e9matiquement, pour deux comportements distincts not\u00e9s $B_1$<\/span> et $B_2$<\/span>, le taux relatif pour la premi\u00e8re option s’exprime par le ratio $B_1 \/ (B_1 + B_2)$<\/span>. De mani\u00e8re analogue, le taux relatif de renforcement s’exprime par $R_1 \/ (R_1 + R_2)$<\/span>, o\u00f9 $R_1$<\/span> et $R_2$<\/span> repr\u00e9sentent les fr\u00e9quences des cons\u00e9quences app\u00e9titives d\u00e9livr\u00e9es respectivement par chacune des options.<\/p>\n

Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, cette red\u00e9finition implique que le choix n’est pas un processus interne myst\u00e9rieux, relevant d’une d\u00e9lib\u00e9ration cognitive introspective ou d’un libre arbitre m\u00e9taphysique, mais une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente mesurable de la distribution probabiliste du comportement dans le temps. L’organisme appara\u00eet comme un syst\u00e8me dynamique ouvert qui s’ajuste continuellement aux densit\u00e9s diff\u00e9rentielles de gratification offertes par son biotope. La prise de d\u00e9cision devient ainsi accessible \u00e0 une mesure empirique objective, d\u00e9nu\u00e9e d’inf\u00e9rences mentalistes inv\u00e9rifiables, ouvrant la voie \u00e0 une formalisation fonctionnelle rigoureuse de la rationalit\u00e9 animale et humaine.<\/p>\n

2. Le protocole exp\u00e9rimental des programmes concurrents<\/h2>\n

2.1 Structure technique de la bo\u00eete de Skinner modifi\u00e9e<\/h3>\n

Pour soumettre cette hypoth\u00e8se d’allocation relative \u00e0 l’\u00e9preuve des faits, il \u00e9tait indispensable de modifier l’architecture standard de la chambre op\u00e9rante skinn\u00e9rienne. Herrnstein et ses collaborateurs d\u00e9velopp\u00e8rent une bo\u00eete de Skinner sp\u00e9cifiquement configur\u00e9e pour l’\u00e9tude des choix simultan\u00e9s chez le pigeon (Columba livia<\/em>). La paroi frontale de la chambre exp\u00e9rimentale \u00e9tait \u00e9quip\u00e9e non pas d’un unique disque de plastique translucide, mais de deux disques de plexiglas distincts, espac\u00e9s horizontalement de plusieurs centim\u00e8tres et situ\u00e9s \u00e0 une hauteur ergonomiquement adapt\u00e9e \u00e0 la posture de l’oiseau. Chacun de ces disques, appel\u00e9s touches de r\u00e9ponse (response keys<\/em>), pouvait \u00eatre r\u00e9tro\u00e9clair\u00e9 par des lampes de couleurs diff\u00e9rentes afin d’agir comme des stimuli discriminatifs ind\u00e9pendants.<\/p>\n

Derri\u00e8re chaque touche se trouvait un micro-interrupteur m\u00e9canique ultrasensible, calibr\u00e9 pour enregistrer la moindre d\u00e9pression induite par un coup de bec d’une force minimale standardis\u00e9e (g\u00e9n\u00e9ralement aux alentours de 0,10 \u00e0 0,15 newton). Ce dispositif pr\u00e9venait l’enregistrement de contacts accidentels tout en assurant une d\u00e9tection exhaustive des r\u00e9ponses franches. Centr\u00e9e entre les deux touches, mais situ\u00e9e plus bas, se trouvait une ouverture donnant acc\u00e8s \u00e0 une tr\u00e9mie de grains automatis\u00e9e. Lors de la distribution d’un renfor\u00e7ateur, la tr\u00e9mie s’\u00e9levait pendant un intervalle temporel strictement chronom\u00e9tr\u00e9 (habituellement entre 3 et 4 secondes), illumin\u00e9e par un faisceau blanc sp\u00e9cifique pour signaler la disponibilit\u00e9 de la nourriture, tandis que l’\u00e9clairage g\u00e9n\u00e9ral de la bo\u00eete et des touches s’\u00e9teignait temporairement pour \u00e9viter toute interf\u00e9rence perceptuelle.<\/p>\n

L’enregistrement des donn\u00e9es s’effectuait au moyen de compteurs \u00e9lectrom\u00e9caniques et de polygraphes \u00e0 rouleaux de papier, anc\u00eatres des syst\u00e8mes d’acquisition informatis\u00e9s contemporains. Chaque activation de touche incr\u00e9mentait des compteurs cumulatifs d\u00e9di\u00e9s, enregistrant le nombre exact de coups de bec port\u00e9s \u00e0 gauche et \u00e0 droite, ainsi que le nombre de renforcements d\u00e9livr\u00e9s par chaque canal. Ce dispositif automatis\u00e9 garantissait une isolation exp\u00e9rimentale totale : l’exp\u00e9rimentateur n’intervenait jamais dans la chambre pendant le d\u00e9roulement de la session, \u00e9liminant tout biais subjectif ou effet de manipulation directe susceptible d’alt\u00e9rer la cin\u00e9tique naturelle des r\u00e9ponses de l’animal.<\/p>\n

2.2 Les programmes \u00e0 intervalles variables concurrents (Concurrent VI-VI)<\/h3>\n

Le choix des programmes de renforcement associ\u00e9s \u00e0 chacune des deux touches s’av\u00e9rait d’une importance m\u00e9thodologique capitale. Pourquoi Herrnstein a-t-il sp\u00e9cifiquement opt\u00e9 pour des programmes concurrents \u00e0 intervalles variables<\/strong> (Concurrent Variable Interval – Variable Interval<\/em>, ou Conc VI-VI<\/em>) plut\u00f4t que pour des programmes \u00e0 proportions (Variable Ratio<\/em> ou Fixed Ratio<\/em>) ? Dans un programme \u00e0 proportion variable (VR), la probabilit\u00e9 de renforcement est strictement li\u00e9e au nombre de r\u00e9ponses \u00e9mises : plus l’animal r\u00e9pond vite, plus il accumule de gratifications. Si deux programmes \u00e0 proportion variable sont pr\u00e9sent\u00e9s de mani\u00e8re concurrente (par exemple, VR 20 contre VR 40), la strat\u00e9gie optimale absolue consiste \u00e0 consacrer 100 % des r\u00e9ponses \u00e0 l’option la plus g\u00e9n\u00e9reuse (VR 20), car tout coup de bec allou\u00e9 \u00e0 l’autre programme constitue une perte directe de rentabilit\u00e9. Les programmes de ratio conduisent in\u00e9vitablement \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne d’accaparement total (\u00ab all-or-none behavior \u00bb), annihilant toute possibilit\u00e9 d’\u00e9tudier la distribution fine des choix.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, dans un programme \u00e0 intervalle variable (VI), un chronom\u00e8tre sous-jacent d\u00e9termine le moment o\u00f9 un renfor\u00e7ateur devient disponible. Une fois cet intervalle de temps \u00e9coul\u00e9 de mani\u00e8re stochastique, la nourriture n’est pas distribu\u00e9e automatiquement : elle est \u00ab arm\u00e9e \u00bb, et attend que l’animal \u00e9mette un unique coup de bec sur la touche correspondante pour \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e. Pendant que l’animal est occup\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre sur la touche A, le chronom\u00e8tre associ\u00e9 \u00e0 la touche B continue de s’\u00e9couler silencieusement en arri\u00e8re-plan. D\u00e8s lors, plus l’animal n\u00e9glige l’option B, plus la probabilit\u00e9 que celle-ci ait arm\u00e9 un renfor\u00e7ateur en attente s’\u00e9l\u00e8ve vers l’unit\u00e9. Cette propri\u00e9t\u00e9 conf\u00e8re aux programmes VI-VI une dynamique hom\u00e9ostatique remarquable : elle incite l’organisme \u00e0 \u00e9chantillonner r\u00e9guli\u00e8rement les deux alternatives, emp\u00eachant la fixation exclusive sur une seule source de nourriture.<\/p>\n

Les deux chronom\u00e8tres fonctionnaient selon des distributions d’intervalles programm\u00e9es de mani\u00e8re totalement ind\u00e9pendante l’une de l’autre, souvent d\u00e9finies d’apr\u00e8s des s\u00e9ries arithm\u00e9tiques de Fleshler et Hoffman destin\u00e9es \u00e0 pr\u00e9venir toute estimation temporelle rythmique par l’animal. Les distributions de renforcements \u00e9taient ainsi stationnaires dans le temps mais impr\u00e9visibles au niveau local. En soumettant les pigeons \u00e0 des sessions prolong\u00e9es de plusieurs dizaines de minutes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es quotidiennement sur plusieurs semaines, Herrnstein s’assurait que le comportement d’allocation atteignait un \u00e9tat d’\u00e9quilibre stationnaire robuste, affranchi des perturbations transitoires li\u00e9es \u00e0 la nouveaut\u00e9 ou \u00e0 la faim imm\u00e9diate.<\/p>\n

2.3 Le d\u00e9lai de changement de touche (Changeover Delay ou COD)<\/h3>\n

L’impl\u00e9mentation de programmes concurrents VI-VI engendra imm\u00e9diatement un \u00e9cueil m\u00e9thodologique impr\u00e9vu : l’\u00e9mergence de r\u00e9ponses de commutation adventices. En l’absence de contrainte sp\u00e9cifique, les pigeons avaient tendance \u00e0 d\u00e9velopper des s\u00e9quences comportementales st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es ultra-rapides, consistant \u00e0 donner un coup de bec \u00e0 gauche, puis un coup de bec \u00e0 droite, et ainsi de suite ind\u00e9finiment. Cette alternance m\u00e9canique compulsive r\u00e9sultait d’un conditionnement accidentel ou \u00ab superstitieux \u00bb : lorsqu’un oiseau frappait la touche A imm\u00e9diatement apr\u00e8s avoir frapp\u00e9 la touche B et recevait de la nourriture sur A, l’action physique de basculer de B vers A se trouvait accidentellement renforc\u00e9e en m\u00eame temps que le coup de bec sur A. Au lieu de mesurer deux choix distincts, l’exp\u00e9rimentateur mesurait en r\u00e9alit\u00e9 une seule unit\u00e9 comportementale complexe d’oscillation motrice permanente.<\/p>\n

Pour neutraliser ce biais majeur, Herrnstein et les chercheurs en comportement mirent au point une parade technique ing\u00e9nieuse : le d\u00e9lai de changement de touche<\/strong>, universellement d\u00e9sign\u00e9 par l’acronyme anglais COD<\/strong> (Changeover Delay<\/em>). Le principe du COD consiste \u00e0 instaurer une p\u00e9nalit\u00e9 temporelle standardis\u00e9e \u00e0 chaque fois que l’animal d\u00e9cide d’abandonner une touche pour se tourner vers l’autre. Concr\u00e8tement, lorsqu’un pigeon frappe la touche B apr\u00e8s avoir frapp\u00e9 la touche A, aucun renfor\u00e7ateur ne peut lui \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 sur B avant qu’un d\u00e9lai minimal (g\u00e9n\u00e9ralement calibr\u00e9 \u00e0 1,5 seconde) ne se soit \u00e9coul\u00e9 depuis le moment de la bascule, ind\u00e9pendamment du fait qu’un renfor\u00e7ateur soit d\u00e9j\u00e0 disponible ou non sur cette touche.<\/p>\n

Si l’oiseau continue de picorer la touche B pendant cette fen\u00eatre de 1,5 seconde, le renforcement arm\u00e9 sera d\u00e9livr\u00e9 d\u00e8s l’expiration de ce temps de latence au premier coup de bec subs\u00e9quent. En revanche, s’il tente une alternance instantan\u00e9e, il n’obtient aucune nourriture. L’introduction du COD eut un effet clarificateur spectaculaire : elle dissocia compl\u00e8tement l’acte d’\u00e9mettre une r\u00e9ponse discriminative sur une touche de l’acte moteur de transiter d’une option \u00e0 l’autre. Le COD force l’animal \u00e0 \u00ab s\u00e9journer \u00bb un minimum de temps aupr\u00e8s de l’alternative s\u00e9lectionn\u00e9e, garantissant que les r\u00e9ponses enregistr\u00e9es refl\u00e8tent avec une fid\u00e9lit\u00e9 math\u00e9matique absolue la v\u00e9ritable valeur incitative relative des programmes, et non un pattern locomoteur adventice.<\/p>\n

3. L’exp\u00e9rience princeps de Richard Herrnstein en 1961<\/h2>\n

3.1 M\u00e9thodologie d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9tude originale<\/h3>\n

L’article s\u00e9minal publi\u00e9 par Richard Herrnstein en 1961 dans le Journal of the Experimental Analysis of Behavior<\/a><\/em> sous le titre \u00ab Relative and absolute strength of response as a function of frequency of reinforcement \u00bb<\/em> demeure l’une des publications les plus rigoureuses de la psychologie du XXe si\u00e8cle. Pour cette \u00e9tude, Herrnstein utilisa trois pigeons bisets adultes m\u00e2les, d\u00e9sign\u00e9s dans les carnets de laboratoire par les identifiants B13, B15 et B17. Les oiseaux \u00e9taient rigoureusement maintenus par rationnement alimentaire \u00e0 environ 80 % de leur poids corporel nourri \u00e0 volont\u00e9 (ad libitum<\/em>), une privation mod\u00e9r\u00e9e standardis\u00e9e destin\u00e9e \u00e0 assurer un niveau de motivation app\u00e9titive constant sans alt\u00e9rer la physiologie ni la vivacit\u00e9 motrice des animaux.<\/p>\n

Le plan exp\u00e9rimental comportait une succession m\u00e9ticuleuse de phases au cours desquelles les taux relatifs de renforcement programm\u00e9s sur les deux touches variaient syst\u00e9matiquement, tandis que le taux de renforcement total d\u00e9livr\u00e9 par la chambre exp\u00e9rimentale demeurait globalement constant, fix\u00e9 \u00e0 environ 40 renforcements par heure r\u00e9partis entre les deux touches. Herrnstein fit ainsi varier les programmes VI associ\u00e9s aux deux disques selon un \u00e9ventail de paires contrast\u00e9es :<\/p>\n