{"id":5368,"date":"2026-09-11T18:59:58","date_gmt":"2026-09-11T18:59:58","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-principe-premack-relativite-renforcement-david-premack\/"},"modified":"2026-09-11T18:59:58","modified_gmt":"2026-09-11T18:59:58","slug":"experience-principe-premack-relativite-renforcement-david-premack","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-principe-premack-relativite-renforcement-david-premack","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience du principe de Premack (relativit\u00e9 du renforcement) – David Premack"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire foisonnante de la psychologie exp\u00e9rimentale du XXe si\u00e8cle, peu de concepts ont provoqu\u00e9 un bouleversement paradigmatique aussi profond et \u00e9l\u00e9gant que celui formul\u00e9 par David Premack<\/a> au tournant des ann\u00e9es 1960. Jusqu’alors, la science du comportement reposait sur une conception largement substantialiste et m\u00e9caniste du renforcement. Sous l’influence conjugu\u00e9e de la loi de l’effet d’Edward Thorndike, des architectures hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductives de Clark Hull et du conditionnement op\u00e9rant de B. F. Skinner, le renfor\u00e7ateur \u00e9tait quasi syst\u00e9matiquement appr\u00e9hend\u00e9 comme une entit\u00e9 physique discr\u00e8te \u2014 une boulette de nourriture, une goutte d’eau sucr\u00e9e, une d\u00e9charge \u00e9lectrique \u00e9vit\u00e9e. Cette approche postulait implicitement que certaines choses poss\u00e9daient une propri\u00e9t\u00e9 intrins\u00e8que, presque magique, capable d’accro\u00eetre la fr\u00e9quence des conduites qui les pr\u00e9c\u00e9daient imm\u00e9diatement.<\/p>\n

En introduisant ce qui est d\u00e9sormais immortalis\u00e9 sous le nom de principe de Premack<\/em> ou principe de la relativit\u00e9 du renforcement<\/strong>, David Premack a fait voler en \u00e9clats ce postulat chosiste. Son intuition fondamentale, v\u00e9rifi\u00e9e par des dispositifs empiriques d’une rigueur exemplaire, consistait \u00e0 affirmer que les renfor\u00e7ateurs ne sont point des stimuli au sens mat\u00e9riel, mais des activit\u00e9s, des comportements ex\u00e9cut\u00e9s par l’organisme au sein de son environnement. D\u00e8s lors, le potentiel renfor\u00e7ant d’un \u00e9v\u00e9nement ne r\u00e9side pas dans sa nature chimique ou sensorielle, mais dans sa position ordinale au sein d’une hi\u00e9rarchie dynamique d’activit\u00e9s mesur\u00e9e par leur probabilit\u00e9 spontan\u00e9e d’occurrence. Toute activit\u00e9 caract\u00e9ris\u00e9e par une probabilit\u00e9 d’ex\u00e9cution plus \u00e9lev\u00e9e peut servir de renfor\u00e7ateur \u00e0 une activit\u00e9 de probabilit\u00e9 inf\u00e9rieure, red\u00e9finissant ainsi la causalit\u00e9 op\u00e9rante comme une relation dynamique d’allocation temporelle.<\/p>\n

Cette perspective a non seulement r\u00e9solu la circularit\u00e9 logique qui mena\u00e7ait la validit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique du b\u00e9haviorisme skinn\u00e9rien, mais elle a \u00e9galement jet\u00e9 un pont pr\u00e9curseur entre l’analyse exp\u00e9rimentale du comportement, l’\u00e9thologie quantitative, la psychologie cognitive naissante et la micro\u00e9conomie des choix rationnels. Des laboratoires de primatologie aux salles de classe de l’enseignement sp\u00e9cialis\u00e9, de la clinique des troubles du neurod\u00e9veloppement \u00e0 l’ergonomie organisationnelle contemporaine, la relativit\u00e9 du renforcement continue de structurer nos interventions \u00e9ducatives et nos mod\u00e8les d’auto-r\u00e9gulation. Le pr\u00e9sent essai propose une exploration exhaustive et interdisciplinaire de cette r\u00e9volution th\u00e9orique, retra\u00e7ant sa gen\u00e8se exp\u00e9rimentale, ses formalisations math\u00e9matiques, ses prolongements critiques et son inalt\u00e9rable post\u00e9rit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n

1. Introduction historique et \u00e9pist\u00e9mologique aux travaux de David Premack<\/h2>\n

1.1 Le paradigme b\u00e9havioriste dominant des ann\u00e9es 1950 et 1960<\/h3>\n

Au cours des d\u00e9cennies 1950 et 1960, la psychologie exp\u00e9rimentale nord-am\u00e9ricaine est indiscutablement domin\u00e9e par le paradigme b\u00e9havioriste radical formalis\u00e9 par B. F. Skinner<\/a> et les mod\u00e8les n\u00e9o-b\u00e9havioristes concurrents. Au c\u0153ur de cette architecture th\u00e9orique tr\u00f4ne le concept de conditionnement op\u00e9rant, processus par lequel un organisme adapte ses r\u00e9ponses motrices en fonction des cons\u00e9quences qu’elles engendrent dans son \u00e9cologie imm\u00e9diate. Selon l’orthodoxie r\u00e9gnante, les stimuli environnementaux se divisent en cat\u00e9gories fonctionnelles distinctes : les stimuli discriminatifs qui balisent la situation, les r\u00e9ponses motrices \u00e9mises, et les stimuli renfor\u00e7ateurs qui suivent la r\u00e9ponse pour en moduler la probabilit\u00e9 ult\u00e9rieure. Les renfor\u00e7ateurs dits primaires ou inconditionnels \u2014 principalement l’eau et la nourriture \u2014 sont consid\u00e9r\u00e9s comme des points d’ancrage absolus de la modification comportementale, suppos\u00e9s op\u00e9rer de mani\u00e8re quasi universelle sur tout sujet soumis \u00e0 une privation biologique pr\u00e9alable.<\/p>\n

Cette approche postulait une ontologie statique du stimulus renfor\u00e7ateur. La boulette alimentaire distribu\u00e9e \u00e0 un rat de laboratoire ou le grain de ma\u00efs offert \u00e0 un pigeon \u00e9tait per\u00e7u comme une entit\u00e9 physique close, un objet dou\u00e9 d’un pouvoir d’attraction constant tant que l’\u00e9tat de besoin de l’animal demeurait inchang\u00e9. Le mod\u00e8le th\u00e9orique le plus sophistiqu\u00e9 de cette \u00e9poque, forg\u00e9 par Clark Hull dans le cadre de sa th\u00e9orie math\u00e9matis\u00e9e de la r\u00e9duction des pulsions (drive reduction theory<\/em>), posait que tout renforcement d\u00e9coulait m\u00e9caniquement de la diminution hom\u00e9ostatique d’un besoin physiologique sous-jacent. Selon Hull, la r\u00e9ponse comportementale n’\u00e9tait consolid\u00e9e que si elle permettait de r\u00e9sorber un d\u00e9ficit tissulaire interne, transformant ainsi la psychologie en une m\u00e9canique \u00e9nerg\u00e9tique rigide.<\/p>\n

Cependant, ce carcan th\u00e9orique montrait d’inqui\u00e9tantes fissures face \u00e0 l’accumulation d’anomalies empiriques. L’observation d’animaux explorant des labyrinthes complexes en l’absence totale de r\u00e9compense nutritive, le comportement de manipulation spontan\u00e9e d’objets par les primates sans r\u00e9tribution calorique, ou encore les variations massives d’engagement d’un individu face \u00e0 un m\u00eame objet physique mettaient en \u00e9chec les lois hulliennes. La variabilit\u00e9 comportementale, loin de s’expliquer par de simples oscillations hom\u00e9ostatiques, r\u00e9v\u00e9lait l’inad\u00e9quation d’une conception strictement chosiste et m\u00e9tabolique du renforcement op\u00e9rant.<\/p>\n

1.2 La trajectoire intellectuelle de David Premack<\/h3>\n

C’est dans ce contexte intellectuel polaris\u00e9 que se d\u00e9ploie le parcours scientifique de David Premack (1925\u20132015). Form\u00e9 \u00e0 l’Universit\u00e9 du Minnesota, foyer intellectuel vibrant o\u00f9 se c\u00f4toyaient les figures de proue du b\u00e9haviorisme m\u00e9thodologique et des philosophes des sciences form\u00e9s au positivisme logique, Premack d\u00e9veloppe tr\u00e8s t\u00f4t une double sensibilit\u00e9 : une exigence de rigueur exp\u00e9rimentale intransigeante et une curiosit\u00e9 insatiable pour les architectures cognitives complexes et la psychologie compar\u00e9e. Ne se satisfaisant point des explications m\u00e9canistes simplistes r\u00e9duisant l’animal \u00e0 une machine r\u00e9flexe, Premack s’int\u00e9resse pr\u00e9cocement aux processus de choix, aux capacit\u00e9s m\u00e9tacognitives et aux comp\u00e9tences symboliques des primates non humains, travaux qui culmineront plus tard avec ses recherches s\u00e9minales sur le langage chez le chimpanz\u00e9 Sarah.<\/p>\n

Sa transition de l’\u00e9tude des m\u00e9canismes d’apprentissage \u00e9l\u00e9mentaires vers l’analyse des structures de choix complexes s’op\u00e8re par un questionnement m\u00e9tath\u00e9orique fondamental : comment rendre compte de la complexit\u00e9 des conduites sans tomber dans le pi\u00e8ge du mentalisme non v\u00e9rifiable ? Premack refuse explicitement de recourir \u00e0 des construits hypoth\u00e9tiques inobservables tels que la \u00ab pulsion \u00bb, la \u00ab volont\u00e9 \u00bb ou \u00ab l’\u00e9tat d’esprit int\u00e9rieur \u00bb, consid\u00e9rant que ces notions rel\u00e8vent bien souvent de la tautologie explicative. Son ambition est alors de formuler une loi quantitative, universelle et parcimonieuse du comportement op\u00e9rant qui demeure strictement ancr\u00e9e dans l’observation directe et la mesure spatio-temporelle.<\/p>\n

Pour Premack, la psychologie du renforcement devait imp\u00e9rativement d\u00e9passer la taxonomie descriptive arbitraire pour acc\u00e9der au statut de science pr\u00e9dictive \u00e0 part enti\u00e8re. Si l’on souhaite pr\u00e9dire avec exactitude quel \u00e9v\u00e9nement peut en modifier un autre, il convient d’identifier une dimension mesurable partag\u00e9e par tous les composants de l’interaction. Cette qu\u00eate d’une m\u00e9trique commune l’am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9laisser la classification des objets mat\u00e9riels pour se concentrer sur l’unique d\u00e9nominateur universel de la vie animale : le temps allou\u00e9 aux diff\u00e9rentes actions motrices disponibles dans un biotope donn\u00e9.<\/p>\n

1.3 La remise en question de la nature intrins\u00e8que des renfor\u00e7ateurs<\/h3>\n

La rupture \u00e9pist\u00e9mologique inaugur\u00e9e par Premack r\u00e9side dans une critique d\u00e9vastatrice de la circularit\u00e9 logique inh\u00e9rente \u00e0 la d\u00e9finition traditionnelle du renfor\u00e7ateur op\u00e9rant. Dans le syst\u00e8me skinn\u00e9rien orthodoxe, un renfor\u00e7ateur est formellement d\u00e9fini comme un stimulus qui, pr\u00e9sent\u00e9 de mani\u00e8re contingente apr\u00e8s l’\u00e9mission d’une r\u00e9ponse, augmente la probabilit\u00e9 d’occurrence future de cette derni\u00e8re. Or, si l’on demande au chercheur pourquoi ce stimulus accro\u00eet la fr\u00e9quence de la r\u00e9ponse, la r\u00e9ponse implicite ou explicite est souvent qu’il constitue un renfor\u00e7ateur. Cette p\u00e9tition de principe privait la th\u00e9orie b\u00e9havioriste d’un crit\u00e8re d’identification ind\u00e9pendant, a priori<\/em>, des propri\u00e9t\u00e9s renfor\u00e7antes d’un \u00e9v\u00e9nement. Un chercheur ne pouvait affirmer qu’une substance \u00e9tait renfor\u00e7ante qu’apr\u00e8s avoir constat\u00e9 ses effets sur le comportement cible, interdisant toute pr\u00e9diction rigoureusement d\u00e9ductive dans un contexte nouveau.<\/p>\n

Premack brise ce cercle vicieux en d\u00e9pla\u00e7ant le regard \u00e9pist\u00e9mologique : il substitue \u00e0 la notion d’objet-stimulus<\/strong> celle d’\u00e9v\u00e9nement comportemental<\/strong> ou d’activit\u00e9. Dans un article programmatique majeur publi\u00e9 en 1959 dans la Psychological Review<\/em>, il soutient que ce n’est point l’objet physique en lui-m\u00eame (l’eau, la graine, la balle de jeu) qui poss\u00e8de une efficacit\u00e9 renfor\u00e7ante, mais l’interaction motrice d\u00e9ploy\u00e9e par l’organisme avec cet objet : l’acte de boire, l’acte de mastiquer, l’acte de manipuler. D\u00e8s lors que le renforcement est requalifi\u00e9 comme un comportement parmi d’autres au sein du r\u00e9pertoire de l’organisme, la dichotomie s\u00e9culaire entre \u00ab comportement instrumental \u00bb (le moyen d’obtenir) et \u00ab stimulus de renforcement \u00bb (la fin obtenue) s’effondre.<\/p>\n

\u00c0 partir de cette requalification, Premack postule l’hypoth\u00e8se r\u00e9volutionnaire de la valeur relative<\/em> des activit\u00e9s. Dans l’\u00e9conomie globale d’un organisme vivant, aucune action ne poss\u00e8de de valeur absolue, fixe ou intemporelle. Les comportements ne sont ni renfor\u00e7ants ni n\u00e9cessitant un renforcement par nature ; ils acqui\u00e8rent ces statuts fonctionnels de mani\u00e8re strictement relationnelle, en fonction de leur probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle d’occurrence \u00e0 un instant donn\u00e9. Cette intuition d\u00e9place radicalement l’axe de la recherche exp\u00e9rimentale de la biologie des besoins vers la dynamique math\u00e9matique des flux comportementaux.<\/p>\n

2. Les fondements conceptuels de la relativit\u00e9 du renforcement<\/h2>\n

2.1 La conceptualisation du renforcement en tant qu’activit\u00e9<\/h3>\n

Pour saisir toute la port\u00e9e du principe de Premack, il est indispensable de diss\u00e9quer la mani\u00e8re dont l’auteur red\u00e9finit la mati\u00e8re premi\u00e8re de l’analyse comportementale. Dans la conceptualisation traditionnelle, lorsqu’un rat appuie sur un levier pour obtenir une pastille de saccharose, la s\u00e9quence est formalis\u00e9e sous la triade Stimulus discriminatif → R\u00e9ponse op\u00e9rante → Stimulus renfor\u00e7ateur ($S^D \\rightarrow R \\rightarrow S^R$<\/span>). Premack rectifie cette s\u00e9quence en la d\u00e9crivant comme la mise en relation de deux activit\u00e9s distinctes au sein du budget-temps de l’animal : l’activit\u00e9 d’appui sur le levier ($A_1$<\/span>) conditionne l’acc\u00e8s \u00e0 l’activit\u00e9 de consommation de la substance ($A_2$<\/span>). Le renfor\u00e7ateur n’est pas le compos\u00e9 chimique $C_{12}H_{22}O_{11}$<\/span>, mais l’ensemble des r\u00e9ponses motrices coordonn\u00e9es de l\u00e9chage, de d\u00e9glutition et d’ingestion.<\/p>\n

Cette requalification permet d’\u00e9tablir une m\u00e9trique universelle, continue et objectivement quantifiable : la dur\u00e9e et la fr\u00e9quence de l’engagement dans une activit\u00e9<\/strong>. Alors qu’il est infiniment complexe de comparer quantitativement la \u00ab valeur intrins\u00e8que \u00bb d’un gramme de grain avec celle d’une minute d’activit\u00e9 physique dans une roue tournante, il devient ais\u00e9 de mesurer le temps qu’un animal consacre spontan\u00e9ment \u00e0 manger comparativement au temps qu’il consacre \u00e0 courir lorsqu’il a un acc\u00e8s sans entrave \u00e0 ces deux possibilit\u00e9s. La m\u00e9trique temporelle convertit des actions physiquement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes en grandeurs scalaires commensurables sur un m\u00eame axe.<\/p>\n

Il d\u00e9coule de cette approche une dissolution compl\u00e8te de la fronti\u00e8re artificielle entre comportement instrumental et comportement de renforcement. Tout comportement \u00e9mis par un organisme vivant est susceptible de fonctionner tour \u00e0 tour comme un instrument d’acc\u00e8s ou comme un agent renfor\u00e7ant. Cette perm\u00e9abilit\u00e9 conceptuelle unifie l’ensemble du r\u00e9pertoire comportemental sous une m\u00eame loi r\u00e9gulatrice, \u00e9liminant le recours arbitraire \u00e0 des cat\u00e9gories transcendantes de r\u00e9compenses mat\u00e9rielles.<\/p>\n

2.2 Le concept central de probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle de r\u00e9ponse<\/h3>\n

Le pivot axiomatique de la th\u00e9orie de Premack r\u00e9side dans la notion de probabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle de r\u00e9ponse<\/strong>. Pour \u00e9tablir cette probabilit\u00e9, l’exp\u00e9rimentateur doit d’abord placer le sujet dans un environnement dit de libre choix, exempt de toute contingence programm\u00e9e. Durant cette phase cruciale de mesure de la ligne de base<\/em> (ou baseline<\/em>), le sujet dispose d’un acc\u00e8s illimit\u00e9 et simultan\u00e9 \u00e0 plusieurs activit\u00e9s potentielles. En mesurant la fraction de la dur\u00e9e totale de la session consacr\u00e9e \u00e0 chaque activit\u00e9 disponible, le chercheur calcule la probabilit\u00e9 non contrainte d’occurrence de chacune d’elles :<\/p>\n

$$P(A) = \\frac{\\text{Temps allou\u00e9 \u00e0 l’activit\u00e9 } A}{\\text{Temps total de la session d’observation}}$$<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’issue de cette phase de calibration observationnelle, il devient possible d’ordonner l’ensemble des comportements du sujet selon une hi\u00e9rarchie ordinale de probabilit\u00e9<\/strong>. Si un individu consacre, en acc\u00e8s libre, 50 % de son temps \u00e0 l’activit\u00e9 $X$<\/span>, 30 % \u00e0 l’activit\u00e9 $Y$<\/span> et 5 % \u00e0 l’activit\u00e9 $Z$<\/span>, les probabilit\u00e9s relatives s’\u00e9tablissent rigoureusement selon l’in\u00e9galit\u00e9 $P(X) > P(Y) > P(Z)$<\/span>.<\/p>\n

L’axiome fondamental formul\u00e9 par David Premack s’\u00e9nonce alors avec une simplicit\u00e9 d\u00e9concertante : \u00e9tant donn\u00e9 deux r\u00e9ponses quelconques dans le r\u00e9pertoire d’un organisme, la plus probable renforcera la moins probable, tandis que la moins probable ne pourra jamais renforcer la plus probable<\/em>. D\u00e8s lors, si l’on \u00e9tablit une contingence instrumentale o\u00f9 l’acc\u00e8s \u00e0 l’activit\u00e9 $X$<\/span> (haute probabilit\u00e9) est subordonn\u00e9 \u00e0 l’ex\u00e9cution pr\u00e9alable de l’activit\u00e9 $Y$<\/span> (basse probabilit\u00e9), la fr\u00e9quence ou la dur\u00e9e de l’activit\u00e9 $Y$<\/span> augmentera m\u00e9caniquement. Le pouvoir renfor\u00e7ant n’est point une propri\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l’activit\u00e9 $X$<\/span>, mais l’expression math\u00e9matique de l’\u00e9cart diff\u00e9rentiel de probabilit\u00e9 existant entre $X$<\/span> et $Y$<\/span> :<\/p>\n

$$\\text{Si } P(A_{\\text{HP}}) > P(A_{\\text{BP}}), \\text{ alors l’opportunit\u00e9 d’\u00e9mettre } A_{\\text{HP}} \\text{ conditionn\u00e9e \u00e0 } A_{\\text{BP}} \\text{ renforce } A_{\\text{BP}}.$$<\/span><\/p>\n

2.3 La nature dynamique et contextuelle de la hi\u00e9rarchie comportementale<\/h3>\n

L’un des apports les plus f\u00e9conds de la pens\u00e9e de Premack est la reconnaissance explicite de l’instabilit\u00e9 et de la plasticit\u00e9 contextuelle de cette hi\u00e9rarchie comportementale. Contrairement aux catalogues fig\u00e9s de renfor\u00e7ateurs propos\u00e9s par les th\u00e9ories behavioristes classiques, la structure ordinale des probabilit\u00e9s de r\u00e9ponse n’est ni statique, ni grav\u00e9e dans le marbre g\u00e9n\u00e9tique de l’esp\u00e8ce. Elle constitue un syst\u00e8me dynamique hautement sensible aux fluctuations de l’\u00e9tat interne de l’organisme et aux variations de son environnement \u00e9cologique.<\/p>\n

L’impact des op\u00e9rations de privation et de sati\u00e9t\u00e9 est ici r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re spectaculaire. Une privation de nourriture ne \u00ab r\u00e9veille \u00bb pas une pulsion occulte ; elle modifie simplement et temporairement la hi\u00e9rarchie temporelle des r\u00e9ponses : l’ingestion d’aliments, qui pouvait occuper une probabilit\u00e9 basse chez un animal repu, migre vers le sommet de la hi\u00e9rarchie d’allocation temporelle, rel\u00e9guant l’exploration ou le toilettage \u00e0 des probabilit\u00e9s inf\u00e9rieures. R\u00e9ciproquement, la privation prolong\u00e9e d’exercice physique chez un rongeur peut propulser l’activit\u00e9 de course dans la roue au-dessus de la consommation calorique.<\/p>\n

Cette conception implique le rejet formel de l’universalit\u00e9 trans-situationnelle des renfor\u00e7ateurs. Rien n’est renfor\u00e7ant en soi, en tout lieu et en tout temps. Une activit\u00e9 donn\u00e9e peut, au sein d’une m\u00eame journ\u00e9e et pour un m\u00eame individu, occuper la position d’agent renfor\u00e7ant le matin face \u00e0 une t\u00e2che r\u00e9barbative, puis glisser au statut d’activit\u00e9 subordonn\u00e9e n\u00e9cessitant elle-m\u00eame un renfor\u00e7ateur l’apr\u00e8s-midi, en fonction des \u00e9tats de fatigue, de sati\u00e9t\u00e9 ou de surstimulation. Le renforcement devient ainsi une fonction purement relationnelle, contingente \u00e0 l’\u00e9tat instantan\u00e9 du syst\u00e8me comportemental.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental s\u00e9minal sur les primates non humains<\/h2>\n

3.1 Dispositif m\u00e9thodologique et s\u00e9lection des sujets<\/h3>\n

Afin de valider empiriquement sa conception novatrice de la relativit\u00e9 du renforcement, David Premack con\u00e7oit, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950, un ensemble de protocoles de laboratoire particuli\u00e8rement sophistiqu\u00e9s, impliquant des primates non humains. Les sujets d’\u00e9tude privil\u00e9gi\u00e9s sont de jeunes singes c\u00e9bous (Cebus apella<\/em>) et des chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes<\/em>), choisis pour leur r\u00e9pertoire moteur complexe, leur plasticit\u00e9 d’apprentissage et leur propension naturelle \u00e0 interagir spontan\u00e9ment avec des objets m\u00e9caniques sans qu’il soit n\u00e9cessaire de recourir \u00e0 un dressage aversif pr\u00e9alable.<\/p>\n

Premack \u00e9labore une enceinte exp\u00e9rimentale rigoureusement standardis\u00e9e, sp\u00e9cifiquement isol\u00e9e du bruit et des stimuli distracteurs de la colonie animale. Au sein de cette chambre d’exp\u00e9rimentation, les primates sont confront\u00e9s \u00e0 un panneau m\u00e9canique interactif sp\u00e9cialement d\u00e9velopp\u00e9 pour l’occasion. Ce tableau de commande instrumental comporte plusieurs manipulateurs distincts, permettant l’ex\u00e9cution d’actions motrices discr\u00e8tes, simples mais topographiquement dissemblables, telles que :<\/p>\n