La question de la moralit\u00e9 et de la sociabilit\u00e9 humaine a longtemps constitu\u00e9 l’un des carrefours les plus disput\u00e9s entre la philosophie politique, la biologie de l’\u00e9volution et les sciences cognitives. Pendant des si\u00e8cles, la th\u00e9orie dominante a postul\u00e9 que l’\u00eatre humain na\u00eet fondamentalement \u00e9go\u00efste, guid\u00e9 par des pulsions primaires d’auto-pr\u00e9servation, et que la bienveillance, la coop\u00e9ration d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e ainsi que le sacrifice personnel ne repr\u00e9sentent que des vernis culturels tardifs, impos\u00e9s de force par le processus de socialisation, la coercition \u00e9tatique ou l’\u00e9ducation religieuse. Cette vision d’un individu dress\u00e9 contre sa propre nature pour devenir un acteur civique a profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9 les sciences sociales du XXe si\u00e8cle, confort\u00e9e en apparence par une interpr\u00e9tation r\u00e9ductrice du paradigme darwinien focalis\u00e9e sur la survie du plus apte et la comp\u00e9tition intra-sp\u00e9cifique impitoyable.<\/p>\n
Cependant, au tournant du XXIe si\u00e8cle, une r\u00e9volution paradigmatique s’est op\u00e9r\u00e9e au confluent de la psychologie du d\u00e9veloppement et de la primatologie comparative. \u00c0 l’avant-garde de cette m\u00e9tamorphose intellectuelle, les travaux men\u00e9s par l’Institut Max Planck d’anthropologie \u00e9volutionniste<\/a> \u00e0 Leipzig, sous l’impulsion conjointe du psychologue du d\u00e9veloppement Felix Warneken et du primatologue et anthropologue cognitiviste Michael Tomasello, ont boulevers\u00e9 nos certitudes empiriques. En concevant des protocoles exp\u00e9rimentaux d’une rigueur m\u00e9thodologique novatrice, ces chercheurs ont d\u00e9montr\u00e9 que des enfants \u00e2g\u00e9s d’\u00e0 peine quatorze \u00e0 dix-huit mois, bien avant toute impr\u00e9gnation linguistique ou morale formalis\u00e9e, manifestent spontan\u00e9ment des conduites d’aide instrumentale envers autrui, sans sollicitation explicite ni perspective de gratification mat\u00e9rielle.<\/p>\n De surcro\u00eet, l’extension syst\u00e9matique de ces paradigmes d’\u00e9valuation \u00e0 nos plus proches parents phylog\u00e9n\u00e9tiques, les chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes<\/em>), a mis au jour des comp\u00e9tences d’assistance prosociale insoup\u00e7onn\u00e9es chez des primates non humains, tout en tra\u00e7ant avec une pr\u00e9cision remarquable la ligne de d\u00e9marcation \u00e9volutive propre \u00e0 notre lign\u00e9e hominine. Cet article propose une analyse approfondie et exhaustive de cette c\u00e9l\u00e8bre \u00e9tude princeps de 2006 et de ses d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs. Nous explorerons les protocoles exp\u00e9rimentaux, les fondements th\u00e9oriques de l’intentionnalit\u00e9 partag\u00e9e, les controverses m\u00e9thodologiques, ainsi que les implications monumentales de ces d\u00e9couvertes pour la compr\u00e9hension de l’architecture cognitive, ontog\u00e9n\u00e9tique et \u00e9volutive de l’altruisme humain.<\/p>\n L’interrogation sur la nature originelle de la disposition humaine \u00e0 coop\u00e9rer plonge ses racines dans une dialectique philosophique s\u00e9culaire opposant Thomas Hobbes \u00e0 Jean-Jacques Rousseau. Dans le L\u00e9viathan<\/em> (1651), Hobbes conceptualise l’\u00e9tat de nature comme une guerre de chacun contre tous (bellum omnium contra omnes<\/em>), o\u00f9 l’existence est \u00ab solitaire, ind\u00e9cente, p\u00e9nible, bestiale et br\u00e8ve \u00bb. Dans cette perspective hobbesienne, l’altruisme v\u00e9ritable rel\u00e8ve d’une impossibilit\u00e9 psychologique : l’individu est intrins\u00e8quement guid\u00e9 par l’int\u00e9r\u00eat propre et l’angoisse de sa pr\u00e9servation, de sorte que l’ordre coop\u00e9ratif ne peut \u00e9merger que par l’institution d’une autorit\u00e9 coercitive qui jugule la f\u00e9rocit\u00e9 naturelle par la crainte de la punition. \u00c0 l’oppos\u00e9, Rousseau soutient dans son Discours sur l’origine et les fondements de l’in\u00e9galit\u00e9 parmi les hommes<\/em> (1755) que la piti\u00e9, ou compassion, est une vertu universelle, ant\u00e9rieure \u00e0 toute r\u00e9flexion rationnelle et commune \u00e0 tous les individus, que la civilisation corruptrice et l’instauration de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e sont venues progressivement alt\u00e9rer.<\/p>\n Sur le versant de la biologie th\u00e9orique, la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle a vu la consolidation du paradigme n\u00e9o-darwinien, parfois qualifi\u00e9 de \u00ab vision du g\u00e8ne \u00e9go\u00efste \u00bb, popularis\u00e9e par les contributions de George C. Williams et Richard Dawkins. Dans ce cadre \u00e9pist\u00e9mologique, l’\u00e9volution op\u00e8re fondamentalement au niveau du r\u00e9plicateur g\u00e9n\u00e9tique. Tout comportement d’un organisme qui accro\u00eet les chances de survie d’un cong\u00e9n\u00e8re \u00e0 un co\u00fbt pour lui-m\u00eame appara\u00eet de prime abord comme une h\u00e9r\u00e9sie \u00e9volutive, car les all\u00e8les favorisant un d\u00e9vouement non s\u00e9lectif devraient \u00eatre in\u00e9vitablement balay\u00e9s par la s\u00e9lection naturelle au profit des opportunistes (free riders<\/em>). Si la s\u00e9lection de parent\u00e8le<\/a> th\u00e9oris\u00e9e par W. D. Hamilton et l’altruisme r\u00e9ciproque formalis\u00e9 par Robert Trivers ont offert des mod\u00e8les math\u00e9matiques robustes pour expliquer le secours accord\u00e9 aux apparent\u00e9s g\u00e9n\u00e9tiques ou aux partenaires de r\u00e9tribution diff\u00e9r\u00e9e, ils laissaient irr\u00e9solue l’\u00e9nigme des comportements de solidarit\u00e9 imm\u00e9diate, anonyme et sans contrepartie directe observ\u00e9s chez l’\u00eatre humain.<\/p>\n Face \u00e0 ces apories th\u00e9oriques, la n\u00e9cessit\u00e9 s’est impos\u00e9e de d\u00e9passer les conjectures discursives pour sonder empiriquement l’ontogen\u00e8se morale humaine. L’enjeu fondamental consistait \u00e0 identifier si les pr\u00e9dispositions coop\u00e9ratives sont le fruit tardif d’un conditionnement social normatif ou si elles \u00e9mergent pr\u00e9matur\u00e9ment sous la forme d’un socle motivationnel inn\u00e9, fa\u00e7onn\u00e9 par des pressions de s\u00e9lection sp\u00e9cifiques tout au long de la phylogen\u00e8se des hominid\u00e9s.<\/p>\n Pour d\u00e9nouer ce n\u0153ud conceptuel, le couplage m\u00e9thodologique entre l’ontogen\u00e8se des petits d’hommes et la phylogen\u00e8se des grands singes s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’une f\u00e9condit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique in\u00e9dite. L’ontogen\u00e8se humaine, en particulier durant la p\u00e9riode pr\u00e9verbale comprise entre la fin de la premi\u00e8re ann\u00e9e et le milieu de la seconde, offre une fen\u00eatre d’observation exceptionnelle sur la cognition morale \u00e9l\u00e9mentaire. \u00c0 cet \u00e2ge, les jeunes enfants n’ont pas encore int\u00e9rioris\u00e9 les codes moraux formalis\u00e9s de leur culture, ne ma\u00eetrisent pas le langage articul\u00e9 au point d’int\u00e9grer des le\u00e7ons d\u00e9ontologiques explicites, et \u00e9chappent encore aux pressions de gestion de r\u00e9putation sociale (reputation management<\/em>) qui biaisent in\u00e9vitablement les comportements des adultes.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la comparaison avec les primates non humains, au premier rang desquels figurent les chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes<\/em>) et les bonobos (Pan paniscus<\/em>), constitue un protocole exp\u00e9rimental vivant permettant de remonter m\u00e9taphoriquement le temps jusqu’au dernier anc\u00eatre commun (DAC) ayant v\u00e9cu il y a environ six \u00e0 sept millions d’ann\u00e9es. Si une facult\u00e9 sociocognitive ou motivationnelle est partag\u00e9e \u00e0 la fois par l’enfant humain pr\u00e9-socialis\u00e9 et par le chimpanz\u00e9 \u00e9lev\u00e9 dans des conditions rigoureusement contr\u00f4l\u00e9es, l’hypoth\u00e8se de l’homologie \u00e9volutive devient hautement probable : nous h\u00e9ritons alors d’un substrat psychologique pr\u00e9existant \u00e0 la divergence de notre rameau biologique.<\/p>\n En revanche, la d\u00e9tection de divergences qualitatives ou quantitatives marqu\u00e9es entre les deux esp\u00e8ces dans des contextes identiques met en lumi\u00e8re les novations adaptatives propres \u00e0 la lign\u00e9e Homo<\/em>. La psychologie comparative contemporaine ne cherche donc plus \u00e0 prouver si l’humain descend du singe ou s’il est un ange d\u00e9chu, mais s’efforce de cartographier avec une pr\u00e9cision millim\u00e9trique les m\u00e9canismes cognitifs sous-jacents qui rendent possible l’action coordonn\u00e9e, le partage des buts et l’altruisme instrumentalis\u00e9.<\/p>\n L’impulsion d\u00e9cisive \u00e0 ce programme de recherche a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e au sein du D\u00e9partement de psychologie du d\u00e9veloppement et compar\u00e9e de l’Institut Max Planck d’anthropologie \u00e9volutionniste<\/a> \u00e0 Leipzig, en Allemagne. Sous la direction clairvoyante de Michael Tomasello, ce centre d’excellence est devenu l’\u00e9picentre mondial de l’\u00e9tude compar\u00e9e des capacit\u00e9s cognitives des primates et des jeunes enfants. Tomasello, form\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole de la psycholinguistique vygotskienne et de la psychologie cognitive, a articul\u00e9 au fil de sa carri\u00e8re une th\u00e9orie globale selon laquelle l’unicit\u00e9 de la cognition humaine ne r\u00e9side pas dans une intelligence g\u00e9n\u00e9rale brute sup\u00e9rieure, mais dans une suite d’adaptations sp\u00e9cialis\u00e9es pour la cognition sociale, regroup\u00e9es sous le concept cardinal d’\u00ab intentionnalit\u00e9 partag\u00e9e \u00bb (shared intentionality<\/em>).<\/p>\n \u00c0 ses c\u00f4t\u00e9s, Felix Warneken, alors jeune chercheur postdoctoral d’une inventivit\u00e9 m\u00e9thodologique remarquable, a conceptualis\u00e9 et mat\u00e9rialis\u00e9 les paradigmes d’aide instrumentale qui allaient faire le tour du monde acad\u00e9mique. Warneken poss\u00e9dait l’intuition que les dispositifs exp\u00e9rimentaux classiques sous-estimaient les capacit\u00e9s prosociales infantiles en raison d’une d\u00e9pendance excessive aux instructions verbales ou \u00e0 des \u00e9preuves logiques abstraites inadapt\u00e9es \u00e0 la physiologie motrice et attentionnelle des tr\u00e8s jeunes sujets. En concevant des sc\u00e9narios \u00e9cologiques et quasi-th\u00e9\u00e2traux, fond\u00e9s sur l’interaction naturelle avec des objets du quotidien, Warneken a su cr\u00e9er des situations exp\u00e9rimentales transparentes o\u00f9 le probl\u00e8me rencontr\u00e9 par un adulte est imm\u00e9diatement intelligible pour un spectateur pr\u00e9verbal.<\/p>\n Leur collaboration a culmin\u00e9 dans la publication retentissante de leur article de 2006 dans la prestigieuse revue Science<\/em>, intitul\u00e9 \u00ab Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees \u00bb. Cette contribution a non seulement marqu\u00e9 l’acte de naissance de l’\u00e9tude moderne du comportement d’aide pr\u00e9coce, mais a \u00e9galement fourni l’infrastructure empirique qui a permis de r\u00e9orienter les d\u00e9bats de la philosophie de l’esprit, de l’anthropologie et de l’\u00e9thologie vers un mod\u00e8le renouvel\u00e9 de la coop\u00e9ration biologique.<\/p>\n Sur le plan conceptuel et taxonomique, le terme g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab comportement prosocial \u00bb englobe une multitude de conduites h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes dont les ressorts motivationnels et les exigences cognitives diff\u00e8rent consid\u00e9rablement. Les sciences du d\u00e9veloppement distinguent classiquement trois grandes cat\u00e9gories d’actions prosociales : l’aide instrumentale (instrumental helping<\/em>), le r\u00e9confort affectif (comforting<\/em>) et le partage de ressources mat\u00e9rielles (resource sharing<\/em>). Le r\u00e9confort impose d’identifier la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle d’un tiers et d’adopter des comportements r\u00e9parateurs sur le plan affectif (caresse, \u00e9treinte, apaisement vocal). Le partage implique la renonciation volontaire \u00e0 une ressource exclusive ou nutritive au b\u00e9n\u00e9fice d’autrui, engageant un co\u00fbt direct et une r\u00e9sistance imm\u00e9diate \u00e0 la possessivit\u00e9.<\/p>\n L’aide instrumentale, objet central des travaux de Warneken et Tomasello, se d\u00e9finit quant \u00e0 elle de mani\u00e8re op\u00e9ratoire comme une action motrice men\u00e9e par un individu afin de permettre \u00e0 un tiers d’atteindre un but instrumental sp\u00e9cifique qu’il ne peut accomplir par ses propres moyens en raison d’une entrave contextuelle. Cette forme d’intervention pr\u00e9suppose deux composantes indispensables :<\/p>\n La gratuit\u00e9 du geste constitue un crit\u00e8re absolu dans ce paradigme. Pour qu’une action soit qualifi\u00e9e d’aide instrumentale authentique, elle doit s’ex\u00e9cuter en l’absence totale de tout syst\u00e8me d’incitation externe, qu’il s’agisse de r\u00e9compenses tangibles imm\u00e9diates (nourriture, jouets) ou d’approbations verbales appuy\u00e9es pouvant faire office de conditionnement op\u00e9rant.<\/p>\n Au c\u0153ur de l’armature conceptuelle mobilis\u00e9e par l’\u00e9cole de Leipzig se trouve l’hypoth\u00e8se de l’intentionnalit\u00e9 partag\u00e9e<\/a> formul\u00e9e par Tomasello et ses collaborateurs (2005). Selon cette th\u00e8se, si les grands singes d\u00e9montrent une intelligence sociale hautement sophistiqu\u00e9e dans les contextes de comp\u00e9tition intrasp\u00e9cifique (machiav\u00e9lisme simien, tromperie tactique, formation d’alliances opportunistes), seule l’esp\u00e8ce humaine a d\u00e9velopp\u00e9 les structures sociocognitives permettant d’interagir sur un mode coop\u00e9ratif caract\u00e9ris\u00e9 par des repr\u00e9sentations partag\u00e9es.<\/p>\n L’intentionnalit\u00e9 partag\u00e9e repose sur la capacit\u00e9 phylog\u00e9n\u00e9tiquement in\u00e9dite de former un \u00ab but conjoint \u00bb (joint goal<\/em>) et d’adopter une \u00ab attention conjointe \u00bb (joint attention<\/em>), cr\u00e9ant ainsi un espace psychologique intersubjectif de type \u00ab nous \u00bb (we-intentionality<\/em>). Dans cette architecture, les participants ne se contentent pas de pr\u00e9dire le comportement de l’autre \u00e0 la mani\u00e8re d’un obstacle physique en mouvement ; ils coordonnent leurs perspectives attentionnelles respectives autour d’un objet ou d’un projet commun, tout en comprenant la r\u00e9versibilit\u00e9 et la compl\u00e9mentarit\u00e9 des r\u00f4les de chacun au sein de l’interaction.<\/p>\n Bien que l’aide instrumentale simple puisse para\u00eetre asym\u00e9trique \u00e0 premi\u00e8re vue \u2014 un agent actif aidant un agent passif bloqu\u00e9 \u2014, Warneken et Tomasello posent l’hypoth\u00e8se qu’elle puise son carburant motivationnel dans ce terreau \u00e9volutif de l’intentionnalit\u00e9 coop\u00e9rative. D\u00e8s qu’un enfant observe un adulte engag\u00e9 dans une action t\u00e9l\u00e9ologique contrari\u00e9e, il est spontan\u00e9ment enclin \u00e0 concevoir l’action non pas comme le probl\u00e8me exclusif d’un tiers \u00e9tranger, mais comme une opportunit\u00e9 naturelle de synchronisation des efforts au service d’un d\u00e9nouement fructueux.<\/p>\n L’analyse formelle de l’\u00e9volution des comportements sociaux requiert une clarification s\u00e9mantique rigoureuse des termes souvent confondus dans la litt\u00e9rature grand public. La biologie \u00e9volutive propose une cat\u00e9gorisation matricielle bas\u00e9e sur le bilan net des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices reproductifs (fitness<\/em>) imm\u00e9diats et diff\u00e9r\u00e9s des protagonistes :<\/p>\n Dans la perspective d\u00e9fendue par Tomasello, l’altruisme humain g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, qui pousse nos semblables \u00e0 secourir de parfaits inconnus sans lien de parent\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, ne s’est pas constitu\u00e9 ex nihilo<\/em>. Il d\u00e9rive d’une longue histoire adaptative ancr\u00e9e initialement dans le mutualisme de la chasse collective et de la subsistance collaborative. Toutefois, la question empirique fondamentale de l’exp\u00e9rience de 2006 \u00e9tait d’examiner si, chez le tr\u00e8s jeune enfant, cette machinerie prosociale s’active d\u00e9sormais de fa\u00e7on inconditionnelle sous la forme d’un altruisme instrumentalis\u00e9, y compris face \u00e0 des t\u00e2ches de routine d\u00e9pourvues de gains de subsistance partag\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9tude initiale men\u00e9e par Felix Warneken et Michael Tomasello, publi\u00e9e dans le volume 311 de Science<\/em> sous la r\u00e9f\u00e9rence canonique de 2006, s’est concentr\u00e9e sur une cohorte de vingt-quatre nourrissons \u00e2g\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment de 18 mois (avec un \u00e9cart type marginal de quelques semaines). Ce palier chronologique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cibl\u00e9 pour plusieurs imp\u00e9ratifs cognitifs et moteurs. \u00c0 18 mois, la marche autonome bip\u00e8de est pleinement consolid\u00e9e, offrant \u00e0 l’enfant l’autonomie locomotrice indispensable pour explorer l’espace exp\u00e9rimental, se d\u00e9placer vers un objet distant et le manipuler avec dext\u00e9rit\u00e9. Simultan\u00e9ment, sur le versant linguistique, ces enfants se situent encore dans une phase pr\u00e9verbale ou protoverbale, ne produisant que des \u00e9nonc\u00e9s holophrastiques ou des balbutiements initiaux, ce qui neutralise la possibilit\u00e9 que leurs d\u00e9cisions soient guid\u00e9es par des instructions discursives int\u00e9rioris\u00e9es.<\/p>\n Le protocole de s\u00e9lection s’est assur\u00e9 que les participants n’avaient b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’aucun entra\u00eenement comportemental pr\u00e9\u00e9tabli ni d’immersion prolong\u00e9e en structure d’accueil collectif de type cr\u00e8che institutionnalis\u00e9e, susceptible d’avoir forg\u00e9 des conditionnements de groupe artificiels. De plus, une proc\u00e9dure rigoureuse d’accueil et d’accoutumance au laboratoire (warm-up period<\/em>) a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre. Durant cette phase de familiarisation d’environ quinze minutes, l’exp\u00e9rimentateur interagissait de mani\u00e8re informelle avec le tout-petit en pr\u00e9sence de l’un de ses parents, permettant d’abaisser le niveau d’inhibition sociale, de dissiper l’anxi\u00e9t\u00e9 de l’\u00e9tranger (stranger anxiety<\/em>) et d’installer un climat de confiance \u00e9cologique.<\/p>\n Le parent accompagnateur, plac\u00e9 sur une chaise en retrait dans un coin de la salle d’exp\u00e9rimentation, recevait des instructions fermes : demeurer passif, garder les yeux riv\u00e9s sur un questionnaire papier ou fermer les yeux, et s’abstenir de toute intervention verbale, mimique d’encouragement ou r\u00e9primande tout au long de la passation des \u00e9preuves.<\/p>\n La singularit\u00e9 du dispositif de Warneken r\u00e9side dans la diversification typologique des situations de d\u00e9tresse instrumentale. Loin de s’en tenir \u00e0 une \u00e9preuve unique, les auteurs ont forg\u00e9 dix t\u00e2ches distinctes r\u00e9parties en quatre grandes cat\u00e9gories de probl\u00e8mes moteurs et physiques :<\/p>\n L’excellence m\u00e9thodologique du paradigme de Warneken et Tomasello r\u00e9side dans l’int\u00e9gration syst\u00e9matique de conditions de contr\u00f4le neutres pour chacune des dix t\u00e2ches exp\u00e9rimentales. Ces conditions de contr\u00f4le avaient pour mission d’isoler la variable prosociale de toute explication r\u00e9ductionniste alternative, telle que la simple attraction perceptive pour un objet en mouvement, la curiosit\u00e9 tactile pour des accessoires in\u00e9dits, ou un r\u00e9flexe imitatif g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n Dans la condition exp\u00e9rimentale d’objet tomb\u00e9, par exemple, l’exp\u00e9rimentateur laissait choir la pince \u00e0 linge par maladresse mim\u00e9e, puis tendait activement le bras vers elle avec un regard focalis\u00e9 sur l’accessoire et une posture corporelle exprimant l’incompl\u00e9tude de son intention motrice. Dans la condition de contr\u00f4le correspondante, l’exp\u00e9rimentateur prenait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la pince \u00e0 linge et la projetait ostensiblement sur le sol au m\u00eame endroit, puis posait ses mains sur la table de mani\u00e8re d\u00e9tendue, maintenant son regard sur l’objet sans manifester le moindre mouvement d’extension corporelle ni aucune vell\u00e9it\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9ration.<\/p>\n De fa\u00e7on imp\u00e9rative, l’exp\u00e9rimentateur maintenait une stricte neutralit\u00e9 faciale et vocale. Aucune plainte larmoyante, aucune interpellation de l’enfant par son pr\u00e9nom, aucun ordre imp\u00e9ratif (\u00ab Peux-tu me donner cela ? \u00bb) n’\u00e9tait prof\u00e9r\u00e9. Durant les dix premi\u00e8res secondes suivant la survenue de l’incident, l’adulte fixait exclusivement l’objet hors de port\u00e9e. Si l’enfant n’intervenait pas, l’exp\u00e9rimentateur alternait son regard entre l’objet et le visage de l’enfant pendant les dix secondes suivantes, maintenant un visage neutre et impassible. Cette gradation standardis\u00e9e a permis de quantifier la latence exacte des r\u00e9actions enfantines sans introduire d’amor\u00e7age social direct.<\/p>\n Afin de d\u00e9terminer si ces comp\u00e9tences d’aide instrumentale constituaient une sp\u00e9cialisation \u00e9volutive propre \u00e0 la lign\u00e9e humaine ou si elles appartenaient \u00e0 un patrimoine homino\u00efde ancestral, Felix Warneken et Michael Tomasello ont reproduit le paradigme exp\u00e9rimental aupr\u00e8s de chimpanz\u00e9s (Pan troglodytes<\/em>). Pour la premi\u00e8re \u00e9tude comparative de 2006, l’exp\u00e9rimentation a \u00e9t\u00e9 conduite aupr\u00e8s de trois chimpanz\u00e9s subadultes \u00e9lev\u00e9s par des humains au centre de recherche comportementale de l’Institut Max Planck, puis r\u00e9pliqu\u00e9e et amplifi\u00e9e de mani\u00e8re spectaculaire dans une \u00e9tude subs\u00e9quente en 2007 aupr\u00e8s de 36 chimpanz\u00e9s semi-sauvages h\u00e9berg\u00e9s au sein du sanctuaire de l’\u00eele de Ngamba, en Ouganda.<\/p>\n Le recours \u00e0 la population de Ngamba Island Chimpanzee Sanctuary<\/a> rev\u00eatait une importance capitale. Ces chimpanz\u00e9s sont n\u00e9s dans la nature et ont \u00e9t\u00e9 recueillis apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9s \u00e0 des braconniers. Ils vivent en semi-libert\u00e9 dans une for\u00eat \u00e9quatoriale primaire de pr\u00e8s de cent hectares, \u00e9voluent au sein d’une structure sociale complexe avec leurs cong\u00e9n\u00e8res et ne re\u00e7oivent aucun dressage comportemental de type cirque ou animal de compagnie. Le protocole s’est assur\u00e9 que tous les tests se d\u00e9roulaient dans un contexte s\u00e9curis\u00e9, o\u00f9 les primates acc\u00e9daient librement aux compartiments de test sans contrainte physique ni privation calorique, pr\u00e9servant ainsi l’int\u00e9grit\u00e9 de leur motivation spontan\u00e9e.<\/p>\n Le transfert d’un protocole d’interaction infantile vers de grands primates impose des r\u00e9ajustements ergonomiques et physiques majeurs pour garantir la s\u00e9curit\u00e9 de l’exp\u00e9rimentateur tout en respectant l’\u00e9thologie de l’animal. Les chimpanz\u00e9s \u00e9taient install\u00e9s dans une loge exp\u00e9rimentale s\u00e9par\u00e9e de la zone de l’exp\u00e9rimentateur humain par une solide grille m\u00e9tallique munie de barreaux espac\u00e9s ou de petites ouvertures au ras du sol.<\/p>\n Les t\u00e2ches ne pouvaient pas transposer \u00e0 l’identique les situations d’armoires encombr\u00e9es con\u00e7ues pour les enfants, ces derni\u00e8res ne pr\u00e9sentant aucun sens physique pour des primates en captivit\u00e9. L’\u00e9quipe s’est donc concentr\u00e9e sur des paradigmes de pr\u00e9hension d’objets inaccessibles. Dans le dispositif canonique, l’exp\u00e9rimentateur humain manipulait un objet familier mais sans valeur nutritive propre \u2014 le plus souvent une baguette en bois, un chiffon de nettoyage ou une \u00e9ponge synth\u00e9tique. L’objet glissait et atterrissait dans la zone grillag\u00e9e accessible au seul chimpanz\u00e9, hors de port\u00e9e des bras humains.<\/p>\n Pour intervenir, le chimpanz\u00e9 devait s’approcher de la grille, \u00e9tendre son bras \u00e0 travers les barreaux, saisir l’objet pos\u00e9 au sol ou suspendu, et le glisser \u00e0 travers une fente d’\u00e9change vers la main tendue de l’exp\u00e9rimentateur situ\u00e9 de l’autre c\u00f4t\u00e9 de la barri\u00e8re physique. Ce geste exigeait un contr\u00f4le moteur fin et un repositionnement corporel d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, excluant toute interpr\u00e9tation d’un contact accidentel.<\/p>\n L’un des d\u00e9fis les plus redoutables de la primatologie cognitive r\u00e9side dans l’\u00e9limination des biais induits par l’acculturation humaine. Des singes habitu\u00e9s \u00e0 d\u00e9pendre des soigneurs pour leur rationnement alimentaire pourraient th\u00e9oriquement ramener un objet dans l’attente conditionn\u00e9e d’une r\u00e9compense friande. Pour verrouiller cette hypoth\u00e8se, Warneken et Tomasello ont mis en place des contr\u00f4les exp\u00e9rimentaux d’une rigueur implacable :<\/p>\n Les r\u00e9sultats quantitatifs de l’exp\u00e9rience de 2006 ont stup\u00e9fi\u00e9 la communaut\u00e9 internationale par leur nettet\u00e9 statistique. D\u00e8s le premier bloc d’essais, les enfants de 18 mois ont affich\u00e9 des niveaux d’aide instrumentale massivement sup\u00e9rieurs dans les conditions exp\u00e9rimentales par rapport aux conditions contr\u00f4les. Dans les \u00e9preuves d’objets hors d’atteinte, les tout-petits sont intervenus pour ramasser et restituer l’objet \u00e9gar\u00e9 dans plus de 80 % des essais valides, et ce, presque instantan\u00e9ment : la latence moyenne de la r\u00e9action d’aide oscillait entre cinq et dix secondes apr\u00e8s la chute de l’objet.<\/p>\n Le graphique comparatif s’est av\u00e9r\u00e9 sans \u00e9quivoque : dans les conditions de contr\u00f4le \u2014 o\u00f9 l’exp\u00e9rimentateur jetait le marqueur ou la pince au sol sans manifester de d\u00e9tresse ni d’intention de reprise \u2014, le taux de restitution par l’enfant s’effondrait sous la barre des 5 \u00e0 10 %. Les enfants ne ramassaient pas les objets par simple manie de rangement ou r\u00e9flexe compulsif de nettoyage de l’espace ; ils n’agissaient que si et seulement si l’\u00e9tat intentionnel de l’adulte indiquait un besoin d’assistance pour clore son geste moteur inachev\u00e9.<\/p>\n De mani\u00e8re tout aussi remarquable, les chimpanz\u00e9s ont eux aussi d\u00e9montr\u00e9 une aide instrumentale spontan\u00e9e et significative dans les t\u00e2ches de r\u00e9cup\u00e9ration d’objets inaccessibles. M\u00eame sans la promesse d’une banane ou d’une friandise, les chimpanz\u00e9s ont tendu le bras et pass\u00e9 l’objet tomb\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rimentateur humain dans une majorit\u00e9 d’essais tests, tout en ignorant royalement l’objet lors des phases de contr\u00f4le neutre. Cette convergence empirique directe entre de jeunes enfants humains et des primates non humains sans instruction a apport\u00e9 la premi\u00e8re preuve mat\u00e9rielle irr\u00e9futable que les germes du comportement d’aide instrumentale \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents chez notre dernier anc\u00eatre commun, bien avant l’av\u00e8nement du langage et de la socialisation culturelle moderne.<\/p>\n Le point d’ancrage cognitif partag\u00e9 par les deux esp\u00e8ces r\u00e9side dans ce que les sp\u00e9cialistes de la cognition nomment la \u00ab compr\u00e9hension t\u00e9l\u00e9ologique \u00bb de l’action : la capacit\u00e9 d’appr\u00e9hender les mouvements corporels d’un autre \u00eatre vivant non pas comme des d\u00e9placements physiques bruts de masse et de trajectoire dans l’espace euclidien, mais comme des actions intentionnelles dirig\u00e9es vers un but (goal-directed actions<\/em>).<\/p>\n Tant les tout-petits humains que les chimpanz\u00e9s ont d\u00e9montr\u00e9 une habilet\u00e9 instantan\u00e9e \u00e0 discriminer la cin\u00e9matique d’un geste accidentel de celle d’un acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Lorsque la pince \u00e0 linge glisse involontairement des doigts de l’exp\u00e9rimentateur, la rupture brutale de la trajectoire et l’expression motrice d’interruption sont imm\u00e9diatement trait\u00e9es comme une anomalie t\u00e9l\u00e9ologique : le but de l’agent est rest\u00e9 insatisfait. \u00c0 l’inverse, lorsque l’adulte lance la pince vers le sol de fa\u00e7on contr\u00f4l\u00e9e et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, le syst\u00e8me cognitif de l’observateur en d\u00e9duit que l’\u00e9tat final d\u00e9sir\u00e9 est atteint (l’objet est sur le sol), rendant toute intervention de ramassage superflue voire intrusive.<\/p>\n Cette convergence atteste que des chimpanz\u00e9s et des nourrissons pr\u00e9verbaux partagent un m\u00e9canisme perceptivo-cognitif sophistiqu\u00e9 d’analyse de l’action : ils reconstruisent mentalement le vecteur t\u00e9l\u00e9ologique invisible sous-jacent \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 physique observable. Ils \u00ab voient \u00bb l’intention inachev\u00e9e au-del\u00e0 du simple mouvement de la mati\u00e8re.<\/p>\n L’analyse fine des performances sur la t\u00e2che sp\u00e9cifique des objets hors d’atteinte r\u00e9v\u00e8le une sym\u00e9trie op\u00e9rationnelle fascinante entre les deux groupes phylog\u00e9n\u00e9tiques :<\/p>\n1. Introduction aux origines \u00e9volutives de l’altruisme humain<\/h2>\n
1.1 Le d\u00e9bat philosophique et biologique sur la nature humaine<\/h3>\n
1.2 L’\u00e9mergence de la psychologie comparative et du d\u00e9veloppement<\/h3>\n
1.3 Les figures de proue : Felix Warneken et Michael Tomasello<\/h3>\n
2. Le cadre th\u00e9orique du comportement prosocial pr\u00e9coce<\/h2>\n
2.1 D\u00e9finition op\u00e9ratoire du comportement d’aide instrumentale<\/h3>\n
\n
2.2 L’hypoth\u00e8se de l’intentionnalit\u00e9 partag\u00e9e de Tomasello<\/h3>\n
2.3 Distinctions entre altruisme, mutualisme et coop\u00e9ration<\/h3>\n
\n
3. Protocole exp\u00e9rimental fondateur de 2006 : Les jeunes enfants<\/h2>\n
3.1 \u00c9chantillonnage et profil des participants humains<\/h3>\n
3.2 Conception et typologie des t\u00e2ches exp\u00e9rimentales<\/h3>\n
\n
3.3 Rigueur des conditions de contr\u00f4le<\/h3>\n
4. Extension comparative aux primates non humains : L’\u00e9tude des chimpanz\u00e9s<\/h2>\n
4.1 Cohorte et milieu exp\u00e9rimental des chimpanz\u00e9s<\/h3>\n
4.2 Adaptation ergonomique du mat\u00e9riel exp\u00e9rimental<\/h3>\n
4.3 Contr\u00f4le des variables d’acculturation et de relation<\/h3>\n
\n
5. Analyse comparative des r\u00e9sultats : Convergences empiriques<\/h2>\n
5.1 La spontan\u00e9it\u00e9 de l’aide en l’absence de renforcement externe<\/h3>\n
5.2 La compr\u00e9hension t\u00e9l\u00e9ologique des actions d’autrui<\/h3>\n
5.3 R\u00e9ussite concordante dans la r\u00e9cup\u00e9ration d’objets inaccessibles<\/h3>\n