{"id":4083,"date":"2026-09-11T05:10:36","date_gmt":"2026-09-11T05:10:36","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-petit-peter-mary-cover-jones\/"},"modified":"2026-09-11T05:10:36","modified_gmt":"2026-09-11T05:10:36","slug":"experience-petit-peter-mary-cover-jones","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-petit-peter-mary-cover-jones","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience du petit Peter – Mary Cover Jones"},"content":{"rendered":"

Dans l’histoire des sciences psychologiques, rares sont les exp\u00e9riences qui ont inaugur\u00e9 une transformation clinique aussi profonde que celle conduite en 1924 par la psychologue am\u00e9ricaine Mary Cover Jones<\/a> sur un jeune enfant pr\u00e9nomm\u00e9 Peter. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 la psychologie scientifique cherchait encore ses rep\u00e8res entre les sp\u00e9culations m\u00e9tapsychologiques de la psychanalyse naissante et le m\u00e9canicisme radical du premier b\u00e9haviorisme, cette recherche pionni\u00e8re a constitu\u00e9 la premi\u00e8re d\u00e9monstration empirique syst\u00e9matique de l’\u00e9radication d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’une phobie par des techniques d’apprentissage contr\u00f4l\u00e9es. Alors que les protocoles acad\u00e9miques dominants s’attachaient alors \u00e0 diss\u00e9quer la gen\u00e8se des dysfonctionnements affectifs en laboratoire, Mary Cover Jones s’est d\u00e9marqu\u00e9e par une volont\u00e9 novatrice : mobiliser les lois de l’association conditionn\u00e9e non pas pour susciter une pathologie exp\u00e9rimentale, mais pour restaurer l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9motionnelle d’un sujet en souffrance.<\/p>\n

Cette entreprise scientifique s’inscrit en contrepoint direct des travaux tr\u00e8s controvers\u00e9s men\u00e9s quatre ans plus t\u00f4t par John Broadus Watson<\/a> et Rosalie Rayner sur le nourrisson Albert B., universellement d\u00e9sign\u00e9 sous le nom de \u00ab petit Albert \u00bb. Si Watson avait prouv\u00e9 qu’une peur phobique pouvait \u00eatre artificiellement implant\u00e9e chez l’\u00eatre humain par la r\u00e9p\u00e9tition d’appariements aversifs, il avait d\u00e9laiss\u00e9 son sujet avant toute tentative de d\u00e9conditionnement, laissant planer un malaise \u00e9thique et une lacune m\u00e9thodologique majeure au sein du corpus n\u00e9o-b\u00e9havioriste. Mary Cover Jones a relev\u00e9 ce d\u00e9fi \u00e9pist\u00e9mologique en formulant un protocole fond\u00e9 sur l’antagonisme \u00e9motionnel, combinant une r\u00e9exposition environnementale progressive \u00e0 des r\u00e9compenses app\u00e9titives et \u00e0 un modelage social par les pairs. Ce dispositif allait devenir le socle op\u00e9rationnel sur lequel s’\u00e9rigeraient, plusieurs d\u00e9cennies plus tard, les th\u00e9rapies comportementales et cognitives<\/a> (TCC).<\/p>\n

L’analyse d\u00e9taill\u00e9e du cas Peter d\u00e9passe ainsi le cadre d’un simple r\u00e9cit clinique historique ; elle constitue un observatoire privil\u00e9gi\u00e9 pour scruter l’\u00e9mergence des paradigmes de la modification comportementale, les balbutiements de l’\u00e9thique de la recherche p\u00e9diatrique et la trajectoire intellectuelle d’une femme d’exception longtemps rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 l’arri\u00e8re-plan de l’historiographie officielle. \u00c0 travers une r\u00e9\u00e9valuation scrupuleuse des conditions mat\u00e9rielles, des s\u00e9quences proc\u00e9durales et des implications conceptuelles de l’exp\u00e9rience de 1924, cet article propose une immersion exhaustive dans les fondations m\u00eames de l’extinction exp\u00e9rimentale et du contre-conditionnement, jetant une lumi\u00e8re critique sur l’h\u00e9ritage p\u00e9renne l\u00e9gu\u00e9 par celle que l’on nomme aujourd’hui la \u00ab m\u00e8re de la th\u00e9rapie comportementale \u00bb.<\/p>\n

1. Contexte historique et \u00e9mergence du paradigme b\u00e9havioriste<\/h2>\n

1.1 La rupture \u00e9pist\u00e9mologique avec l’introspectionnisme<\/h3>\n

L’aube du XXe si\u00e8cle en psychologie est marqu\u00e9e par un s\u00e9isme th\u00e9orique dont l’\u00e9picentre se situe aux \u00c9tats-Unis. Jusqu’alors, la psychologie acad\u00e9mique, largement tributaire des laboratoires leipzicois de Wilhelm Wundt<\/a> et des d\u00e9veloppements structuralistes d’Edward Titchener, consid\u00e9rait la conscience comme son objet d’\u00e9tude exclusif. La m\u00e9thode reine de cette discipline naissante demeurait l’introspection exp\u00e9rimentale, une technique par laquelle des observateurs rigoureusement entra\u00een\u00e9s tentaient de d\u00e9composer leurs flux mentaux imm\u00e9diats en \u00e9l\u00e9ments sensoriels et affectifs irr\u00e9ductibles. Or, cette approche souffrait d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 cong\u00e9nitale : l’absence d’intersubjectivit\u00e9 et l’impossibilit\u00e9 radicale de v\u00e9rifier, de quantifier ou de r\u00e9pliquer de mani\u00e8re ind\u00e9pendante des \u00e9tats mentaux priv\u00e9s. La psychologie peinait ainsi \u00e0 acc\u00e9der au rang de science naturelle rigoureuse, s’enlisant dans des querelles byzantines sur l’existence ou non d’une pens\u00e9e sans images.<\/p>\n

C’est dans ce climat de stagnation m\u00e9thodologique que retentit, en 1913, le c\u00e9l\u00e8bre manifeste de John B. Watson, intitul\u00e9 Psychology as the Behaviorist Views It<\/em>. D’un trait de plume provocateur, Watson r\u00e9cuse la conscience, l’esprit, les \u00e9tats d’\u00e2me et l’introspection, les rel\u00e9guant au rang de survivances m\u00e9taphysiques et th\u00e9ologiques. Pour le p\u00e8re du b\u00e9haviorisme classique, la psychologie doit devenir une branche purement objective et exp\u00e9rimentale des sciences naturelles, dont le but ultime est la pr\u00e9diction et le contr\u00f4le du comportement observable. En substituant le bin\u00f4me stimulus-r\u00e9ponse (S-R) aux subtilit\u00e9s de l’analyse mentaliste, Watson assigne \u00e0 la discipline une mission claire : \u00e9tablir les lois math\u00e9matisables qui r\u00e9gissent la mani\u00e8re dont un organisme vivant s’adapte \u00e0 son environnement mat\u00e9riel. D\u00e8s lors, l’animal et l’humain sont log\u00e9s \u00e0 la m\u00eame enseigne \u00e9pist\u00e9mologique, tous deux gouvern\u00e9s par les r\u00e8gles immuables de l’apprentissage par contingence.<\/p>\n

Ce basculement \u00e9pist\u00e9mologique impliquait une foi in\u00e9branlable dans la plasticit\u00e9 comportementale. Rejetant vigoureusement l’inn\u00e9isme et les explications instinctivistes alors en vogue dans la psychiatrie europ\u00e9enne, les premiers b\u00e9havioristes postulaient que la quasi-totalit\u00e9 du r\u00e9pertoire comportemental adulte, y compris les expressions \u00e9motionnelles les plus complexes, \u00e9tait le produit d’un fa\u00e7onnage environnemental continu. L’apprentissage devenait la cl\u00e9 de vo\u00fbte de toute la psychologie. Dans cette perspective r\u00e9ductrice mais m\u00e9thodologiquement f\u00e9conde, comprendre une n\u00e9vrose, une anxi\u00e9t\u00e9 ou une passion revenait \u00e0 d\u00e9chiffrer l’historique des renforcements et des couplages de stimuli subis par l’individu depuis sa prime enfance, ouvrant la voie \u00e0 une ing\u00e9nierie humaine globale et d\u00e9terministe.<\/p>\n

1.2 L’ombre de l’exp\u00e9rience du petit Albert (1920)<\/h3>\n

Afin de fournir une assise empirique indiscutable \u00e0 ses pr\u00e9tentions th\u00e9oriques, John B. Watson s’associa \u00e0 sa collaboratrice et \u00e9tudiante dipl\u00f4m\u00e9e, Rosalie Rayner, pour mener \u00e0 l’Universit\u00e9 Johns Hopkins une \u00e9tude appel\u00e9e \u00e0 un retentissement mondial : l’exp\u00e9rience sur le jeune Albert B.<\/a>, un nourrisson \u00e2g\u00e9 d’environ neuf mois au d\u00e9but des observations. Watson cherchait \u00e0 d\u00e9montrer que les peurs humaines fondamentales ne d\u00e9coulaient pas de traumatismes psychosexuels inconscients, comme l’affirmait alors l’\u00e9cole psychanalytique, mais pouvaient \u00eatre artificiellement g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le m\u00e9canisme du conditionnement classique issu des d\u00e9couvertes physiologiques russes. Apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 qu’Albert ne manifestait initialement aucune frayeur face \u00e0 des animaux \u00e0 fourrure, les exp\u00e9rimentateurs associ\u00e8rent la pr\u00e9sentation d’un rat blanc de laboratoire \u00e0 un stimulus inconditionnel hautement aversif : le fracas m\u00e9tallique assourdissant produit par une barre d’acier frapp\u00e9e \u00e0 coups de marteau juste derri\u00e8re la t\u00eate de l’enfant.<\/p>\n

La r\u00e9p\u00e9tition de cet appariement temporel \u00e9troit provoqua rapidement l’effet escompt\u00e9. En l’espace de quelques s\u00e9ances seulement, la simple vision du rat blanc suffisait \u00e0 d\u00e9clencher chez le nourrisson des r\u00e9actions \u00e9motionnelles violentes de d\u00e9tresse : pleurs paroxystiques, sursauts convulsifs et tentatives d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es de fuite \u00e0 quatre pattes. Plus significatif encore pour la th\u00e9orie comportementale, Watson et Rayner document\u00e8rent un ph\u00e9nom\u00e8ne d’une port\u00e9e clinique consid\u00e9rable : la g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus<\/a>. La terreur conditionn\u00e9e d’Albert ne se cantonnait plus au seul rongeur blanc ; elle irradiait d\u00e9sormais vers une constellation d’objets partageant des caract\u00e9ristiques structurales ou texturales communes, tels qu’un lapin, un chien, un manteau de fourrure en peau de phoque, du coton hydrophile et m\u00eame un masque de p\u00e8re No\u00ebl en barbe blanche port\u00e9 par Watson lui-m\u00eame.<\/p>\n

Toutefois, cette d\u00e9monstration triomphale s’acheva sur une b\u00e9ance \u00e9thique et clinique retentissante. Alors que les auteurs avaient express\u00e9ment envisag\u00e9 des techniques pour \u00e9teindre ces r\u00e9actions aversives, la m\u00e8re d’Albert, nourrice au Harriet Lane Home for Invalid Children, retira pr\u00e9cipitamment son enfant de l’institution hospitali\u00e8re, mettant un terme pr\u00e9matur\u00e9 aux observations sans qu’aucun protocole de r\u00e9habilitation n’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre. Le petit Albert fut renvoy\u00e9 dans le monde civil lest\u00e9 d’un faisceau de phobies handicapantes exp\u00e9rimentalement forg\u00e9es de toutes pi\u00e8ces. Cette omission laissa la communaut\u00e9 scientifique face \u00e0 un dilemme d\u00e9ontologique aigu et \u00e0 un point d’interrogation th\u00e9orique majeur : si la peur pouvait \u00eatre programm\u00e9e chez le petit d’homme, \u00e9tait-il possible de prouver avec la m\u00eame rigueur d\u00e9monstrative sa r\u00e9versibilit\u00e9 clinique ? L’imp\u00e9ratif de trouver un antidote comportemental au traumatisme watsonien devenait urgent.<\/p>\n

1.3 Le climat intellectuel des ann\u00e9es 1920 aux \u00c9tats-Unis<\/h3>\n

L’atmosph\u00e8re intellectuelle de l’Am\u00e9rique des ann\u00e9es 1920 s’av\u00e9rait particuli\u00e8rement r\u00e9ceptive \u00e0 l’\u00e9mergence des sciences empiriques appliqu\u00e9es \u00e0 l’enfance. C’est l’\u00e9poque de la cons\u00e9cration du Child Study Movement<\/em>, nourri par des investissements massifs provenant d’institutions philanthropiques telles que le Laura Spelman Rockefeller Memorial. L’objectif avou\u00e9 de ces fondations \u00e9tait d’arracher l’\u00e9ducation des enfants aux traditions empiriques familiales et aux dogmes moraux d’antan pour l’adosser \u00e0 des donn\u00e9es quantifiables issues de la biologie et de la psychologie scientifique. C’est dans ce contexte effervescent que le Teachers College de l’Universit\u00e9 Columbia<\/a> s’imposa comme le sanctuaire de l’innovation p\u00e9dagogique et de la recherche d\u00e9veloppementale avanc\u00e9e sous la houlette d’esprits \u00e9clair\u00e9s tels qu’Edward Thorndike.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, une bataille id\u00e9ologique d’une rare intensit\u00e9 se jouait entre deux visions concurrentes de la psych\u00e9 humaine. D’un c\u00f4t\u00e9, la psychanalyse de Sigmund Freud<\/a>, introduite aux \u00c9tats-Unis lors des c\u00e9l\u00e8bres conf\u00e9rences de l’Universit\u00e9 Clark en 1909, captivait l’intelligentsia m\u00e9dicale. Le cas canonique du \u00ab petit Hans \u00bb, publi\u00e9 par Freud en 1909 pour expliquer la phobie du cheval d’un gar\u00e7on de cinq ans par le complexe de castration et l’angoisse \u0153dipienne refoul\u00e9e, constituait le prisme herm\u00e9neutique standard \u00e0 travers lequel les psychopathologies infantiles \u00e9taient interpr\u00e9t\u00e9es. De l’autre c\u00f4t\u00e9, les chantres du b\u00e9haviorisme raillaient ces constructions structurales inv\u00e9rifiables, exigeant que l’on substitu\u00e2t \u00e0 la symbolique du r\u00eave et aux d\u00e9rives interpr\u00e9tatives l’observation minutieuse de l’environnement physique et des r\u00e9flexes sensorimoteurs.<\/p>\n

Dans ce th\u00e9\u00e2tre de rivalit\u00e9s paradigmatiques, l’int\u00e9r\u00eat pour les applications concr\u00e8tes du r\u00e9flexe conditionn\u00e9 d\u00e9passait largement l’enceinte des laboratoires. P\u00e9dagogues, p\u00e9diatres et travailleurs sociaux cherchaient des instruments op\u00e9ratoires pour \u00e9radiquer les terreurs nocturnes, les col\u00e8res destructrices et les phobies infantiles qui encombraient les orphelinats et les institutions d’accueil de l’apr\u00e8s-guerre. L’optimisme progressiste am\u00e9ricain postulait que si le comportement humain \u00e9tait mall\u00e9able, une gestion scientifique rationnelle des stimuli pouvait non seulement corriger les d\u00e9viances individuelles, mais \u00e9galement concourir \u00e0 l’av\u00e8nement d’une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9barrass\u00e9e de ses n\u00e9vroses irrationnelles. Le terrain \u00e9tait pr\u00eat pour une tentative de gu\u00e9rison exp\u00e9rimentale syst\u00e9matique.<\/p>\n

2. Mary Cover Jones : Biographie intellectuelle et statut de pionni\u00e8re<\/h2>\n

2.1 Formation acad\u00e9mique et mentorat de John B. Watson<\/h3>\n

N\u00e9e en 1896 \u00e0 Johnstown, en Pennsylvanie, Mary Cover Jones (n\u00e9e Cover) incarnait l’excellence acad\u00e9mique des premi\u00e8res cohortes de femmes acc\u00e9dant \u00e0 l’enseignement universitaire d’\u00e9lite aux \u00c9tats-Unis. Dipl\u00f4m\u00e9e du r\u00e9put\u00e9 Vassar College<\/a> en 1919, elle y avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l’influence formatrice de figures majeures telles que Margaret Floy Washburn<\/a>, premi\u00e8re femme \u00e0 obtenir un doctorat en psychologie en Am\u00e9rique et sp\u00e9cialiste \u00e9m\u00e9rite de la cognition animale. Washburn avait inculqu\u00e9 \u00e0 la jeune \u00e9tudiante une rigueur m\u00e9thodologique sans faille et une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb pour l’exp\u00e9rimentation compar\u00e9e, tout en la pr\u00e9munissant contre les sp\u00e9culations m\u00e9taphysiques st\u00e9riles.<\/p>\n

Le tournant d\u00e9cisif de son parcours survient lors d’une conf\u00e9rence publique donn\u00e9e par John B. Watson \u00e0 New York en 1919. Fascin\u00e9e par la clart\u00e9 conceptuelle de l’orateur et par sa pr\u00e9sentation pr\u00e9liminaire du conditionnement des \u00e9motions chez le nourrisson, Mary Cover Jones comprit imm\u00e9diatement le potentiel d’une telle d\u00e9marche. Apr\u00e8s son mariage avec Harold Jones, lui-m\u00eame psychologue chercheur, elle poursuivit des \u00e9tudes sup\u00e9rieures \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia. Son statut d’\u00e9tudiante brillante lui ouvrit les portes du laboratoire de recherche sur le d\u00e9veloppement de l’enfance de New York, o\u00f9 Watson, bien qu’ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9vinc\u00e9 du milieu acad\u00e9mique formel suite au scandale m\u00e9diatique de son divorce et \u00e0 son remariage avec Rosalie Rayner, continuait d’exercer une influence doctrinale d\u00e9terminante comme consultant scientifique.<\/p>\n

Watson accepta d’agir \u00e0 titre de mentor officieux pour la th\u00e8se de ma\u00eetrise de la jeune chercheuse, lui accordant des conseils techniques r\u00e9guliers tout en lui laissant une totale autonomie op\u00e9rationnelle. Il convient de souligner la complexit\u00e9 des dynamiques de genre qui pr\u00e9valaient alors : les femmes chercheuses \u00e9taient fr\u00e9quemment cantonn\u00e9es \u00e0 des r\u00f4les subalternes d’assistantes ou de collectrices de donn\u00e9es anonymes. Mary Cover Jones dut ainsi d\u00e9ployer une pers\u00e9v\u00e9rance remarquable pour pr\u00e9server la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de ses hypoth\u00e8ses et imposer sa vision clinique personnelle face \u00e0 un mentor dont la stature \u00e9crasante et les certitudes dogmatiques auraient pu \u00e9touffer l’originalit\u00e9 d’une d\u00e9marche f\u00e9minine moins r\u00e9solue.<\/p>\n

2.2 L’attribution du titre de \u00ab m\u00e8re de la th\u00e9rapie comportementale \u00bb<\/h3>\n

L’histoire de la psychologie a longtemps souffert d’amn\u00e9sie s\u00e9lective, occultant la contribution fondamentale de Mary Cover Jones au profit des th\u00e9oriciens masculins qui formalis\u00e8rent le champ dans l’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale. Il fallut attendre le d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 pour que le psychiatre sud-africain Joseph Wolpe<\/a>, p\u00e8re de la d\u00e9sensibilisation syst\u00e9matique moderne, red\u00e9couvre fortuitement la monographie de 1924 publi\u00e9e par Jones dans la revue Pedagogical Seminary<\/em>. Frapp\u00e9 par la modernit\u00e9 clinique de son approche, Wolpe la qualifia publiquement de \u00ab m\u00e8re de la th\u00e9rapie comportementale \u00bb (Mother of Behavior Therapy<\/em>), un titre honorifique qui lui rendait enfin justice apr\u00e8s quatre d\u00e9cennies de relative discr\u00e9tion institutionnelle.<\/p>\n

L’originalit\u00e9 radicale de Mary Cover Jones par rapport \u00e0 ses contemporains masculins r\u00e9sidait dans son \u00e9thique du soin et sa volont\u00e9 intrins\u00e8que de r\u00e9parer plut\u00f4t que de pathologiser. L\u00e0 o\u00f9 Watson utilisait le nourrisson comme un r\u00e9actif biologique passif destin\u00e9 \u00e0 valider une th\u00e9orie purement m\u00e9caniste au m\u00e9pris de son \u00e9quilibre psychique ult\u00e9rieur, Jones abordait l’enfant comme une personne singuli\u00e8re ins\u00e9r\u00e9e dans une \u00e9cologie sociale qu’il s’agissait d’apaiser et d’enrichir. Sa m\u00e9thode se caract\u00e9risait par un refus de la brutalit\u00e9 exp\u00e9rimentale : aucune contention coercitive, aucune immersion forc\u00e9e dans la terreur, mais un accompagnement bienveillant et progressif fond\u00e9 sur l’alliance relationnelle, le jeu et le respect des d\u00e9fenses naturelles du jeune sujet.<\/p>\n

Cette sensibilit\u00e9 clinique et humaniste irriguera toute la suite de sa carri\u00e8re acad\u00e9mique. Apr\u00e8s ses travaux novateurs sur le d\u00e9conditionnement des phobies, Mary Cover Jones rejoignit l’Institute of Child Welfare<\/a> de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley. Elle y co-fonda et dirigea pendant plusieurs d\u00e9cennies la c\u00e9l\u00e8bre Oakland Growth Study<\/em>, l’une des \u00e9tudes longitudinales les plus monumentales jamais entreprises sur le d\u00e9veloppement physique, \u00e9motionnel et social des individus depuis l’adolescence jusqu’au grand \u00e2ge. Cette trajectoire exemplaire t\u00e9moigne de la coh\u00e9rence d’une pens\u00e9e qui a su marier la pr\u00e9cision de l’exp\u00e9rimentation comportementale avec la profondeur longitudinale de l’observation d\u00e9veloppementale.<\/p>\n

3. Le profil clinique du sujet exp\u00e9rimental : Peter<\/h2>\n

3.1 S\u00e9lection et anamn\u00e8se de Peter<\/h3>\n

Pour mener \u00e0 bien son entreprise de r\u00e9habilitation clinique, Mary Cover Jones avait besoin d’un sujet pr\u00e9sentant une phobie animale solidement install\u00e9e, sans que celle-ci n’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 artificiellement induite dans le cadre d’un laboratoire. Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 plusieurs dizaines de jeunes enfants h\u00e9berg\u00e9s dans des institutions d’accueil new-yorkaises, son attention se porta sur Peter, un petit gar\u00e7on \u00e2g\u00e9 exactement de deux ans et onze mois au commencement du protocole \u00e0 l’hiver 1923. Peter r\u00e9sidait alors au sein de la Heckscher Foundation for Children, une institution philanthropique mod\u00e8le offrant des soins p\u00e9diatriques et un encadrement \u00e9ducatif temporaire \u00e0 des enfants issus de milieux d\u00e9favoris\u00e9s ou en rupture familiale momentan\u00e9e.<\/p>\n

L’anamn\u00e8se de Peter r\u00e9v\u00e9lait un d\u00e9veloppement somatique et neurologique tout \u00e0 fait conforme aux normes p\u00e9diatriques de son \u00e2ge chronologique. Les examens cliniques men\u00e9s par le personnel m\u00e9dical de l’\u00e9tablissement attestaient d’une excellente sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, d’une motricit\u00e9 globale et fine parfaitement coordonn\u00e9e et d’un niveau d’intelligence linguistique et pratique jug\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne de son groupe d’\u00e2ge. Peter \u00e9tait d\u00e9crit par ses \u00e9ducateurs habituels comme un enfant vif, curieux, affectueux et sociable avec ses camarades de chambr\u00e9e, ne pr\u00e9sentant aucun trait d’inhibition globale du comportement ni de propension \u00e0 la m\u00e9lancolie institutionnelle.<\/p>\n

Le point capital sur le plan de la validit\u00e9 \u00e9cologique de l’exp\u00e9rience r\u00e9sidait dans l’origine de ses r\u00e9ponses de terreur : contrairement au petit Albert, dont la n\u00e9vrose avait \u00e9t\u00e9 m\u00e9thodiquement sculpt\u00e9e au laboratoire par le fracas d’une barre de fer, la phobie de Peter \u00e9tait une pathologie \u00ab naturelle \u00bb, pr\u00e9existante \u00e0 l’arriv\u00e9e de l’exp\u00e9rimentatrice, dont l’\u00e9tiologie exacte demeurait inconnue. Peter offrait ainsi le mod\u00e8le clinique id\u00e9al : un sujet sain, vivant au sein d’un environnement semi-institutionnel stable, mais entrav\u00e9 dans son exploration quotidienne par une anxi\u00e9t\u00e9 aversive sp\u00e9cifique, profonde et invalidante.<\/p>\n

3.2 Caract\u00e9risation de la phobie initiale et stimuli d\u00e9clencheurs<\/h3>\n

D\u00e8s les premi\u00e8res s\u00e9ances d’observation exploratoire, Mary Cover Jones s’attacha \u00e0 cartographier avec une minutie quasi naturaliste le profil d’activation phobique de l’enfant. Le stimulus d\u00e9clencheur primaire, g\u00e9n\u00e9rateur de l’angoisse la plus paroxystique, \u00e9tait un lapin blanc<\/a> domestique. D\u00e8s que l’animal \u00e9tait introduit dans le champ visuel de Peter, m\u00eame \u00e0 une distance de plusieurs m\u00e8tres, le gar\u00e7onnet manifestait instantan\u00e9ment un faisceau de r\u00e9ponses d’\u00e9vitement archa\u00efques d’une intensit\u00e9 spectaculaire. Son comportement oscillait entre une paralysie motrice stuporeuse (sid\u00e9ration), des tremblements p\u00e9riph\u00e9riques des membres, des cris per\u00e7ants ininterrompus et une fuite d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e en direction de l’adulte pr\u00e9sent ou de la porte de sortie de la pi\u00e8ce.<\/p>\n

Fid\u00e8le aux pr\u00e9ceptes b\u00e9havioristes de la g\u00e9n\u00e9ralisation du stimulus, Jones proc\u00e9da \u00e0 un criblage syst\u00e9matique des r\u00e9actions de Peter face \u00e0 un ensemble \u00e9tendu d’objets et d’animaux partageant des propri\u00e9t\u00e9s texturales ou visuelles avec le lapin blanc. Le tableau clinique qui en \u00e9mergea r\u00e9v\u00e9la une irradiation phobique remarquablement semblable \u00e0 celle document\u00e9e chez le petit Albert quatre ans plus t\u00f4t. Les manifestations de terreur et de d\u00e9tresse de Peter se d\u00e9clenchaient avec une intensit\u00e9 variable face aux \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n