{"id":3924,"date":"2026-09-11T03:45:38","date_gmt":"2026-09-11T03:45:38","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-pont-levis-violation-attentes-renee-baillargeon\/"},"modified":"2026-09-11T03:45:38","modified_gmt":"2026-09-11T03:45:38","slug":"experience-pont-levis-violation-attentes-renee-baillargeon","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-pont-levis-violation-attentes-renee-baillargeon","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience du pont-levis (violation des attentes) – Ren\u00e9e Baillargeon"},"content":{"rendered":"

Au confluent de l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique, des neurosciences cognitives et de la psychologie exp\u00e9rimentale du d\u00e9veloppement, la question de la gen\u00e8se de nos repr\u00e9sentations du monde physique a longtemps constitu\u00e9 l’un des d\u00e9bats les plus polaris\u00e9s des sciences humaines. Pendant plus d’un demi-si\u00e8cle, la figure tut\u00e9laire de Jean Piaget<\/a> a impos\u00e9 un mod\u00e8le th\u00e9orique h\u00e9g\u00e9monique : le constructivisme sensori-moteur. Selon cette perspective, le nourrisson humain na\u00eetrait sans aucune structure repr\u00e9sentative a priori du monde environnant. Il habiterait un univers ph\u00e9nom\u00e9nologique imm\u00e9diat, une succession chaotique de tableaux perceptifs instables s’\u00e9vanouissant d\u00e8s qu’ils \u00e9chappent \u00e0 son champ de vision direct. Dans cette optique, l’acquisition de la permanence de l’objet \u2014 c’est-\u00e0-dire la certitude cognitive qu’une entit\u00e9 physique continue d’exister, de conserver ses propri\u00e9t\u00e9s mat\u00e9rielles et d’occuper une portion d’espace d\u00e9termin\u00e9e lorsqu’elle cesse d’\u00eatre directement per\u00e7ue \u2014 \u00e9tait d\u00e9crite comme un accomplissement tardif, \u00e9mergeant p\u00e9niblement vers l’\u00e2ge de huit \u00e0 neuf mois au gr\u00e9 d’une longue et laborieuse coordination motrice.<\/p>\n

Cette vision de l’ontogen\u00e8se cognitive, qui liait indissolublement la pens\u00e9e \u00e0 l’action motrice manuelle, a \u00e9t\u00e9 \u00e9branl\u00e9e au milieu des ann\u00e9es 1980 par une d\u00e9couverte exp\u00e9rimentale majeure qui allait red\u00e9finir la compr\u00e9hension de l’esprit du nourrisson. En 1985, la psychologue cogniticienne Ren\u00e9e Baillargeon<\/a>, alors jeune chercheuse postdoctorale form\u00e9e aupr\u00e8s d’Elizabeth Spelke, publiait une \u00e9tude r\u00e9volutionnaire exploitant un protocole cin\u00e9matique novateur : l’exp\u00e9rience dite du \u00ab pont-levis \u00bb (ou drawbridge experiment<\/em>). En introduisant avec une rigueur m\u00e9thodologique sans pr\u00e9c\u00e9dent le paradigme de la violation des attentes (Violation-of-Expectation<\/em> ou VOE), Baillargeon d\u00e9montrait que des nourrissons \u00e2g\u00e9s de cinq mois \u2014 et ult\u00e9rieurement de seulement trois mois et demi \u2014 manifestaient une surprise visuelle marqu\u00e9e face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9fiant les lois \u00e9l\u00e9mentaires de la solidit\u00e9 et de l’imp\u00e9n\u00e9trabilit\u00e9 des solides occult\u00e9s.<\/p>\n

En substituant la mesure fine du temps de fixation oculaire aux \u00e9preuves manuelles piag\u00e9tiennes de recherche sous un cache, l’exp\u00e9rience du pont-levis a provoqu\u00e9 une r\u00e9volution paradigmatique au sens de Thomas Kuhn. Elle a mis en lumi\u00e8re une dissociation fondamentale entre la comp\u00e9tence cognitive interne du nourrisson et sa performance motrice effective, apportant les preuves empiriques de l’existence d’une \u00ab physique na\u00efve \u00bb pr\u00e9coce et d’une permanence de l’objet fonctionnelle bien avant que le cortex moteur ne soit capable d’orchestrer la saisie volontaire d’un objet masqu\u00e9. Cet article propose une d\u00e9construction exhaustive, th\u00e9orique et exp\u00e9rimentale de cette exp\u00e9rience fondatrice, en analysant ses pr\u00e9suppos\u00e9s \u00e9pist\u00e9mologiques, ses raffinements m\u00e9thodologiques, ses controverses virulentes ainsi que son h\u00e9ritage contemporain dans les domaines des neurosciences, de l’\u00e9ducation pr\u00e9coce et de l’intelligence artificielle.<\/p>\n

1. Contexte historique et gen\u00e8se de la th\u00e9orie piag\u00e9tienne de la permanence de l’objet<\/h2>\n

1.1 Le mod\u00e8le constructiviste de Jean Piaget et le stade sensori-moteur<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender l’ampleur de la rupture introduite par Ren\u00e9e Baillargeon, il est indispensable de replacer ses travaux dans le cadre th\u00e9orique contre lequel ils se sont \u00e9rig\u00e9s : l’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique<\/a> formul\u00e9e par Jean Piaget. Dans ses ouvrages s\u00e9minaux consacr\u00e9s aux d\u00e9buts de l’intelligence \u2014 notamment La naissance de l’intelligence chez l’enfant<\/em> (1936) et La construction du r\u00e9el chez l’enfant<\/em> (1937) \u2014, le ma\u00eetre genevois postule que l’esprit humain ne dispose d’aucune structure repr\u00e9sentative inn\u00e9e. L’intelligence initiale est purement \u00ab pratique \u00bb ou \u00ab sensori-motrice \u00bb. Le monde du tr\u00e8s jeune nourrisson est un flux d’impressions sensorielles d\u00e9pourvues de permanence objective, une tapisserie mouvante o\u00f9 l’objet ne poss\u00e8de pas d’existence propre ind\u00e9pendante de l’action que le sujet exerce sur lui.<\/p>\n

Piaget cartographie m\u00e9ticuleusement cette gen\u00e8se conceptuelle \u00e0 travers six sous-stades successifs. Durant les sous-stades 1 et 2 (de la naissance \u00e0 environ 4 mois), marqu\u00e9s par les r\u00e9flexes cong\u00e9nitaux puis les premi\u00e8res habitudes et r\u00e9actions circulaires primaires, l’objet disparu est tout simplement r\u00e9put\u00e9 an\u00e9anti ; le nourrisson ne manifeste aucune conduite de recherche visuelle ou tactile active une fois le stimulus hors de vue. Au sous-stade 3 (approximativement de 4 \u00e0 8 mois), caract\u00e9ris\u00e9 par les r\u00e9actions circulaires secondaires et la pr\u00e9hension volontaire, l’enfant commence \u00e0 anticiper la trajectoire d’un objet en chute ou \u00e0 tenter de r\u00e9cup\u00e9rer un objet partiellement visible. Toutefois, si un \u00e9cran opaque vient recouvrir enti\u00e8rement l’objet sous ses yeux, le nourrisson retire sa main ou d\u00e9tourne son regard, cessant toute tentative de r\u00e9cup\u00e9ration. Pour Piaget, ce retrait atteste de mani\u00e8re univoque que, pour l’enfant, l’objet a litt\u00e9ralement cess\u00e9 d’exister.<\/p>\n

Ce n’est qu’au cours du sous-stade 4 (vers 8 \u00e0 9 mois), co\u00efncidant avec la coordination des sch\u00e8mes secondaires, que le nourrisson d\u00e9veloppe la capacit\u00e9 de lever intentionnellement un cache pour saisir l’objet dissimul\u00e9. Piaget interpr\u00e8te cette action novatrice comme l’acte de naissance de la permanence de l’objet et de la repr\u00e9sentation mentale symbolique. L’enfant commence \u00e0 dissocier le moyen de la fin. Cependant, cette repr\u00e9sentation naissante demeure fragile et imparfaite, comme en t\u00e9moigne la persistance d’une erreur comportementale spectaculaire que Piaget a \u00e9rig\u00e9e en pierre de touche de sa th\u00e9orie : l’erreur A-non-B.<\/p>\n

1.2 L’erreur A-non-B et l’interpr\u00e9tation motrice classique<\/h3>\n

L’exp\u00e9rience princeps de l’erreur A-non-B (ou erreur du stade 4) illustre avec acuit\u00e9 la lecture constructiviste du d\u00e9veloppement. Le protocole classique se d\u00e9roule comme suit : l’exp\u00e9rimentateur place le nourrisson devant deux caches identiques, not\u00e9s A et B. Sous le regard attentif de l’enfant, un jouet attractif est dissimul\u00e9 sous le cache A \u00e0 plusieurs reprises cons\u00e9cutives. \u00c0 chaque essai, l’enfant soul\u00e8ve le cache A et r\u00e9cup\u00e8re victorieusement l’objet. Puis, au cours de l’essai critique dit de \u00ab transposition \u00bb, l’exp\u00e9rimentateur d\u00e9pose l’objet sous le cache B, toujours sous les yeux grands ouverts de l’enfant. Confront\u00e9 \u00e0 cette nouvelle situation, le nourrisson de 8 \u00e0 9 mois commet une erreur syst\u00e9matique : au lieu de diriger sa main vers la cachette B o\u00f9 il vient pourtant de voir le jouet dispara\u00eetre, il tend le bras vers l’emplacement A initial.<\/p>\n

Pour Jean Piaget, ce comportement pers\u00e9v\u00e9ratif ne rel\u00e8ve ni d’une simple d\u00e9faillance motrice, ni d’un oubli mn\u00e9sique passager. Il constitue la preuve \u00e9clatante de l’inach\u00e8vement conceptuel de la permanence de l’objet. Selon son analyse, l’objet demeure indissociable de l’action motrice qui a pr\u00e9alablement permis de le retrouver. L’enfant n’attribue pas au jouet une localisation spatiale objective et ind\u00e9pendante dans un rep\u00e8re g\u00e9om\u00e9trique euclidien ; il l’assimile \u00e0 un \u00ab objet-\u00e0-retrouver-en-A \u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00e0 une modalit\u00e9 de son propre sch\u00e8me moteur de recherche. L’objet n’existe pas en soi, il est une extension praxique de l’action r\u00e9ussie.<\/p>\n

Cette d\u00e9duction th\u00e9orique repose sur un postulat m\u00e9thodologique implicite fondamental : l’\u00e9quivalence stricte entre absence de recherche motrice manuelle et absence de repr\u00e9sentation cognitive. Dans le paradigme piag\u00e9tien, la motricit\u00e9 fine et la coordination praxique sont consid\u00e9r\u00e9es comme le vecteur exclusif et le miroir fid\u00e8le de la pens\u00e9e de l’enfant. Si la main ne cherche pas l’objet au bon endroit, ou si elle s’abstient de fouiller sous un \u00e9cran, c’est n\u00e9cessairement parce que l’esprit ne con\u00e7oit pas la persistance mat\u00e9rielle de l’entit\u00e9 masqu\u00e9e. Cette assimilation \u00e9troite entre cognition et motricit\u00e9 allait constituer la faille m\u00e9thodologique et conceptuelle majeure que la psychologie cognitive de la fin du XXe si\u00e8cle s’appr\u00eatait \u00e0 d\u00e9noncer.<\/p>\n

1.3 La transition paradigmatique de la fin du XXe si\u00e8cle en psychologie du d\u00e9veloppement<\/h3>\n

Au cours des ann\u00e9es 1970 et 1980, le paysage des sciences cognitives subit un bouleversement \u00e9pist\u00e9mologique profond. La r\u00e9volution cognitive, port\u00e9e par la cybern\u00e9tique, la linguistique g\u00e9n\u00e9rative de Noam Chomsky et les mod\u00e8les computationnels de l’esprit, remet radicalement en cause les th\u00e8ses du b\u00e9haviorisme ainsi que celles du constructivisme radical piag\u00e9tien. Les chercheurs commencent \u00e0 envisager le cerveau humain non plus comme une tabula rasa<\/em> fa\u00e7onn\u00e9e uniquement par l’exp\u00e9rience motrice et sensorielle, mais comme un syst\u00e8me de traitement de l’information pr\u00e9c\u00e2bl\u00e9, dot\u00e9 d’architectures cognitives sp\u00e9cialis\u00e9es s\u00e9lectionn\u00e9es par l’\u00e9volution biologique.<\/p>\n

Dans le domaine de l’enfance, cette mutation th\u00e9orique est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par l’apparition de nouveaux outils d’investigation perceptifs. D\u00e8s les ann\u00e9es 1960, les travaux pionniers de Robert Fantz sur le paradigme du regard pr\u00e9f\u00e9rentiel avaient d\u00e9montr\u00e9 que les nouveau-n\u00e9s poss\u00e9daient des comp\u00e9tences visuelles sophistiqu\u00e9es, orientant spontan\u00e9ment leur attention vers des configurations visuelles complexes ou des visages humains stylis\u00e9s. Cette perc\u00e9e technique a ouvert la voie \u00e0 l’utilisation syst\u00e9matique de l’oculom\u00e9trie et de la cin\u00e9tique visuelle chez les b\u00e9b\u00e9s pr\u00e9verbaux. Les chercheurs ont pris conscience que le syst\u00e8me oculomoteur mature beaucoup plus pr\u00e9cocement au cours de l’ontogen\u00e8se que le syst\u00e8me musculo-squelettique d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la pr\u00e9hension manuelle fine.<\/p>\n

D\u00e8s lors, faire d\u00e9pendre l’\u00e9valuation des concepts physiques fondamentaux de la motricit\u00e9 manuelle de l’enfant constituait un biais exp\u00e9rimental r\u00e9dhibitoire. Les b\u00e9b\u00e9s \u00e9taient peut-\u00eatre d’excellents \u00ab th\u00e9oriciens visuels \u00bb du monde physique, tout en demeurant de pi\u00e8tres \u00ab acteurs manuels \u00bb incapables de coordonner leurs membres sup\u00e9rieurs pour d\u00e9loger un obstacle. Ce changement de regard a permis l’\u00e9mergence des th\u00e9ories des connaissances fondamentales (Core Knowledge<\/em>), d\u00e9fendues notamment par Elizabeth Spelke<\/a>, postulant l’existence de syst\u00e8mes de connaissances inn\u00e9s d\u00e9di\u00e9s \u00e0 la physique na\u00efve, au calcul num\u00e9rique rudimentaire et \u00e0 la g\u00e9om\u00e9trie spatiale. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce bouillonnement intellectuel que s’ancre la trajectoire acad\u00e9mique de Ren\u00e9e Baillargeon.<\/p>\n

2. Biographie intellectuelle et posture \u00e9pist\u00e9mologique de Ren\u00e9e Baillargeon<\/h2>\n

2.1 Parcours acad\u00e9mique et influences fondatrices<\/h3>\n

Originaire du Qu\u00e9bec, Ren\u00e9e Baillargeon a poursuivi ses \u00e9tudes sup\u00e9rieures en psychologie \u00e0 l’Universit\u00e9 McGill avant d’entreprendre une formation doctorale de haut niveau aux \u00c9tats-Unis, notamment \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie. Durant cette p\u00e9riode formative, sa trajectoire intellectuelle est marqu\u00e9e de mani\u00e8re ind\u00e9l\u00e9bile par sa collaboration \u00e9troite avec Elizabeth Spelke, figure de proue du nativisme contemporain et pionni\u00e8re de l’\u00e9tude de la perception des objets chez le nourrisson. Aupr\u00e8s de Spelke, Baillargeon acquiert une ma\u00eetrise m\u00e9thodologique absolue des techniques de chronom\u00e9trie visuelle et int\u00e9riorise une exigence de rigueur exp\u00e9rimentale qui caract\u00e9risera l’ensemble de sa carri\u00e8re scientifique.<\/p>\n

L’ancrage th\u00e9orique de Baillargeon s’inscrit au c\u0153ur de la tradition fonctionnaliste et computationnelle de la philosophie de l’esprit, largement influenc\u00e9e par les \u00e9crits de Jerry Fodor et de David Marr. Pour Baillargeon, observer un objet physique implique pour le cerveau infantile d’effectuer des calculs algorithmiques implicites sur les repr\u00e9sentations spatiales, g\u00e9om\u00e9triques et cin\u00e9tiques de la sc\u00e8ne observ\u00e9e. Elle prend conscience tr\u00e8s t\u00f4t que l’\u00e9difice piag\u00e9tien souffre d’une confusion \u00e9pist\u00e9mologique entre l’incapacit\u00e9 d’ex\u00e9cuter un plan d’action moteur complexe et l’incapacit\u00e9 de former une repr\u00e9sentation mentale durable.<\/p>\n

Nomm\u00e9e professeure au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de l’Illinois \u00e0 Urbana-Champaign \u00e0 l’aube des ann\u00e9es 1980, elle y \u00e9tablit un laboratoire de recherche sur la cognition infantile de renomm\u00e9e mondiale. C’est dans ce sanctuaire exp\u00e9rimental ultramoderne, con\u00e7u pour \u00e9liminer toute interf\u00e9rence perceptive parasite et pour mesurer avec une pr\u00e9cision microm\u00e9trique l’orientation du regard des b\u00e9b\u00e9s, que Baillargeon va mat\u00e9rialiser son ambition : concevoir un dispositif exp\u00e9rimental purifiant la mesure de la permanence de l’objet de toute exigence motrice manuelle.<\/p>\n

2.2 La rupture avec le dogme constructiviste<\/h3>\n

La rupture op\u00e9r\u00e9e par Baillargeon vis-\u00e0-vis du dogme constructiviste est d’abord une critique s\u00e9v\u00e8re de la \u00ab charge cognitive \u00bb impos\u00e9e par les t\u00e2ches de recherche manuelle de Piaget. Dans une \u00e9preuve piag\u00e9tienne standard, pour retrouver un hochet dissimul\u00e9 sous un linge, le nourrisson de six mois doit accomplir une s\u00e9rie d’op\u00e9rations ex\u00e9cutives hautement exigeantes :<\/p>\n