L’histoire de la psychologie morale au cours du XXe si\u00e8cle a longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une conception rationaliste, d\u00e9ontologique et formaliste du d\u00e9veloppement humain. Inspir\u00e9e par la philosophie des Lumi\u00e8res, et plus particuli\u00e8rement par l’imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique d’Emmanuel Kant, cette tradition concevait la maturit\u00e9 \u00e9thique comme l’accession progressive \u00e0 des principes universels, d\u00e9sincarn\u00e9s et impartiaux d’\u00e9quit\u00e9 et de droits individuels. Port\u00e9 \u00e0 son apog\u00e9e par les travaux de Jean Piaget puis par le mod\u00e8le structuraliste et hi\u00e9rarchique de Lawrence Kohlberg, ce paradigme mesurait le discernement moral \u00e0 l’aune de la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 r\u00e9soudre des dilemmes abstraits par l’application de r\u00e8gles transcendantales. Dans cette architecture conceptuelle hautement intellectualis\u00e9e, toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la sensibilit\u00e9 affective, \u00e0 l’interd\u00e9pendance relationnelle ou au souci particulier d’autrui \u00e9tait rel\u00e9gu\u00e9e au rang de scorie pr\u00e9-rationnelle, indice d’un jugement encore captif des contingences interpersonnelles et incapable d’une v\u00e9ritable autonomie souveraine.<\/p>\n
C’est pr\u00e9cis\u00e9ment au c\u0153ur de cette citadelle acad\u00e9mique, au sein du d\u00e9partement de psychologie du d\u00e9veloppement de l’Universit\u00e9 Harvard, que s’est op\u00e9r\u00e9e l’une des ruptures \u00e9pist\u00e9mologiques les plus profondes des sciences humaines contemporaines. En publiant en 1982 son ouvrage fondamental, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development<\/em>, Carol Gilligan a jet\u00e9 un pav\u00e9 dans la mare des certitudes th\u00e9oriques de l’\u00e9poque. S’appuyant sur des s\u00e9ries d’entretiens qualitatifs approfondis men\u00e9s aupr\u00e8s de populations traditionnellement marginalis\u00e9es ou mal interpr\u00e9t\u00e9es par les protocoles psychom\u00e9triques standardis\u00e9s \u2014 notamment des femmes confront\u00e9es \u00e0 des choix critiques d’avortement et des \u00e9tudiants universitaires aux prises avec les contradictions de l’\u00e2ge adulte \u2014, Gilligan a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’existence d’une tout autre grammaire morale. Loin d’attester d’un pr\u00e9tendu d\u00e9ficit logique ou d’une immaturit\u00e9 cognitive, ces voix narratives articulaient une coh\u00e9rence axiologique alternative : celle de l’\u00ab orientation du care \u00bb (ou \u00e9thique de la sollicitude), diam\u00e9tralement distincte, mais non inf\u00e9rieure, de l’\u00ab orientation de la justice \u00bb.<\/p>\n Cet article propose une exploration int\u00e9grale et exhaustive de l’armature th\u00e9orique, clinique et m\u00e9thodologique qui sous-tend les c\u00e9l\u00e8bres entretiens d’orientation morale conduits par Carol Gilligan et son \u00e9quipe de recherche. De la critique immanente des protocoles kohlbergiens jusqu’\u00e0 l’\u00e9laboration hautement sophistiqu\u00e9e de la m\u00e9thode du \u00ab Listening Guide \u00bb, nous analyserons la mani\u00e8re dont l’\u00e9coute attentive des r\u00e9cits existentiels a permis de d\u00e9construire le postulat de l’agent moral d\u00e9sincarn\u00e9. En parcourant les \u00e9tapes successives du mod\u00e8le transitionnel du care, les tensions linguistiques au sein des discours r\u00e9els, les critiques virulentes essuy\u00e9es par ces travaux et leurs prolongements contemporains au sein de la bio\u00e9thique et des th\u00e9ories de la d\u00e9mocratie, nous mettrons en lumi\u00e8re la port\u00e9e r\u00e9volutionnaire d’une m\u00e9thodologie narrative qui a replac\u00e9 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 humaine et l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 du lien social au fondement m\u00eame de la r\u00e9flexion \u00e9thique.<\/p>\n Pour appr\u00e9hender la gen\u00e8se des travaux de Carol Gilligan<\/a>, il est indispensable de revenir \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie th\u00e9orique exerc\u00e9e par Lawrence Kohlberg<\/a> \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 et durant toute la d\u00e9cennie 1970. D\u00e9veloppant un mod\u00e8le en six stades structur\u00e9s en trois niveaux (pr\u00e9conventionnel, conventionnel et postconventionnel), Kohlberg postulait que le sommet de la maturit\u00e9 morale (le Stade 6) s’incarnait dans la formulation rationnelle et universelle de principes de justice proc\u00e9durale, o\u00f9 l’\u00e9quit\u00e9 s’apparente \u00e0 une \u00e9quation math\u00e9matique garantissant des droits inali\u00e9nables. Or, ce mod\u00e8le pr\u00e9sentait une faille m\u00e9thodologique et \u00e9pist\u00e9mologique majeure que Gilligan, alors jeune assistante de recherche et collaboratrice de Kohlberg, ne tarda pas \u00e0 identifier : l’\u00e9chantillon initial \u00e0 partir duquel toute cette trajectoire universelle avait \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9e et \u00e9talonn\u00e9e reposait exclusivement sur une cohorte de 84 jeunes gar\u00e7ons de la r\u00e9gion de Chicago, suivis longitudinalement.<\/p>\n L’extrapolation de ces r\u00e9sultats masculins \u00e0 l’ensemble de l’humanit\u00e9 a conduit \u00e0 un biais structurel syst\u00e9mique. Lorsque les grilles de cotation standardis\u00e9es de Kohlberg \u00e9taient appliqu\u00e9es \u00e0 des sujets f\u00e9minins, ces derniers se trouvaient massivement et artificiellement plafonn\u00e9s au Stade 3 (\u00ab orientation vers les relations interpersonnelles \u00bb ou stade du \u00ab bon gar\u00e7on \/ de la gentille fille \u00bb). Dans le syst\u00e8me kohlbergien, ce stade est jug\u00e9 conventionnel, subordonn\u00e9 et inf\u00e9rieur au Stade 4 (ax\u00e9 sur la loi et l’ordre institutionnel) et aux Stades 5 et 6 (droits fondamentaux et principes universels). Gilligan a d\u00e9nonc\u00e9 l’aveuglement consistant \u00e0 \u00e9riger une forme sp\u00e9cifique de socialisation et de rationalisation masculine en norme universelle du d\u00e9veloppement humain, qualifiant de \u00ab d\u00e9ficit \u00bb ce qui relevait en r\u00e9alit\u00e9 d’une conception diff\u00e9rente de l’espace moral. L’impartialit\u00e9 pr\u00f4n\u00e9e par Kohlberg apparaissait ainsi comme un dispositif th\u00e9orique invisibilisant la texture relationnelle de la vie humaine.<\/p>\n Cette contestation ne se r\u00e9duisait pas \u00e0 une simple querelle d’\u00e9chantillonnage psychom\u00e9trique. Elle touchait aux fondements ontologiques de la discipline. En interrogeant la primaut\u00e9 accord\u00e9e aux concepts de contrat, d’arbitrage logique et de droits subjectifs abstraits, Gilligan postulait que le paradigme dominant excluait de son champ d’observation la moiti\u00e9 de l’exp\u00e9rience humaine. La justice kohlbergienne postulait un individu souverain, autosuffisant et s\u00e9par\u00e9 d’autrui, entrant ponctuellement en relation par le biais d’obligations n\u00e9gatives (ne pas nuire, respecter la propri\u00e9t\u00e9). L’\u00e9mergence de l’hypoth\u00e8se gilliganienne na\u00eet pr\u00e9cis\u00e9ment de cette intuition : si l’on pr\u00eate l’oreille \u00e0 la voix des femmes sans filtrer a priori leur discours par les cat\u00e9gories d\u00e9ontologiques traditionnelles, ce n’est pas une pens\u00e9e confuse ou lacunaire qui \u00e9merge, mais une ontologie relationnelle alternative d’une profonde coh\u00e9rence intellectuelle.<\/p>\n L’acte de naissance conceptuel de l’\u00e9thique de la sollicitude, commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous l’appellation anglophone d’\u00ab \u00e9thique du care \u00bb, proc\u00e8de d’un basculement m\u00e9taphysique majeur : le passage d’une morale de la justice formelle \u00e0 une morale de la responsabilit\u00e9 situ\u00e9e. Alors que la philosophie morale h\u00e9riti\u00e8re de Kant et de John Rawls con\u00e7oit le probl\u00e8me \u00e9thique comme une rivalit\u00e9 entre des libert\u00e9s concurrentes devant \u00eatre d\u00e9partag\u00e9es par une r\u00e8gle neutre, l’\u00e9thique du care le red\u00e9finit comme la r\u00e9ponse \u00e0 une situation de d\u00e9tresse, de d\u00e9pendance ou de rupture potentielle du tissu humain. Dans cette perspective, la valeur supr\u00eame n’est plus l’\u00e9quit\u00e9 impersonnelle, mais le maintien du lien, la pr\u00e9vention de l’abandon et la pr\u00e9servation active des connexions interpersonnelles.<\/p>\n Ce d\u00e9placement conceptuel modifie radicalement la compr\u00e9hension du soi moral. \u00c0 l’individu atomis\u00e9 de la tradition lib\u00e9rale, Gilligan oppose un soi fondamentalement relationnel et interd\u00e9pendant. L’\u00eatre humain ne na\u00eet pas autonome pour d\u00e9cider ensuite d’\u00e9tablir des contrats sociaux ; il na\u00eet dans un \u00e9tat d’extr\u00eame pr\u00e9carit\u00e9 et d’asym\u00e9trie biologique et psychique, ins\u00e9r\u00e9 d\u00e8s son premier souffle dans des cha\u00eenes de sollicitude sans lesquelles sa survie physique et affective serait impossible. Par cons\u00e9quent, l’autonomie absolue n’est pas l’apog\u00e9e du d\u00e9veloppement psychique, mais une illusion d\u00e9fensive masquant les attaches fondamentales qui nous constituent. La responsabilit\u00e9 morale cesse d’\u00eatre une contrainte contractuelle librement consentie pour devenir une r\u00e9activit\u00e9 (responsiveness<\/em>) incarn\u00e9e et sensible aux besoins sp\u00e9cifiques de l’autre concret.<\/p>\n L’impact de la parution de l’ouvrage In a Different Voice<\/em> en 1982 a \u00e9t\u00e9 tellurique, bien au-del\u00e0 des cercles restreints de la psychologie clinique de Harvard. En introduisant la notion d’une \u00ab voix diff\u00e9rente \u00bb, Gilligan n’offrait pas seulement une r\u00e9habilitation des dispositions traditionnellement associ\u00e9es aux femmes (telles que l’empathie, la compassion et le d\u00e9vouement) ; elle ouvrait un champ philosophique nouveau o\u00f9 le soin, l’attention au particulier et la sollicitude mat\u00e9rielle devenaient des cat\u00e9gories d’analyse morale et politique de premier ordre. Cette reformulation a profond\u00e9ment d\u00e9stabilis\u00e9 les pr\u00e9suppos\u00e9s de l’\u00e9thique normative, en contraignant les th\u00e9oriciens de la justice \u00e0 s’interroger sur l’angle mort de leurs propres constructions : la d\u00e9pendance humaine et le travail invisibilis\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la pr\u00e9servation quotidienne du monde partag\u00e9.<\/p>\n Pour mettre en lumi\u00e8re cette voix \u00e9touff\u00e9e par les instruments quantitatifs dominants, Carol Gilligan a d\u00fb op\u00e9rer une r\u00e9volution m\u00e9thodologique salutaire. La psychologie morale exp\u00e9rimentale de l’\u00e9poque privil\u00e9giait outrageusement les questionnaires standardis\u00e9s, les \u00e9chelles de Likert et les dilemmes \u00e0 choix contraints calibr\u00e9s pour v\u00e9rifier des hypoth\u00e8ses logico-d\u00e9ductives pr\u00e9alables. Face \u00e0 ces dispositifs de laboratoire froids et d\u00e9contextualis\u00e9s, Gilligan a r\u00e9habilit\u00e9 la m\u00e9thode clinique et qualitative, postulant que seule la narration libre et l’\u00e9coute en profondeur des r\u00e9cits autobiographiques permettent de faire affleurer la structure de sens que les sujets attribuent \u00e0 leurs propres tourments \u00e9thiques.<\/p>\n Cette approche qualitative s’est nourrie de deux filiations intellectuelles distinctes mais convergentes. D’une part, l’\u00e9coute clinique d’inspiration psychanalytique, issue de Sigmund Freud, qui accorde une importance capitale aux silences, aux lapsus, aux r\u00e9p\u00e9titions inconscientes et aux m\u00e9taphores utilis\u00e9es par les analysants pour dire leur souffrance int\u00e9rieure. D’autre part, la m\u00e9thode clinique critique de Jean Piaget, consistant \u00e0 dialoguer librement avec l’enfant autour d’un ph\u00e9nom\u00e8ne pour observer le mouvement vivant de sa pens\u00e9e plut\u00f4t que le simple r\u00e9sultat de sa performance. En articulant ces influences, Gilligan a con\u00e7u ses entretiens non pas comme des tests d’aptitude normative, mais comme des espaces intersubjectifs d’investigation ph\u00e9nom\u00e9nologique, au sein desquels la parole du participant est re\u00e7ue dans toute son \u00e9paisseur existentielle.<\/p>\n La d\u00e9marche de Gilligan est donc r\u00e9solument inductive. Au lieu de mesurer la conformit\u00e9 des r\u00e9ponses \u00e0 une grille de stades pr\u00e9d\u00e9finie, la chercheuse s’immerge dans le corpus narratif pour en d\u00e9gager les th\u00e8mes r\u00e9currents, les r\u00e9sonances s\u00e9mantiques et les tensions non r\u00e9solues. Cette posture implique d’accorder une primaut\u00e9 m\u00e9thodologique absolue au contexte des d\u00e9cisions v\u00e9cues. Pour Gilligan, un dilemme moral ne se r\u00e9sout pas dans l’\u00e9ther des abstractions philosophiques, mais dans l’entrelacs des biographies singuli\u00e8res, au c\u0153ur des pressions sociales r\u00e9elles, de la peur de la perte et de l’espoir du maintien des relations signifiantes.<\/p>\n Les protocoles d’entretien \u00e9labor\u00e9s par Carol Gilligan et ses collaborateurs au sein du \u00ab Harvard Project on Women’s Psychology and Girls’ Development \u00bb se distinguaient radicalement des interrogatoires psychom\u00e9triques classiques. Con\u00e7us sous la forme de guides d’entretien semi-directifs, ces dispositifs avaient pour objectif d’engager le participant dans une conversation r\u00e9flexive dense, articul\u00e9e autour de la rem\u00e9moration et de la dissection d’un conflit moral personnellement \u00e9prouv\u00e9. Le chercheur n’adoptait pas une posture d’observateur neutre et distant, mais celle d’un t\u00e9moin engag\u00e9 et bienveillant, favorisant l’exploration intime sans jamais pr\u00e9cipiter de jugement \u00e9valuatif.<\/p>\n Le protocole d\u00e9butait invariablement par une interrogation ouverte visant \u00e0 d\u00e9stabiliser les d\u00e9finitions toutes faites : \u00ab Qu’est-ce que cela signifie pour vous d’\u00eatre confront\u00e9(e) \u00e0 un probl\u00e8me moral ? Pouvez-vous me d\u00e9crire une situation de votre vie o\u00f9 vous avez d\u00fb faire un choix difficile et o\u00f9 vous ne saviez pas quelle \u00e9tait la bonne chose \u00e0 faire ? \u00bb. \u00c0 partir de cette entr\u00e9e en mati\u00e8re narrative, le guide pr\u00e9voyait des techniques de relance sophistiqu\u00e9es, destin\u00e9es \u00e0 sonder les strates profondes du raisonnement : \u00ab Quel \u00e9tait le conflit au c\u0153ur de cette situation ? \u00bb, \u00ab Quelles \u00e9taient les diff\u00e9rentes options envisag\u00e9es et qu’est-ce qui pesait dans la balance ? \u00bb, \u00ab De quoi vous sentiez-vous responsable ? \u00bb, et enfin \u00ab Comment avez-vous tranch\u00e9, et pensez-vous aujourd’hui avoir pris la bonne d\u00e9cision ? \u00bb.<\/p>\n Ces relances permettaient d’\u00e9valuer non seulement l’argumentation rationnelle mobilis\u00e9e, mais aussi la charge \u00e9motionnelle, les sentiments de culpabilit\u00e9, d’anxi\u00e9t\u00e9 ou de soulagement travers\u00e9s par l’agent. La posture r\u00e9flexive du chercheur constituait un pivot indispensable du dispositif : l’enqu\u00eateur devait continuellement analyser ses propres r\u00e9actions d’\u00e9coute, s’abstenir d’orienter le discours vers des formulations convenues et consigner scrupuleusement les h\u00e9sitations, les inflexions de ton et les paradoxes \u00e9nonc\u00e9s. L’entretien devenait ainsi un r\u00e9v\u00e9lateur des m\u00e9canismes psychologiques par lesquels un individu conf\u00e8re du sens et de la l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 ses actes.<\/p>\n L’une des innovations \u00e9pist\u00e9mologiques les plus d\u00e9cisives de Carol Gilligan r\u00e9side dans sa critique de l’usage quasi-exclusif des dilemmes moraux hypoth\u00e9tiques dans l’\u00e9cole kohlbergienne. Le plus embl\u00e9matique d’entre eux, le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab dilemme de Heinz \u00bb, met en sc\u00e8ne un homme dont l’\u00e9pouse est mourante et qui doit d\u00e9cider s’il doit ou non s’introduire par effraction chez un pharmacien rapace pour voler un m\u00e9dicament excessivement co\u00fbteux. Pour Kohlberg, l’int\u00e9r\u00eat de ce sc\u00e9nario r\u00e9side dans sa puret\u00e9 formelle : il oppose le droit fondamental \u00e0 la vie au droit institutionnel de propri\u00e9t\u00e9, permettant ainsi d’\u00e9valuer la hi\u00e9rarchisation d\u00e9ontologique op\u00e9r\u00e9e par le sujet.<\/p>\n Or, Gilligan a d\u00e9montr\u00e9 que ces dilemmes de laboratoire souffrent d’une d\u00e9ficience psychologique r\u00e9dhibitoire : ils sont artificiels, clos et d\u00e9nu\u00e9s de toute cons\u00e9quence pragmatique pour le sujet qui y r\u00e9pond. L’interrog\u00e9 n’a aucune responsabilit\u00e9 r\u00e9elle envers Heinz, son \u00e9pouse ou le pharmacien. Il peut jongler en toute impunit\u00e9 avec des principes d\u00e9sincarn\u00e9s, sans ressentir le poids de la souffrance humaine ni l’irr\u00e9versibilit\u00e9 des actes pos\u00e9s. Face \u00e0 cette abstraction, Gilligan a fait le choix audacieux d’orienter ses recherches vers le recueil de \u00ab dilemmes r\u00e9els \u00bb \u2014 des situations v\u00e9cues, chaotiques et d\u00e9chirantes, o\u00f9 l’agent est engag\u00e9 corps et \u00e2me, et o\u00f9 ses d\u00e9cisions entra\u00eenent des r\u00e9percussions tangibles, souvent ind\u00e9l\u00e9biles, sur son existence et sur celle de ses proches.<\/p>\n Cette confrontation directe avec l’exp\u00e9rience v\u00e9cue conf\u00e8re aux donn\u00e9es de Gilligan une validit\u00e9 \u00e9cologique incomparablement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des tests psychom\u00e9triques traditionnels. En observant comment des individus d\u00e9lib\u00e8rent au c\u0153ur de la tourmente \u2014 lorsqu’ils doivent d\u00e9cider d’une rupture amoureuse d\u00e9vastatrice, d’une interruption volontaire de grossesse, d’un choix de carri\u00e8re engageant l’\u00e9quilibre d’une famille ou de la d\u00e9nonciation d’un coll\u00e8gue \u2014, Gilligan ne saisit pas une morale de fa\u00e7ade ou une rh\u00e9torique scolaire, mais la r\u00e9alit\u00e9 visc\u00e9rale de l’agentivit\u00e9 humaine. Elle documente la souffrance, l’angoisse de l’isolement et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 intrins\u00e8que qui accompagnent l’obligation de choisir.<\/p>\n \u00c0 mesure que les transcriptions int\u00e9grales des entretiens s’accumulaient sur les tables d’analyse du laboratoire de Harvard, une bipolarisation frappante a \u00e9merg\u00e9 des r\u00e9cits. Gilligan et son \u00e9quipe ont progressivement forg\u00e9 une matrice herm\u00e9neutique rigoureuse permettant de discriminer de mani\u00e8re op\u00e9ratoire deux modes fondamentaux de structuration du champ \u00e9thique : l’orientation de la justice et l’orientation du care. Cette distinction s’op\u00e9rait initialement \u00e0 travers le rep\u00e9rage minutieux d’indices linguistiques et de champs lexicaux distincts.<\/p>\n L’orientation de la justice se signalait par l’emploi r\u00e9current d’un vocabulaire articul\u00e9 autour des notions de droits individuels, d’\u00e9quit\u00e9, de devoirs formels, de lois et de r\u00e8gles proc\u00e9durales universelles. Le probl\u00e8me moral y \u00e9tait spontan\u00e9ment conceptualis\u00e9 sous la forme d’un litige judiciaire : un conflit entre deux revendications l\u00e9gitimes qu’il convenait de trancher par l’application impartiale d’un principe hi\u00e9rarchiquement sup\u00e9rieur. L’injustice, dans cette perspective, s’identifiait imm\u00e9diatement \u00e0 l’arbitraire, au favoritisme, \u00e0 l’infraction \u00e0 une r\u00e8gle \u00e9tablie ou \u00e0 la violation de l’autonomie d’un tiers.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, l’orientation du care s’exprimait \u00e0 travers un lexique radicalement diff\u00e9rent, centr\u00e9 sur les id\u00e9es de lien, d’attention, de responsabilit\u00e9, de compassion et de pr\u00e9vention de la souffrance. Le probl\u00e8me moral n’\u00e9tait pas visualis\u00e9 comme une \u00e9quation de droits en concurrence, mais comme un risque de d\u00e9chirure du tissu relationnel, une menace d’abandon ou une insensibilit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9tresse d’autrui. La faute morale par excellence n’\u00e9tait plus l’infraction \u00e0 un d\u00e9cret abstrait, mais la rupture de la connexion humaine, la froideur affective ou l’indiff\u00e9rence face \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9. Cette dichotomie linguistique r\u00e9v\u00e9lait deux mani\u00e8res irr\u00e9ductibles de se repr\u00e9senter l’\u00eatre humain au monde : comme une monade autonome r\u00e9gie par des contrats, ou comme un \u00eatre de relation enracin\u00e9 dans un r\u00e9seau d’attachements vitaux.<\/p>\n L’orientation de la justice s’enracine dans la grande tradition de l’individualisme philosophique occidental, de John Locke \u00e0 John Rawls en passant par Thomas Hobbes et Kant. Dans ce cadre paradigmatique, l’agent moral est th\u00e9oris\u00e9 comme une entit\u00e9 fondamentale souveraine, rationnelle, d\u00e9limit\u00e9e et ontologiquement premi\u00e8re par rapport aux liens sociaux qu’il choisit ult\u00e9rieurement de contracter. La libert\u00e9 et l’autonomie constituent les biens cardinaux que la morale a pour mission de prot\u00e9ger contre les empi\u00e9tements d’autrui ou l’arbitraire du pouvoir politique.<\/p>\n Au c\u0153ur de cette orientation se trouve l’id\u00e9al de l’impartialit\u00e9 absolue. L’agent \u00e9thique mature est celui qui s’efforce de faire abstraction de ses \u00e9motions particuli\u00e8res, de ses attaches familiales, de ses int\u00e9r\u00eats corporatistes et des caract\u00e9ristiques singuli\u00e8res des personnes impliqu\u00e9es, pour consid\u00e9rer la situation sous le regard d’un \u00ab observateur id\u00e9al \u00bb ou depuis ce que Rawls nomme le \u00ab voile d’ignorance \u00bb. L’\u00e9quit\u00e9 est alors d\u00e9finie de mani\u00e8re strictement formelle : elle exige de traiter les cas similaires de mani\u00e8re identique, selon des crit\u00e8res de justice distributive et corrective universellement applicables. La r\u00e9ciprocit\u00e9 est comprise sur le mod\u00e8le de l’\u00e9quilibre contractuel : mes droits s’arr\u00eatent l\u00e0 o\u00f9 commencent ceux des autres, et le respect mutuel consiste en une distance salutaire garantissant la non-ing\u00e9rence dans la sph\u00e8re priv\u00e9e de chacun.<\/p>\n Cette approche con\u00e7oit le dilemme moral comme une antinomie juridique. L’intelligence \u00e9thique consiste \u00e0 identifier les principes en comp\u00e9tition, \u00e0 \u00e9valuer leur universalisabilit\u00e9 selon le canon kantien et \u00e0 d\u00e9duire logiquement la solution normative qui s’impose \u00e0 tout \u00eatre dou\u00e9 de raison. La justice est donc fondamentalement aveugle \u2014 comme l’illustre la statuaire classique repr\u00e9sentant Th\u00e9mis les yeux band\u00e9s et tenant une balance \u2014, une c\u00e9cit\u00e9 volontaire cens\u00e9e immuniser la d\u00e9cision contre les corruptions de la piti\u00e9, du pr\u00e9jug\u00e9 ou de la proximit\u00e9 affective.<\/p>\n Dans les transcriptions d’entretiens analys\u00e9es par Gilligan, les participants ancr\u00e9s dans l’orientation de la justice d\u00e9ploient une rh\u00e9torique argumentative hautement codifi\u00e9e, caract\u00e9ris\u00e9e par une forte distanciation affective et une pr\u00e9dilection pour la logique hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive. Le discours est satur\u00e9 d’op\u00e9rateurs d\u00e9ontiques de n\u00e9cessit\u00e9 et de contrainte normative : les verbes \u00ab devoir \u00bb, \u00ab \u00eatre oblig\u00e9 de \u00bb, \u00ab avoir le droit de \u00bb, ou des expressions telles que \u00ab par principe \u00bb, \u00ab en toute logique \u00bb et \u00ab selon la r\u00e8gle \u00bb reviennent de mani\u00e8re obsessionnelle pour \u00e9tayer les jugements prononc\u00e9s.<\/p>\n Ces locuteurs recourent spontan\u00e9ment \u00e0 des m\u00e9taphores issues du droit, de la jurisprudence ou des transactions \u00e9conomiques. Pour justifier une action douloureuse, ils n’h\u00e9sitent pas \u00e0 convoquer des analogies impersonnelles : \u00ab Si tout le monde agissait ainsi, la soci\u00e9t\u00e9 s’effondrerait \u00bb, ou \u00ab C’est une question de principe : on ne peut pas faire d’exception, car admettre une exception d\u00e9truirait l’int\u00e9grit\u00e9 de la r\u00e8gle pour tous les autres \u00bb. Face \u00e0 la complexit\u00e9 d’une situation humaine concr\u00e8te, leur strat\u00e9gie discursive consiste \u00e0 \u00e9purer le r\u00e9cit de ses \u00e9l\u00e9ments biographiques surabondants afin d’isoler le squelette logique du probl\u00e8me, transformant une trag\u00e9die intime en un th\u00e9or\u00e8me d’arbitrage de droits.<\/p>\n Un exemple frappant de cette rh\u00e9torique est incarn\u00e9 par le personnage embl\u00e9matique de \u00ab Jake \u00bb, un gar\u00e7on de onze ans interrog\u00e9 par Gilligan sur le dilemme de Heinz. Interrog\u00e9 pour savoir si Heinz doit voler le m\u00e9dicament, Jake r\u00e9pond sans l’ombre d’une h\u00e9sitation par l’affirmative, en s’appuyant sur une d\u00e9duction g\u00e9om\u00e9trique : le droit \u00e0 la vie \u00e9tant objectivement sup\u00e9rieur au droit de propri\u00e9t\u00e9 dans la hi\u00e9rarchie des lois humaines, le vol devient logiquement licite et obligatoire. Jake per\u00e7oit la morale comme un probl\u00e8me de math\u00e9matiques appliqu\u00e9es : il y a des variables, des constantes et une \u00e9quation \u00e0 r\u00e9soudre. L’\u00e9motion est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment mise \u00e0 l’\u00e9cart, per\u00e7ue comme un facteur de confusion risquant de vicier la puret\u00e9 de la d\u00e9monstration.<\/p>\n L’orientation de la justice poss\u00e8de d’incontestables vertus \u00e9mancipatrices que Gilligan n’a jamais cherch\u00e9 \u00e0 disqualifier. Elle constitue un rempart indispensable contre l’arbitraire despotique, le tribalisme, le n\u00e9potisme et les d\u00e9rives subjectivistes o\u00f9 la d\u00e9cision \u00e9thique ne reposerait que sur le bon vouloir affectif des plus forts. En posant l’\u00e9gale dignit\u00e9 de chaque individu par-del\u00e0 les fronti\u00e8res d’appartenance communautaire, l’id\u00e9al de justice universelle garantit des droits inali\u00e9nables sans lesquels la tyrannie du groupe sur l’individu trouverait un terreau fertile. C’est le langage des chartes constitutionnelles, de l’abolitionnisme et des droits de l’homme.<\/p>\n Toutefois, confront\u00e9e aux r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes document\u00e9es dans les entretiens narratifs, l’orientation de la justice d\u00e9voile d’\u00e9crasantes apories psychologiques et sociales. Sa premi\u00e8re impasse r\u00e9side dans son incapacit\u00e9 structurelle \u00e0 penser la vuln\u00e9rabilit\u00e9 asym\u00e9trique. Fond\u00e9e sur la fiction d’acteurs moraux ind\u00e9pendants, \u00e9gaux en force et capables de n\u00e9gocier des contrats r\u00e9ciproques, la justice formelle se trouve totalement d\u00e9munie face aux situations o\u00f9 l’un des agents est radicalement d\u00e9pendant, incapable de revendiquer ses droits ou d\u00e9pourvu de tout pouvoir de n\u00e9gociation (le nouveau-n\u00e9, la personne \u00e2g\u00e9e d\u00e9pendante, l’individu en d\u00e9tresse psychiatrique majeure).<\/p>\n De plus, l’imp\u00e9ratif d’impartialit\u00e9 absolue court en permanence le risque de basculer dans l’insensibilit\u00e9 morale la plus glaciale. En refusant de prendre en compte la singularit\u00e9 biographique des individus au nom de la stricte \u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale, la justice abstraite peut prescrire des solutions qui, tout en \u00e9tant irr\u00e9prochables sur le plan logique, s’av\u00e8rent humainement catastrophiques et destructrices de liens vitaux. L’atomisation de la soci\u00e9t\u00e9 en une constellation de monades souveraines repli\u00e9es sur leurs droits subjectifs engendre une d\u00e9liaison g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, o\u00f9 le respect scrupuleux de la non-agression masque une profonde indiff\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9gard de la souffrance silencieuse qui ne fait l’objet d’aucune infraction p\u00e9nale.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 de l’abstraction formaliste de la justice, l’orientation du care prend pour point de d\u00e9part anthropologique la corpor\u00e9it\u00e9, la finitude et l’incompl\u00e9tude constitutive de l’\u00eatre humain. Comme l’a th\u00e9oris\u00e9 plus tard la philosophe Nel Noddings<\/a>, le care n’est pas un syst\u00e8me de r\u00e8gles d\u00e9ductives, mais une pratique et une posture affective qui reposent sur ce qu’elle nomme une \u00ab attention r\u00e9ceptive \u00bb (engrossment<\/em>) et un \u00ab d\u00e9centrement \u00bb (motivational displacement<\/em>). L’agent moral ne se demande pas : \u00ab Quelle est la r\u00e8gle universelle applicable ici ? \u00bb, mais plut\u00f4t : \u00ab Quels sont les besoins concrets de cette personne dans cette situation pr\u00e9cise, et comment puis-je r\u00e9pondre de mani\u00e8re \u00e0 maintenir la relation et \u00e0 soulager sa souffrance ? \u00bb.<\/p>\n L’imp\u00e9ratif moral fondamental qui traverse l’ensemble des discours relevant du care est formul\u00e9 de mani\u00e8re n\u00e9gative mais puissante : il s’agit avant tout de ne pas causer de tort (do no harm<\/em>) et de ne pas rompre la connexion. L’\u00e9thique devient ici un travail m\u00e9ticuleux de raccommodage, de r\u00e9paration et de tissage. L\u00e0 o\u00f9 la justice tranche et s\u00e9pare par le glaive de la loi, le care tente de pr\u00e9server, d’envelopper et de concilier. Cette posture exige une r\u00e9ceptivit\u00e9 extr\u00eamement fine aux indices non-verbaux, aux non-dits contextuels et aux asym\u00e9tries de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Elle reconna\u00eet que les relations humaines ne sont presque jamais des associations sym\u00e9triques entre \u00e9gaux contractants, mais des \u00e9quilibres fragiles travers\u00e9s par la maladie, la d\u00e9pendance \u00e9conomique ou la fragilit\u00e9 \u00e9motionnelle.<\/p>\n Dans ce paradigme, la responsabilit\u00e9 morale n’est pas une limite n\u00e9gative impos\u00e9e du dehors \u00e0 la libert\u00e9 individuelle, mais le fruit spontan\u00e9 de la sollicitude. L’individu ne se sent pas responsable parce qu’il a sign\u00e9 un engagement explicite, mais parce que la d\u00e9tresse de l’autre lui a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e et l’a touch\u00e9 dans sa propre chair relationnelle. La proximit\u00e9, le contact sensible et la connaissance intime de l’autre ne sont plus consid\u00e9r\u00e9s comme des biais cognitifs venant troubler la puret\u00e9 du jugement, mais au contraire comme les conditions \u00e9pist\u00e9mologiques indispensables \u00e0 un discernement \u00e9thique juste et ajust\u00e9.<\/p>\n Sur le plan de l’expression discursive, les entretiens relevant de l’orientation du care pr\u00e9sentent une facture narrative imm\u00e9diatement identifiable par sa tonalit\u00e9 affective, sa contextualisation foisonnante et ses h\u00e9sitations m\u00e9thodiques. Le vocabulaire employ\u00e9 mobilise abondamment le registre du sentiment, de l’attention sensible et du r\u00e9seau d’attachement : \u00ab faire attention \u00bb, \u00ab \u00eatre pr\u00e9sente pour elle \u00bb, \u00ab \u00e9couter la d\u00e9tresse \u00bb, \u00ab ressentir le choc \u00bb, \u00ab peur d’isoler \u00bb, \u00ab r\u00e9parer la relation \u00bb.<\/p>\n Contrairement aux d\u00e9monstrations rectilignes des partisans de la justice, les r\u00e9cits du care se caract\u00e9risent par une syntaxe sinueuse, riche en pauses, en r\u00e9tractations et en interrogations rh\u00e9toriques (\u00ab Est-ce que je ne risque pas de la blesser si je dis cela ? \u00bb, \u00ab Comment puis-je l’aider sans pour autant m’effacer totalement ? \u00bb). Loin de traduire une faiblesse de la pens\u00e9e logique, cette fluidit\u00e9 discursive refl\u00e8te la complexit\u00e9 vertigineuse du monde interpersonnel, o\u00f9 chaque action entra\u00eene une cascade de r\u00e9percussions \u00e9motionnelles impossibles \u00e0 quantifier par un simple calcul d’utilit\u00e9. Les participantes s’attachent \u00e0 d\u00e9crire l’histoire singuli\u00e8re de la relation, le pass\u00e9 des protagonistes et leurs traumatismes ant\u00e9rieurs, estimant qu’aucun jugement moral ne peut \u00eatre valablement port\u00e9 sans la prise en compte int\u00e9grale de cette historicit\u00e9 narrative.<\/p>\n La figure d’\u00ab Amy \u00bb, la jeune fille de onze ans interrog\u00e9e en miroir de Jake sur le dilemme de Heinz, illustre parfaitement cette posture discursive. Lorsqu’on lui demande si Heinz doit voler le rem\u00e8de, Amy refuse cat\u00e9goriquement l’alternative binaire (voler ou laisser mourir) dans laquelle Kohlberg enferme le sujet. Elle s’inqui\u00e8te des cons\u00e9quences relationnelles futures : \u00ab Si Heinz vole le m\u00e9dicament, il ira en prison, et sa femme se retrouvera de nouveau seule et malade, sans personne pour s’occuper d’elle. Il doit plut\u00f4t aller parler au pharmacien, lui expliquer la situation, demander de l’aide \u00e0 son entourage ou faire un pr\u00eat \u00bb. Pour Amy, le dilemme ne se r\u00e9sout pas par une infraction technique \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, mais par la relance de la communication humaine l\u00e0 o\u00f9 le dialogue a \u00e9chou\u00e9. Elle per\u00e7oit le conflit non pas comme une opposition de droits abstraits, mais comme un n\u0153ud relationnel qui s’est rompu et qu’il faut d\u00e9tisser patiemment.<\/p>\n Si l’orientation du care ouvre une perspective humaine d’une infinie richesse, elle comporte \u00e9galement des risques psychologiques et existentiels consid\u00e9rables, abondamment document\u00e9s par Gilligan tout au long de ses investigations cliniques. Le premier et le plus pernicieux d’entre eux est le pi\u00e8ge de l’abn\u00e9gation et du sacrifice de soi. Dans les contextes patriarcaux o\u00f9 la socialisation f\u00e9minine a historiquement fusionn\u00e9 la bont\u00e9 morale avec l’effacement total des besoins propres, le care peut d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en une servitude volontaire d\u00e9l\u00e9t\u00e8re. La femme socialis\u00e9e dans cette disposition risque d’int\u00e9rioriser l’id\u00e9e que s’affirmer elle-m\u00eame comme un \u00eatre dot\u00e9 de d\u00e9sirs et de droits l\u00e9gitimes constitue un acte impardonnable d’\u00e9go\u00efsme.<\/p>\n Ce d\u00e9vouement unilat\u00e9ral engendre ce que la psychologie clinique contemporaine qualifie de surmenage empathique, d’usure de compassion ou de burn-out relationnel. \u00c0 force de se vivre comme le r\u00e9ceptacle absolu de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 d’autrui, le sujet moral s’\u00e9puise, se vide de sa propre substance psychique et sombre dans un ressentiment destructeur. Les entretiens r\u00e9v\u00e8lent fr\u00e9quemment des situations d’enfermement dramatique o\u00f9 des femmes se trouvent paralys\u00e9es par des demandes relationnelles contradictoires \u00e9manant de leurs enfants, de leur conjoint ou de leurs parents \u00e2g\u00e9s, sans disposer d’aucun crit\u00e8re objectif d’arbitrage pour refuser leur concours sans s’effondrer sous le poids d’une culpabilit\u00e9 d\u00e9vorante.<\/p>\n Enfin, sur le plan philosophique et normatif, l’orientation du care se heurte \u00e0 la menace permanente du favoritisme, du n\u00e9potisme et de l’enfermement communautaire. En privil\u00e9giant la proximit\u00e9 affective et la visibilit\u00e9 concr\u00e8te des d\u00e9tresses sur l’impartialit\u00e9 formelle, le care risque de concentrer l’ensemble des ressources de sollicitude sur les proches, les familiers et les semblables, abandonnant \u00e0 leur sort les anonymes, les \u00e9trangers et les exclus du r\u00e9seau relationnel imm\u00e9diat. Sans l’armature universaliste de la justice pour corriger ses penchants \u00e9motionnels, le care peut ainsi involontairement reproduire des dynamiques d’iniquit\u00e9 et d’exclusion territoriale intol\u00e9rables.<\/p>\n L’\u00e9tude la plus c\u00e9l\u00e8bre et la plus d\u00e9cisive men\u00e9e par Carol Gilligan, au c\u0153ur de laquelle le mod\u00e8le th\u00e9orique du care a trouv\u00e9 sa cons\u00e9cration clinique, porte sur le processus d\u00e9cisionnel entourant l’avortement (\u00ab The Abortion Decision Study \u00bb). Men\u00e9e au milieu des ann\u00e9es 1970, peu apr\u00e8s la l\u00e9galisation historique de l’avortement par l’arr\u00eat Roe v. Wade<\/em> de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis en 1973, cette recherche a r\u00e9uni un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 de 29 femmes \u00e2g\u00e9es de 15 \u00e0 33 ans, issues de milieux sociaux, ethniques et \u00e9ducatifs vari\u00e9s. Ces participantes \u00e9taient recrut\u00e9es aupr\u00e8s d’agences d’orientation en mati\u00e8re de grossesse et de cliniques de planification familiale de la r\u00e9gion de Boston au moment m\u00eame o\u00f9 elles se trouvaient confront\u00e9es \u00e0 une grossesse impr\u00e9vue et devaient d\u00e9cider de la poursuivre ou de l’interrompre.<\/p>\n Ce dispositif d’investigation se distinguait par une intensit\u00e9 existentielle sans commune mesure avec les tests universitaires ordinaires. Les entretiens qualitatifs initiaux \u00e9taient men\u00e9s au cours du premier trimestre d\u00e9cisionnel, dans cet interstice temporel angoissant o\u00f9 le choix n’est pas encore consomm\u00e9 mais o\u00f9 l’horloge biologique impose une \u00e9ch\u00e9ance in\u00e9luctable. Les participantes se trouvaient dans un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique et morale absolue, somm\u00e9es de trancher un dilemme o\u00f9 la vie, la mort, l’avenir personnel, les loyaut\u00e9s amoureuses et les responsabilit\u00e9s parentales entraient dans une collision tragique. Gilligan a conduit un suivi longitudinal minutieux, r\u00e9interviewant une grande partie de ces femmes un an apr\u00e8s la d\u00e9cision afin d’\u00e9valuer la trajectoire morale post-d\u00e9cisionnelle et la restructuration durable du sens de soi.<\/p>\n En choisissant l’avortement comme laboratoire empirique, Gilligan ne s’int\u00e9ressait pas au d\u00e9bat juridique ou th\u00e9ologique partisan. Elle voyait dans cette \u00e9preuve un r\u00e9v\u00e9lateur anthropologique pur : pour une femme, la d\u00e9cision d’avorter ou de mener une grossesse \u00e0 terme condense de mani\u00e8re paroxystique l’intersection entre le devoir envers soi-m\u00eame et la responsabilit\u00e9 envers autrui. Le corps devenant le lieu m\u00eame de l’interd\u00e9pendance relationnelle, aucune rh\u00e9torique abstraite ne pouvait masquer la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te du choix \u00e0 op\u00e9rer.<\/p>\n L’analyse qualitative transversale des 29 entretiens a permis \u00e0 Gilligan d’identifier une s\u00e9quence d\u00e9veloppementale hautement structur\u00e9e, articul\u00e9e en trois niveaux majeurs s\u00e9par\u00e9s par deux phases critiques de transition herm\u00e9neutique :<\/p>\n Les enseignements tir\u00e9s de ces transcriptions cliniques ont pulv\u00e9ris\u00e9 plusieurs d\u00e9cennies de pr\u00e9jug\u00e9s psychanalytiques et comportementalistes relatifs \u00e0 la pr\u00e9tendue passivit\u00e9 morale des femmes. Loin de r\u00e9v\u00e9ler des sujets infantiles, soumis aux caprices de leurs pulsions ou incapables de rationalit\u00e9 \u00e9thique, les enregistrements de Gilligan t\u00e9moignent d’une d\u00e9lib\u00e9ration int\u00e9rieure d’une densit\u00e9 intellectuelle et \u00e9motionnelle extraordinaire. Les femmes interrog\u00e9es se d\u00e9battent avec une acuit\u00e9 remarquable contre les assignations culturelles \u00e9touffantes qui les somment de choisir entre la saintet\u00e9 sacrificielle et la condamnation pour cruaut\u00e9 \u00e9go\u00efste.<\/p>\n Le mat\u00e9riel clinique met en lumi\u00e8re de mani\u00e8re \u00e9clatante la dialectique fondamentale qui tiraille la conscience humaine : la tension irr\u00e9ductible entre le devoir envers soi-m\u00eame et la responsabilit\u00e9 envers le r\u00e9seau du vivant. L’un des apports majeurs de l’\u00e9tude est d’avoir d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que la maturit\u00e9 ne s’exprime pas par l’escalade vers des r\u00e8gles juridiques toujours plus d\u00e9sincarn\u00e9es, mais par la conqu\u00eate difficile de la capacit\u00e9 \u00e0 articuler la v\u00e9rit\u00e9 de sa propre parole au sein de la relation. L’acc\u00e8s au Niveau 3 ne rel\u00e8ve pas d’une comp\u00e9tence logique sup\u00e9rieure, mais d’une transformation psychodynamique profonde o\u00f9 la femme cesse de se penser comme un objet d\u00e9pendant du jugement d’autrui pour se vivre enfin comme un sujet moral \u00e0 part enti\u00e8re, auteur responsable de sa destin\u00e9e.<\/p>\n De plus, cette recherche a prouv\u00e9 que la complexit\u00e9 \u00e9thique r\u00e9elle ne peut jamais \u00eatre ad\u00e9quatement captur\u00e9e par les cat\u00e9gories simplistes du d\u00e9bat politique traditionnel opposant le \u00ab droit de choisir \u00bb (pro-choice<\/em>) au \u00ab droit \u00e0 la vie \u00bb (pro-life<\/em>). Les participantes \u00e0 l’\u00e9tude ne raisonnaient presque jamais en termes de droits individuels exclusifs ou de propri\u00e9t\u00e9s juridiques du f\u0153tus. Elles appr\u00e9hendaient l’interruption de grossesse comme un deuil relationnel tragique au c\u0153ur d’une \u00e9cologie humaine bless\u00e9e, exigeant une r\u00e9\u00e9valuation globale de leurs liens avec leurs partenaires, leurs familles et la soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re.<\/p>\n Parall\u00e8lement \u00e0 l’\u00e9tude clinique sur l’avortement, Carol Gilligan a men\u00e9 une vaste enqu\u00eate longitudinale aupr\u00e8s d’une cohorte mixte d’\u00e9tudiants de premier cycle (undergraduates<\/em>) inscrits \u00e0 l’Universit\u00e9 Harvard. Ce projet de recherche s’int\u00e9ressait \u00e0 la p\u00e9riode charni\u00e8re de l’entr\u00e9e dans la vie adulte, moment o\u00f9 les individus sont confront\u00e9s pour la premi\u00e8re fois \u00e0 une autonomisation radicale vis-\u00e0-vis du cadre familial, tout en devant s’adapter aux exigences acad\u00e9miques, sociales et professionnelles d’une institution d’\u00e9lite hautement comp\u00e9titive.<\/p>\n Le protocole d’investigation comportait une dimension comparative sophistiqu\u00e9e. Les \u00e9tudiants \u00e9taient soumis \u00e0 la fois aux dilemmes hypoth\u00e9tiques standardis\u00e9s de la batterie de Kohlberg (permettant d’\u00e9tablir leur score de d\u00e9veloppement formel selon l’\u00e9chelle classique de la justice) et \u00e0 des entretiens semi-directifs approfondis portant sur des conflits \u00e9thiques r\u00e9els issus de leur vie quotidienne universitaire et amoureuse. Les participants \u00e9taient r\u00e9interrog\u00e9s au fil de leur scolarit\u00e9, puis \u00e0 l’or\u00e9e de leur entr\u00e9e sur le march\u00e9 du travail ou dans les \u00e9coles doctorales. Cette m\u00e9thodologie en double miroir visait \u00e0 observer si la pens\u00e9e morale des sujets \u00e9voluait selon une trajectoire homog\u00e8ne ou si des distorsions syst\u00e9matiques apparaissaient selon que le dilemme \u00e9tait fictif ou autobiographique.<\/p>\n Ce protocole a permis de saisir sur le vif les processus d’\u00e9mancipation psychique, la red\u00e9finition des id\u00e9aux moraux et la mani\u00e8re dont les jeunes hommes et les jeunes femmes n\u00e9gocient les conflits entre ambition personnelle et attachements relationnels. Il constituait un terrain d’observation privil\u00e9gi\u00e9 pour analyser l’impact diff\u00e9rentiel des mod\u00e8les de r\u00e9ussite institutionnelle sur la conscience morale masculine et f\u00e9minine.<\/p>\n Les r\u00e9sultats de cette enqu\u00eate universitaire ont mis en \u00e9vidence une divergence frappante dans les trajectoires de maturit\u00e9 morale emprunt\u00e9es par les \u00e9tudiants selon leur genre socialis\u00e9. Les parcours des jeunes hommes s’alignaient avec une facilit\u00e9 remarquable sur l’orientation de la justice proc\u00e9durale. \u00c9voluant au sein d’un univers comp\u00e9titif ax\u00e9 sur la performance individuelle, ces derniers conceptualisaient spontan\u00e9ment l’autonomie comme une capacit\u00e9 de s\u00e9paration victorieuse, de ma\u00eetrise rationnelle et d’affirmation souveraine de soi face \u00e0 des rivaux l\u00e9gitimes. Pour eux, l’entr\u00e9e dans l’\u00e2ge adulte impliquait de se d\u00e9gager des d\u00e9pendances affectives infantiles pour embrasser une morale de la r\u00e8gle claire, du contrat \u00e9quitable et de la d\u00e9limitation stricte des comp\u00e9tences.<\/p>\n En revanche, les trajectoires morales des \u00e9tudiantes \u00e9taient massivement structur\u00e9es autour de l’axe de la responsabilit\u00e9 relationnelle et de la gestion d\u00e9licate des r\u00e9seaux d’attachement. Loin de consid\u00e9rer l’autonomie comme une rupture des liens, elles cherchaient d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 concilier leur trajectoire intellectuelle et professionnelle avec la pr\u00e9servation continue de leurs amiti\u00e9s, de leurs couples et de leurs solidarit\u00e9s familiales. Cette qu\u00eate d’interd\u00e9pendance harmonieuse les pla\u00e7ait fr\u00e9quemment dans des situations de vuln\u00e9rabilit\u00e9 institutionnelle aigu\u00eb. Form\u00e9es \u00e0 une \u00e9thique de l’attention et de la r\u00e9ceptivit\u00e9, elles ressentaient l’individualisme forcen\u00e9 du milieu acad\u00e9mique de Harvard comme une violence froide et d\u00e9shumanisante.<\/p>\n L’\u00e9tude a ainsi mis au jour un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique r\u00e9current : le sentiment d’imposture et les profondes crises de l\u00e9gitimit\u00e9 v\u00e9cues par les jeunes femmes qui tentaient de se conformer aux standards masculins de la r\u00e9ussite universitaire. Lorsqu’elles adoptaient la rh\u00e9torique impersonnelle de la justice abstraite pour briller dans les s\u00e9minaires, elles \u00e9prouvaient une sensation de dissociation int\u00e9rieure, comme si elles devaient taire leur voix authentique pour parler un idiome \u00e9tranger. Cependant, \u00e0 mesure qu’ils progressaient vers la fin de leur cycle d’\u00e9tudes, les profils les plus matures des deux sexes commen\u00e7aient \u00e0 pr\u00e9senter des formes de convergence fascinantes, amor\u00e7ant une int\u00e9gration complexe des deux registres.<\/p>\n La mise en regard syst\u00e9matique des r\u00e9ponses aux dilemmes hypoth\u00e9tiques et aux dilemmes v\u00e9cus a permis \u00e0 Gilligan d’aboutir \u00e0 une conclusion th\u00e9orique fondamentale, qui allait d\u00e9finitivement fissurer l’\u00e9difice structuraliste kohlbergien. Il est apparu avec une clart\u00e9 aveuglante que la pr\u00e9dominance de l’orientation de la justice dans les tests classiques n’\u00e9tait qu’un artefact m\u00e9thodologique cr\u00e9\u00e9 par la nature m\u00eame des instruments de mesure. Lorsque les \u00e9tudiantes \u00e9taient interrog\u00e9es sur des abstractions d\u00e9sincarn\u00e9es (Heinz), elles utilisaient souvent le registre de la conciliation relationnelle, ce qui conduisait les cotateurs kohlbergiens \u00e0 les classer invariablement au m\u00e9diocre Stade 3. Mais d\u00e8s lors que ces m\u00eames \u00e9tudiantes \u00e9taient interrog\u00e9es sur leurs propres dilemmes existentiels, leur discours r\u00e9v\u00e9lait une complexit\u00e9 r\u00e9flexive, une finesse contextuelle et une lucidit\u00e9 psychologique d’un niveau d’\u00e9laboration \u00e9thique \u00e9quivalent, sinon sup\u00e9rieur, aux \u00e9laborations des Stades 5 ou 6 de la justice.<\/p>\n Cette d\u00e9monstration a port\u00e9 un coup fatal au pr\u00e9jug\u00e9 hi\u00e9rarchique : l’orientation du care ne constitue nullement un stade pr\u00e9paratoire ou inf\u00e9rieur \u00e0 la justice formelle, mais bien une voix morale parall\u00e8le, autonome et dot\u00e9e de sa propre trajectoire d’excellence \u00e9pist\u00e9mique. Gilligan r\u00e9habilitait ainsi la relation, l’attachement et la sensibilit\u00e9 interpersonnelle non pas comme des faiblesses affectives r\u00e9siduelles, mais comme les composantes les plus nobles d’une forme sophistiqu\u00e9e d’intelligence morale pratique.<\/p>\n Enfin, Carol Gilligan a profit\u00e9 de ces r\u00e9sultats pour dissiper tout malentendu biologisant ou essentialiste. Si la voix du care \u00e9tait pr\u00e9f\u00e9rentiellement \u00e9nonc\u00e9e par les femmes au sein de son \u00e9chantillon, cela ne r\u00e9sultait pas d’une essence f\u00e9minine inn\u00e9e, mais des processus de socialisation diff\u00e9rentielle et de la division genr\u00e9e du travail affectif au sein de la soci\u00e9t\u00e9 patriarcale. La voix diff\u00e9rente d\u00e9couverte \u00e0 Harvard \u00e9tait une voix humaine fondamentale, que la culture masculine h\u00e9g\u00e9monique avait appris \u00e0 r\u00e9primer chez les gar\u00e7ons d\u00e8s le plus jeune \u00e2ge, tout en l’assignant imp\u00e9rativement aux jeunes filles sous peine de disqualification sociale.<\/p>\n Pour conf\u00e9rer \u00e0 sa d\u00e9couverte une armature scientifique irr\u00e9prochable et d\u00e9passer le stade de l’intuition ph\u00e9nom\u00e9nologique, Carol Gilligan, en collaboration avec Lyn Mikel Brown, Mark Tappan et d’autres membres de son \u00e9quipe, a formalis\u00e9 un protocole d’analyse textuelle rigoureux : le Listening Guide<\/em> (ou Guide d’\u00e9coute des voix). Cette m\u00e9thode d’analyse qualitative narrative repose sur le postulat que la parole humaine est polyphonique, travers\u00e9e par des harmoniques multiples, des contrepoints et des tensions inconscientes qui ne peuvent \u00eatre capt\u00e9s par une lecture lin\u00e9aire ou par un simple codage th\u00e9matique par mots-cl\u00e9s. Le protocole impose \u00e0 l’analyste de r\u00e9aliser quatre \u00e9coutes (ou lectures s\u00e9quentielles) compl\u00e8tes de chaque transcription int\u00e9grale d’entretien, chacune adoptant une focale herm\u00e9neutique sp\u00e9cifique.<\/p>\n La premi\u00e8re lecture est d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la saisie de l’intrigue globale (the plot<\/em>) et \u00e0 l’exploration des r\u00e9sonances affectives du chercheur. Il s’agit de reconstituer le paysage narratif : quels sont les \u00e9v\u00e9nements racont\u00e9s, les acteurs en pr\u00e9sence, les ruptures temporelles, les m\u00e9taphores dominantes ? Simultan\u00e9ment, le chercheur consigne de mani\u00e8re hautement r\u00e9flexive ses propres \u00e9motions \u00e0 l’\u00e9coute du texte : ses mouvements d’adh\u00e9sion, d’irritation, d’angoisse ou de projection, neutralisant ainsi les biais projectifs inconscients qui pourraient gauchir l’interpr\u00e9tation ult\u00e9rieure.<\/p>\n La deuxi\u00e8me lecture est consacr\u00e9e au tra\u00e7age de la voix du soi (the voice of the \u00ab\u00a0I\u00a0\u00bb<\/em>). L’analyste se concentre exclusivement sur la mani\u00e8re dont le sujet parlant se met en sc\u00e8ne \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier. Comment le locuteur formule-t-il ses d\u00e9sirs, ses h\u00e9sitations, ses certitudes et ses doutes ? C’est au cours de cette phase que s’op\u00e8re la confection du puissant outil clinique nomm\u00e9 le \u00ab Po\u00e8me du Je \u00bb.<\/p>\n La troisi\u00e8me et la quatri\u00e8me lectures traquent respectivement les voix relationnelles et normatives en conflit au sein du texte. La troisi\u00e8me \u00e9coute recherche les traces de la voix de la justice : l’expression des r\u00e8gles institutionnelles, des jugements abstraits, des devoirs impersonnels et des pressions exerc\u00e9es par les normes culturelles dominantes du milieu social. Enfin, la quatri\u00e8me lecture s’accorde aux fr\u00e9quences de la voix du care : elle rep\u00e8re la pr\u00e9occupation pour le maintien du lien, l’\u00e9coute des besoins silencieux, la douleur \u00e9prouv\u00e9e face \u00e0 la d\u00e9tresse d’autrui, mais aussi les r\u00e9sistances souterraines de l’agent face \u00e0 l’injonction au renoncement de soi. En superposant ces quatre strates de lecture, le chercheur acc\u00e8de \u00e0 la symphonie psychique int\u00e9rieure du participant.<\/p>\n Parmi les innovations techniques les plus remarquables du Listening Guide<\/em>, le \u00ab Po\u00e8me du Je \u00bb (I-Poem<\/em>) occupe une place m\u00e9thodologique centrale. Con\u00e7u pour faire affleurer la v\u00e9rit\u00e9 psychologique enfouie sous les rationalisations du discours social conventionnel, cet outil repose sur un protocole d’extraction litt\u00e9rale d’une pr\u00e9cision chirurgicale. L’analyste parcourt un passage significatif de la transcription et extrait, dans leur ordre chronologique exact d’apparition, chaque pronom \u00ab Je \u00bb (ou \u00ab Moi \u00bb) associ\u00e9 imm\u00e9diatement \u00e0 son verbe d’action ou d’\u00e9tat, ainsi qu’aux compl\u00e9ments directs indispensables, en \u00e9vacuant tout le reste du tissu narratif.<\/p>\n Les segments ainsi isol\u00e9s sont ensuite dispos\u00e9s verticalement sous forme strophique, \u00e0 la mani\u00e8re d’un po\u00e8me en vers libres. Le r\u00e9sultat obtenu est saisissant de puissance clinique. En court-circuitant la trame narrative des faits anecdotiques, le Po\u00e8me du Je met \u00e0 nu le mouvement psychodynamique souterrain de l’agent moral, r\u00e9v\u00e9lant ses oscillations intimes, ses m\u00e9canismes d’affirmation et ses strat\u00e9gies d\u00e9fensives d’auto-invisibilisation.<\/p>\n Consid\u00e9rons, \u00e0 titre d’illustration, la m\u00e9tamorphose stylistique r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par un Po\u00e8me du Je extrait de l’entretien d’une femme d\u00e9chir\u00e9e par un dilemme conjugal :<\/p>\n \nJe pense Une telle strophe condense en sept vers la trag\u00e9die du Niveau 2 du care : l’\u00e9mergence d’une pulsion d’affirmation imm\u00e9diatement r\u00e9prim\u00e9e par la terreur de la s\u00e9paration et par l’injonction \u00e0 l’effacement de soi. L’outil du Po\u00e8me du Je permet de d\u00e9samorcer les interpr\u00e9tations projectives h\u00e2tives du chercheur en le contraignant \u00e0 se confronter \u00e0 la mat\u00e9rialit\u00e9 brute de l’auto-repr\u00e9sentation du sujet.<\/p>\n Face aux attaques r\u00e9currentes d’une partie de la communaut\u00e9 psychologique quantitative accusant la d\u00e9marche qualitative de verser dans l’impressionnisme subjectiviste, l’\u00e9cole de Gilligan a d\u00e9velopp\u00e9 des protocoles de standardisation et de fid\u00e9lit\u00e9 interpr\u00e9tative d’une rare exigence \u00e9pist\u00e9mologique. La fiabilit\u00e9 du Listening Guide<\/em> n’est pas abandonn\u00e9e \u00e0 l’intuition solitaire d’un chercheur isol\u00e9, mais garantie par un processus de codage crois\u00e9 en \u00e9quipes de recherche interdisciplinaires.<\/p>\n Dans ces s\u00e9minaires de lecture clinique, plusieurs analystes d\u00e9cortiquent ind\u00e9pendamment la m\u00eame transcription int\u00e9grale selon les quatre \u00e9tapes de l’\u00e9coute. Les Po\u00e8mes du Je et les cartographies des voix de justice et de care sont ensuite confront\u00e9s, ligne par ligne. Tout d\u00e9saccord herm\u00e9neutique fait l’objet d’une argumentation textuelle minutieuse, o\u00f9 chaque interpr\u00e9tation doit imp\u00e9rativement s’adosser \u00e0 des indices linguistiques explicites dans le corpus (pr\u00e9sence de pauses, marqueurs d\u00e9ontiques, ruptures s\u00e9mantiques). Ce travail collectif de triangulation interpr\u00e9tative permet d’atteindre un haut degr\u00e9 de reproductibilit\u00e9 et de consensus scientifique.<\/p>\n De surcro\u00eet, la m\u00e9thode impose une explicitation int\u00e9grale de la positionnalit\u00e9 de l’enqu\u00eateur. Le chercheur doit documenter comment sa propre identit\u00e9 sociale, son genre, son statut institutionnel et son histoire affective entrent en r\u00e9sonance avec le r\u00e9cit analys\u00e9. Loin de fragiliser la scientificit\u00e9 de la d\u00e9marche, cette lucidit\u00e9 r\u00e9flexive constitue le garant m\u00e9thodologique le plus robuste contre les aveuglements de la fausse neutralit\u00e9 positiviste, ancrant l’analyse dans les exigences contemporaines de la rigueur qualitative en sciences humaines.<\/p>\n L’observation des transcriptions de r\u00e9cits confrontant des individus \u00e0 l’\u00e9preuve d’une rupture relationnelle majeure \u2014 qu’il s’agisse d’un divorce conflictuel ou de l’expulsion d’un ami engag\u00e9 dans une spirale destructrice \u2014 offre un \u00e9clairage clinique exceptionnel sur l’incompatibilit\u00e9 apparente des deux grilles de lecture morale lorsque celles-ci sont mobilis\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tat pur.<\/p>\n Sous l’angle de l’orientation de la justice, le r\u00e9cit du participant se focalise imm\u00e9diatement sur la d\u00e9termination des droits contractuels bafou\u00e9s, la qualification des torts r\u00e9ciproques et l’\u00e9tablissement d’une sentence \u00e9quitable. Le conflit est appr\u00e9hend\u00e9 comme une balance dont les plateaux doivent \u00eatre r\u00e9\u00e9quilibr\u00e9s. Le locuteur justifie la rupture en invoquant la violation des clauses tacites de l’association : \u00ab J’ai fait ma part, l’autre a manqu\u00e9 \u00e0 ses engagements formels ; d\u00e8s lors, le contrat est nul et non avenu \u00bb. L’objectif \u00e9thique consiste \u00e0 clore le litige, \u00e0 d\u00e9limiter les pr\u00e9judices mat\u00e9riels et symboliques et \u00e0 sortir de l’interaction avec le sentiment d’avoir agi dans les bornes irr\u00e9prochables de son bon droit, quitte \u00e0 laisser l’autre effondr\u00e9 sur le plan existentiel.<\/p>\n Sous l’angle de l’orientation du care, la m\u00eame sc\u00e8ne de s\u00e9paration est racont\u00e9e dans un tout autre univers de sens. Le probl\u00e8me ne r\u00e9side nullement dans la cl\u00f4ture proc\u00e9durale d’un litige contractuel, mais dans la gestion d\u00e9chirante de la souffrance induite par la fin d’un lien. Le sujet passe de longues heures \u00e0 \u00e9valuer l’impact \u00e9motionnel d\u00e9vastateur que la d\u00e9cision produira sur la psych\u00e9 de l’autre, s’interrogeant sur la fa\u00e7on d’amortir la chute, de pr\u00e9server les canaux minimaux de l’empathie et d’\u00e9viter que la rupture ne prenne la forme cruelle d’un abandon pur et simple. L\u00e0 o\u00f9 l’homme de la justice cherche la justification du droit, l’agent du care cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 maintenir la dignit\u00e9 relationnelle par-del\u00e0 la fin de la vie commune.<\/p>\n Un autre cas paradigmatique hautement discriminant au sein des entretiens concerne les conflits \u00e9thiques v\u00e9cus par des professionnels (m\u00e9decins, travailleurs sociaux, enseignants, avocats) pris en tenaille entre le respect scrupuleux d’un secret institutionnel ou d’une r\u00e8gle d\u00e9ontologique stricte, et la compassion urgente command\u00e9e par la d\u00e9tresse d’une personne singuli\u00e8re.<\/p>\n Dans la perspective de la justice, la r\u00e9ponse au conflit est dict\u00e9e par la primaut\u00e9 absolue de l’imp\u00e9ratif statutaire et de la l\u00e9galit\u00e9 r\u00e9publicaine. Le professionnel raisonne en termes de r\u00f4le institutionnel : en tant qu’agent d\u00e9positaire d’un mandat public, son devoir transcende les \u00e9tats d’\u00e2me particuliers. Transgresser la r\u00e8gle au nom d’un \u00e9lan de compassion envers un patient ou un usager sp\u00e9cifique reviendrait \u00e0 introduire l’arbitraire au sein de l’institution, \u00e0 briser l’\u00e9galit\u00e9 de traitement entre tous les administr\u00e9s et \u00e0 risquer une sanction l\u00e9gitime. L’\u00e9quit\u00e9 exige ici le sacrifice sto\u00efque de l’empathie sur l’autel de la coh\u00e9rence institutionnelle universelle.<\/p>\n Pour le praticien guid\u00e9 par l’\u00e9thique du care, cette application aveugle de la r\u00e8gle est v\u00e9cue comme une trahison intol\u00e9rable de la mission humaine originelle du soin. La d\u00e9tresse d’un tiers d\u00e9sign\u00e9 et vuln\u00e9rable, l\u00e0, sous ses yeux, interpelle directement sa responsabilit\u00e9 morale d’\u00eatre humain avant son all\u00e9geance bureaucratique \u00e0 une administration abstraite. Les transcriptions recueillent alors les r\u00e9cits de d\u00e9sob\u00e9issances \u00e9thiques silencieuses : des infirmi\u00e8res qui contournent un protocole rigide pour permettre \u00e0 un proche de veiller un mourant en dehors des heures r\u00e9glementaires, des travailleurs sociaux qui omettent de consigner un manquement technique pour \u00e9viter qu’une m\u00e8re pr\u00e9caire ne perde la garde de ses enfants. Le care affirme ici la sup\u00e9riorit\u00e9 de la sollicitude vivante sur le rigorisme du code p\u00e9nal ou r\u00e9glementaire.<\/p>\n La nature m\u00eame de l’affect de culpabilit\u00e9 et les modalit\u00e9s de son soulagement diff\u00e8rent fondamentalement selon l’orientation morale qui structure la conscience du sujet. Cette divergence \u00e9clate au grand jour dans la mani\u00e8re dont les individus interview\u00e9s se rem\u00e9morent leurs manquements pass\u00e9s.<\/p>\n Dans le paradigme de la justice, la culpabilit\u00e9 est ontologiquement li\u00e9e \u00e0 la transgression d’un principe, de la loi ou du contrat d’autonomie. L’agent se sent coupable parce qu’il a franchi une ligne interdite, parce qu’il a pris plus que sa part, ou parce qu’il s’est octroy\u00e9 un privil\u00e8ge indu que la raison lui interdisait de g\u00e9n\u00e9raliser. La r\u00e9paration morale exig\u00e9e par ce sch\u00e9ma est de nature r\u00e9tributive ou proc\u00e9durale : elle r\u00e9clame le ch\u00e2timent, la compensation financi\u00e8re proportionn\u00e9e, l’amende honorable publique ou la soumission volontaire \u00e0 la sanction pr\u00e9vue par le syst\u00e8me normatif pour purger la faute et restaurer l’ordre du droit.<\/p>\n Dans le paradigme du care, la culpabilit\u00e9 ne na\u00eet pas de l’infraction \u00e0 un d\u00e9cret abstrait, mais du constat accablant d’avoir \u00e9t\u00e9 aveugle, sourd ou insensible \u00e0 l’appel de d\u00e9tresse d’un \u00eatre vuln\u00e9rable. C’est la culpabilit\u00e9 d’avoir abandonn\u00e9 l’autre \u00e0 son d\u00e9sarroi, d’avoir privil\u00e9gi\u00e9 son propre confort narcissique au d\u00e9triment du soutien attendu, d’avoir laiss\u00e9 le fil du lien se briser par n\u00e9gligence ou couardise. Par cons\u00e9quent, aucune compensation l\u00e9gale ou ch\u00e2timent formel ne peut apaiser cette morsure \u00e9thique. La seule voie de gu\u00e9rison r\u00e9side dans la restauration active de la relation : le pardon mutuel, la reconnaissance explicite de la douleur caus\u00e9e, l’engagement renouvel\u00e9 dans la pr\u00e9sence et le travail humble et patient de raccommodage de la confiance bless\u00e9e.<\/p>\n L’un des malentendus les plus persistants qui a entour\u00e9 la r\u00e9ception critique de l’\u0153uvre de Carol Gilligan consiste \u00e0 la r\u00e9duire \u00e0 un diff\u00e9rentialisme de genre essentialiste ou biologique, selon lequel les femmes poss\u00e9deraient naturellement l’apanage de la sollicitude et de l’empathie, tandis que les hommes seraient g\u00e9n\u00e9tiquement ou physiologiquement vou\u00e9s \u00e0 l’abstraction logique et \u00e0 la comp\u00e9tition juridique. Gilligan a inlassablement combattu cette caricature dans ses \u00e9crits th\u00e9oriques ult\u00e9rieurs, pr\u00e9cisant avec fermet\u00e9 que sa th\u00e8se portait sur une distinction entre \u00ab th\u00e8mes moraux \u00bb et non sur une s\u00e9paration \u00e9tanche entre les sexes biologiques.<\/p>\n L’orientation du care est une voix humaine universelle, une potentialit\u00e9 fondamentale d’intelligibilit\u00e9 \u00e9thique accessible et n\u00e9cessaire \u00e0 tout \u00eatre humain, ind\u00e9pendamment de son identit\u00e9 de genre anatomique. Si cette voix est historiquement apparue comme \u00e9tant la \u00ab voix des femmes \u00bb, cela s’explique par la division sociale, \u00e9conomique et culturelle du travail dans les soci\u00e9t\u00e9s patriarcales. Depuis des mill\u00e9naires, la sph\u00e8re publique \u2014 r\u00e9gie par le droit, la rivalit\u00e9 politique, le commerce et la guerre \u2014 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e aux hommes, qui y ont d\u00e9velopp\u00e9 et valoris\u00e9 le langage de la justice abstraite. Simultan\u00e9ment, la sph\u00e8re reproductive et domestique \u2014 ax\u00e9e sur la petite enfance, les soins aux a\u00een\u00e9s, la tenue du foyer et le r\u00e9confort affectif \u2014 a \u00e9t\u00e9 assign\u00e9e de force aux femmes, les contraignant \u00e0 cultiver prioritairement les comp\u00e9tences du care sous peine d’exclusion existentielle.<\/p>\n Pour illustrer cette coexistence possible des deux registres chez un m\u00eame individu, Gilligan recourt fr\u00e9quemment \u00e0 la m\u00e9taphore du contrepoint musical. Tout comme une fugue baroque articule plusieurs lignes m\u00e9lodiques ind\u00e9pendantes qui se r\u00e9pondent, se croisent, entrent en dissonance puis en harmonie, la conscience morale humaine dispose id\u00e9alement de deux voix fondamentales : la voix de la justice, qui veille \u00e0 ce que personne ne soit opprim\u00e9 ou l\u00e9s\u00e9 dans ses droits, et la voix du care, qui veille \u00e0 ce que personne ne soit abandonn\u00e9 dans sa d\u00e9tresse ou oubli\u00e9 dans son isolement.<\/p>\n Pour \u00e9tayer psychodynamiquement cette diff\u00e9rentiation de genre observ\u00e9e dans les transcriptions narratives sans recourir \u00e0 un essentialisme biologique douteux, Carol Gilligan a puis\u00e9 une armature conceptuelle d\u00e9cisive dans les travaux pionniers de la sociologue et psychanalyste f\u00e9ministe Nancy Chodorow<\/a>, et en particulier dans son ouvrage majeur paru en 1978 : The Reproduction of Mothering<\/em>.<\/p>\n Chodorow revisite la th\u00e9orie psychanalytique des relations d’objet pour expliquer comment l’organisation sociale de la maternit\u00e9 fa\u00e7onne de mani\u00e8re asym\u00e9trique l’inconscient et les structures de l’ego des petits gar\u00e7ons et des petites filles. Dans la mesure o\u00f9 les soins primaires prodigu\u00e9s aux nourrissons sont quasi-exclusivement assur\u00e9s par des femmes (les m\u00e8res), l’exp\u00e9rience originaire de l’attachement, de la fusion et de la d\u00e9pendance est identifi\u00e9e \u00e0 la figure f\u00e9minine maternelle pour les deux sexes. D\u00e8s lors, le processus de constitution de l’identit\u00e9 de genre va ob\u00e9ir \u00e0 des m\u00e9canismes oppos\u00e9s au moment de la phase d’individuation-s\u00e9paration :<\/p>\n Ces destins psychodynamiques infantiles pr\u00e9coces \u00e9clairent magistralement la gen\u00e8se des deux orientations morales document\u00e9es \u00e0 l’\u00e2ge adulte : l’homme tendra spontan\u00e9ment \u00e0 craindre la proximit\u00e9 affective (qu’il assimile \u00e0 une perte d’autonomie) et \u00e0 valoriser la s\u00e9curit\u00e9 des r\u00e8gles formelles d’\u00e9quit\u00e9 impartiale, tandis que la femme craindra visc\u00e9ralement l’isolement (qu’elle assimile \u00e0 la mort relationnelle) et s’investira prioritairement dans l’entretien continu des canaux de la sollicitude.<\/p>\n Prolongeant ses investigations cliniques au cours des ann\u00e9es 1990 au sein de l’\u00e9cole priv\u00e9e pour jeunes filles Emma Willard dans l’\u00c9tat de New York, Gilligan a mis au jour le drame psychologique obscur qui accompagne le passage critique de l’adolescence. Dans Making Connections: The Relational Worlds of Adolescent Girls at Emma Willard School<\/em>, elle documente un ph\u00e9nom\u00e8ne tragique de rupture vocale et d’auto-censure chez les jeunes filles \u00e2g\u00e9es de 11 \u00e0 15 ans.<\/p>\n \u00c0 l’\u00e2ge de neuf ou dix ans, les petites filles interrog\u00e9es font preuve d’une vitalit\u00e9 psychologique \u00e9clatante, d’une franchise d\u00e9concertante et d’une lucidit\u00e9 relationnelle ac\u00e9r\u00e9e : elles savent ce qu’elles ressentent, nomment sans fard les injustices familiales et n’h\u00e9sitent pas \u00e0 affronter le conflit pour pr\u00e9server l’authenticit\u00e9 d’un lien. Mais au moment de l’entr\u00e9e dans la pubert\u00e9 et de la confrontation brutale avec les imp\u00e9ratifs de la culture patriarcale, ces m\u00eames adolescentes subissent une formidable injonction \u00e0 la conformit\u00e9 esth\u00e9tique et comportementale. Pour devenir des \u00ab femmes d\u00e9sirables et bien \u00e9lev\u00e9es \u00bb, elles int\u00e9riorisent la consigne de se taire, de masquer leur col\u00e8re et de feindre une docilit\u00e9 souriante.<\/p>\n Les transcriptions d’entretiens enregistrent avec une cruaut\u00e9 saisissante l’apparition massive d’une formule symptomatique qui envahit litt\u00e9ralement le discours des adolescentes : \u00ab Je ne sais pas \u00bb (I don’t know<\/em>). Cette phrase, r\u00e9p\u00e9t\u00e9e en boucle comme un bouclier d’\u00e9vitement, ne traduit pas une ignorance r\u00e9elle, mais une strat\u00e9gie de survie psychique : il devient trop dangereux de savoir et d’\u00e9noncer la v\u00e9rit\u00e9 de ce que l’on observe, car cette v\u00e9rit\u00e9 menace de faire \u00e9clater les relations familiales et sociales dont la jeune fille d\u00e9pend enti\u00e8rement. L’entretien qualitatif devient alors, dans la pratique de Gilligan, un espace th\u00e9rapeutique et subversif de r\u00e9sistance \u00e9thique, offrant \u00e0 l’adolescente la possibilit\u00e9 de renouer le contact avec cette voix intime \u00e9touff\u00e9e sous le vernis des convenances patriarcales.<\/p>\n La publication de In a Different Voice<\/em> et le triomphe de la notion d’orientation morale ont d\u00e9clench\u00e9 une r\u00e9plique acad\u00e9mique d’une grande vigueur au sein de la psychologie diff\u00e9rentielle et quantitative nord-am\u00e9ricaine. Le critique le plus m\u00e9thodique et le plus influent de Gilligan fut sans conteste le psychologue canadien Lawrence Walker<\/a>, de l’Universit\u00e9 de Colombie-Britannique.<\/p>\n Dans une s\u00e9rie de m\u00e9ta-analyses publi\u00e9es au milieu des ann\u00e9es 1980 dans des revues de r\u00e9f\u00e9rence telles que Child Development<\/em>, Walker a pass\u00e9 au crible des dizaines d’\u00e9tudes empiriques utilisant les grilles standardis\u00e9es de Kohlberg. Ses conclusions contredisaient frontalement les affirmations de Gilligan : selon lui, la grande majorit\u00e9 des recherches empiriques bien contr\u00f4l\u00e9es ne d\u00e9montrait aucune diff\u00e9rence de genre statistiquement significative dans les scores de d\u00e9veloppement moral formel. Hommes et femmes franchissaient les m\u00eames stades aux m\u00eames \u00e2ges, avec des moyennes comparables. Walker soutenait que les rares cas o\u00f9 les femmes obtenaient des scores inf\u00e9rieurs au Stade 3 \u00e9taient le r\u00e9sultat de variables confondantes n\u00e9glig\u00e9es par Gilligan, en particulier le niveau d’instruction acad\u00e9mique et le statut socio-\u00e9conomique : d\u00e8s lors que l’on comparait des hommes et des femmes dot\u00e9s du m\u00eame niveau d’\u00e9tudes universitaires et occupant des fonctions professionnelles \u00e9quivalentes, le pr\u00e9tendu d\u00e9crochage f\u00e9minin s’\u00e9vanouissait totalement.<\/p>\n Walker et d’autres chercheurs de tradition psychom\u00e9trique mettaient en doute la standardisation, la fiabilit\u00e9 inter-juges et la reproductibilit\u00e9 des entretiens hautement subjectifs de Gilligan. Ils accusaient la chercheuse de Harvard de s\u00e9lectionner arbitrairement des citations narratives frappantes mais non repr\u00e9sentatives pour soutenir une th\u00e9orie militante pr\u00e9con\u00e7ue, en contournant les exigences minimales du contr\u00f4le exp\u00e9rimental et de l’\u00e9chantillonnage al\u00e9atoire.<\/p>\n Si la m\u00e9thode de Gilligan a \u00e9t\u00e9 la cible du positivisme psychom\u00e9trique, sa conceptualisation philosophique a suscit\u00e9 des r\u00e9serves d’une tout autre nature au sein m\u00eame du mouvement f\u00e9ministe radical et de la th\u00e9orie critique. La juriste f\u00e9ministe am\u00e9ricaine Catharine MacKinnon<\/a> a adress\u00e9 \u00e0 Gilligan l’une des critiques les plus acerbes lors d’un colloque c\u00e9l\u00e8bre \u00e0 Buffalo en 1984. Pour MacKinnon, th\u00e9oriser le care comme une \u00ab voix diff\u00e9rente \u00bb \u00e0 valoriser et \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer rel\u00e8ve d’une profonde na\u00efvet\u00e9 politique, voire d’une r\u00e9gression complaisante.<\/p>\n MacKinnon soutenait avec f\u00e9rocit\u00e9 que la sollicitude, l’\u00e9coute docile, la r\u00e9ceptivit\u00e9 empathique et l’abn\u00e9gation ne sont en aucun cas des attributs culturels autonomes dont les femmes devraient s’enorgueillir, mais la marque ind\u00e9l\u00e9bile de leur asservissement s\u00e9culaire. C’est l’\u00e9thique forg\u00e9e par les opprim\u00e9es pour survivre sous le joug de la domination masculine : on apprend \u00e0 anticiper les besoins du ma\u00eetre pour \u00e9viter les coups. En romantiser les traits sous le vocable noble d’\u00e9thique du care revient, selon elle, \u00e0 d\u00e9corer les barreaux de la cage patriarcale et \u00e0 fournir une justification th\u00e9orique \u00e0 la poursuite de l’exploitation \u00e9conomique et affective des femmes au sein du foyer conjugal.<\/p>\n Dans un registre philosophique plus conciliateur mais tout aussi rigoureux, la philosophe et politologue Seyla Benhabib<\/a>, h\u00e9riti\u00e8re de l’\u00c9cole de Francfort et de la th\u00e9orie de l’agir communicationnel de J\u00fcrgen Habermas, a propos\u00e9 une reformulation \u00e9pist\u00e9mologique magistrale du d\u00e9bat dans son essai de 1987, The Generalized and the Concrete Other<\/em>. Benhabib d\u00e9montre que l’opposition entre justice et care renvoie \u00e0 deux conceptions fondamentales de l’alt\u00e9rit\u00e9 :<\/p>\n Pour Benhabib, l’enjeu philosophique de l’avenir ne consiste pas \u00e0 jeter par-dessus bord l’id\u00e9al universaliste des droits au nom d’un n\u00e9o-particularisme communautaire, mais \u00e0 int\u00e9grer l’autrui concret au sein m\u00eame de la sph\u00e8re publique d\u00e9lib\u00e9rative, d\u00e9passant ainsi l’amputation universaliste d\u00e9nonc\u00e9e par Gilligan sans capituler sur les acquis d\u00e9mocratiques de la justice fondamentale.<\/p>\n Face \u00e0 ce feu crois\u00e9 de critiques m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques, Carol Gilligan et ses collaboratrices ont \u00e9labor\u00e9 des r\u00e9ponses d’une grande consistance intellectuelle, refusant de battre en retraite vers le formalisme traditionnel. Concernant les accusations psychom\u00e9triques de Walker, elles ont r\u00e9affirm\u00e9 avec force la sp\u00e9cificit\u00e9 irr\u00e9ductible de l’\u00e9pist\u00e9mologie qualitative. Vouloir \u00e9valuer la profondeur d’une voix narrative \u00e0 l’aide d’instruments statistiques quantitatifs con\u00e7us pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e9touffer le contexte subjectif rel\u00e8ve d’une absurdit\u00e9 m\u00e9thodologique majeure : la standardisation aveugle ne mesure que ce qu’elle a pr\u00e9alablement format\u00e9.<\/p>\n De plus, Gilligan a pr\u00e9cis\u00e9 que les donn\u00e9es issues de l’application rigoureuse du Listening Guide<\/em> sur des cohortes \u00e9largies d\u00e9montraient un fait d’une port\u00e9e capitale : la quasi-totalit\u00e9 des individus interrog\u00e9s \u2014 hommes ou femmes \u2014 s’av\u00e8re capable de comprendre et d’articuler les deux voix lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des dilemmes existentiels profonds. Ce qui varie n’est pas une comp\u00e9tence cognitive inn\u00e9e, mais une orientation pr\u00e9f\u00e9rentielle et une saillance contextuelle. L’orientation \u00e9thique n’est pas un trait de personnalit\u00e9 fixe imprim\u00e9 dans le cerveau, mais un mode d’interpr\u00e9tation dynamique activ\u00e9 par la nature du probl\u00e8me rencontr\u00e9 : un conflit institutionnel sollicite la justice, une crise intime d’attachement appelle le care.<\/p>\n Enfin, en r\u00e9plique aux critiques f\u00e9ministes radicales de MacKinnon, Gilligan a rejet\u00e9 toute collusion avec l’id\u00e9ologie de la victimisation consentante. L’\u00e9thique du care, dans sa version pleinement mature (le Niveau 3 de son mod\u00e8le), ne pr\u00f4ne aucunement l’abn\u00e9gation docile ; elle exige pr\u00e9cis\u00e9ment la rupture avec le r\u00f4le traditionnel de la martyre conventionnelle pour faire entendre la voix insurrectionnelle de sa propre v\u00e9rit\u00e9 morale. Loin d’\u00eatre une c\u00e9l\u00e9bration nostalgique de l’oppression patriarcale, l’\u00e9thique du care d\u00e9ploie une critique radicale des structures de domination froides qui r\u00e9gissent le capitalisme patriarcal, affirmant que sans une r\u00e9\u00e9valuation collective du travail du soin et de la solidarit\u00e9 sensible, toute d\u00e9mocratie n’est qu’un simulacre proc\u00e9dural.<\/p>\n Pour faire comprendre l’articulation dynamique entre l’orientation de la justice et l’orientation du care, Carol Gilligan a souvent emprunt\u00e9 \u00e0 la psychologie de la perception et \u00e0 l’\u00e9pist\u00e9mologie de Ludwig Wittgenstein une m\u00e9taphore visuelle c\u00e9l\u00e8bre : celle de la figure bistable de la Gestalt, connue sous le nom de l’illusion du \u00ab canard-lapin \u00bb ou du \u00ab vase de Rubin \u00bb.<\/p>\n Lorsqu’un observateur contemple ce c\u00e9l\u00e8bre dessin d’illusion d’optique, il per\u00e7oit soit la t\u00eate d’un lapin avec ses deux oreilles allong\u00e9es vers l’arri\u00e8re, soit le profil d’un canard avec son bec tendu vers l’avant. Il est visuellement et neurophysiologiquement impossible de superposer les deux interpr\u00e9tations dans un m\u00eame instant conscient : notre regard est contraint d’adopter soit l’une, soit l’autre des deux configurations perceptives. Pourtant, le dessin physique sur le papier ne change pas d’un iota. La bascule entre le canard et le lapin ne r\u00e9sulte pas d’une information mat\u00e9rielle nouvelle, mais d’une r\u00e9organisation globale de notre sch\u00e9ma perceptif.<\/p>\n Cette m\u00e9taphore s’applique avec une pertinence saisissante \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration morale. Devant un m\u00eame dilemme existentiel complexe, un individu peut porter le regard de la justice et apercevoir imm\u00e9diatement une sc\u00e8ne de litige r\u00e9gie par l’\u00e9quit\u00e9, les droits contractuels et la hi\u00e9rarchie des devoirs abstraits. Mais s’il op\u00e8re un basculement gestaltiste de son attention, la m\u00eame sc\u00e8ne se m\u00e9tamorphose sous ses yeux pour r\u00e9v\u00e9ler un r\u00e9seau fragile d’interd\u00e9pendances, o\u00f9 ce sont la souffrance, les risques d’isolement et les besoins de r\u00e9conciliation qui s’imposent \u00e0 sa conscience. La maturit\u00e9 morale supr\u00eame ne consiste pas \u00e0 choisir un camp contre l’autre, mais \u00e0 d\u00e9velopper cette flexibilit\u00e9 herm\u00e9neutique virtuose qui permet \u00e0 l’agent de naviguer consciemment entre ces deux angles de vue irr\u00e9ductibles, en sachant que chaque orientation prise isol\u00e9ment demeure radicalement incompl\u00e8te et borgne.<\/p>\n La th\u00e9orisation contemporaine du d\u00e9veloppement moral a largement d\u00e9pass\u00e9 la guerre st\u00e9rile de clochers opposant justice et sollicitude pour s’orienter vers une mod\u00e9lisation dialectique et int\u00e9grative. Il appara\u00eet aujourd’hui avec \u00e9vidence que ces deux orientations constituent les deux garde-fous indispensables de l’intelligence \u00e9thique, se corrigeant et s’enrichissant mutuellement pour \u00e9viter leurs d\u00e9rives sym\u00e9triques respectives.<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9, l’armature universelle de la justice fonctionne comme le rempart indispensable \u00e9vitant au care de sombrer dans les ab\u00eemes de la partialit\u00e9 coupable, du tribalisme complaisant ou du sacrifice masochiste. Sans le rappel implacable de l’\u00e9galit\u00e9 des droits et de la non-ing\u00e9rence, la sollicitude peut d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en un paternalisme \u00e9touffant, o\u00f9 l’on pr\u00e9tend imposer son soin \u00e0 autrui contre sa volont\u00e9 au nom de son pr\u00e9tendu bien, ou s’\u00e9puiser dans une loyaut\u00e9 aveugle envers un tyran domestique. La justice rappelle \u00e0 l’aidant qu’il est lui-m\u00eame une fin en soi et poss\u00e8de le droit sacr\u00e9 d’opposer des limites infranchissables au d\u00e9vouement.<\/p>\n De l’autre c\u00f4t\u00e9, la pulsation vivante du care constitue le contrepoison indispensable \u00e9vitant \u00e0 la justice formelle de se muer en une cruaut\u00e9 bureaucratique d\u00e9sincarn\u00e9e et aveugle. Sans la prise en compte sensible de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 contextuelle, le respect aveugle de la r\u00e8gle universelle peut aboutir \u00e0 des aberrations \u00e9thiques terrifiantes, comme en t\u00e9moignent ces jugements judiciaires qui appliquent m\u00e9caniquement la lettre d’une loi sans se soucier de l’an\u00e9antissement psychologique effectif des personnes impliqu\u00e9es. L’analyse des transcriptions des sujets parvenus au plus haut degr\u00e9 de maturit\u00e9 r\u00e9v\u00e8le pr\u00e9cis\u00e9ment cette co-articulation fluide : des personnes capables d’invoquer la justice pour prot\u00e9ger l’int\u00e9grit\u00e9 de chacun, tout en utilisant la boussole du care pour administrer la solution avec l’infinie douceur requise par la fragilit\u00e9 du tissu humain.<\/p>\n L’h\u00e9ritage intellectuel des entretiens de Gilligan a profond\u00e9ment transform\u00e9 la psychologie du d\u00e9veloppement tout au long de la vie (life-span psychology<\/em>). Le dogme piag\u00e9tien et kohlbergien selon lequel le d\u00e9veloppement moral se cl\u00f4turait d\u00e9finitivement \u00e0 la fin de l’adolescence avec l’acquisition des op\u00e9rations formelles a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9 par les donn\u00e9es cliniques longitudinales. L’\u00e9volution \u00e9thique d’un individu se poursuit et s’approfondit au gr\u00e9 des \u00e9preuves relationnelles r\u00e9elles travers\u00e9es \u00e0 l’\u00e2ge adulte : l’exp\u00e9rience de la parentalit\u00e9, la confrontation \u00e0 la maladie chronique d’un proche, les ruptures affectives douloureuses, le vieillissement et l’accompagnement du deuil.<\/p>\n Ces carrefours existentiels obligent les individus les plus rigoristes \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer leurs certitudes d\u00e9ontologiques juv\u00e9niles. Confront\u00e9s \u00e0 l’opacit\u00e9 du monde et \u00e0 la souffrance brute, nombre d’adultes ayant fonctionn\u00e9 toute leur jeunesse selon les certitudes g\u00e9om\u00e9triques de la justice d\u00e9couvrent tardivement la souverainet\u00e9 du care, apprenant \u00e0 l\u00e2cher prise sur l’illusion de la ma\u00eetrise rationnelle pour accueillir l’interd\u00e9pendance. Les mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques verticaux en escalier ont ainsi c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 des mod\u00e8les dynamiques en r\u00e9seau, o\u00f9 le d\u00e9veloppement moral est con\u00e7u comme un processus continu d’int\u00e9gration polyphonique.<\/p>\n Cette r\u00e9volution psychologique trouve aujourd’hui des \u00e9chos remarquables au sein des neurosciences cognitives et sociales. Les recherches contemporaines sur les bases c\u00e9r\u00e9brales du jugement moral confirment l’existence de r\u00e9seaux neuronaux distincts mais intriqu\u00e9s : le r\u00e9seau du raisonnement logique et du contr\u00f4le cognitif (cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral) souvent activ\u00e9 lors des calculs d’\u00e9quit\u00e9 formelle, et le r\u00e9seau de l’empathie, de la th\u00e9orie de l’esprit et de la cognition affective (cortex pr\u00e9frontal ventrom\u00e9dian, insula, carrefour temporo-pari\u00e9tal) massivement mobilis\u00e9 dans les d\u00e9lib\u00e9rations relevant de la sollicitude. Loin de s’exclure, ces deux circuits neuronaux concourent ensemble \u00e0 forger la pl\u00e9nitude de l’humanisme \u00e9thique.<\/p>\n L’impact m\u00e9thodologique des entretiens de Carol Gilligan a transcend\u00e9 les fronti\u00e8res de la recherche fondamentale pour irriguer en profondeur la pratique psychoth\u00e9rapeutique contemporaine. Le Listening Guide<\/em> est devenu un outil d’investigation clinique de premier ordre, particuli\u00e8rement utilis\u00e9 pour le traitement des traumatismes psychiques complexes, des \u00e9tats dissociatifs et des s\u00e9quelles de violences relationnelles.<\/p>\n En clinique des troubles de l’attachement, l’\u00e9coute polyphonique permet au th\u00e9rapeute d’aider le patient \u00e0 d\u00e9construire les injonctions mortif\u00e8res \u00e0 l’abn\u00e9gation et \u00e0 la cod\u00e9pendance. Les personnes souffrant de d\u00e9pression ou d’\u00e9puisement affectif d\u00e9couvrent, \u00e0 travers l’analyse de leur propre discours et la confection de Po\u00e8mes du Je, comment elles ont \u00e9t\u00e9 conditionn\u00e9es \u00e0 sacrifier syst\u00e9matiquement leur voix propre pour maintenir \u00e0 tout prix des liens familiaux toxiques. L’espace th\u00e9rapeutique devient un lieu d’exp\u00e9rimentation s\u00e9curisant au sein duquel le patient est encourag\u00e9 \u00e0 reconnecter avec ses d\u00e9sirs authentiques sans s’effondrer sous l’angoisse de d\u00e9truire la relation th\u00e9rapeutique.<\/p>\n De m\u00eame, dans le champ des th\u00e9rapies conjugales et familiales narratives, la distinction entre orientation de la justice et orientation du care offre une grille herm\u00e9neutique d’une rare f\u00e9condit\u00e9 pour d\u00e9nouer les impasses de communication au sein des couples. Fr\u00e9quemment, les partenaires s’enferment dans des dialogues de sourds tragiques o\u00f9 l’un formule sa d\u00e9tresse dans la grammaire du care (reprochant \u00e0 l’autre son indisponibilit\u00e9 affective, sa froideur et le manque d’attention) tandis que l’autre r\u00e9plique dans la grammaire de la justice (alignant scrupuleusement la liste des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res ex\u00e9cut\u00e9es, des factures pay\u00e9es et des contrats respect\u00e9s). En r\u00e9v\u00e9lant que ces r\u00e9criminations renvoient \u00e0 deux voix morales parl\u00e9es sur des fr\u00e9quences diff\u00e9rentes, le th\u00e9rapeute ouvre la voie \u00e0 une r\u00e9conciliation authentique fond\u00e9e sur la traduction mutuelle de ces deux aspirations humaines.<\/p>\n Dans le domaine de la bio\u00e9thique et des pratiques de sant\u00e9, l’\u00e9thique du care a impuls\u00e9 une refondation conceptuelle radicale. Depuis les travaux de Tom Beauchamp et James Childress \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, la bio\u00e9thique occidentale \u00e9tait domin\u00e9e par le \u00ab principisme \u00bb \u2014 l’application d\u00e9ductive de quatre principes cardinaux universels : l’autonomie du patient, la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice. Or, sous l’influence directe des critiques de Gilligan, ce mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 insuffisant pour rendre compte de la texture r\u00e9elle de la pratique clinique.<\/p>\n L’\u00e9thique clinique contemporaine a r\u00e9habilit\u00e9 l’attention \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 singuli\u00e8re, le respect du savoir exp\u00e9rientiel des malades et la valorisation du travail invisible dispens\u00e9 par les soignants au chevet des patients. Ce d\u00e9placement a conduit \u00e0 une remise en question salutaire de la bureaucratisation manag\u00e9riale des h\u00f4pitaux, r\u00e9gie par une logique n\u00e9olib\u00e9rale de rentabilit\u00e9 math\u00e9matique et de protocoles standardis\u00e9s d\u00e9shumanisants, en rappelant que le soin m\u00e9dical est avant tout une rencontre intersubjective incarn\u00e9e et asym\u00e9trique irr\u00e9ductible \u00e0 une prestation marchande.<\/p>\n Parall\u00e8lement, dans la sph\u00e8re du travail social et du droit contemporain, l’\u00e9cho des travaux de Gilligan se fait ressentir \u00e0 travers l’essor plan\u00e9taire de la justice restaurative (ou justice r\u00e9paratrice). Rompant avec la pure logique r\u00e9tributive et punitive de la justice \u00e9tatique abstraite, les dispositifs restauratifs \u2014 tels que les cercles de conciliation ou les conf\u00e9rences familiales \u2014 r\u00e9unissent auteurs d’infractions, victimes et membres de la communaut\u00e9 locale pour dialoguer librement. L’objectif n’est plus simplement d’appliquer une peine l\u00e9gale pour satisfaire un d\u00e9cret viol\u00e9, mais de panser les plaies \u00e9motionnelles provoqu\u00e9es par l’acte criminel, de responsabiliser l’auteur envers les cons\u00e9quences humaines r\u00e9elles de sa transgression et de restaurer le lien civique bless\u00e9, mat\u00e9rialisant ainsi l’id\u00e9al de r\u00e9conciliation propre \u00e0 la voix du care.<\/p>\n Enfin, la trajectoire inaugur\u00e9e par les modestes entretiens qualitatifs de Harvard a pris, \u00e0 l’aube du XXIe si\u00e8cle, une dimension politique et civilisationnelle incontournable. Des th\u00e9oriciennes politiques majeures telles que Joan Tronto<\/a> (dans son ouvrage fondateur Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care<\/em>) ont su \u00e9largir la r\u00e9flexion de Gilligan pour forger une critique impitoyable de l’id\u00e9ologie n\u00e9olib\u00e9rale contemporaine.<\/p>\n Tronto d\u00e9montre que la soci\u00e9t\u00e9 hypermoderne est malade de sa fascination pour l’\u00ab homo \u0153conomicus<\/em> \u00bb \u2014 cette figure mythique de l’individu ind\u00e9pendant, autonome, auto-cr\u00e9ateur de sa fortune et contractant d’\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal sur des march\u00e9s financiers d\u00e9r\u00e9gul\u00e9s. Ce mythe repose sur une c\u00e9cit\u00e9 morale scandaleuse : il occulte compl\u00e8tement le fait que cet individu autonome ne peut exister que parce que, dans les coulisses du syst\u00e8me marchand, des millions d’aidants naturels, d’infirmi\u00e8res, d’\u00e9boueurs, d’assistantes maternelles et de travailleurs domestiques pr\u00e9caires (souvent des femmes et des personnes issues de minorit\u00e9s racis\u00e9es) s’\u00e9chinent quotidiennement \u00e0 r\u00e9parer, nourrir et soigner les corps vuln\u00e9rables de la cit\u00e9. L’\u00e9thique du care devient ainsi le c\u0153ur d’un projet politique d\u00e9mocratique subversif : placer la vuln\u00e9rabilit\u00e9, l’interd\u00e9pendance et la dignit\u00e9 des activit\u00e9s de subsistance au centre m\u00eame des arbitrages budg\u00e9taires et des institutions r\u00e9publicaines.<\/p>\n Cette perspective s’est r\u00e9cemment \u00e9tendue au champ de l’\u00e9cologie politique et de l’\u00e9cof\u00e9minisme pour affronter la crise climatique globale. Face \u00e0 l’effondrement de la biodiversit\u00e9 et au r\u00e9chauffement de l’atmosph\u00e8re plan\u00e9taire, l’\u00e9thique de la justice abstraite montre ses limites : la plan\u00e8te, les for\u00eats, les fleuves et les g\u00e9n\u00e9rations futures ne sont pas des partenaires contractuels capables d’exiger juridiquement leurs droits \u00e0 la tribune des Nations Unies. C’est l’\u00e9thique du care \u2014 comprise comme une responsabilit\u00e9 situated, une sollicitude humble pour la fragilit\u00e9 des \u00e9cosyst\u00e8mes et une attention m\u00e9ticuleuse \u00e0 la trame vivante dont nous sommes tributaires \u2014 qui offre le paradigme philosophique indispensable pour r\u00e9inventer notre mani\u00e8re d’habiter la Terre. Quarante ans apr\u00e8s leur formulation originelle, les entretiens de Carol Gilligan continuent de murmurer \u00e0 la conscience de l’humanit\u00e9 que ce ne sont pas les abstractions froides de la puissance qui nous sauveront du naufrage, mais l’infinie et patiente attention que nous saurons porter les uns aux autres.<\/p>\n Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics<\/em> (8th ed.). Oxford University Press. https:\/\/global.oup.com\/academic\/product\/principles-of-biomedical-ethics-9780190618872<\/a><\/p>\n Benhabib, S. (1987). The generalized and the concrete other: The Kohlberg-Gilligan controversy and moral theory. In E. F. Kittay & D. T. Meyers (Eds.), Women and moral theory<\/em> (pp. 154-177). Rowman & Littlefield.<\/p>\n Benhabib, S. (1992). Situating the self: Gender, community, and postmodernism in contemporary ethics<\/em>. Routledge. https:\/\/www.routledge.com\/Situating-the-Self-Gender-Community-and-Postmodernism-in-Contemporary-Ethics\/Benhabib\/p\/book\/9780415905473<\/a><\/p>\n Brown, L. M., & Gilligan, C. (1992). Meeting at the crossroads: Women’s psychology and girls’ development<\/em>. Harvard University Press. https:\/\/doi.org\/10.4159\/harvard.9780674731837<\/a><\/p>\n Chodorow, N. (1978). The reproduction of mothering: Psychoanalysis and the sociology of gender<\/em>. University of California Press. https:\/\/www.ucpress.edu\/book\/9780520216778\/the-reproduction-of-mothering<\/a><\/p>\n Gilligan, C. (1977). In a different voice: Women’s conceptions of self and of morality. Harvard Educational Review<\/em>, 47(4), 481-517. https:\/\/doi.org\/10.17763\/haer.47.4.g6167429416hg5l0<\/a><\/p>\n Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development<\/em>. Harvard University Press. https:\/\/www.hup.harvard.edu\/books\/9780674445444<\/a><\/p>\n Gilligan, C. (1993). Reply to critics. In M. J. Larrabee (Ed.), An ethic of care: Feminist and interdisciplinary perspectives<\/em> (pp. 207-214). Routledge.<\/p>\n Gilligan, C. (2015). The listening guide method of psychological inquiry. Qualitative Psychology<\/em>, 2(1), 69-77. https:\/\/doi.org\/10.1037\/qup0000023<\/a><\/p>\n Gilligan, C., Lyons, N. P., & Hanmer, T. J. (Eds.). (1990). Making connections: The relational worlds of adolescent girls at Emma Willard School<\/em>. Harvard University Press.<\/p>\n Gilligan, C., Spencer, R., Weinberg, M. K., & Bertsch, T. (2003). On the listening guide: A voice-centered relational method. In P. M. Camic, J. E. Rhodes, & L. Yardley (Eds.), Qualitative research in psychology: Expanding perspectives in methodology and design<\/em> (pp. 157-172). American Psychological Association. https:\/\/doi.org\/10.1037\/10487-009<\/a><\/p>\n Habermas, J. (1990). Moral consciousness and communicative action<\/em> (C. Lenhardt & S. W. Nicholsen, Trans.). The MIT Press.<\/p>\n Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development: Moral stages and the idea of justice<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n Kohlberg, L. (1984). The psychology of moral development: The nature and validity of moral stages<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n MacKinnon, C. A. (1987). Feminism unmodified: Discourses on life and law<\/em>. Harvard University Press. https:\/\/www.hup.harvard.edu\/books\/9780674288607<\/a><\/p>\n Noddings, N. (1984). Caring: A feminine approach to ethics and moral education<\/em>. University of California Press. https:\/\/global.oup.com\/academic\/product\/caring-9780520275706<\/a><\/p>\n Piaget, J. (1932). Le jugement moral chez l’enfant<\/em>. F\u00e9lix Alcan.<\/p>\n Rawls, J. (1971). A theory of justice<\/em>. Harvard University Press.<\/p>\n Tappan, M. B. (1997). Language, culture, and moral development: A Vygotskian sociocultural approach. Developmental Review<\/em>, 17(1), 78-100. https:\/\/doi.org\/10.1006\/drev.1996.0422<\/a><\/p>\n Tronto, J. C. (1993). Moral boundaries: A political argument for an ethic of care<\/em>. Routledge. https:\/\/www.routledge.com\/Moral-Boundaries-A-Political-Argument-for-an-Ethic-of-Care\/Tronto\/p\/book\/9780415906425<\/a><\/p>\n Walker, L. J. (1984). Sex differences in the development of moral reasoning: A critical review. Child Development<\/em>, 55(3), 677-691. https:\/\/doi.org\/10.2307\/1130121<\/a><\/p>\n1. Contexte \u00e9pist\u00e9mologique et gen\u00e8se des entretiens de Carol Gilligan<\/h2>\n
1.1 La rupture avec le paradigme kohlbergien du d\u00e9veloppement moral<\/h3>\n
1.2 L’\u00e9mergence du concept d’\u00e9thique du care<\/h3>\n
1.3 Les pr\u00e9misses m\u00e9thodologiques de la recherche qualitative chez Gilligan<\/h3>\n
2. Le cadre m\u00e9thodologique des entretiens d’orientation morale<\/h2>\n
2.1 Architecture et d\u00e9roulement des guides d’entretien qualitatif<\/h3>\n
2.2 Dilemmes r\u00e9els versus dilemmes hypoth\u00e9tiques dans le recueil des donn\u00e9es<\/h3>\n
2.3 Crit\u00e8res de distinction initiaux entre les deux orientations<\/h3>\n
3. L’orientation de la justice : fondements et structure discursive<\/h2>\n
3.1 Les concepts cl\u00e9s : droits, r\u00e9ciprocit\u00e9 et \u00e9quit\u00e9 abstraite<\/h3>\n
3.2 Manifestations discursives et rh\u00e9toriques dans les transcriptions<\/h3>\n
3.3 Forces et apories de l’orientation de la justice selon les donn\u00e9es empiriques<\/h3>\n
4. L’orientation du care : principes relationnels et voix narrative<\/h2>\n
4.1 L’interd\u00e9pendance, l’attention et le maintien du lien<\/h3>\n
4.2 Marqueurs linguistiques et th\u00e9matiques de la sollicitude dans les entretiens<\/h3>\n
4.3 D\u00e9fis psychologiques inh\u00e9rents \u00e0 l’orientation du care<\/h3>\n
5. L’\u00e9tude sur la d\u00e9cision d’avortement : le laboratoire empirique central<\/h2>\n
5.1 Dispositif d’investigation et caract\u00e9ristiques des participantes<\/h3>\n
5.2 Les trois niveaux de d\u00e9veloppement moral du care identifi\u00e9s<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n
5.3 Enseignements majeurs tir\u00e9s des transcriptions cliniques<\/h3>\n
6. L’\u00e9tude sur les \u00e9tudiants de premier cycle : droits et responsabilit\u00e9s<\/h2>\n
6.1 Protocole longitudinal aupr\u00e8s des \u00e9tudiants de Harvard<\/h3>\n
6.2 Diff\u00e9renciation de la maturit\u00e9 morale selon l’axe justice\/care<\/h3>\n
6.3 R\u00e9sultats comparatifs et th\u00e9orisation de la divergence de genre<\/h3>\n
7. La m\u00e9thode d’\u00e9coute des voix : ‘The Listening Guide’<\/h2>\n
7.1 Les quatre lectures s\u00e9quentielles du protocole d’analyse narrative<\/h3>\n
7.2 Le ‘Po\u00e8me du Je’ (I-Poem) comme instrument psychologique<\/h3>\n
\nJe devrais me taire
\nJe ne sais pas
\nJe ressens pourtant la d\u00e9chirure
\nJe veux partir
\nJ’ai peur de briser la famille
\nJe disparais\n<\/p><\/blockquote>\n7.3 Rigueur herm\u00e9neutique et validit\u00e9 dans l’analyse qualitative<\/h3>\n
8. Analyse comparative des r\u00e9cits : Justice contre Care face aux dilemmes r\u00e9els<\/h2>\n
8.1 Conflit d’obligations : Les cas de rupture relationnelle<\/h3>\n
8.2 La gestion de la loyaut\u00e9 et du secret professionnel<\/h3>\n
8.3 Perception de la faute et de la culpabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Genre, socialisation et dualit\u00e9 morale dans les entretiens<\/h2>\n
9.1 L’hypoth\u00e8se non-essentialiste de Gilligan sur la voix de genre<\/h3>\n
9.2 L’influence de la th\u00e9orie des relations d’objet de Nancy Chodorow<\/h3>\n
\n
9.3 La r\u00e9pression de la voix relationnelle au cours du d\u00e9veloppement<\/h3>\n
10. Critiques m\u00e9thodologiques, r\u00e9plications et d\u00e9bats acad\u00e9miques<\/h2>\n
10.1 Les controverses psychom\u00e9triques soulev\u00e9es par Lawrence Walker<\/h3>\n
10.2 Les critiques philosophiques et f\u00e9ministes : Catherine MacKinnon et Seyla Benhabib<\/h3>\n
\n
10.3 Les r\u00e9ponses \u00e9pist\u00e9mologiques de l’\u00e9cole de Gilligan<\/h3>\n
11. Vers l’int\u00e9gration morale : Au-del\u00e0 de la dichotomie exclusive<\/h2>\n
11.1 La m\u00e9taphore de la perception visuelle : Le renversement gestaltiste<\/h3>\n
11.2 La dialectique du care et de la justice dans la prise de d\u00e9cision complexe<\/h3>\n
11.3 R\u00e9visions th\u00e9oriques contemporaines du d\u00e9veloppement moral tout au long de la vie<\/h3>\n
12. Post\u00e9rit\u00e9 et r\u00e9sonances contemporaines des entretiens de Gilligan<\/h2>\n
12.1 Applications en psychologie clinique et psychoth\u00e9rapie relationnelle<\/h3>\n
12.2 Impact sur l’\u00e9thique m\u00e9dicale, le travail social et le droit contemporain<\/h3>\n
12.3 Pertinence politique et \u00e9cologique face aux crises globales du XXIe si\u00e8cle<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n