{"id":3894,"date":"2026-09-11T03:23:56","date_gmt":"2026-09-11T03:23:56","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/tache-fausse-croyance-maxi-chocolat-wimmer-perner\/"},"modified":"2026-09-11T03:23:56","modified_gmt":"2026-09-11T03:23:56","slug":"tache-fausse-croyance-maxi-chocolat-wimmer-perner","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=tache-fausse-croyance-maxi-chocolat-wimmer-perner","title":{"rendered":"La t\u00e2che de fausse croyance (Maxi et le chocolat) – Heinz Wimmer et Josef Perner"},"content":{"rendered":"

Au confluent de la psychologie du d\u00e9veloppement, des neurosciences cognitives et de la philosophie de l’esprit se d\u00e9ploie une interrogation fondamentale : comment l’\u00eatre humain parvient-il \u00e0 concevoir que ses semblables poss\u00e8dent une vie int\u00e9rieure distincte de la sienne, peupl\u00e9e de d\u00e9sirs, d’intentions, de connaissances et, surtout, de croyances qui peuvent \u00eatre en contradiction avec la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle ? Jusqu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le d\u00e9veloppement cognitif de l’enfant demeurait largement domin\u00e9 par le paradigme structuraliste de Jean Piaget<\/a>, qui d\u00e9crivait l’esprit du jeune enfant comme un syst\u00e8me \u00e9gocentrique peinant \u00e0 coordonner les perspectives spatiales et logiques. Si les descriptions piag\u00e9tiennes des erreurs de conservation et de d\u00e9centration spatiale avaient cartographi\u00e9 avec brio les \u00e9tapes de la pens\u00e9e op\u00e9ratoire, elles laissaient dans l’ombre les m\u00e9canismes computationnels et m\u00e9tarepr\u00e9sentationnels par lesquels un sujet mod\u00e9lise l’architecture \u00e9pist\u00e9mique d’un autre individu.<\/p>\n

C’est dans ce contexte de renouvellement th\u00e9orique majeur, stimul\u00e9 par la publication des travaux fondateurs de David Premack et Guy Woodruff sur les capacit\u00e9s cognitives des primates non humains, que deux chercheurs de l’universit\u00e9 de Salzbourg, Heinz Wimmer et Josef Perner, entreprirent d’\u00e9laborer une proc\u00e9dure m\u00e9thodologique r\u00e9volutionnaire. Publi\u00e9 en 1983 dans la revue internationale Cognition<\/em> sous le titre \u00ab Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception \u00bb<\/em>, leur protocole allait transformer de mani\u00e8re irr\u00e9versible les sciences de l’esprit. En concevant le sc\u00e9nario d\u00e9sormais universellement c\u00e9l\u00e8bre sous le nom de \u00ab t\u00e2che de fausse croyance \u00bb ou exp\u00e9rience de \u00ab Maxi et le chocolat \u00bb, Wimmer et Perner ne se content\u00e8rent pas de concevoir un nouveau test psychom\u00e9trique ; ils fournirent \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique l’outil exp\u00e9rimental d\u00e9cisif permettant de trancher entre la simple prise en compte de la r\u00e9alit\u00e9 physique et l’attribution authentique d’\u00e9tats mentaux subjectifs.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une exploration exhaustive et multidisciplinaire de cette \u00e9tude princeps, de son architecture m\u00e9thodologique m\u00e9ticuleuse \u00e0 ses implications th\u00e9oriques les plus contemporaines. En analysant la s\u00e9quence exp\u00e9rimentale originale, les performances diff\u00e9rentielles des enfants selon leur \u00e2ge, les soubassements neurobiologiques et ex\u00e9cutifs sous-jacents, ainsi que les critiques et d\u00e9rivations ult\u00e9rieures \u2013 du paradigme de Sally et Anne aux mod\u00e8les neurocognitifs actuels \u2013, nous mettrons en lumi\u00e8re pourquoi l’exp\u00e9rience de Wimmer et Perner demeure la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la compr\u00e9hension de la th\u00e9orie de l’esprit<\/a> humaine.<\/p>\n

1. Contexte historique et fondements th\u00e9oriques de l’\u00e9tude princeps de 1983<\/h2>\n

1.1 L’\u00e9mergence de la th\u00e9orie de l’esprit dans les sciences cognitives<\/h3>\n

La gen\u00e8se conceptuelle de la t\u00e2che de fausse croyance trouve son ancrage historique direct dans un article fondateur paru en 1978 au sein de la revue Behavioral and Brain Sciences<\/em>. Dans cette contribution intitul\u00e9e \u00ab Does the chimpanzee have a theory of mind? \u00bb<\/em>, les primatologues David Premack et Guy Woodruff soumettaient la femelle chimpanz\u00e9 Sarah \u00e0 une s\u00e9rie de probl\u00e8mes visuels sous forme de s\u00e9quences vid\u00e9o montrant des exp\u00e9rimentateurs humains confront\u00e9s \u00e0 des obstacles pratiques, comme tenter d’atteindre une banane inaccessible ou tenter de s’extirper d’une cage ferm\u00e9e. En observant que Sarah choisissait avec constance la photographie repr\u00e9sentant la solution ad\u00e9quate \u00e0 l’obstacle rencontr\u00e9 par l’humain, les auteurs \u00e9mirent l’hypoth\u00e8se audacieuse que l’animal attribuait \u00e0 l’agent des \u00e9tats mentaux internes, sp\u00e9cifiquement des d\u00e9sirs (\u00ab vouloir la nourriture \u00bb) et des connaissances (\u00ab savoir comment ouvrir la cage \u00bb). Premack et Woodruff d\u00e9finirent formellement la th\u00e9orie de l’esprit comme la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 attribuer des \u00e9tats mentaux inobservables \u00e0 autrui et \u00e0 soi-m\u00eame, et \u00e0 utiliser ces inf\u00e9rences comme un syst\u00e8me explicatif et pr\u00e9dictif du comportement social.<\/p>\n

La publication de cet article suscita un concert de commentaires critiques de la part de philosophes de l’esprit renomm\u00e9s, parmi lesquels Daniel Dennett, Jonathan Bennett et Gilbert Harman. Ces derniers mirent en exergue une faille \u00e9pist\u00e9mologique majeure dans le protocole de Premack et Woodruff : tant que le comportement d’un agent peut \u00eatre pr\u00e9dit ou expliqu\u00e9 sur la base de l’\u00e9tat factuel du monde physique, rien ne permet d’affirmer avec certitude que le sujet observateur attribue une v\u00e9ritable \u00ab repr\u00e9sentation interne \u00bb \u00e0 l’acteur. Si Sarah observe un humain cherchant une banane et pointe vers l’outil appropri\u00e9, elle peut simplement appliquer une heuristique comportementale apprise ou r\u00e9agir \u00e0 la configuration objective de l’environnement, sans jamais concevoir la notion de croyance subjective. Pour administrer la preuve irr\u00e9futable qu’un organisme raisonne sur des repr\u00e9sentations mentales distinctes du monde physique, arguaient Dennett et Harman, il est indispensable de cr\u00e9er une situation exp\u00e9rimentale o\u00f9 l’\u00e9tat mental de l’agent diverge frontalement de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle. En d’autres termes, il devenait imp\u00e9ratif de tester la compr\u00e9hension d’une croyance erron\u00e9e<\/strong> ou fausse croyance.<\/p>\n

Cette interpellation philosophique op\u00e9ra un basculement d\u00e9cisif lorsque les psychologues du d\u00e9veloppement s’empar\u00e8rent de la question. Jusqu’alors, la psychologie infantile s’\u00e9tait principalement appuy\u00e9e sur les mod\u00e8les de Jean Piaget, pour qui la pens\u00e9e pr\u00e9op\u00e9ratoire de l’enfant de moins de sept ans \u00e9tait domin\u00e9e par un \u00e9gocentrisme radical, rendant ardue la diff\u00e9renciation entre le point de vue propre et le point de vue d’autrui. Toutefois, le cadre piag\u00e9tien appr\u00e9hendait cette difficult\u00e9 sous l’angle de la coordination g\u00e9om\u00e9trique ou logico-math\u00e9matique, comme en t\u00e9moignait la c\u00e9l\u00e8bre \u00e9preuve des trois montagnes, sans formaliser explicitement la nature m\u00e9tacognitive des repr\u00e9sentations propositionnelles. L’intuition novatrice des chercheurs en sciences cognitives fut de transposer le d\u00e9bat sur l’attribution mentaliste du primate \u00e0 l’ontogen\u00e8se humaine, en postulant que l’enfant \u00e9labore, au fil de sa socialisation et de sa maturation neurobiologique, un syst\u00e8me conceptuel complexe et modulaire d\u00e9di\u00e9 au d\u00e9codage des esprits.<\/p>\n

1.2 La collaboration entre Heinz Wimmer et Josef Perner<\/h3>\n

C’est au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, au sein du d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Salzbourg en Autriche, que s’est nou\u00e9e la fructueuse collaboration intellectuelle entre Heinz Wimmer, alors chercheur chevronn\u00e9 en psychologie cognitive et linguistique du d\u00e9veloppement, et Josef Perner, jeune psychologue autrichien nourri de logique formelle, de psycholinguistique et de philosophie analytique. Conscients des limites m\u00e9thodologiques soulev\u00e9es par Daniel Dennett et d\u00e9sireux de mesurer empiriquement l’\u00e9mergence des capacit\u00e9s m\u00e9tarepr\u00e9sentationnelles chez le jeune enfant, Wimmer et Perner entreprirent de concevoir un protocole d’une rigueur exp\u00e9rimentale absolue, capable de r\u00e9sister aux objections comportementalistes.<\/p>\n

Leur projet intellectuel consistait \u00e0 b\u00e2tir une situation \u00e9cologique, narrativement accessible pour un enfant d’\u00e2ge pr\u00e9scolaire, mais logiquement irr\u00e9prochable sur le plan \u00e9pist\u00e9mique. Le d\u00e9fi m\u00e9thodologique \u00e9tait consid\u00e9rable : il fallait s’assurer que l’enfant examin\u00e9 comprenne parfaitement l’histoire, retienne les localisations spatiales des objets, per\u00e7oive la rupture de flux informationnel subie par le protagoniste, tout en \u00e9tant contraint de produire une r\u00e9ponse dont l’exactitude d\u00e9pendait exclusivement de sa capacit\u00e9 \u00e0 neutraliser son propre savoir factuel au profit du savoir obsol\u00e8te de l’agent. Le fruit de ces r\u00e9flexions m\u00e9ticuleuses fut soumis et publi\u00e9 en 1983 dans l’article s\u00e9minal de la revue Cognition<\/em>, intitul\u00e9 \u00ab Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception \u00bb<\/em>. Cet article ne pr\u00e9sentait pas une exp\u00e9rience isol\u00e9e, mais une suite rigoureuse d’exp\u00e9rimentations destin\u00e9es \u00e0 neutraliser les interpr\u00e9tations alternatives li\u00e9es aux biais linguistiques, m\u00e9moriels et attentionnels.<\/p>\n

Wimmer et Perner formul\u00e8rent le probl\u00e8me avec une clart\u00e9 remarquable : comprendre la croyance d’autrui exige de traiter un \u00e9tat mental comme un mod\u00e8le interne du monde, un \u00e9tat subjectif susceptible d’\u00eatre vrai ou faux. En fondant leur d\u00e9marche sur l’\u00e9valuation de cette compr\u00e9hension, ils d\u00e9plac\u00e8rent le centre de gravit\u00e9 des \u00e9tudes sur la cognition sociale de l’analyse des comportements visibles vers l’\u00e9valuation des architectures m\u00e9tacognitives internes. Cette publication marque l’acte de naissance officiel du paradigme standard de fausse croyance, qui allait r\u00e9genter les recherches internationales en psychologie du d\u00e9veloppement pour les quatre d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n

1.3 La rupture avec les th\u00e9ories \u00e9gocentriques classiques<\/h3>\n

La parution de l’\u00e9tude de Wimmer et Perner a op\u00e9r\u00e9 une rupture \u00e9pist\u00e9mologique fondamentale avec la notion traditionnelle d’\u00e9gocentrisme intellectualis\u00e9 h\u00e9rit\u00e9e de l’\u00e9cole genevoise de Jean Piaget. Dans la perspective piag\u00e9tienne, le jeune enfant \u00e9prouve des difficult\u00e9s \u00e0 se d\u00e9centrer parce qu’il assimile inconsciemment le monde ext\u00e9rieur \u00e0 son propre sch\u00e9ma d’action corporel et perceptif. Pour Piaget, le d\u00e9passement de l’\u00e9gocentrisme est un processus graduel et tardif, \u00e9troitement solidaire de la r\u00e9versibilit\u00e9 op\u00e9ratoire concr\u00e8te qui ne s’installe v\u00e9ritablement que vers sept ou huit ans. \u00c0 travers l’\u00e9preuve des trois montagnes, Piaget et Inhelder (1948) montraient que l’enfant de quatre ou cinq ans \u00e9chouait \u00e0 s\u00e9lectionner l’image correspondant \u00e0 ce que voyait une poup\u00e9e assise en face de lui, projetant syst\u00e9matiquement son propre champ visuel sur celui du tiers.<\/p>\n

Wimmer et Perner d\u00e9montr\u00e8rent que cette conceptualisation sous-estimait la pr\u00e9cocit\u00e9 et la nature structurelle des comp\u00e9tences repr\u00e9sentationnelles infantiles, tout en amalgamant deux dimensions cognitives distinctes : la prise de perspective perspective\/spatiale et la compr\u00e9hension des \u00e9tats \u00e9pist\u00e9miques d’autrui. En s’appuyant sur les distinctions th\u00e9oriques formalis\u00e9es notamment par Zenon Pylyshyn<\/a> et d\u00e9velopp\u00e9es plus tard par Alan Leslie, les chercheurs autrichiens ont mis en \u00e9vidence l’av\u00e8nement d’une capacit\u00e9 cognitive in\u00e9dite : la m\u00e9tarepr\u00e9sentation<\/strong>. La m\u00e9tarepr\u00e9sentation n’est pas simplement une repr\u00e9sentation plus complexe du monde physique ; elle constitue une repr\u00e9sentation d’une repr\u00e9sentation, c’est-\u00e0-dire un encodage cognitif de second ordre qui suspend temporairement les conditions de v\u00e9rit\u00e9 de la repr\u00e9sentation primaire pour \u00e9valuer le contenu propositionnel d’un tiers.<\/p>\n

Pour d\u00e9montrer l’existence d’une v\u00e9ritable m\u00e9tarepr\u00e9sentation, il \u00e9tait imp\u00e9ratif d’isoler exp\u00e9rimentalement la croyance erron\u00e9e de l’\u00e9tat factuel du monde physique. Si un enfant voit un objet dans une bo\u00eete et sait qu’un adulte a \u00e9galement vu l’objet dans la bo\u00eete, sa r\u00e9ponse \u00e0 la question \u00ab Que croit l’adulte ? \u00bb peut \u00eatre correcte par simple r\u00e9plication de l’\u00e9tat du monde, sans qu’aucun mod\u00e8le mental autonome ne soit attribu\u00e9 \u00e0 l’adulte. En introduisant une discordance radicale entre la r\u00e9alit\u00e9 objective (le chocolat a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9) et la trace informationnelle d\u00e9tenue par le sujet observ\u00e9 (le protagoniste croit qu’il est rest\u00e9 \u00e0 sa place initiale), Wimmer et Perner ont fourni le scalpel m\u00e9thodologique permettant de trancher cette ambigu\u00eft\u00e9. Leurs premi\u00e8res donn\u00e9es exp\u00e9rimentales ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que cette bascule cognitive majeure ne survenait pas \u00e0 l’\u00e2ge des op\u00e9rations concr\u00e8tes vers 7 ou 8 ans, mais franchissait un seuil d\u00e9cisif et universel entre 3 et 5 ans, bouleversant ainsi la p\u00e9riodisation du d\u00e9veloppement intellectuel admise jusqu’alors.<\/p>\n

2. Conception m\u00e9thodologique du paradigme exp\u00e9rimental de Maxi et le chocolat<\/h2>\n

2.1 L’architecture du sc\u00e9nario exp\u00e9rimental standard<\/h3>\n

L’architecture narrative imagin\u00e9e par Heinz Wimmer et Josef Perner se distingue par une \u00e9pure dramaturgique remarquable, con\u00e7ue pour minimiser la charge cognitive superflue tout en maximisant la lisibilit\u00e9 causale des \u00e9v\u00e9nements. Le sc\u00e9nario original met en sc\u00e8ne un jeune gar\u00e7on pr\u00e9nomm\u00e9 Maxi et sa m\u00e8re, \u00e9voluant au sein d’un environnement domestique familier : la cuisine. L’enjeu de l’intrigue repose sur un objet hautement valoris\u00e9 par les jeunes enfants, ce qui garantit une captation imm\u00e9diate de leur attention \u00e9motionnelle et cognitive : une tablette de chocolat destin\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9paration d’un g\u00e2teau.<\/p>\n

Le r\u00e9cit se d\u00e9ploie selon une cin\u00e9matique chronologique rigoureusement cadenc\u00e9e, que l’exp\u00e9rimentateur \u00e9gr\u00e8ne au moyen de phrases simples et standardis\u00e9es :<\/p>\n