{"id":3892,"date":"2026-09-11T03:19:55","date_gmt":"2026-09-11T03:19:55","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/tache-des-smarties-fausse-croyance-perner-leekam-wimmer\/"},"modified":"2026-09-11T03:19:55","modified_gmt":"2026-09-11T03:19:55","slug":"tache-des-smarties-fausse-croyance-perner-leekam-wimmer","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=tache-des-smarties-fausse-croyance-perner-leekam-wimmer","title":{"rendered":"La t\u00e2che des Smarties (fausse croyance) – Josef Perner, Susan Leekam et Heinz Wimmer"},"content":{"rendered":"

L’exploration des capacit\u00e9s cognitives permettant \u00e0 l’\u00eatre humain d’attribuer des \u00e9tats mentaux inobservables \u00e0 autrui ainsi qu’\u00e0 lui-m\u00eame constitue l’un des chapitres les plus f\u00e9conds de la psychologie du d\u00e9veloppement contemporaine. Au c\u0153ur de cette architecture sociocognitive se d\u00e9ploie ce que les sciences cognitives d\u00e9signent sous l’expression de th\u00e9orie de l’esprit<\/a> (Theory of Mind<\/em>). Cette facult\u00e9 m\u00e9tacognitive permet de concevoir qu’autrui agit non pas directement en r\u00e9action au monde physique tel qu’il est objectivement constitu\u00e9, mais en fonction de repr\u00e9sentations internes, d’intentions, de d\u00e9sirs et de croyances qui peuvent diverger de la r\u00e9alit\u00e9 empirique. L’\u00e9valuation de cette rupture d\u00e9cisive dans l’ontogen\u00e8se a n\u00e9cessit\u00e9 la mise au point de dispositifs exp\u00e9rimentaux d’une remarquable pr\u00e9cision s\u00e9miotique, capables de distinguer la simple lecture comportementale de la v\u00e9ritable compr\u00e9hension repr\u00e9sentationnelle.<\/p>\n

Dans ce paysage exp\u00e9rimental, l’\u00e9preuve con\u00e7ue en 1987 par Josef Perner, Susan Leekam et Heinz Wimmer \u2014 universellement d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de \u00ab t\u00e2che des Smarties \u00bb ou t\u00e2che de fausse croyance \u00e0 contenu inattendu (unexpected contents false belief task<\/em>) \u2014 occupe un statut paradigmatique fondamental. Alors que les protocoles initiaux fond\u00e9s sur le d\u00e9placement spatial d’un objet laissaient subsister des ambigu\u00eft\u00e9s quant \u00e0 la nature exacte des d\u00e9faillances de l’enfant de trois ans, l’ing\u00e9niosit\u00e9 de l’exp\u00e9rience de Perner et de ses coll\u00e8gues r\u00e9side dans l’exploitation d’une tromperie perceptive directe. En confrontant l’enfant \u00e0 un emballage familier et standardis\u00e9 dissimulant un contenu aberrant, le dispositif permet d’isoler avec une rigueur in\u00e9dite l’acc\u00e8s de l’enfant \u00e0 sa propre histoire \u00e9pist\u00e9mique imm\u00e9diate ainsi que sa capacit\u00e9 \u00e0 mod\u00e9liser l’ignorance d’un pair.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article propose une analyse exhaustive de ce protocole historique, depuis sa gen\u00e8se conceptuelle et son instrumentation m\u00e9thodologique jusqu’\u00e0 ses prolongements contemporains en neurosciences cognitives et en psychopathologie computationnelle. \u00c0 travers l’examen minutieux des dynamiques d’auto-attribution et d’h\u00e9t\u00e9ro-attribution, du goulet d’\u00e9tranglement des fonctions ex\u00e9cutives et de l’\u00e9tayage syntaxique, nous mettrons en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont la transition cognitive des quatre ans, r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par la bo\u00eete de Smarties, constitue l’un des pivots majeurs de l’hominisation cognitive et du d\u00e9veloppement de l’intersubjectivit\u00e9.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se th\u00e9orique de la th\u00e9orie de l’esprit<\/h2>\n

1.1 L’\u00e9mergence du paradigme de la th\u00e9orie de l’esprit chez l’enfant<\/h3>\n

L’acte de naissance conceptuel de la th\u00e9orie de l’esprit remonte aux travaux s\u00e9minaux des primatologues David Premack et Guy Woodruff, publi\u00e9s en 1978 dans leur article fondateur intitul\u00e9 \u00ab Does the chimpanzee have a theory of mind? \u00bb<\/em>. En soumettant la femelle chimpanz\u00e9 Sarah \u00e0 des enregistrements vid\u00e9o d’acteurs humains confront\u00e9s \u00e0 des probl\u00e8mes instrumentaux (tels qu’un individu tentant d’allumer un radiateur d\u00e9branch\u00e9), les chercheurs ont cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir si un animal pouvait imputer des intentions, des buts et des \u00e9tats de connaissance \u00e0 un cong\u00e9n\u00e8re ou \u00e0 une autre esp\u00e8ce. Premack et Woodruff ont forg\u00e9 l’expression en affirmant qu’un individu poss\u00e8de une th\u00e9orie de l’esprit s’il impute des \u00e9tats mentaux \u00e0 lui-m\u00eame et \u00e0 autrui, ce syst\u00e8me d’inf\u00e9rences constituant une v\u00e9ritable th\u00e9orie dans la mesure o\u00f9 ces \u00e9tats ne sont pas directement observables et servent \u00e0 pr\u00e9dire le comportement d’agents intentionnels.<\/p>\n

Cette interrogation sur la phylogen\u00e8se de la cognition sociale a rapidement suscit\u00e9 des r\u00e9actions th\u00e9oriques majeures, notamment de la part de philosophes de l’esprit comme Daniel Dennett et Gilbert Harman. Dennett a formul\u00e9 une objection m\u00e9thodologique d\u00e9cisive : pour d\u00e9montrer de mani\u00e8re irr\u00e9futable qu’un organisme utilise un syst\u00e8me de repr\u00e9sentations mentales et non pas un simple catalogue d’associations comportementales apprises (des r\u00e9gularit\u00e9s b\u00e9havioristes de type stimulus-r\u00e9ponse), il ne suffit pas de montrer qu’il pr\u00e9dit des comportements guid\u00e9s par des d\u00e9sirs ou des croyances vraies. Lorsque la croyance d’un agent co\u00efncide avec la r\u00e9alit\u00e9 physique, rien ne permet d’affirmer que le sujet \u00e9valuateur se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la repr\u00e9sentation interne de l’agent plut\u00f4t qu’\u00e0 l’\u00e9tat effectif du monde. Le test d\u00e9cisif \u2014 l’experimentum crucis<\/em> \u2014 r\u00e9side imp\u00e9rativement dans la compr\u00e9hension de la fausse croyance<\/strong>. Seule la capacit\u00e9 d’anticiper qu’un sujet va agir en vertu d’une croyance erron\u00e9e, en contradiction directe avec les faits objectifs connus de l’observateur, prouve que ce dernier op\u00e8re un d\u00e9couplage cognitif<\/a> entre le plan de la r\u00e9alit\u00e9 physique et le plan de la repr\u00e9sentation mentale.<\/p>\n

Saisissant imm\u00e9diatement la port\u00e9e de cette exigence philosophique, les psychologues Heinz Wimmer et Josef Perner ont op\u00e9r\u00e9, en 1983, la transposition d\u00e9veloppementale de cette probl\u00e9matique chez l’enfant humain. \u00c0 travers leur publication historique, ils ont d\u00e9montr\u00e9 que l’acc\u00e8s au statut m\u00e9tarepr\u00e9sentationnel ne constitue pas un donn\u00e9 inn\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9 d\u00e8s le premier \u00e2ge, mais proc\u00e8de d’une restructuration conceptuelle radicale au cours de la petite enfance. La distinction ontologique entre la r\u00e9alit\u00e9 objective et les \u00e9tats repr\u00e9sentationnels internes implique pour l’enfant de concevoir l’esprit non plus comme une fen\u00eatre transparente donnant sur le monde (r\u00e9alisme direct), mais comme un dispositif de m\u00e9diation s\u00e9miotique construisant des mod\u00e8les du monde, susceptibles d’\u00eatre incomplets, distordus ou fondamentalement erron\u00e9s.<\/p>\n

1.2 La transition des t\u00e2ches de d\u00e9placement vers les t\u00e2ches de contenu inattendu<\/h3>\n

Le paradigme initial con\u00e7u par Wimmer et Perner en 1983 reposait sur une t\u00e2che dite de \u00ab transfert inattendu \u00bb ou de \u00ab changement de lieu \u00bb, universellement incarn\u00e9e par l’histoire de Maxi et de sa tablette de chocolat. Dans ce sc\u00e9nario, Maxi d\u00e9pose son chocolat dans un placard vert puis quitte la pi\u00e8ce ; en son absence, sa m\u00e8re d\u00e9place le chocolat dans un placard bleu. Lorsque Maxi revient, l’enfant test\u00e9 doit indiquer o\u00f9 le personnage va chercher sa friandise. Bien que cette t\u00e2che ait permis d’objectiver un saut de performance spectaculaire entre 3 et 5 ans, elle a rapidement soulev\u00e9 d’importantes interrogations m\u00e9thodologiques et \u00e9pist\u00e9mologiques.<\/p>\n

L’une des limites conceptuelles intrins\u00e8ques de la t\u00e2che de Maxi r\u00e9side dans la lourdeur du traitement spatial et la m\u00e9moire de travail requise : l’enfant doit encoder deux localisations successives, suivre une trajectoire temporelle narrative ext\u00e9rieure, inhiber la saillance perceptive du lieu final et g\u00e9rer une dynamique d’agents tiers. Mais plus fondamentalement, cette t\u00e2che ne permettait d’\u00e9valuer que l’h\u00e9t\u00e9ro-attribution : elle sondait la repr\u00e9sentation que l’enfant se faisait de l’esprit d’un autre individu fictif sans jamais interroger la mani\u00e8re dont l’enfant appr\u00e9hende la dynamique de ses propres repr\u00e9sentations subjectives. Comment l’enfant g\u00e8re-t-il l’\u00e9cart entre ce qu’il croyait lui-m\u00eame un instant auparavant et ce qu’il vient de d\u00e9couvrir ? L’acc\u00e8s de l’enfant \u00e0 sa propre histoire repr\u00e9sentationnelle demeurait une \u00e9nigme inaccessible au protocole de transfert spatial.<\/p>\n

Face \u00e0 cette lacune, Josef Perner, Susan Leekam et Heinz Wimmer ont cherch\u00e9 \u00e0 concevoir une t\u00e2che alternative reposant sur la tromperie perceptive directe et la surprise cognitive. En substituant le contenu prototypique d’un contenant familier par un objet insolite, les auteurs ont cr\u00e9\u00e9 le paradigme de \u00ab contenu inattendu \u00bb. Ce protocole \u00e9limine la complexit\u00e9 narrative du changement de lieu spatial et place le sujet au centre m\u00eame de l’illusion \u00e9pist\u00e9mique. L’enfant fait l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique de sa propre m\u00e9prise avant d’\u00eatre confront\u00e9 \u00e0 l’anticipation de la m\u00e9prise d’autrui. La \u00ab t\u00e2che des Smarties \u00bb s’est ainsi impos\u00e9e comme un instrument d’une puret\u00e9 m\u00e9thodologique exceptionnelle pour \u00e9tudier simultan\u00e9ment la m\u00e9tacognition introspective (l’auto-attribution) et la mod\u00e9lisation de l’alt\u00e9rit\u00e9 (l’h\u00e9t\u00e9ro-attribution).<\/p>\n

2. L’\u00e9tude s\u00e9minale de 1987 : Josef Perner, Susan Leekam et Heinz Wimmer<\/h2>\n

2.1 Cadre conceptuel et objectifs de la recherche<\/h3>\n

L’\u00e9tude s\u00e9minale de 1987, publi\u00e9e par Josef Perner, Susan Leekam et Heinz Wimmer dans la prestigieuse revue Cognition<\/em> sous le titre \u00ab Three-year-olds’ difficulty with false belief: The case for a conceptual deficit \u00bb<\/em>, r\u00e9pondait \u00e0 une controverse montante : l’\u00e9chec massif des enfants de 3 ans aux \u00e9preuves de fausse croyance r\u00e9sultait-il d’un artefact m\u00e9thodologique li\u00e9 \u00e0 la complexit\u00e9 des histoires narratives, ou traduisait-il un d\u00e9ficit conceptuel fondamental dans la capacit\u00e9 \u00e0 se repr\u00e9senter les repr\u00e9sentations erron\u00e9es ? L’objectif cardinal des auteurs \u00e9tait de concevoir une situation exp\u00e9rimentale d\u00e9pouill\u00e9e de tout superflu narratif, dans laquelle la causalit\u00e9 informationnelle serait d’une transparence absolue.<\/p>\n

L’hypoth\u00e8se th\u00e9orique sous-jacente postulait que les enfants d’environ trois ans pr\u00e9sentent une inaptitude structurelle \u00e0 concevoir le d\u00e9couplage entre l’acc\u00e8s perceptif direct et le raisonnement contre-factuel. D\u00e8s lors qu’une information factuelle sur la r\u00e9alit\u00e9 actuelle p\u00e9n\u00e8tre leur champ de conscience, elle \u00e9crase impitoyablement toute possibilit\u00e9 de concevoir un \u00e9tat \u00e9pist\u00e9mique divergent. Perner et son \u00e9quipe souhaitaient d\u00e9terminer si la saillance physique de l’objet substitu\u00e9 \u2014 un objet concret extrait d’un emballage trompeur \u2014 exer\u00e7ait une force d’attraction cognitive telle qu’elle emp\u00eachait l’enfant d’acc\u00e9der au souvenir de son attente initiale ou \u00e0 l’anticipation de l’\u00e9tat mental d’un observateur candide.<\/p>\n

Il s’agissait \u00e9galement de mettre \u00e0 l’\u00e9preuve l’hypoth\u00e8se de l’asym\u00e9trie sujet-objet : est-il plus ais\u00e9 pour un jeune enfant de reconna\u00eetre qu’il s’est lui-m\u00eame tromp\u00e9 que de pr\u00e9dire l’erreur d’autrui ? Si la conscience de ses propres \u00e9tats internes pr\u00e9c\u00e8de historiquement et fonctionnellement la compr\u00e9hension d’autrui (th\u00e8se h\u00e9rit\u00e9e d’un certain cart\u00e9sianisme philosophique), alors les enfants de 3 ans devraient r\u00e9ussir la question relative \u00e0 leur propre croyance pass\u00e9e tout en \u00e9chouant \u00e0 attribuer une fausse croyance \u00e0 leur pair. L’exp\u00e9rimentation de 1987 a \u00e9t\u00e9 minutieusement calibr\u00e9e pour trancher empiriquement ce d\u00e9bat nodal.<\/p>\n

2.2 Profils des participants et standardisation du dispositif exp\u00e9rimental<\/h3>\n

Pour mener \u00e0 bien cette investigation, les chercheurs ont constitu\u00e9 des cohortes d’enfants rigoureusement stratifi\u00e9es par tranches d’\u00e2ge, comprenant des sujets \u00e2g\u00e9s de 3 ans \u00e0 5 ans r\u00e9volus, recrut\u00e9s dans des \u00e9tablissements d’accueil pr\u00e9scolaire et maternel au Royaume-Uni et en Autriche. Les groupes \u00e9taient homog\u00e9n\u00e9is\u00e9s selon le niveau de d\u00e9veloppement global et l’absence de troubles neurod\u00e9veloppementaux identifi\u00e9s. La s\u00e9lection portait sur une distribution \u00e9quilibr\u00e9e de gar\u00e7ons et de filles afin de neutraliser d’\u00e9ventuelles variations de vitesse de maturation socio-\u00e9motionnelle.<\/p>\n

Le mat\u00e9riel choisi devait r\u00e9pondre \u00e0 une condition d’une imp\u00e9rieuse rigueur : \u00eatre universellement et imm\u00e9diatement identifiable par de jeunes enfants sans n\u00e9cessiter la moindre m\u00e9diation verbale explicative. La bo\u00eete de bonbons chocolat\u00e9s de marque \u00ab Smarties \u00bb \u2014 un tube cylindrique en carton aux couleurs vives et aux lettres reconnaissables, contenant habituellement de petites drag\u00e9es multicolores \u2014 repr\u00e9sentait l’artefact culturel id\u00e9al. Le packaging constituait un signifiant univoque convoquant instantan\u00e9ment, par induction pragmatique, la repr\u00e9sentation mentale de friandises. \u00c0 l’int\u00e9rieur de ce tube, l’exp\u00e9rimentateur avait pr\u00e9alablement dissimul\u00e9 un objet incongru, de forme et d’usage radicalement diff\u00e9rents : un simple crayon \u00e0 papier (ou une petite bougie selon certaines variantes de contr\u00f4le).<\/p>\n

Afin de pr\u00e9munir l’exp\u00e9rience contre tout faux n\u00e9gatif li\u00e9 \u00e0 un d\u00e9faut de socialisation, une proc\u00e9dure pr\u00e9liminaire de contr\u00f4le s’assurait de la familiarit\u00e9 pr\u00e9alable de chaque enfant avec le packaging. Les enfants ne reconnaissant pas spontan\u00e9ment le tube de Smarties ou n’en ayant jamais consomm\u00e9 \u00e9taient \u00e9cart\u00e9s de la cohorte d’analyse critique. De surcro\u00eet, le protocole veillait \u00e0 \u00e9liminer les interf\u00e9rences linguistiques en \u00e9purant les questions au moyen de formules syntaxiques directes, d\u00e9pouill\u00e9es d’ambigu\u00eft\u00e9s pragmatiques, et en instaurant un climat ludique propre \u00e0 dissiper toute anxi\u00e9t\u00e9 de performance ou biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n

3. Protocole exp\u00e9rimental et m\u00e9thodologie standardis\u00e9e de la t\u00e2che<\/h2>\n

3.1 Phase de confrontation initiale et de r\u00e9v\u00e9lation<\/h3>\n

Le d\u00e9roulement exp\u00e9rimental de la t\u00e2che des Smarties r\u00e9pond \u00e0 une sc\u00e9nographie millim\u00e9tr\u00e9e, con\u00e7ue pour g\u00e9n\u00e9rer un contraste cognitif saisissant chez le sujet. Dans un premier temps, l’exp\u00e9rimentateur s’installe en face de l’enfant dans un environnement calme et d\u00e9pourvu de distracteurs visuels. Il sort le tube ferm\u00e9 de Smarties et le pose sur la table, bien en vue mais hors de port\u00e9e imm\u00e9diate afin d’\u00e9viter toute manipulation pr\u00e9matur\u00e9e. L’exp\u00e9rimentateur pose alors la question d’attente initiale : \u00ab Regarde cette bo\u00eete. \u00c0 ton avis, qu’est-ce qu’il y a l\u00e0-dedans ? \u00bb<\/em>. Sans la moindre h\u00e9sitation, les enfants de tous \u00e2ges r\u00e9pondent quasi-syst\u00e9matiquement : \u00ab Des bonbons \u00bb<\/em> ou \u00ab Des Smarties \u00bb<\/em>. Cette r\u00e9ponse valide l’activation de l’attente canonique li\u00e9e au packaging.<\/p>\n

Vient ensuite la phase th\u00e9\u00e2tralis\u00e9e de la r\u00e9v\u00e9lation. L’exp\u00e9rimentateur prend la bo\u00eete, retire l’opercule sous les yeux \u00e9carquill\u00e9s de l’enfant, incline le tube et en fait glisser le contenu r\u00e9el sur la table : il ne s’agit pas de confiseries, mais d’un simple crayon \u00e0 papier taill\u00e9. Un silence ou un rire d’\u00e9tonnement ponctue g\u00e9n\u00e9ralement cet instant, signalant la d\u00e9stabilisation perceptive. L’exp\u00e9rimentateur sollicite une verbalisation explicite pour v\u00e9rifier l’encodage perceptif et la reconnaissance nominale du substitut : \u00ab Oh, regarde ! Qu’est-ce que c’est en vrai ? \u00bb<\/em>. L’enfant verbalise sans ambigu\u00eft\u00e9 : \u00ab C’est un crayon \u00bb<\/em>.<\/p>\n

Aussit\u00f4t apr\u00e8s cette v\u00e9rification factuelle, l’exp\u00e9rimentateur remet le crayon \u00e0 l’int\u00e9rieur du tube, replace soigneusement l’opercule et pose de nouveau le cylindre ferm\u00e9 au centre de la table. Cette \u00e9tape m\u00e9canique est cruciale : elle restaure int\u00e9gralement l’illusion perceptive initiale. Aux yeux d’un observateur ext\u00e9rieur ou non averti, l’objet pr\u00e9sente exactement la m\u00eame configuration ph\u00e9nom\u00e9nale qu’au d\u00e9but de l’\u00e9preuve. L’ensemble de la manipulation n’a dur\u00e9 que quelques dizaines de secondes, mais l’\u00e9tat \u00e9pist\u00e9mique de l’enfant a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9m\u00e9diablement alt\u00e9r\u00e9 : il sait d\u00e9sormais ce que la bo\u00eete contient r\u00e9ellement.<\/p>\n

3.2 L’interrogation critique : croyance d’autrui et propre croyance pass\u00e9e<\/h3>\n

D\u00e8s le tube referm\u00e9, l’exp\u00e9rimentateur engage la phase d’interrogation critique, qui se scinde en deux volets fondamentaux explorant l’architecture de la croyance. Ces questions sont pos\u00e9es dans un ordre contrebalanc\u00e9 au sein de l’\u00e9chantillon afin de neutraliser les effets d’ordre ou de primaut\u00e9 :<\/p>\n