{"id":3787,"date":"2026-09-11T02:28:17","date_gmt":"2026-09-11T02:28:17","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/tache-erreur-a-non-b-jean-piaget\/"},"modified":"2026-09-11T02:28:17","modified_gmt":"2026-09-11T02:28:17","slug":"tache-erreur-a-non-b-jean-piaget","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=tache-erreur-a-non-b-jean-piaget","title":{"rendered":"La t\u00e2che de l’erreur A-non-B – Jean Piaget"},"content":{"rendered":"

Au c\u0153ur des investigations fondatrices de la psychologie g\u00e9n\u00e9tique, l’\u00e9nigme du d\u00e9veloppement de l’intelligence chez le nourrisson a trouv\u00e9 dans les observations minutieuses de Jean Piaget<\/a> l’un de ses terrains exp\u00e9rimentaux les plus f\u00e9conds. Parmi les multiples paradigmes \u00e9labor\u00e9s par le ma\u00eetre genevois pour cartographier l’\u00e9mergence des structures cognitives, aucun n’a suscit\u00e9 autant de d\u00e9bats, de r\u00e9plications et de r\u00e9interpr\u00e9tations th\u00e9oriques que l’\u00e9preuve dite de l’erreur A-non-B (ou erreur du sous-stade 4 de la p\u00e9riode sensori-motrice). Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, d’une apparente simplicit\u00e9 comportementale, confronte l’observateur \u00e0 un paradoxe saisissant : un enfant \u00e2g\u00e9 d’environ huit \u00e0 dix mois, ayant pourtant vu de ses propres yeux un objet convoit\u00e9 dispara\u00eetre sous une cache B, dirige n\u00e9anmoins son geste de pr\u00e9hension vers la cache A o\u00f9 il l’avait pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9couvert \u00e0 plusieurs reprises.<\/p>\n

Loin de constituer une simple curiosit\u00e9 anecdotique ou une d\u00e9faillance attentionnelle passag\u00e8re, cette pers\u00e9v\u00e9ration motrice et spatiale incarne pour Piaget la preuve \u00e9clatante de la nature radicalement incarn\u00e9e et \u00e9gocentrique de la premi\u00e8re intelligence humaine. L’objet, \u00e0 cette \u00e9tape du d\u00e9veloppement ontog\u00e9n\u00e9tique, ne poss\u00e9derait pas encore de statut ontologique ind\u00e9pendant ; il demeurerait tributaire de l’action motrice efficace qui a permis son d\u00e9voilement ant\u00e9rieur. C’est dans le tissu m\u00eame des coordinations sensori-motrices et de l’assimilation pratique que se noue cette dialectique singuli\u00e8re entre le r\u00e9el per\u00e7u et le geste d\u00e9ploy\u00e9, posant les jalons de ce qui deviendra la permanence de l’objet<\/a>.<\/p>\n

Cependant, la trajectoire historique de ce paradigme ne s’est point arr\u00eat\u00e9e aux fronti\u00e8res de l’\u00e9pist\u00e9mologie constructiviste. Au cours des cinq derni\u00e8res d\u00e9cennies, la t\u00e2che A-non-B est devenue le carrefour critique o\u00f9 se sont affront\u00e9es et f\u00e9cond\u00e9es les neurosciences cognitives, l’approche des syst\u00e8mes dynamiques non lin\u00e9aires et les mod\u00e8les nativistes de la cognition infantile. De la mise en \u00e9vidence des dissociations entre le regard et l’action par les techniques de transgression des attentes jusqu’\u00e0 l’analyse de la maturation du cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral et de la m\u00e9moire de travail, l’erreur A-non-B demeure une pierre de touche indispensable pour quiconque tente de percer la gen\u00e8se de l’esprit humain.<\/p>\n

1. Introduction et fondements conceptuels de l’erreur A-non-B selon Jean Piaget<\/h2>\n

1.1 D\u00e9finition op\u00e9rationnelle du paradigme exp\u00e9rimental A-non-B<\/h3>\n

Le paradigme exp\u00e9rimental de l’erreur A-non-B, document\u00e9 initialement dans l’ouvrage s\u00e9minal de Piaget intitul\u00e9 La construction du r\u00e9el chez l’enfant<\/em> (1937), formalise une situation d’interaction triadique standardis\u00e9e impliquant un exp\u00e9rimentateur, un nourrisson positionn\u00e9 face \u00e0 une table d’exp\u00e9rimentation, et un objet fortement attractif susceptible d’\u00eatre enti\u00e8rement dissimul\u00e9. Op\u00e9rationnellement, la t\u00e2che se d\u00e9ploie en deux phases cin\u00e9tiques successives : les essais d’ancrage (essais A) et l’essai critique ou de renversement (essai B). Dans la premi\u00e8re phase, l’exp\u00e9rimentateur attire l’attention de l’enfant vers le stimulus attractif, le place ostensiblement sous un \u00e9cran dissimulateur ou dans un r\u00e9ceptacle situ\u00e9 \u00e0 sa gauche ou \u00e0 sa droite (position A), puis autorise l’enfant \u00e0 le saisir. Cette man\u0153uvre est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises de sorte que le geste de pr\u00e9hension orient\u00e9 vers l’emplacement A soit couronn\u00e9 de succ\u00e8s et se trouve comportementalement renforc\u00e9.<\/p>\n

La bascule exp\u00e9rimentale intervient lors de l’essai critique : sous le regard attentif et non distrait du b\u00e9b\u00e9, l’op\u00e9rateur saisit le m\u00eame objet mais le dissimule cette fois \u00e0 un emplacement distinct, sym\u00e9trique et adjacent, conventionnellement d\u00e9nomm\u00e9 position B. Apr\u00e8s une br\u00e8ve temporisation, le nourrisson est invit\u00e9 \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer l’objet. C’est ici que surgit le comportement pers\u00e9v\u00e9ratif typique : au lieu de diriger son bras vers la cible objectivement per\u00e7ue en B, le nourrisson de huit \u00e0 dix mois oriente de fa\u00e7on syst\u00e9matique, r\u00e9solue et souvent rapide sa main vers la cache A, d\u00e9couvrant avec perplexit\u00e9 l’absence du jouet. Ce comportement ne proc\u00e8de nullement d’un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour le stimulus ; l’observation fine des indices comportementaux atteste d’une tension motivationnelle intacte, d’une fixation pr\u00e9alable ad\u00e9quate de la trajectoire spatiale et d’une intentionnalit\u00e9 motrice manifeste, venant souligner le caract\u00e8re profond\u00e9ment paradoxal de cette d\u00e9viation praxique.<\/p>\n

1.2 Contexte \u00e9pist\u00e9mologique piag\u00e9tien et gen\u00e8se de l’intelligence<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la port\u00e9e de cette erreur dans la pens\u00e9e de Jean Piaget, il s’av\u00e8re imp\u00e9ratif de la resituer au sein de son projet d’\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9tique<\/a>. Piaget ne con\u00e7oit pas la connaissance comme une copie passive de l’environnement ext\u00e9rieur enregistr\u00e9e par les organes des sens, ni comme un ensemble de structures pr\u00e9form\u00e9es d\u00e9ploy\u00e9es m\u00e9caniquement par la maturation biologique. La connaissance \u00e9merge de l’action transformatrice exerc\u00e9e par le sujet sur le milieu mat\u00e9riel. D\u00e8s lors, l’intelligence sensori-motrice constitue la matrice originelle d’o\u00f9 proc\u00e8deront, par int\u00e9riorisation et abstraction r\u00e9fl\u00e9chissante successives, les op\u00e9rations logico-math\u00e9matiques les plus abstraites de la pens\u00e9e formelle adulte.<\/p>\n

Dans cette architecture conceptuelle, l’adaptation cognitive r\u00e9sulte d’un \u00e9quilibre dynamique entre deux processus compl\u00e9mentaires et indissociables : l’assimilation et l’accommodation. L’assimilation d\u00e9signe l’int\u00e9gration des \u00e9l\u00e9ments du milieu ext\u00e9rieur au sein des sch\u00e8mes d’action pr\u00e9existants de l’enfant (sucer, saisir, secouer, enfouir). L’accommodation, quant \u00e0 elle, renvoie \u00e0 la modification adaptative de ces sch\u00e8mes sous la contrainte des r\u00e9sistances sp\u00e9cifiques offertes par la r\u00e9alit\u00e9 physique. Face \u00e0 la t\u00e2che A-non-B, le nourrisson du sous-stade 4 manifeste une assimilation d\u00e9formante pr\u00e9dominante : au lieu d’accommoder son sch\u00e8me de recherche \u00e0 la nouvelle configuration spatiale et perceptive singuli\u00e8re de l’\u00e9v\u00e9nement B, il assimile le lieu B au sch\u00e8me global de l’action qui a ant\u00e9rieurement \u00ab fait exister \u00bb l’objet en A. L’action motrice prime ainsi sur la g\u00e9om\u00e9trie du monde ext\u00e9rieur, r\u00e9v\u00e9lant les balbutiements d’une pens\u00e9e o\u00f9 la logique des propositions trouve sa lointaine origine dans la coordination praxique \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n

1.3 Place de la t\u00e2che dans la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement cognitif<\/h3>\n

Au sein de la p\u00e9riodisation propos\u00e9e par Piaget, l’erreur A-non-B occupe une fonction diagnostique nodale : elle mat\u00e9rialise la ligne de partage des eaux entre le quatri\u00e8me sous-stade de la p\u00e9riode sensori-motrice (approximativement situ\u00e9 entre 8 et 12 mois) et le cinqui\u00e8me sous-stade (marquant l’av\u00e8nement des r\u00e9actions circulaires tertiaires entre 12 et 18 mois). L’\u00e9preuve permet de jauger le degr\u00e9 de d\u00e9sintrication entre l’objet mat\u00e9riel permanent et l’activit\u00e9 sensori-motrice du sujet agissant. Loin de repr\u00e9senter un simple d\u00e9ficit de performance ou une lacune quantitative, l’erreur acquiert un statut de n\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique : elle d\u00e9montre que la permanence de l’objet n’est pas une intuition inn\u00e9e de l’esprit, mais le fruit d’une lente, laborieuse et complexe construction ontog\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n

L’impact historique de ce protocole sur la psychologie d\u00e9veloppementale compar\u00e9e demeure consid\u00e9rable. En formalisant une \u00e9preuve \u00e9pur\u00e9e, facilement r\u00e9plicable et ind\u00e9pendante du langage verbal, Piaget a l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la communaut\u00e9 scientifique internationale un instrument m\u00e9thodologique d’une redoutable efficacit\u00e9. Reprise par des g\u00e9n\u00e9rations de chercheurs \u00e0 travers le globe, la t\u00e2che a servi d’\u00e9talon exp\u00e9rimental non seulement pour \u00e9prouver les limites temporelles des stades du constructivisme g\u00e9n\u00e9tique chez l’\u00eatre humain, mais \u00e9galement pour sonder les capacit\u00e9s repr\u00e9sentatives des primates non humains, des mammif\u00e8res domestiques et des oiseaux, constituant ainsi le socle empirique \u00e0 partir duquel la cognition spatiale compar\u00e9e s’est structur\u00e9e durant toute la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n

2. Le cadre th\u00e9orique : la permanence de l’objet et les stades sensori-moteurs<\/h2>\n

2.1 L’\u00e9volution de la permanence de l’objet \u00e0 travers les sous-stades sensori-moteurs<\/h3>\n

L’\u00e9dification de la permanence de l’objet s’articule, selon le cadre constructiviste, selon une trajectoire continue scand\u00e9e par six sous-stades sensori-moteurs minutieusement d\u00e9crits par Piaget \u00e0 partir de l’observation longitudinale de ses propres enfants (Laurent, Lucienne et Jacqueline). Durant les sous-stades 1 et 2 (recouvrant les quatre premiers mois de la vie post-natale), l’univers de l’enfant est constitu\u00e9 de \u00ab tableaux sensoriels \u00bb instables, fugitifs et sans consistance substantielle intrins\u00e8que. L’objet disparu du champ visuel est cognitivement an\u00e9anti ; le nourrisson n’esquisse aucune conduite de poursuite visuelle active au-del\u00e0 de la persistance r\u00e9tinienne imm\u00e9diate. Il ne manifeste nulle attente passive structur\u00e9e, r\u00e9duisant le r\u00e9el \u00e0 ce qui est per\u00e7u hic et nunc \u00e0 travers les r\u00e9flexes primitifs et les premi\u00e8res habitudes motrices non intentionnelles.<\/p>\n

L’av\u00e8nement du sous-stade 3 (approximativement de 4 \u00e0 8 mois), corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 l’\u00e9mergence des r\u00e9actions circulaires secondaires et de la coordination vision-pr\u00e9hension, marque une rupture qualitative substantielle. L’enfant commence \u00e0 rechercher un objet qui s’\u00e9chappe de ses mains s’il demeure dans son champ p\u00e9ripersonnel proche, et il est capable d’anticiper la trajectoire de chute d’un mobile. Plus r\u00e9v\u00e9lateur encore, il devient apte \u00e0 appr\u00e9hender un objet partiellement dissimul\u00e9 : si un hochet d\u00e9passe en partie de dessous un linge, le nourrisson s’en saisit, op\u00e9rant une reconstitution perceptive globale du tout \u00e0 partir de la fraction visible. En revanche, d\u00e8s l’instant o\u00f9 l’occultation devient int\u00e9grale, quand bien m\u00eame la dissimulation se d\u00e9roulerait sous ses yeux \u00e9carquill\u00e9s, la recherche s’interrompt instantan\u00e9ment. L’objet enti\u00e8rement masqu\u00e9 cesse d’exister pour le syst\u00e8me cognitif du sous-stade 3.<\/p>\n

2.2 Le sous-stade 4 : transition critique et \u00e9mergence de l’erreur<\/h3>\n

Le seuil du sous-stade 4 (de 8 \u00e0 12 mois environ) est le th\u00e9\u00e2tre d’une r\u00e9volution structurale : l’enfant acquiert la capacit\u00e9 fondamentale de rechercher activement un objet totalement occult\u00e9 par un \u00e9cran. Si une balle est enti\u00e8rement recouverte d’un mouchoir, le nourrisson \u00e9carte r\u00e9solument le textile pour empoigner le jouet. Cette conqu\u00eate t\u00e9moigne de la coordination intentionnelle des sch\u00e8mes secondaires selon un sch\u00e8me de type moyen-fin : \u00e9carter l’\u00e9cran constitue le moyen subordonn\u00e9 \u00e0 la fin qui r\u00e9side dans la pr\u00e9hension de l’objet convoit\u00e9. C’est \u00e0 ce niveau d’\u00e9volution que la t\u00e2che A-non-B r\u00e9v\u00e8le sa sp\u00e9cificit\u00e9 diagnostique et expose les limites structurelles inh\u00e9rentes \u00e0 cette p\u00e9riode de transition cognitive.<\/p>\n

L’erreur se d\u00e9ploie avec une remarquable r\u00e9gularit\u00e9 : bien que le nourrisson sache d\u00e9sormais soulever un \u00e9cran pour r\u00e9cup\u00e9rer l’objet cach\u00e9 en A, il s’av\u00e8re incapable de transf\u00e9rer cette comp\u00e9tence lorsque l’objet est transf\u00e9r\u00e9 sous un nouvel \u00e9cran B sous son regard direct. Piaget interpr\u00e8te cette incapacit\u00e9 temporaire comme la manifestation clinique d’une adh\u00e9rence ontologique r\u00e9siduelle entre la chose mat\u00e9rielle et le geste du sujet. L’objet n’est pas encore un corps mat\u00e9riel autonome localis\u00e9 dans un r\u00e9seau spatial g\u00e9om\u00e9trique unique et ind\u00e9pendant du corps propre ; il demeure un \u00ab objet pratique \u00bb, d\u00e9fini par sa relation intime avec une action praxique couronn\u00e9e de succ\u00e8s. En fouillant sous l’\u00e9cran A, le b\u00e9b\u00e9 ne recherche pas tant l’objet l\u00e0 o\u00f9 il est physiquement situ\u00e9 qu’il ne cherche \u00e0 r\u00e9activer le sch\u00e8me moteur efficace susceptible de recr\u00e9er l’apparition b\u00e9n\u00e9fique du jouet.<\/p>\n

2.3 Le d\u00e9passement vers le sous-stade 5 et la prise en compte des d\u00e9placements visibles<\/h3>\n

La liquidation de l’erreur A-non-B intervient lors de l’accession au sous-stade 5 de la p\u00e9riode sensori-motrice, g\u00e9n\u00e9ralement observable entre 12 et 18 mois. \u00c0 ce stade de d\u00e9veloppement, dynamis\u00e9 par l’\u00e9mergence des r\u00e9actions circulaires tertiaires et de l’exp\u00e9rimentation active de la nouveaut\u00e9 pour elle-m\u00eame (\u00ab pour voir \u00bb), le jeune enfant parvient \u00e0 s’\u00e9manciper de la pr\u00e9gnance du lieu d’action initial. Confront\u00e9 au transfert visible de l’objet de A vers B, il dirige imm\u00e9diatement et sans h\u00e9sitation sa main vers l’emplacement B, attestant de son aptitude \u00e0 subordonner son comportement moteur aux d\u00e9placements s\u00e9quentiels perceptibles de la mati\u00e8re dans l’espace.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, la permanence de l’objet n’atteint pas encore sa compl\u00e9tude absolue au cours du cinqui\u00e8me sous-stade. Si l’enfant ma\u00eetrise les d\u00e9placements visibles, il achoppe encore de mani\u00e8re caract\u00e9ristique face aux d\u00e9placements dits invisibles. Si l’exp\u00e9rimentateur dissimule l’objet dans sa main ferm\u00e9e, glisse cette main sous un \u00e9cran A, y d\u00e9pose l’objet \u00e0 l’insu de l’enfant, ressort la main ferm\u00e9e pour la glisser sous un \u00e9cran B avant de montrer sa main vide, l’enfant du sous-stade 5 cherchera l’objet dans la main ou se rabattra sur l’\u00e9cran A, incapable de d\u00e9duire logiquement le trajet spatial op\u00e9r\u00e9 hors de son champ perceptif direct. Ce n’est qu’au sous-stade 6 (de 18 \u00e0 24 mois), avec l’av\u00e8nement de la fonction symbolique<\/a> ou s\u00e9miotique et de la repr\u00e9sentation mentale int\u00e9rioris\u00e9e, que l’objet deviendra une entit\u00e9 substantielle, permanente, dot\u00e9e de propri\u00e9t\u00e9s spatiales invariantes et capable de d\u00e9placements d\u00e9ductibles ind\u00e9pendamment de toute perception sensorielle directe.<\/p>\n

3. Protocole exp\u00e9rimental standard et m\u00e9thodologie piag\u00e9tienne originale<\/h2>\n

3.1 Dispositif mat\u00e9riel et configuration spatiale des caches<\/h3>\n

Le protocole exp\u00e9rimental standardis\u00e9 de la t\u00e2che A-non-B requiert un agencement mat\u00e9riel d’une grande rigueur m\u00e9trique afin de pr\u00e9venir tout artefact perceptif ou toute asym\u00e9trie motrice induite. Le dispositif se compose canoniquement d’une table d’exp\u00e9rimentation plane, matte et uniforme, devant laquelle le nourrisson est install\u00e9 confortablement, soit assis sur les genoux de l’un de ses parents, soit maintenu dans un si\u00e8ge adapt\u00e9 garantissant une libert\u00e9 de mouvement totale de la ceinture scapulaire et des deux membres sup\u00e9rieurs. Face \u00e0 lui sont dispos\u00e9s deux r\u00e9ceptacles identiques ou deux \u00e9crans dissimulateurs rigoureusement \u00e9quivalents sur le plan de la texture, du diam\u00e8tre, de la couleur et du relief (tels que deux coupelles retourn\u00e9es ou deux petits coussins de tissu neutre).<\/p>\n

Ces caches, d\u00e9sign\u00e9es par les coordonn\u00e9es A et B, sont positionn\u00e9es de mani\u00e8re rigoureusement sym\u00e9trique par rapport \u00e0 l’axe sagittal m\u00e9dian du tronc de l’enfant. L’\u00e9cartement spatial entre le centre g\u00e9om\u00e9trique des deux caches constitue une variable cruciale : il est traditionnellement calibr\u00e9 entre vingt et quarante centim\u00e8tres afin d’exiger de l’enfant une diff\u00e9renciation motrice claire entre l’h\u00e9mi-espace gauche et l’h\u00e9mi-espace droit, tout en demeurant strictement \u00e0 l’int\u00e9rieur de son rayon d’action de pr\u00e9hension manuelle (champ p\u00e9ripersonnel). L’objet exp\u00e9rimental est quant \u00e0 lui s\u00e9lectionn\u00e9 pour son haut degr\u00e9 de valence h\u00e9donique et d’attractivit\u00e9 sensorielle : un hochet sonore aux teintes vives, une figurine contrast\u00e9e ou un objet familier appartenant au quotidien du nourrisson, propre \u00e0 mobiliser un engagement visuo-moteur imm\u00e9diat et soutenu.<\/p>\n

3.2 Proc\u00e9dure des essais A : \u00e9tablissement de la r\u00e9ponse motrice dominante<\/h3>\n

Le d\u00e9roulement op\u00e9ratoire de la premi\u00e8re phase vise \u00e0 instaurer un ancrage sensorimoteur stable et reproductible \u00e0 l’emplacement A. L’exp\u00e9rimentateur attire d’abord le regard du nourrisson en agitant le stimulus convoit\u00e9 sur la ligne m\u00e9diane. D\u00e8s que l’attention visuelle est capt\u00e9e et stabilis\u00e9e, le stimulus est d\u00e9plac\u00e9 selon une trajectoire curviligne continue et lente vers l’emplacement A, puis d\u00e9pos\u00e9 et enti\u00e8rement recouvert sous l’\u00e9cran dissimulateur correspondant. Pendant toute la dur\u00e9e du masquage, les mains du nourrisson sont d\u00e9licatement retenues par l’exp\u00e9rimentateur ou l’accompagnant afin d’emp\u00eacher une saisie balistique pr\u00e9matur\u00e9e qui court-circuiterait l’encodage perceptif global.<\/p>\n

Une fois l’objet enti\u00e8rement masqu\u00e9, les mains de l’enfant sont lib\u00e9r\u00e9es sans d\u00e9lai temporel marqu\u00e9 dans les premiers essais d’habituation. L’enfant tend le bras, repousse ou soul\u00e8ve l’\u00e9cran A et s’empare victorieusement du stimulus, ce qui suscite chez lui des renforcements intrins\u00e8ques (plaisir de la pr\u00e9hension et de la d\u00e9couverte) et extrins\u00e8ques (f\u00e9licitations sociales de l’exp\u00e9rimentateur). Ce protocole d’essais A est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 un nombre fix\u00e9 \u00e0 l’avance de fois (g\u00e9n\u00e9ralement entre deux et cinq essais cons\u00e9cutifs r\u00e9ussis). Cette r\u00e9p\u00e9tition contr\u00f4l\u00e9e n’a pas pour seul but d’\u00e9prouver la compr\u00e9hension pratique de la t\u00e2che : elle sert \u00e0 consolider une trace motrice dominante et \u00e0 cristalliser un sch\u00e8me d’action pr\u00e9f\u00e9rentiel orient\u00e9 vers la coordonn\u00e9e \u00e9gocentr\u00e9e du point A.<\/p>\n

3.3 Proc\u00e9dure des essais B : observation du comportement pers\u00e9v\u00e9ratif<\/h3>\n

La bascule vers l’essai critique (l’essai B) ob\u00e9it \u00e0 un protocole scrupuleusement synchronis\u00e9. L’exp\u00e9rimentateur attire de nouveau le regard du nourrisson, extrait l’objet de la cache A ou pr\u00e9sente le stimulus sur la table, puis, au lieu de le reconduire en A, le dirige ostensiblement vers la cache B sous les yeux de l’enfant dont l’orientation oculaire est continuellement v\u00e9rifi\u00e9e. L’objet est d\u00e9pos\u00e9 au fond du r\u00e9ceptacle B et recouvert de son \u00e9cran dissimulateur, tandis que la cache A demeure rigoureusement visible, identique et vide, mais pr\u00e9sente dans l’h\u00e9mi-champ controlat\u00e9ral.<\/p>\n

\u00c0 cet instant pr\u00e9cis du dispositif, selon les variations m\u00e9thodologiques appliqu\u00e9es, un intervalle temporel de r\u00e9tention ou d\u00e9lai d’attente (allant de z\u00e9ro \u00e0 une dizaine de secondes) peut \u00eatre intercal\u00e9 en retenant calmement les avant-bras de l’enfant sur la table. D\u00e8s la fin de la temporisation, l’autorisation d’atteinte est donn\u00e9e. L’exp\u00e9rimentateur observe alors minutieusement l’amorce de la dynamique gestuelle : trajectoire du regard, h\u00e9sitations cin\u00e9matiques, ouverture de la pince digitale et direction spatiale finale du bras. Le ph\u00e9nom\u00e8ne canonique de l’erreur A-non-B se mat\u00e9rialise lorsque l’enfant, malgr\u00e9 une trajectoire visuelle initiale ayant parfaitement suivi l’enfouissement en B, oriente son geste de pr\u00e9hension vers l’\u00e9cran A, le saisit, le renverse, et manifeste une stupeur manifeste face au vide mat\u00e9riel ainsi d\u00e9voil\u00e9, illustrant le d\u00e9couplage saisissant entre l’information perceptive fra\u00eechement d\u00e9livr\u00e9e et le geste ex\u00e9cut\u00e9.<\/p>\n

4. Interpr\u00e9tation piag\u00e9tienne : \u00e9gocentrisme radical et sch\u00e8mes d’action<\/h2>\n

4.1 La fusion primordiale entre l’objet et l’action motrice propre<\/h3>\n

Pour rendre compte de l’incoh\u00e9rence apparente du nourrisson au sous-stade 4, Jean Piaget forge une grille de lecture ontologique radicale : l’univers cognitif du b\u00e9b\u00e9 n’est pas scind\u00e9 entre un sujet conscient de lui-m\u00eame et un univers d’objets ext\u00e9rieurs substantiels dot\u00e9s de propri\u00e9t\u00e9s permanentes. Au contraire, le nourrisson baigne dans un \u00e9gocentrisme radical<\/a> ou inconscient, o\u00f9 l’objet per\u00e7u et le geste d\u00e9ploy\u00e9 se fondent dans une totalit\u00e9 indiff\u00e9renci\u00e9e. L’objet n’existe pas en soi<\/em>, log\u00e9 de fa\u00e7on neutre dans l’espace physique ; il n’est qu’un p\u00f4le d’action, une opportunit\u00e9 fonctionnelle subordonn\u00e9e \u00e0 l’efficacit\u00e9 du geste qui le fait surgir.<\/p>\n

Dans cette perspective th\u00e9orique, la cache A n’est pas con\u00e7ue par l’enfant comme un simple contenant g\u00e9om\u00e9trique passif dans lequel une entit\u00e9 ind\u00e9pendante a \u00e9t\u00e9 temporairement d\u00e9pos\u00e9e. La cache A est per\u00e7ue comme le lieu matriciel o\u00f9 le sch\u00e8me de \u00ab lever le tissu pour faire r\u00e9appara\u00eetre l’objet \u00bb a fonctionn\u00e9 avec succ\u00e8s. Lorsque l’objet est transf\u00e9r\u00e9 visuellement en B, l’enfant n’attribue pas \u00e0 ce d\u00e9placement la valeur d’une relocalisation substantielle autonome. Confront\u00e9 au d\u00e9sir de faire r\u00e9appara\u00eetre l’objet disparu de sa vue, le nourrisson recourt naturellement au sch\u00e8me praxique qui d\u00e9tient la pr\u00e9rogative causale de cette r\u00e9apparition : chercher en A. La r\u00e9ussite ant\u00e9rieure n’a pas seulement valid\u00e9 un trajet moteur ; elle a ontologiquement conf\u00e9r\u00e9 au point A la propri\u00e9t\u00e9 pratique de produire l’objet convoit\u00e9, t\u00e9moignant de ce que Piaget d\u00e9signe sous le nom de ph\u00e9nom\u00e9nisme causal et de pr\u00e9-causalit\u00e9 magico-ph\u00e9nom\u00e9niste.<\/p>\n

4.2 L’espace pratique non coordonn\u00e9 et l’absence de rep\u00e9rage g\u00e9om\u00e9trique objectif<\/h3>\n

L’erreur A-non-B met \u00e9galement en lumi\u00e8re l’architecture topologique rudimentaire de l’espace chez l’enfant de moins d’un an. Selon Piaget, l’espace ne constitue pas une intuition synth\u00e9tique a priori<\/em> au sens kantien, ni un rep\u00e8re cart\u00e9sien homog\u00e8ne tridimensionnel pr\u00e9-c\u00e2bl\u00e9 dans le syst\u00e8me nerveux. Il se construit progressivement \u00e0 partir d’espaces pratiques h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, primitifs et morcel\u00e9s : l’espace buccal, l’espace tactile, l’espace visuel et l’espace postural, qui ne s’unifient que tr\u00e8s lentement par le biais des coordinations sensori-motrices successives.<\/p>\n

Au sous-stade 4, cette coordination spatiale demeure fonci\u00e8rement \u00e9gocentr\u00e9e. L’enfant localise les objets par rapport \u00e0 sa propre configuration somatique, \u00e0 son propre axe corporel et \u00e0 la direction de ses effecteurs moteurs (coordonn\u00e9es \u00e9gocentr\u00e9es), et non par rapport \u00e0 des rep\u00e8res spatiaux stables formant un syst\u00e8me d’invariance g\u00e9om\u00e9trique ind\u00e9pendant de lui (coordonn\u00e9es allocentr\u00e9es). D\u00e8s lors, le lieu B n’est pas compris comme une coordonn\u00e9e solidaire et commensurable du lieu A au sein d’un contenant unique et continu. L’espace proximal demeure fragment\u00e9 en zones d’action h\u00e9t\u00e9roclites : il y a \u00ab l’espace-du-point-A-o\u00f9-mon-action-r\u00e9ussit \u00bb, et une multiplicit\u00e9 d’autres r\u00e9gions spatiales non encore articul\u00e9es dans un groupe op\u00e9ratoire des d\u00e9placements. L’absence d’un groupe g\u00e9om\u00e9trique d’ensemble interdit au nourrisson de concevoir les d\u00e9placements s\u00e9quentiels comme des transformations conservatrices de la position d’un m\u00eame solide au sein d’un milieu homog\u00e8ne.<\/p>\n

4.3 La nature de la repr\u00e9sentation mentale embryonnaire<\/h3>\n

L’une des th\u00e8ses cardinales du constructivisme piag\u00e9tien r\u00e9side dans l’affirmation selon laquelle la v\u00e9ritable repr\u00e9sentation mentale, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9vocation symbolique d’un objet absent au moyen d’un signifiant diff\u00e9renci\u00e9 de son signifi\u00e9, n’\u00e9merge qu’au sixi\u00e8me sous-stade sensori-moteur, cons\u00e9cutivement \u00e0 l’internalisation de l’imitation motrice. Au sous-stade 4, la cognition de l’enfant est rigoureusement ancr\u00e9e dans la sensorialit\u00e9 actuelle et l’effectuation praxique imm\u00e9diate. Il s’ensuit que la \u00ab trace \u00bb cognitive conserv\u00e9e par l’enfant apr\u00e8s la disparition de l’objet sous l’\u00e9cran B est d’une extr\u00eame fragilit\u00e9 structurelle.<\/p>\n

Cette trace ne consiste pas en une image mentale interne, stable et d\u00e9contextualis\u00e9e, capable de soutenir un raisonnement hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif ou une r\u00e9\u00e9valuation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la situation. Il s’agit simplement d’un sch\u00e8me sensori-moteur en suspens, d’une pulsion motrice d’atteinte d\u00e9clench\u00e9e par la perception visuelle de la disparition mais incapable de s’auto-maintenir sans support moteur actif. En l’absence d’une v\u00e9ritable fonction s\u00e9miotique, d\u00e8s que l’objet cesse d’\u00eatre visible, la tendance motrice r\u00e9cemment excit\u00e9e par l’\u00e9v\u00e9nement B entre en comp\u00e9tition directe avec le sch\u00e8me moteur sur-consolid\u00e9 et valoris\u00e9 de l’emplacement A. Faute d’une repr\u00e9sentation mentale suffisamment dense pour dominer la m\u00e9moire proc\u00e9durale du geste r\u00e9ussi, c’est le sch\u00e8me le plus anciennement et le plus fr\u00e9quemment actualis\u00e9 par le corps qui dicte la d\u00e9charge motrice finale, pr\u00e9cipitant l’erreur pers\u00e9v\u00e9rative.<\/p>\n

5. Remises en question m\u00e9thodologiques et paradigmes de la transgression des attentes<\/h2>\n

5.1 Les travaux novateurs de Ren\u00e9e Baillargeon et la m\u00e9thode du regard pr\u00e9f\u00e9rentiel<\/h3>\n

\u00c0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, l’\u00e9difice piag\u00e9tien de la permanence de l’objet subit une onde de choc m\u00e9thodologique et th\u00e9orique sous l’impulsion de travaux pionniers, au premier rang desquels figurent ceux de la psychologue cognitiviste Ren\u00e9e Baillargeon<\/a>. Prenant appui sur les paradigmes d’habituation et de d\u00e9saccoutumance visuelle d\u00e9velopp\u00e9s initialement par Robert Fantz, Baillargeon conteste le postulat fondamental de Piaget selon lequel l’action motrice manuelle constituerait l’unique \u00e9talon de mesure valide de la pens\u00e9e infantile. L’argumentaire repose sur une distinction m\u00e9thodologique cruciale : exiger d’un nourrisson de huit mois qu’il l\u00e8ve un linge ou qu’il coordonne une pr\u00e9hension bi-manuelle pour prouver sa connaissance d’un objet occulte une source majeure d’art\u00e9facts li\u00e9s \u00e0 l’immaturit\u00e9 de ses comp\u00e9tences ex\u00e9cutives et praxiques.<\/p>\n

En substituant \u00e0 la recherche manuelle la mesure haute fr\u00e9quence et haute r\u00e9solution des temps de fixation oculaire face \u00e0 des sc\u00e9narios physically possibles versus physiquement impossibles (paradigme de la transgression des attentes), Baillargeon met au jour des comp\u00e9tences cognitives pr\u00e9coces stup\u00e9fiantes. Dans la c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience dite de l’\u00e9cran oscillant (paravent rotatif pivotant \u00e0 180 degr\u00e9s devant une bo\u00eete rigide dissimul\u00e9e), des b\u00e9b\u00e9s \u00e2g\u00e9s de 3,5 \u00e0 5 mois manifestent un temps de regard significativement plus prolong\u00e9 devant l’\u00e9v\u00e9nement impossible (l’\u00e9cran traversant l’espace qu’occupait la bo\u00eete) que devant l’\u00e9v\u00e9nement possible o\u00f9 l’\u00e9cran s’arr\u00eate net contre l’obstacle invisible. Ces donn\u00e9es attestent empiriquement que des mois avant d’\u00eatre capables d’\u00e9carter un \u00e9cran au sous-stade 4, les tr\u00e8s jeunes nourrissons poss\u00e8dent d\u00e9j\u00e0 une forme de permanence de l’objet, comprenant que les corps mat\u00e9riels sont solides, continus et occupent un espace exclusif dans le temps.<\/p>\n

5.2 La dissociation entre le regard et l’action manuelle<\/h3>\n

L’application de ces paradigmes oculom\u00e9triques au protocole direct de l’erreur A-non-B a permis de documenter un ph\u00e9nom\u00e8ne exp\u00e9rimental particuli\u00e8rement spectaculaire, qualifi\u00e9 de dissociation visuo-motrice ou de dissociation regard-main. Des chercheurs \u00e0 l’instar de Karen Wynn ou d’Adele Diamond ont relev\u00e9 qu’au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le nourrisson de 9 mois \u00e9tend son bras vers la cache erron\u00e9e A lors de l’essai critique, son regard demeure intens\u00e9ment et durablement fix\u00e9 sur la cache B. L’enfant ne regarde pas o\u00f9 sa main se pose ; son syst\u00e8me visuel a parfaitement encod\u00e9, m\u00e9moris\u00e9 et orient\u00e9 son attention focale vers la cache B o\u00f9 l’objet a r\u00e9ellement \u00e9t\u00e9 dissimul\u00e9, tandis que son bras ex\u00e9cute machinalement le trajet moteur inverse vers A.<\/p>\n

Cette dissociation frappante apporte un d\u00e9menti formel \u00e0 l’interpr\u00e9tation piag\u00e9tienne traditionnelle de la fusion ontologique entre l’objet et le lieu de l’action. Il devient impossible de soutenir que l’enfant cherche l’objet en A parce qu’il croit sinc\u00e8rement que l’objet s’y trouve ou qu’il attend sa r\u00e9surrection magique \u00e0 cet endroit pr\u00e9cis. L’orientation concomitante et pr\u00e9cise de l’\u0153il vers B prouve l’existence d’un savoir implicite robuste quant \u00e0 la v\u00e9ritable localisation spatiotemporelle de l’entit\u00e9 mat\u00e9rielle. Le probl\u00e8me fondamental pos\u00e9 par l’erreur A-non-B bascule d\u00e8s lors d’une probl\u00e9matique conceptuelle (la non-permanence de l’objet) \u00e0 une probl\u00e9matique d’int\u00e9gration de l’information et d’expression motrice, d\u00e9masquant le hiatus s\u00e9parant la perception repr\u00e9sentative de la performance effectrice.<\/p>\n

5.3 Implications sur la comp\u00e9tence repr\u00e9sentative r\u00e9elle du nourrisson<\/h3>\n

Ces perc\u00e9es exp\u00e9rimentales ont instigu\u00e9 un d\u00e9bat th\u00e9orique d’une rare intensit\u00e9 opposant les tenants du constructivisme piag\u00e9tien aux partisans des mod\u00e8les nativistes ou du cognitivisme des \u00ab noyaux de connaissances \u00bb (core knowledge<\/em>), incarn\u00e9s notamment par Elizabeth Spelke. Pour ces derniers, les principes fondamentaux de la physique na\u00efve \u2013 la solidit\u00e9, la continuit\u00e9, la coh\u00e9sion et la permanence des objets mat\u00e9riels \u2013 ne d\u00e9rivent nullement d’une lente \u00e9laboration par l’action au cours de la premi\u00e8re ann\u00e9e, mais constituent un \u00e9quipement cognitif inn\u00e9, pr\u00e9cocement mature, s\u00e9lectionn\u00e9 au fil de la phylogen\u00e8se pour assurer la survie de l’esp\u00e8ce.<\/p>\n

Selon cette lecture nativiste, l’erreur A-non-B observ\u00e9e par Piaget n’illustre rien de moins qu’un art\u00e9fact m\u00e9thodologique imputable \u00e0 la charge cognitive colossale impos\u00e9e \u00e0 l’enfant par la coordination manuelle. La motricit\u00e9 fine et le contr\u00f4le postural repr\u00e9sentent un goulot d’\u00e9tranglement d\u00e9veloppemental (performance bottleneck<\/em>) qui emp\u00eache l’enfant d’ext\u00e9rioriser ad\u00e9quatement ses comp\u00e9tences repr\u00e9sentatives sous-jacentes. La permanence de l’objet serait ainsi modulaire et pleinement fonctionnelle d\u00e8s le berceau ; seule la capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser cette repr\u00e9sentation pour planifier, guider et ajuster un acte moteur complexe et dirig\u00e9 vers un but souffrirait d’un retard de maturation fonctionnelle, contraignant les chercheurs contemporains \u00e0 red\u00e9finir la notion m\u00eame de comp\u00e9tence cognitive chez l’enfant pr\u00e9verbal.<\/p>\n

6. Mod\u00e8les neurocognitifs : maturation pr\u00e9frontale et contr\u00f4le ex\u00e9cutif<\/h2>\n

6.1 Les contributions fondamentales d’Adele Diamond sur le cortex pr\u00e9frontal<\/h3>\n

Face \u00e0 l’aporie cr\u00e9\u00e9e par l’antagonisme entre nativisme et constructivisme, la neuropsychologue cognitiviste Adele Diamond<\/a> a propos\u00e9 un changement de paradigme d\u00e9cisif en jetant des ponts audacieux entre la psychologie d\u00e9veloppementale et les neurosciences cognitives compar\u00e9es. Diamond a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9e par l’analogie structurelle et comportementale saisissante existant entre les conduites de pers\u00e9v\u00e9ration observ\u00e9es chez le nourrisson au sous-stade 4 dans la t\u00e2che A-non-B et les d\u00e9ficits massifs constat\u00e9s chez des primates non humains adultes porteurs de l\u00e9sions bilat\u00e9rales du cortex c\u00e9r\u00e9bral ant\u00e9rieur, ainsi que chez des patients humains c\u00e9r\u00e9brol\u00e9s\u00e9s souffrant du syndrome frontal.<\/p>\n

Dans une s\u00e9rie magistrale d’exp\u00e9rimentations crois\u00e9es incluant des b\u00e9b\u00e9s humains \u00e0 divers \u00e2ges et des macaques rh\u00e9sus soumis \u00e0 des ablations cibl\u00e9es de tissu cortical, Diamond d\u00e9montre que la r\u00e9ussite \u00e0 la t\u00e2che A-non-B d\u00e9pend causalement de l’int\u00e9grit\u00e9 et de la maturation neurophysiologique d’une r\u00e9gion c\u00e9r\u00e9brale bien circonscrite : le cortex pr\u00e9frontal dorsolat\u00e9ral (DLPFC<\/a>). Cette structure corticale sup\u00e9rieure, caract\u00e9ris\u00e9e par une ontogen\u00e8se particuli\u00e8rement lente et tardive chez l’\u00eatre humain, subit au cours du second semestre de la vie une vague massive de synaptogen\u00e8se, de my\u00e9linisation axonale et de diff\u00e9renciation laminaire. Entre 7 et 12 mois, l’\u00e9mergence progressive de la capacit\u00e9 \u00e0 franchir avec succ\u00e8s le test A-non-B refl\u00e8te directement le degr\u00e9 de mise en r\u00e9seau fonctionnel de cette zone frontale avec les ganglions de la base et les aires pari\u00e9tales post\u00e9rieures.<\/p>\n

6.2 L’interaction complexe entre m\u00e9moire de travail et contr\u00f4le inhibiteur<\/h3>\n

Sur le plan computationnel et cognitif, Diamond d\u00e9compose les exigences de la t\u00e2che A-non-B en deux fonctions ex\u00e9cutives primordiales dont la coop\u00e9ration synergique s’av\u00e8re indispensable : la m\u00e9moire de travail<\/a> spatiale et le contr\u00f4le inhibiteur. Loin d’\u00eatre une \u00e9preuve purement conceptuelle, la situation A-non-B g\u00e9n\u00e8re un conflit neuro-fonctionnel de haute intensit\u00e9 que le cerveau immature de l’enfant de 9 mois peine \u00e0 arbitrer.<\/p>\n

D’une part, l’enfant doit actualiser, maintenir et manipuler en m\u00e9moire de travail la trace informationnelle r\u00e9cente de la nouvelle localisation de l’objet (coordonn\u00e9e spatiale B), face \u00e0 la disparition du stimulus visuel. D’autre part, et de mani\u00e8re encore plus critique, l’enfant doit imp\u00e9rativement activer un puissant contr\u00f4le inhibiteur descendant (top-down inhibitory control<\/em>) pour r\u00e9primer, bloquer et \u00e9craser la r\u00e9ponse motrice dominante sur-apprise, ancr\u00e9e dans les voies cortico-stri\u00e9es par la succession des essais A imm\u00e9diatement ant\u00e9rieurs. L’erreur A-non-B se produit pr\u00e9cis\u00e9ment lorsque le contr\u00f4le inhibiteur fl\u00e9chit : bien que le nourrisson garde en m\u00e9moire la localisation B, l’impulsion motrice vers A \u2013 qui s’est mu\u00e9e en une v\u00e9ritable habitude praxique automatique \u2013 prend le pas sur la r\u00e9ponse intentionnelle guid\u00e9e par la m\u00e9moire de travail, pr\u00e9cipitant le geste m\u00e9canique vers la mauvaise cache.<\/p>\n

6.3 Le r\u00f4le d\u00e9terminant du d\u00e9lai temporel<\/h3>\n

L’apport le plus \u00e9clatant de l’approche neurocognitive de Diamond r\u00e9side dans la d\u00e9monstration exp\u00e9rimentale du r\u00f4le param\u00e9trique jou\u00e9 par l’intervalle temporel ou d\u00e9lai de r\u00e9tention. Diamond a \u00e9tabli que l’erreur A-non-B n’est pas absolue mais strictement contingente \u00e0 la dur\u00e9e du d\u00e9lai impos\u00e9 entre l’enfouissement de l’objet en B et l’autorisation accord\u00e9e \u00e0 l’enfant d’amorcer son geste de recherche.<\/p>\n

\u00c0 l’\u00e2ge de 7 mois et demi, l’introduction d’un d\u00e9lai infinit\u00e9simal de seulement 2 secondes suffit \u00e0 provoquer la rechute pers\u00e9v\u00e9rative vers A ; en revanche, si le nourrisson est autoris\u00e9 \u00e0 atteindre l’objet de fa\u00e7on quasi instantan\u00e9e (d\u00e9lai de 0 seconde), il r\u00e9ussit parfaitement l’essai B. Au fur et \u00e0 mesure que le cerveau de l’enfant m\u00fbrit, le seuil de tol\u00e9rance temporelle s’\u00e9l\u00e8ve de mani\u00e8re remarquablement lin\u00e9aire : il faut un d\u00e9lai de 5 secondes \u00e0 9 mois, de 8 secondes \u00e0 10 mois et demi, et de plus de 10 secondes \u00e0 12 mois pour faire ressurgir le comportement pers\u00e9v\u00e9ratif vers A. Cette courbe de d\u00e9croissance temporelle de la performance mod\u00e9lise avec une \u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique la dynamique de d\u00e9gradation de la trace mn\u00e9sique active au sein du cortex pr\u00e9frontal : plus le temps s’\u00e9coule, plus le signal neural repr\u00e9sentant l’\u00e9v\u00e9nement B s’att\u00e9nue, laissant le champ libre \u00e0 l’expression brute de l’habitude motrice consolid\u00e9e en A.<\/p>\n

7. L’approche des syst\u00e8mes dynamiques : Esther Thelen et la cognition incarn\u00e9e<\/h2>\n

7.1 Reconceptualisation non repr\u00e9sentationnelle du comportement de recherche<\/h3>\n

\u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, une r\u00e9volution \u00e9pist\u00e9mologique majeure \u00e9branle le consensus cognitiviste sous la houlette d’Esther Thelen<\/a>, de Gregor Sch\u00f6ner, de Christian Scheier et de Linda Smith. Dans un manifeste s\u00e9minal paru en 2001 sous le titre The dynamics of embodiment: A field theory of infant perseverative reach<\/em>, cette \u00e9quipe de chercheurs propose une rupture radicale : l’abandon pur et simple des explications mentalistes et repr\u00e9sentationnelles de la t\u00e2che A-non-B, qu’elles soient d’ob\u00e9dience piag\u00e9tienne ou nativiste. Pour Thelen et ses collaborateurs, invoquer l’existence de \u00ab concepts d’objet \u00bb stables ou d’\u00ab images mentales \u00bb stock\u00e9es dans des modules c\u00e9r\u00e9braux rel\u00e8ve d’une illusion r\u00e9ifiante.<\/p>\n

S’adossant aux th\u00e9ories de la cognition incarn\u00e9e<\/a> (embodied cognition<\/em>) et aux math\u00e9matiques des syst\u00e8mes dynamiques non lin\u00e9aires, Thelen avance que le comportement de recherche du nourrisson n’est pas le d\u00e9ploiement passif d’une r\u00e8gle conceptuelle pr\u00e9\u00e9tablie, mais le produit \u00e9mergent, transitoire et contextualis\u00e9 d’un syst\u00e8me dynamique complexe auto-organis\u00e9 en temps r\u00e9el. Le geste d’atteinte se structure \u00e0 la convergence \u00e9ph\u00e9m\u00e8re d’une multiplicit\u00e9 de sous-composantes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : la posture du corps, l’\u00e9tat d’activation neuromusculaire, l’histoire motrice imm\u00e9diate, les flux proprioceptifs, les caract\u00e9ristiques visuelles de la pi\u00e8ce et le degr\u00e9 d’\u00e9veil de l’enfant. Il n’existe pas d’essence repr\u00e9sentative isolable ; le geste vers A est un attracteur dynamique dans un paysage d’activation motrice.<\/p>\n

7.2 Impact de la posture corporelle et des flux proprioceptifs<\/h3>\n

Afin d’apporter la d\u00e9monstration irr\u00e9futable de cette nature profond\u00e9ment incarn\u00e9e et distribu\u00e9e de l’erreur, Linda Smith et Esther Thelen ont conduit une exp\u00e9rience d’une cr\u00e9ativit\u00e9 m\u00e9thodologique devenue l\u00e9gendaire. Le protocole reproduit rigoureusement les essais A standards, o\u00f9 le nourrisson de 9 mois, assis sur sa chaise, r\u00e9p\u00e8te \u00e0 plusieurs reprises le geste victorieux d’atteinte vers la coupelle A. Cependant, juste avant d’amorcer l’essai critique B, au lieu de se contenter de d\u00e9placer l’objet, l’exp\u00e9rimentateur modifie brusquement la configuration posturale de l’enfant : ce dernier est d\u00e9licatement mis debout, ou sa posture assise est pivot\u00e9e de 90 degr\u00e9s, ou encore des petits bracelets lest\u00e9s sont gliss\u00e9s sur ses poignets, alt\u00e9rant instantan\u00e9ment la biom\u00e9canique de ses membres.<\/p>\n

Le r\u00e9sultat de cette manipulation perturbe spectaculairement toutes les th\u00e9ories repr\u00e9sentationnelles classiques : par le seul fait de modifier la posture corporelle de l’enfant avant l’essai B, l’erreur A-non-B dispara\u00eet quasi instantan\u00e9ment. Les b\u00e9b\u00e9s debout dirigent imm\u00e9diatement leur main vers l’emplacement B correct. Selon les mod\u00e8les cognitifs traditionnels, un concept d’objet permanent ou une r\u00e8gle de recherche ne devrait en aucun cas d\u00e9pendre du fait que le sujet soit assis ou debout. Pour Thelen, ce r\u00e9sultat prouve que l’erreur n’\u00e9tait pas log\u00e9e dans une croyance abstraite quant \u00e0 l’objet, mais dans la r\u00e9sonance proprioceptive d’un attracteur corporel li\u00e9 \u00e0 la posture assise. En brisant la continuit\u00e9 des aff\u00e9rences somatosensorielles et neuromusculaires associ\u00e9es aux essais A, la perturbation posturale efface l’attracteur moteur dominant, lib\u00e9rant l’enfant pour une r\u00e9ponse guid\u00e9e par l’indice visuel imm\u00e9diat en B.<\/p>\n

7.3 Mod\u00e9lisation par champ dynamique spatial (Dynamic Field Theory)<\/h3>\n

L’approche dynamique ne s’est pas born\u00e9e \u00e0 des critiques empiriques ; elle a formalis\u00e9 un mod\u00e8le computationnel explicatif rigoureux : la th\u00e9orie du champ dynamique spatial (Dynamic Field Theory<\/em> ou DFT), fond\u00e9e sur les \u00e9quations d’activation neuronale non lin\u00e9aire initialement formul\u00e9es par Shun-ichi Amari. Dans ce mod\u00e8le math\u00e9matique continu, le comportement de recherche est simul\u00e9 comme un pic d’activation \u00e9mergeant sur une surface de champ cortical continu repr\u00e9sentant l’espace m\u00e9trique d’atteinte de part et d’autre de la ligne m\u00e9diane.<\/p>\n

Le champ d’activation re\u00e7oit continuellement trois sources d’entr\u00e9es h\u00e9t\u00e9rochrones :<\/p>\n