{"id":3699,"date":"2026-09-11T01:26:28","date_gmt":"2026-09-11T01:26:28","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experiences-pensee-costa-gomes-crawford-broseta\/"},"modified":"2026-09-11T01:26:28","modified_gmt":"2026-09-11T01:26:28","slug":"experiences-pensee-costa-gomes-crawford-broseta","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experiences-pensee-costa-gomes-crawford-broseta","title":{"rendered":"Exp\u00e9riences de Pens\u00e9e – Miguel Costa-Gomes, Vincent Crawford et Bruno Broseta"},"content":{"rendered":"

L’analyse micro\u00e9conomique contemporaine s’est longtemps articul\u00e9e autour d’un postulat axiomatique fondamental : l’hypoth\u00e8se de rationalit\u00e9 parfaite des agents \u00e9conomiques, mat\u00e9rialis\u00e9e dans la th\u00e9orie des jeux non coop\u00e9ratifs par le concept d’\u00e9quilibre de Nash<\/a>. Sous ce prisme classique, chaque d\u00e9cideur est r\u00e9put\u00e9 poss\u00e9der une capacit\u00e9 computationnelle illimit\u00e9e, \u00eatre capable d’anticiper avec une exactitude sans faille les r\u00e9actions de ses partenaires ou adversaires, et agir selon une croyance commune en la rationalit\u00e9 universelle. Pourtant, confront\u00e9e aux donn\u00e9es empiriques issues des laboratoires d’\u00e9conomie comportementale \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980 et 1990, cette architecture d\u00e9ductive a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de profondes dissonances cognitives. Les agents r\u00e9els s’\u00e9cartent fr\u00e9quemment, syst\u00e9matiquement et substantiellement des sentiers d’\u00e9quilibre th\u00e9orique, particuli\u00e8rement dans les jeux dits \u00ab \u00e0 un coup \u00bb (one-shot games<\/em>), o\u00f9 aucune p\u00e9riode pr\u00e9alable d’apprentissage ou de s\u00e9lection adaptative ne permet aux sujets de converger m\u00e9caniquement vers un \u00e9quilibre pr\u00e9visible.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour diss\u00e9quer l’anatomie de ces \u00e9carts et d\u00e9voiler la dynamique interne du calcul strat\u00e9gique que Miguel Costa-Gomes, Vincent P. Crawford et Bruno Broseta ont publi\u00e9 en 2001 une \u00e9tude exp\u00e9rimentale monumentale dans la revue Econometrica<\/em>, intitul\u00e9e \u00ab Cognition and Behavior in Normal-Form Games: An Experimental Study \u00bb<\/em>. Loin de se contenter de r\u00e9pertorier les choix terminaux des sujets afin de postuler ex post<\/em> des mod\u00e8les de pr\u00e9f\u00e9rences alambiqu\u00e9s, ces chercheurs ont introduit une rupture m\u00e9thodologique radicale : ouvrir la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb du raisonnement strat\u00e9gique individuel en observant simultan\u00e9ment les d\u00e9cisions finales et le processus physique de collecte d’informations pr\u00e9c\u00e9dant chaque prise de position. En mobilisant une interface informatique pionni\u00e8re de suivi de l’attention visuelle, nomm\u00e9e MouseLab<\/a>, les auteurs ont r\u00e9ussi \u00e0 capturer les traces mat\u00e9rielles du raisonnement humain.<\/p>\n

L’ambition de leurs travaux d\u00e9passe largement le cadre d’une simple r\u00e9futation empirique de l’orthodoxie n\u00e9oclassique. En \u00e9laborant un protocole d’inf\u00e9rence \u00e9conom\u00e9trique conjointe et en testant des mod\u00e8les rivaux de rationalit\u00e9 limit\u00e9e \u2014 notamment les th\u00e9ories de niveaux de raisonnement it\u00e9ratif (Level-k thinking<\/em>) et les algorithmes d’\u00e9limination des strat\u00e9gies domin\u00e9es \u2014, Costa-Gomes, Crawford et Broseta ont pos\u00e9 les fondations \u00e9pist\u00e9mologiques de la th\u00e9orie comportementale des jeux moderne. Leur publication a red\u00e9fini les crit\u00e8res d’admissibilit\u00e9 scientifique de la mod\u00e9lisation d\u00e9cisionnelle, en exigeant que les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques relatives \u00e0 la psychologie cognitive des joueurs soient directement confront\u00e9es aux patrons concrets de recherche et d’assimilation de l’information.<\/p>\n

1. Introduction aux exp\u00e9riences sur la cognition strat\u00e9gique de Costa-Gomes, Crawford et Broseta<\/h2>\n

1.1 Le contexte historique et conceptuel de l’\u00e9tude s\u00e9minale de 2001<\/h3>\n

\u00c0 l’or\u00e9e du XXIe si\u00e8cle, l’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale traverse une phase de maturit\u00e9 critique. Bien que les mod\u00e8les fond\u00e9s sur l’\u00e9quilibre de Nash aient permis des avanc\u00e9es analytiques consid\u00e9rables dans la r\u00e9gulation industrielle, les ench\u00e8res et le commerce international, leur pouvoir pr\u00e9dictif en laboratoire se heurte \u00e0 des anomalies r\u00e9currentes. Face \u00e0 cette tension grandissante, la th\u00e9orie des jeux comportementale \u00e9merge pour corriger les angles morts de l’approche n\u00e9oclassique. Les \u00e9conomistes constatent que, plac\u00e9s devant des matrices de gains sous forme normale sans historique d’interaction, les participants humains manifestent des r\u00e9gularit\u00e9s empiriques inexplicables par les concepts d’\u00e9quilibre traditionnels. L’interaction strat\u00e9gique inaugurale ne s’av\u00e8re ni purement chaotique ni parfaitement coordonn\u00e9e selon les canons de la rationalit\u00e9 substantielle.<\/p>\n

La parution en 2001, au sein de la prestigieuse revue Econometrica<\/a>, de l’article de Miguel Costa-Gomes, Vincent Crawford et Bruno Broseta marque une \u00e9tape d\u00e9cisive dans ce basculement paradigmatique. Ce projet de recherche ambitieux r\u00e9unit des comp\u00e9tences pointues \u00e0 l’intersection de la th\u00e9orie des jeux formelle, des m\u00e9thodes exp\u00e9rimentales rigoureuses et de l’\u00e9conom\u00e9trie structurelle. Crawford, l’un des th\u00e9oriciens majeurs de la communication strat\u00e9gique et de la coordination, s’associe \u00e0 Costa-Gomes et Broseta pour explorer comment les contraintes cognitives r\u00e9elles influencent le comportement effectif dans les jeux sous forme normale. Leur intuition fondamentale repose sur l’id\u00e9e que pour expliquer pourquoi un individu choisit une strat\u00e9gie donn\u00e9e, il est indispensable de comprendre comment il a appr\u00e9hend\u00e9 le probl\u00e8me d\u00e9cisionnel.<\/p>\n

Cette \u00e9tude s’inscrit en rupture avec la tradition behavioriste stricte qui pr\u00e9valait alors en micro\u00e9conomie. Jusqu’alors, la m\u00e9thode dominante consistait \u00e0 observer uniquement les choix finaux des agents, puis \u00e0 d\u00e9duire par r\u00e9tro-ing\u00e9nierie les fonctions d’utilit\u00e9 ou les croyances sous-jacentes. Costa-Gomes, Crawford et Broseta affirment que cette approche par les \u00ab pr\u00e9f\u00e9rences r\u00e9v\u00e9l\u00e9es \u00bb souffre d’une faiblesse r\u00e9dhibitoire : plusieurs mod\u00e8les cognitifs diam\u00e9tralement oppos\u00e9s peuvent produire les m\u00eames choix observ\u00e9s dans un ensemble restreint de jeux. Pour d\u00e9passer ce mur de l’indiscernabilit\u00e9 observationnelle, les auteurs soutiennent qu’il faut examiner le cheminement cognitif lui-m\u00eame, mesurant pas \u00e0 pas la mani\u00e8re dont les sujets acqui\u00e8rent, inspectent et traitent les donn\u00e9es num\u00e9riques du jeu avant d’arr\u00eater leur d\u00e9cision.<\/p>\n

1.2 L’objectif scientifique : sonder la bo\u00eete noire de la prise de d\u00e9cision<\/h3>\n

L’objectif central de l’exp\u00e9rimentation con\u00e7ue par Costa-Gomes, Crawford et Broseta r\u00e9side dans la d\u00e9composition fine des m\u00e9canismes cognitifs guidant l’interaction strat\u00e9gique. Les auteurs cherchent \u00e0 identifier les algorithmes mentaux r\u00e9els que d\u00e9ploient les individus lorsqu’ils doivent anticiper les comportements d’un partenaire ou d’un rival. Plut\u00f4t que de postuler arbitrairement que chaque joueur r\u00e9sout instantan\u00e9ment un syst\u00e8me complexe d’\u00e9quations de meilleure r\u00e9ponse mutuelle, l’exp\u00e9rience vise \u00e0 mesurer empiriquement le degr\u00e9 effectif de sophistication strat\u00e9gique de la population \u00e9tudi\u00e9e. Cette sophistication renvoie \u00e0 la profondeur de calcul dont un joueur est capable : prend-il en compte les gains de son partenaire ? Anticipe-t-il que son partenaire analyse \u00e9galement ses propres gains ? Combien d’it\u00e9rations r\u00e9cursives de ce type un esprit humain moyen est-il capable de soutenir ?<\/p>\n

Pour apporter des r\u00e9ponses mesurables, les chercheurs mettent en comp\u00e9tition directe plusieurs mod\u00e8les de raisonnement hors \u00e9quilibre issus de la psychologie cognitive et de la rationalit\u00e9 limit\u00e9e. Il ne s’agit pas simplement de constater un \u00e9chec de la th\u00e9orie orthodoxe, mais de valider exp\u00e9rimentalement des hypoth\u00e8ses alternatives pr\u00e9cises concernant la structure algorithmique de la pens\u00e9e humaine. Les sujets sont-ils des optimiseurs na\u00effs qui traitent l’environnement comme un syst\u00e8me probabiliste inerte ? Sont-ils des strat\u00e8ges capables d’un raisonnement \u00e9tag\u00e9 \u00e0 un, deux ou trois niveaux d’anticipation r\u00e9ciproque ? Ou ob\u00e9issent-ils \u00e0 des heuristiques de prudence universelle comme la minimisation des pertes maximales ? En sondant la \u00ab bo\u00eete noire \u00bb de la cognition, les auteurs transforment des conjectures th\u00e9oriques abstraites en grandeurs observables et falsifiables selon la m\u00e9thodologie popp\u00e9rienne.<\/p>\n

L’apport scientifique repose ainsi sur la double mesure : confronter les choix r\u00e9els \u00e0 la fois aux pr\u00e9dictions comportementales des mod\u00e8les th\u00e9oriques et aux pr\u00e9dictions sur les patrons de recherche d’information. En observant quelles cellules de la matrice de gains sont consult\u00e9es, dans quel ordre chronologique, et pendant combien de millisecondes, les chercheurs parviennent \u00e0 v\u00e9rifier si le processus d’investigation d’un joueur co\u00efncide logiquement avec les r\u00e9quisits computationnels du mod\u00e8le qui lui est attribu\u00e9. Ce niveau de granularit\u00e9 dans l’observation exp\u00e9rimentale constitue une rupture \u00e9pist\u00e9mologique majeure pour les sciences \u00e9conomiques.<\/p>\n

1.3 Importance des travaux pour l’\u00e9conomie comportementale et la psychologie cognitive<\/h3>\n

La port\u00e9e intellectuelle de l’article de Costa-Gomes, Crawford et Broseta d\u00e9passe largement le p\u00e9rim\u00e8tre technique de la th\u00e9orie des jeux sous forme normale. Leurs travaux ont orchestr\u00e9 un rapprochement m\u00e9thodologique et conceptuel sans pr\u00e9c\u00e9dent entre l’\u00e9conomie math\u00e9matique formelle et la psychologie du traitement de l’information. En int\u00e9grant des notions d\u00e9velopp\u00e9es par la psychologie de l’attention et de la m\u00e9moire de travail dans un mod\u00e8le \u00e9conom\u00e9trique formel d’utilit\u00e9 al\u00e9atoire, les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que la rigueur analytique de l’\u00e9conomie pouvait s’enrichir des apports descriptifs des sciences cognitives sans perdre sa puissance axiomatique.<\/p>\n

Ces travaux ont \u00e9branl\u00e9 l’un des piliers les plus dogmatiques de la pens\u00e9e \u00e9conomique classique : l’hypoth\u00e8se de rationalit\u00e9 commune (common knowledge of rationality<\/em>), selon laquelle chaque joueur sait que tous les autres sont rationnels, sait que tous les autres savent qu’il est rationnel, et ainsi de suite \u00e0 l’infini. En prouvant que les acteurs \u00e9conomiques op\u00e8rent avec des anticipations h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et des croyances asym\u00e9triques sur les facult\u00e9s mentales d’autrui, Crawford et ses coauteurs ont l\u00e9gitim\u00e9 l’abandon progressif du concept d’anticipations rationnelles au profit d’anticipations structurellement ancr\u00e9es dans des contraintes psychologiques r\u00e9elles. Cette perc\u00e9e a ouvert la voie \u00e0 une refonte de la th\u00e9orie de la coordination, des mod\u00e8les de fixation de prix sur les march\u00e9s asym\u00e9triques et de la conception des m\u00e9canismes d’incitation institutionnels.<\/p>\n

Enfin, l’\u00e9tude a \u00e9tabli un standard m\u00e9thodologique pour l’\u00e9valuation empirique des \u00ab types cognitifs \u00bb. Avant cette publication, la mod\u00e9lisation de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 individuelle se limitait souvent \u00e0 l’estimation de distributions continues de param\u00e8tres d’aversion au risque ou de pr\u00e9f\u00e9rences temporelles. L’approche de Costa-Gomes, Crawford et Broseta a formalis\u00e9 l’existence de types discrets de raisonnement algorithmique, permettant aux \u00e9conomistes de classifier la population non plus selon des intensit\u00e9s de d\u00e9sir, mais selon des architectures qualitatives de calcul mental. Ce mod\u00e8le d’inf\u00e9rence statistique conjointe demeure aujourd’hui un paradigme fondateur pour les recherches en neuro\u00e9conomie et en sciences de la d\u00e9cision.<\/p>\n

2. Les fondements th\u00e9oriques : Th\u00e9orie des jeux classique face \u00e0 la rationalit\u00e9 limit\u00e9e<\/h2>\n

2.1 Les postulats de l’\u00e9quilibre de Nash et leurs limites empiriques<\/h3>\n

Dans l’architecture de la th\u00e9orie des jeux non coop\u00e9ratifs d\u00e9velopp\u00e9e par John Nash<\/a> en 1950, l’\u00e9quilibre repr\u00e9sente une situation strat\u00e9gique dans laquelle aucun joueur ne regrette son choix unilat\u00e9ral apr\u00e8s avoir d\u00e9couvert les choix de ses adversaires. Sur le plan \u00e9pist\u00e9mique, la validit\u00e9 de l’\u00e9quilibre de Nash repose sur deux piliers indissociables : d’une part, la rationalit\u00e9 substantive des agents, qui maximise rigoureusement leur esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 compte tenu de leurs croyances ; d’autre part, la coh\u00e9rence mutuelle absolue de ces croyances. En d’autres termes, pour qu’un \u00e9quilibre de Nash se mat\u00e9rialise d’embl\u00e9e, les croyances subjectives de chaque acteur concernant les intentions d’autrui doivent co\u00efncider exactement avec les strat\u00e9gies objectives effectivement d\u00e9ploy\u00e9es par ces m\u00eames partenaires.<\/p>\n

Si cette condition de circularit\u00e9 parfaite peut se concevoir comme l’\u00e9tat stationnaire d’un processus dynamique d’apprentissage r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u2014 au cours duquel les erreurs de pr\u00e9diction sont progressivement \u00e9limin\u00e9es par l’exp\u00e9rience \u2014, elle s’av\u00e8re particuli\u00e8rement fragile dans les contextes d’interaction inaugurale ou \u00e0 un coup. Lorsqu’un agent est plong\u00e9 dans un environnement strat\u00e9gique totalement in\u00e9dit, priv\u00e9 de signaux pr\u00e9alables ou de conventions historiques, l’exigence d’anticipations mutuellement coh\u00e9rentes exige une forme d’omniscience t\u00e9l\u00e9pathique. Rien dans la logique d\u00e9ductive pure ne permet d’expliquer comment deux individus isol\u00e9s, sans communication, parviennent \u00e0 coordonner instantan\u00e9ment leurs repr\u00e9sentations subjectives sur un profil de strat\u00e9gies unique parmi une multiplicit\u00e9 d’issues concevables.<\/p>\n

Les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales accumul\u00e9es d\u00e8s la fin du XXe si\u00e8cle ont mis en lumi\u00e8re des \u00e9carts syst\u00e9matiques entre les pr\u00e9dictions d\u00e9terministes de Nash et les distributions r\u00e9elles des actions choisies par les sujets humains. La th\u00e9orie standard s’est montr\u00e9e incapable de rendre compte des h\u00e9sitations structurelles, des erreurs asym\u00e9triques d’interpr\u00e9tation et de la sensibilit\u00e9 spectaculaire des joueurs aux repr\u00e9sentations visuelles ou contextuelles des gains (effets de cadrage). Plus fondamentalement, l’\u00e9quilibre classique pr\u00e9suppose qu’aucun individu ne commet d’erreur de raisonnement et qu’aucun individu ne soup\u00e7onne son prochain d’en commettre, une hypoth\u00e8se r\u00e9fut\u00e9e par la simple observation de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des comportements en laboratoire.<\/p>\n

2.2 La notion de rationalit\u00e9 limit\u00e9e introduite par Herbert Simon<\/h3>\n

Pour sortir de l’impasse descriptive de la th\u00e9orie classique, l’\u00e9conomie comportementale s’est tourn\u00e9e vers les id\u00e9es pionni\u00e8res d’Herbert Simon<\/a> sur la rationalit\u00e9 limit\u00e9e (bounded rationality<\/em>). Simon a contest\u00e9 d\u00e8s les ann\u00e9es 1950 la pertinence op\u00e9rationnelle de l’optimisation globale sans co\u00fbt. Il a rappel\u00e9 que l’esprit humain, en tant que syst\u00e8me biologique de traitement des symboles, dispose de capacit\u00e9s computationnelles rigoureusement finies, d’une m\u00e9moire de travail \u00e0 court terme tr\u00e8s restreinte et d’une puissance d’attention limit\u00e9e. Les d\u00e9cideurs r\u00e9els ne peuvent pas explorer l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’arbre des possibilit\u00e9s combinatoires ; ils recourent n\u00e9cessairement \u00e0 des heuristiques de d\u00e9cision, c’est-\u00e0-dire des raccourcis cognitifs permettant d’aboutir \u00e0 des solutions satisfaisantes plut\u00f4t qu’optimales.<\/p>\n

Dans ses \u00e9crits \u00e9pist\u00e9mologiques, Simon introduit une distinction devenue canonique entre la rationalit\u00e9 substantive<\/em> et la rationalit\u00e9 proc\u00e9durale<\/em>. La rationalit\u00e9 substantive caract\u00e9rise un comportement jug\u00e9 exclusivement \u00e0 l’aune de son ad\u00e9quation aux objectifs de l’agent, abstraction faite des contraintes mat\u00e9rielles ou mentales requises pour g\u00e9n\u00e9rer ce comportement. C’est le royaume de la micro\u00e9conomie n\u00e9oclassique standard. La rationalit\u00e9 proc\u00e9durale, en revanche, s’int\u00e9resse \u00e0 la nature m\u00eame du processus cognitif, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’efficacit\u00e9 et au r\u00e9alisme psychologique des algorithmes de calcul, de recherche d’information et d’inf\u00e9rence employ\u00e9s par l’acteur face \u00e0 des environnements complexes.<\/p>\n

L’application de la rationalit\u00e9 proc\u00e9durale aux jeux strat\u00e9giques simultan\u00e9s implique un changement complet de perspective. Dans une matrice de gains, le d\u00e9fi du joueur n’est pas simplement d’identifier le point fixe d’une correspondance math\u00e9matique complexe, mais d’ex\u00e9cuter une suite finie d’op\u00e9rations d’inspection visuelle et de comparaisons arithm\u00e9tiques. Les contraintes cognitives limitent la capacit\u00e9 des agents \u00e0 simuler mentalement les d\u00e9ductions r\u00e9cursives des autres joueurs. D\u00e8s lors, le comportement d’un joueur en laboratoire ne doit plus \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une approximation maladroite de l’\u00e9quilibre parfait, mais comme le r\u00e9sultat rigoureux d’une proc\u00e9dure algorithmique d\u00e9limit\u00e9e par ses propres co\u00fbts d’acquisition et de traitement de l’information.<\/p>\n

2.3 \u00c9mergence des approches par niveaux de raisonnement (Level-k Thinking)<\/h3>\n

Afin de mod\u00e9liser math\u00e9matiquement cette rationalit\u00e9 proc\u00e9durale dans les interactions strat\u00e9giques, une nouvelle classe de mod\u00e8les th\u00e9oriques \u00e9merge au milieu des ann\u00e9es 1990 : les th\u00e9ories par niveaux de raisonnement, ou mod\u00e8les Level-k<\/em>. Initi\u00e9e de mani\u00e8re pionni\u00e8re par Rosemarie Nagel<\/a> (1995) \u00e0 travers ses exp\u00e9riences sur le jeu du concours de beaut\u00e9 (beauty contest game<\/em>), et formalis\u00e9e par Dale Stahl et Paul Wilson (1994, 1995), cette approche postule que les individus ne partagent pas un niveau homog\u00e8ne de sophistication cognitive, mais se situent sur diff\u00e9rents \u00e9chelons d’une hi\u00e9rarchie it\u00e9rative de croyances.<\/p>\n

Le principe structurant du mod\u00e8le Level-k<\/em> r\u00e9side dans la d\u00e9finition r\u00e9cursive des r\u00e8gles de d\u00e9cision. Au fondement de cette hi\u00e9rarchie se trouve le comportement de niveau z\u00e9ro, not\u00e9 L0<\/strong>, qui incarne un comportement non strat\u00e9gique de r\u00e9f\u00e9rence, g\u00e9n\u00e9ralement mod\u00e9lis\u00e9 comme un choix purement al\u00e9atoire et uniforme sur l’ensemble des strat\u00e9gies accessibles. Un joueur de niveau 1 (L1<\/strong>) consid\u00e8re ses adversaires comme des agents de type L0 ; il calcule donc sa meilleure r\u00e9ponse sous l’hypoth\u00e8se simplificatrice que son vis-\u00e0-vis joue au hasard. Un joueur de niveau 2 (L2<\/strong>), franchissant une \u00e9tape suppl\u00e9mentaire d’anticipation strat\u00e9gique, con\u00e7oit son adversaire non pas comme un \u00eatre erratique, mais comme un joueur de niveau L1 ; il s\u00e9lectionne par cons\u00e9quent la strat\u00e9gie qui maximise son gain esp\u00e9r\u00e9 face \u00e0 une r\u00e9ponse L1.<\/p>\n

Cette formalisation th\u00e9orique offre un cadre d’une puissance exceptionnelle pour plusieurs raisons :<\/p>\n