{"id":3686,"date":"2026-09-11T01:15:34","date_gmt":"2026-09-11T01:15:34","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/linda-babcock-george-loewenstein-richard-thaler-jeu-echange-de-dons\/"},"modified":"2026-09-11T01:15:34","modified_gmt":"2026-09-11T01:15:34","slug":"linda-babcock-george-loewenstein-richard-thaler-jeu-echange-de-dons","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=linda-babcock-george-loewenstein-richard-thaler-jeu-echange-de-dons","title":{"rendered":"Linda Babcock, George Loewenstein et Richard Thaler Le jeu de l’\u00e9change de dons –"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9difice th\u00e9orique de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique s’est longtemps articul\u00e9 autour d’une fiction commode mais r\u00e9ductrice : l’Homo \u0153conomicus<\/em>. Figure id\u00e9ale d’un agent rationnel dot\u00e9 d’une capacit\u00e9 cognitive infinie, guid\u00e9 exclusivement par la maximisation implacable de son int\u00e9r\u00eat mat\u00e9riel imm\u00e9diat, cet acteur arch\u00e9typal ignorait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les passions, les scrupules moraux et les injonctions de la sociabilit\u00e9 humaine. D\u00e8s lors que les interactions professionnelles \u00e9taient mod\u00e9lis\u00e9es \u00e0 travers ce prisme, le contrat de travail se trouvait r\u00e9duit \u00e0 un arbitrage arithm\u00e9tique o\u00f9 l’effort consenti par l’employ\u00e9 n’\u00e9tait que le strict reflet de la coercition externe ou d’un calcul froid d’incitations mon\u00e9taires. Pourtant, cette mod\u00e9lisation m\u00e9canique peinait \u00e0 expliquer la persistance de coop\u00e9rations spontan\u00e9es, la fid\u00e9lit\u00e9 organisationnelle et la r\u00e9gularit\u00e9 avec laquelle des individus fournissent un surcro\u00eet d’\u00e9nergie sans qu’aucun m\u00e9canisme de contr\u00f4le ne les y contraigne.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette ligne de faille conceptuelle que s’est d\u00e9velopp\u00e9e l’\u00e9conomie comportementale moderne. En revisitant les dynamiques du march\u00e9 du travail \u00e0 l’aune de la psychologie cognitive et sociale, des chercheurs pionniers ont mis en lumi\u00e8re le r\u00f4le d\u00e9terminant des pr\u00e9f\u00e9rences sociales et des normes d’\u00e9quit\u00e9. Parmi les dispositifs exp\u00e9rimentaux les plus f\u00e9conds con\u00e7us pour \u00e9prouver ces intuitions figure le jeu de l’\u00e9change de dons (Gift Exchange Game<\/em>). Inspir\u00e9 des intuitions sociologiques sur l’obligation morale de r\u00e9ciprocit\u00e9 et formalis\u00e9 empiriquement dans les ann\u00e9es 1990, ce paradigme a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les relations de travail s’apparentent bien davantage \u00e0 un troc de bienveillance et de consid\u00e9ration mutuelle qu’\u00e0 un \u00e9change marchand anonyme et sans \u00e2me.<\/p>\n

Au c\u0153ur de cette r\u00e9volution scientifique, les travaux conjoints et compl\u00e9mentaires de Linda Babcock<\/a>, George Loewenstein<\/a> et Richard Thaler<\/a> ont profond\u00e9ment enrichi l’interpr\u00e9tation des comportements observ\u00e9s dans ces jeux exp\u00e9rimentaux. En croisant l’analyse des biais \u00e9gocentriques dans les n\u00e9gociations, la th\u00e9orie des \u00e9motions visc\u00e9rales et les m\u00e9canismes de la comptabilit\u00e9 mentale, ces trois \u00e9conomistes comportementalistes ont offert une grille de lecture magistrale du don et du contre-don. Cet article se propose d’explorer en profondeur la gen\u00e8se, l’architecture analytique, les ramifications psychologiques et la port\u00e9e institutionnelle du jeu de l’\u00e9change de dons \u00e0 travers les prismes novateurs apport\u00e9s par Babcock, Loewenstein et Thaler.<\/p>\n

1. Introduction et gen\u00e8se conceptuelle du jeu de l’\u00e9change de dons<\/h2>\n

1.1 \u00c9mergence de l’\u00e9conomie comportementale et remise en cause de l’Homo \u0153conomicus<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de l’\u00e9conomie comportementale dans le dernier quart du XXe si\u00e8cle r\u00e9pond \u00e0 une crise d’ad\u00e9quation empirique de la th\u00e9orie du choix rationnel. Les faiblesses inh\u00e9rentes au postulat de rationalit\u00e9 stricte et d’\u00e9go\u00efsme mat\u00e9riel absolu sont devenues ind\u00e9fendables d\u00e8s lors que les donn\u00e9es de laboratoire et de terrain ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la pr\u00e9valence syst\u00e9matique d’anomalies comportementales. L’individu r\u00e9el n’est ni un calculateur probabiliste omniscient ni une entit\u00e9 imperm\u00e9able au sort de ses semblables. En confrontant les hypoth\u00e8ses axiomatiques de l’\u00e9conomie traditionnelle aux donn\u00e9es de la psychologie cognitive, des auteurs majeurs ont d\u00e9montr\u00e9 que la prise de d\u00e9cision humaine est contrainte par une rationalit\u00e9 limit\u00e9e et profond\u00e9ment fa\u00e7onn\u00e9e par des \u00e9motions sociales telles que l’empathie, la culpabilit\u00e9 ou le sens de l’honneur.<\/p>\n

Dans ce contexte d’effervescence m\u00e9thodologique, les th\u00e9oriciens des jeux ont constat\u00e9 l’incapacit\u00e9 de l’\u00e9quilibre de Nash standard \u00e0 pr\u00e9dire l’issue de situations d’interaction strat\u00e9gique simples. Alors que la th\u00e9orie conventionnelle anticipait des comportements de d\u00e9fection syst\u00e9matique et de parasitisme (free-riding<\/em>), les sujets exp\u00e9rimentaux manifestaient de mani\u00e8re r\u00e9currente des comportements pro-sociaux marqu\u00e9s par la confiance et la r\u00e9ciprocit\u00e9. Face \u00e0 ces \u00e9nigmes, le r\u00f4le pivot de la contribution th\u00e9orique de George Akerlof en 1982 s’est av\u00e9r\u00e9 d\u00e9terminant. En transposant l’essai anthropologique fondamental de Marcel Mauss sur le don dans l’analyse micro\u00e9conomique de l’emploi, Akerlof a avanc\u00e9 que les salaires ne se fixent pas \u00e0 l’intersection m\u00e9canique de l’offre et de la demande de travail. Les r\u00e9mun\u00e9rations constituent des donations unilat\u00e9rales de l’employeur, lesquelles appellent, en retour, une donation d’effort sup\u00e9rieur de la part des salari\u00e9s par le truchement d’un contrat psychologique informel.<\/p>\n

1.2 Convergence des approches de Babcock, Loewenstein et Thaler<\/h3>\n

Bien que le jeu de l’\u00e9change de dons ait \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 initialement dans les laboratoires par Ernst Fehr et ses coauteurs au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, l’apport intellectuel de Linda Babcock, George Loewenstein et Richard Thaler a \u00e9t\u00e9 essentiel pour en \u00e9lucider les soubassements cognitifs et \u00e9motionnels les plus subtils. Leurs recherches se sont construites \u00e0 l’intersection f\u00e9conde de la micro\u00e9conomie exp\u00e9rimentale, de la psychologie sociale des organisations et de la th\u00e9orie de la n\u00e9gociation collective. Loewenstein et Thaler, en particulier, avaient d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980 explor\u00e9 la mani\u00e8re dont les individus \u00e9valuent la justice des transactions marchandes et des relations d’emploi, mettant en exergue le fait que la perception d’\u00e9quit\u00e9 pr\u00e9vaut souvent sur l’optimisation mon\u00e9taire directe.<\/p>\n

La convergence de ces trois chercheurs repose sur une volont\u00e9 commune d’op\u00e9rationnaliser les normes morales dans des protocoles exp\u00e9rimentaux standardis\u00e9s tout en tenant compte des faiblesses intrins\u00e8ques du jugement humain. Babcock a apport\u00e9 une perspective empirique cruciale sur les biais perceptuels qui parasitent les n\u00e9gociations et la r\u00e9partition des ressources. Loewenstein a th\u00e9oris\u00e9 l’impact d\u00e9cisif des pr\u00e9f\u00e9rences interd\u00e9pendantes et des \u00e9tats affectifs imm\u00e9diats. Thaler, quant \u00e0 lui, a r\u00e9volutionn\u00e9 la compr\u00e9hension des choix \u00e9conomiques en forgeant le concept de comptabilit\u00e9 mentale et en montrant que la valeur subjective d’une r\u00e9tribution d\u00e9pend \u00e9troitement de son contexte d’attribution. Ensemble, ils ont permis de d\u00e9passer la simple observation de la r\u00e9ciprocit\u00e9 pour analyser comment les biais cognitifs, le cadrage psychologique et l’asym\u00e9trie d’information modulent la r\u00e9ussite ou l’\u00e9chec de l’\u00e9change de dons.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition et structure fondamentale du jeu de l’\u00e9change de dons<\/h3>\n

Le jeu de l’\u00e9change de dons mod\u00e9lise de fa\u00e7on \u00e9pur\u00e9e et s\u00e9quentielle la relation d’emploi en pr\u00e9sence d’incompl\u00e9tude contractuelle. Le protocole implique deux participants anonymes appari\u00e9s pour une interaction : l’un endosse le r\u00f4le d’employeur et l’autre celui d’employ\u00e9. Dans la premi\u00e8re phase du jeu, l’employeur choisit un niveau de salaire mon\u00e9taire $w$<\/span> qu’il transf\u00e8re au salari\u00e9, pr\u00e9lev\u00e9 sur une dotation initiale. Dans la seconde phase, le salari\u00e9 prend connaissance du montant exact de ce salaire et choisit un niveau d’effort $e$<\/span>. Fournir un effort engendre pour le salari\u00e9 un co\u00fbt mon\u00e9taire direct, mod\u00e9lis\u00e9 par une fonction de co\u00fbt strictement convexe et croissante. Simultan\u00e9ment, cet effort d\u00e9ploie une valeur productive \u00e9lev\u00e9e pour l’employeur, cr\u00e9ant ainsi un surplus social potentiel.<\/p>\n

La th\u00e9orie des jeux traditionnelle applique le principe de l’induction \u00e0 rebours (backward induction<\/em>) \u00e0 cette s\u00e9quence temporelle. Lors de la seconde \u00e9tape, le salaire ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 de fa\u00e7on irr\u00e9vocable et aucun m\u00e9canisme contractuel ne liant l’effort au revenu, un employ\u00e9 rationnel et \u00e9go\u00efste doit n\u00e9cessairement choisir l’effort minimal possible, afin de minimiser ses co\u00fbts. Anticipant rationnellement ce comportement opportuniste, l’employeur n’a aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 proposer un salaire sup\u00e9rieur au minimum institutionnel ou biologique acceptable. L’unique \u00e9quilibre de Nash en sous-jeux parfaits pr\u00e9dit donc une transaction bilat\u00e9rale d’une inefficacit\u00e9 tragique : un salaire minimal associ\u00e9 \u00e0 un effort microscopique, privant les deux parties du surplus substantiel qu’une coop\u00e9ration aurait pu engendrer.<\/p>\n

L’accumulation des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales invalide avec \u00e9clat cette pr\u00e9diction d\u00e9terministe. Dans les faits, les employeurs offrent spontan\u00e9ment des salaires largement sup\u00e9rieurs au minimum th\u00e9orique, et les employ\u00e9s r\u00e9pondent par des niveaux d’effort positivement et significativement corr\u00e9l\u00e9s aux salaires re\u00e7us. Ce paradoxe de l’incitation non contraignante illustre la puissance de la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive : le don initial d\u00e9clenche une obligation morale d’honorer la relation par un contre-don proportionn\u00e9, inaugurant ainsi un r\u00e9gime d’\u00e9quilibre coop\u00e9ratif robuste et reproductible.<\/p>\n

2. Les fondements micro\u00e9conomiques : du contrat incomplet aux relations d’emploi<\/h2>\n

2.1 L’incompl\u00e9tude contractuelle comme condition n\u00e9cessaire<\/h3>\n

Dans la typologie standard des march\u00e9s walrasiens, les biens et services \u00e9chang\u00e9s sont suppos\u00e9s parfaitement homog\u00e8nes, mesurables et v\u00e9rifiables par un tiers judiciaire omniscient \u00e0 un co\u00fbt nul. Si le travail humain r\u00e9pondait \u00e0 de tels r\u00e9quisits, l’\u00e9change de dons n’aurait aucun lieu d’\u00eatre : les contrats stipuleraient de mani\u00e8re exhaustive l’int\u00e9gralit\u00e9 des t\u00e2ches \u00e0 accomplir pour chaque \u00e9tat de la nature, et les tribunaux p\u00e9naliseraient instantan\u00e9ment tout \u00e9cart par rapport au niveau d’effort convenu. Toutefois, la r\u00e9alit\u00e9 du march\u00e9 de l’emploi repose sur l’incompl\u00e9tude contractuelle intrins\u00e8que. Les employeurs ne peuvent formuler par \u00e9crit la minutie, la cr\u00e9ativit\u00e9, la diligence et l’initiative requises dans l’exercice quotidien d’une profession complexe sans encourir des co\u00fbts de r\u00e9daction prohibitifs et paralyser le processus productif.<\/p>\n

De surcro\u00eet, le co\u00fbt de la surveillance continue s’av\u00e8re non seulement astronomique mais \u00e9galement contre-productif d’un point de vue psychologique. La surveillance panoptique signale une m\u00e9fiance institutionnalis\u00e9e susceptible d’annihiler toute vell\u00e9it\u00e9 d’engagement volontaire. En brisant le carcan du contr\u00f4le m\u00e9canique, l’incompl\u00e9tude du contrat de travail contraint les organisations \u00e0 basculer du paradigme de l’al\u00e9a moral vers celui de la coordination fond\u00e9e sur la confiance mutuelle. L’espace discr\u00e9tionnaire accord\u00e9 au salari\u00e9 cesse d\u00e8s lors d’\u00eatre une vuln\u00e9rabilit\u00e9 fatale pour l’entreprise ; il devient le r\u00e9ceptacle n\u00e9cessaire au sein duquel peut s’\u00e9panouir la norme de r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

2.2 Le concept de salaire d’efficience r\u00e9vis\u00e9<\/h3>\n

Dans la th\u00e9orie \u00e9conomique conventionnelle des salaires d’efficience d\u00e9velopp\u00e9e notamment par Carl Shapiro et Joseph Stiglitz, le versement d’un salaire sup\u00e9rieur au prix d’\u00e9quilibre du march\u00e9 est appr\u00e9hend\u00e9 comme une rente d’\u00e9viction de la paresse (shirking<\/em>). Le travailleur s’ex\u00e9cute convenablement non par noblesse d’\u00e2me, mais parce que la perte potentielle de cette rente salariale en cas de d\u00e9tection d’un comportement opportuniste constitue une menace de punition financi\u00e8re et de ch\u00f4mage suffisamment dissuasive. Cette approche conserve l’\u00e9go\u00efsme fondamental de l’agent en l’encadrant simplement d’une carotte mon\u00e9taire adoss\u00e9e \u00e0 un b\u00e2ton disciplinaire.<\/p>\n

Les investigations men\u00e9es par Babcock, Loewenstein et Thaler participent \u00e0 une r\u00e9vision en profondeur de cette perspective purement disciplinaire. Le salaire g\u00e9n\u00e9reux n’op\u00e8re pas comme une prime de risque face \u00e0 la sanction, mais comme un geste relationnel bienveillant. La r\u00e9mun\u00e9ration exc\u00e9dentaire change de statut s\u00e9miotique : elle quitte le champ de la transaction financi\u00e8re froide pour devenir un acte de reconnaissance de la dignit\u00e9 et de la valeur de l’individu. En interpr\u00e9tant ce geste comme une preuve de confiance d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, l’employ\u00e9 exp\u00e9rimente un sentiment d’endettement psychologique. La relation marchande anonyme c\u00e8de le pas \u00e0 une relation sociale implicite r\u00e9gie par des codes d’honneur o\u00f9 la pr\u00e9servation de l’estime de soi d\u00e9pend directement de la qualit\u00e9 du travail restitu\u00e9 en \u00e9change.<\/p>\n

2.3 Mod\u00e9lisation des fonctions de gain et tensions d’incitations<\/h3>\n

Afin de quantifier avec rigueur ces interactions en laboratoire, les \u00e9conomistes comportementaux ont \u00e9tabli des fonctions de paiement qui formalisent le dilemme distributif sous-jacent. La fonction de gain mat\u00e9riel de l’employeur, not\u00e9e $\\Pi_M$<\/span>, prend couramment la forme lin\u00e9aire suivante :<\/p>\n

$$\\Pi_M = (v – w) \\cdot e$$<\/span><\/p>\n

ou alternativement, dans une configuration additive largement r\u00e9pandue :<\/p>\n

$$\\Pi_M = q \\cdot e – w$$<\/span><\/p>\n

o\u00f9 $q$<\/span> symbolise la valeur marginale de la productivit\u00e9 du travail, $w$<\/span> le salaire octroy\u00e9 et $e$<\/span> l’intensit\u00e9 de l’effort d\u00e9ploy\u00e9 par le salari\u00e9. Corr\u00e9lativement, la fonction d’utilit\u00e9 mat\u00e9rielle du travailleur, not\u00e9e $U_E$<\/span>, est mod\u00e9lis\u00e9e par l’\u00e9quation :<\/p>\n

$$U_E = w – c(e)$$<\/span><\/p>\n

o\u00f9 $c(e)$<\/span> repr\u00e9sente le co\u00fbt de l’effort. Ce co\u00fbt n’est pas lin\u00e9aire mais ob\u00e9it au postulat de convexit\u00e9 stricte ($c'(e) > 0$<\/span> et $c\u00a0\u00bb(e) > 0$<\/span>), refl\u00e9tant une d\u00e9sutilit\u00e9 marginale grandissante \u00e0 mesure que l’effort requis devient soutenu et \u00e9puisant.<\/p>\n

Cette formalisation mat\u00e9rialise une tension fondamentale d’incitations. Puisque $c(e)$<\/span> cro\u00eet de mani\u00e8re acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, tout incr\u00e9ment d’effort exige de l’employ\u00e9 une amputation sensible de son gain net imm\u00e9diat. L’arbitrage individuel se cristallise donc entre l’imp\u00e9ratif \u00e9go\u00efste de maximiser la diff\u00e9rence $w – c(e)$<\/span> en choisissant $e = e_{\\min}$<\/span> et le devoir moral dict\u00e9 par la norme de justice distributive de compenser l’effort consenti par l’employeur qui a risqu\u00e9 son propre capital $w$<\/span>. L’\u00e9quilibre observ\u00e9 d\u00e9pendra de la propension marginale du sujet \u00e0 sacrifier son utilit\u00e9 mat\u00e9rielle au profit du respect d’une norme de partage \u00e9quitable de la rente globale g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l’\u00e9change.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental standard et ses variantes proc\u00e9durales<\/h2>\n

3.1 Param\u00e8tres de laboratoire et anonymat des participants<\/h3>\n

L’administration rigoureuse d’un jeu d’\u00e9change de dons en laboratoire requiert une neutralisation absolue des variables parasites susceptibles de polluer la puret\u00e9 motivationnelle des sujets. Pour ce faire, les chercheurs d\u00e9ploient syst\u00e9matiquement des protocoles d’anonymat strict, le plus souvent en double aveugle. Dans cette configuration, non seulement les participants ignorent l’identit\u00e9 physique de leur partenaire d’\u00e9change, mais l’exp\u00e9rimentateur lui-m\u00eame est incapable d’associer a posteriori une d\u00e9cision nominative sp\u00e9cifique \u00e0 un sujet particulier. Ce dispositif m\u00e9thodologique \u00e9limine cat\u00e9goriquement toute interf\u00e9rence li\u00e9e \u00e0 la r\u00e9putation externe, \u00e0 la crainte de repr\u00e9sailles post-exp\u00e9rimentales ou au d\u00e9sir de plaire au chercheur par conformisme social.<\/p>\n

\u00c0 leur arriv\u00e9e dans les compartiments informatis\u00e9s, les sujets sont assign\u00e9s de mani\u00e8re al\u00e9atoire aux statuts d’acheteurs (employeurs) ou de vendeurs de travail (salari\u00e9s). L’ensemble des flux transactionnels est libell\u00e9 en unit\u00e9s mon\u00e9taires exp\u00e9rimentales (UME ou points), converties en devises r\u00e9elles selon un taux de change pr\u00e9d\u00e9fini \u00e0 l’issue de la session. Cette mon\u00e9tisation r\u00e9elle garantit la salience des d\u00e9cisions : les pertes et les gains psychologiques sont adoss\u00e9s \u00e0 des cons\u00e9quences patrimoniales tangibles, pr\u00e9venant ainsi les r\u00e9ponses fantaisistes ou d\u00e9nu\u00e9es d’enjeu.<\/p>\n

3.2 Jeux \u00e0 un coup versus interactions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es<\/h3>\n

L’architecture temporelle de l’interaction constitue un marqueur discriminant essentiel de la recherche exp\u00e9rimentale. Dans les protocoles en jeu \u00e0 un coup (one-shot<\/em>), les sujets interagissent une unique fois avant d’\u00eatre dissous du panel, ou sont r\u00e9appari\u00e9s selon un protocole al\u00e9atoire en interaction crois\u00e9e (stranger matching<\/em>) garantissant qu’aucune paire ne se rencontrera deux fois. L’int\u00e9r\u00eat m\u00e9thodologique de cette variante est de d\u00e9montrer l’existence d’une r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00ab pure \u00bb : en l’absence de tout avenir partag\u00e9, la fourniture d’un effort \u00e9lev\u00e9 ne peut en aucun cas relever d’un calcul strat\u00e9gique ou d’un investissement r\u00e9putationnel destin\u00e9 \u00e0 s’attirer les faveurs futures de l’autre joueur.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, les interactions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es avec appariement fixe (partner matching<\/em>) introduisent une dimension dynamique o\u00f9 s’entrem\u00ealent altruisme r\u00e9ciproque et calcul opportuniste \u00e0 long terme. L’effet de r\u00e9putation y amplifie m\u00e9caniquement la coop\u00e9ration : les salaires et les efforts y atteignent des sommets nettement sup\u00e9rieurs aux jeux \u00e0 un coup. N\u00e9anmoins, l’observation la plus spectaculaire r\u00e9side dans la r\u00e9sistance de la coop\u00e9ration jusqu’aux toutes derni\u00e8res p\u00e9riodes de jeu. Bien que le th\u00e9or\u00e8me du point fixe et l’induction \u00e0 rebours pr\u00e9disent un effondrement brutal de la coop\u00e9ration d\u00e8s l’ultime p\u00e9riode (en raison de la disparition soudaine de l’horizon futur), les niveaux d’effort observ\u00e9s ne s’\u00e9rodent que marginalement. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne prouve que la dynamique de r\u00e9ciprocit\u00e9 ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple fa\u00e7ade instrumentale, mais s’ancre dans un engagement moral intrins\u00e8que solidifi\u00e9 au fil des interactions.<\/p>\n

3.3 Structures de march\u00e9 unilat\u00e9rales et multilat\u00e9rales<\/h3>\n

La robustesse des pr\u00e9f\u00e9rences sociales a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 diverses structures de march\u00e9 afin de v\u00e9rifier si les pressions concurrentielles \u00e9taient de nature \u00e0 dissoudre les scrupules moraux des agents. Dans les configurations unilat\u00e9rales bilat\u00e9rales, un employeur est confront\u00e9 \u00e0 un salari\u00e9 unique sans possibilit\u00e9 de comparaison ou d’arbitrage externe. En revanche, dans les structures de march\u00e9 multilat\u00e9rales, les exp\u00e9rimentateurs introduisent une asym\u00e9trie num\u00e9rique, opposant par exemple cinq employeurs \u00e0 huit salari\u00e9s, mat\u00e9rialisant ainsi une situation de ch\u00f4mage involontaire structurel.<\/p>\n

Dans un cadre purement n\u00e9oclassique, un exc\u00e8s massif d’offre de travail devrait imm\u00e9diatement pr\u00e9cipiter les salaires vers le niveau de r\u00e9serve absolu sous l’effet d’une guerre des prix impitoyable entre travailleurs \u00e9vinc\u00e9s. Or, les protocoles d’ench\u00e8res doubles ou de propositions unilat\u00e9rales concurrentielles r\u00e9v\u00e8lent une stup\u00e9fiante r\u00e9sistance des r\u00e9mun\u00e9rations :<\/p>\n