{"id":3625,"date":"2026-09-10T23:00:28","date_gmt":"2026-09-10T23:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/ernst-fehr-simon-gaechter-aversion-iniquite-modeles-experiences\/"},"modified":"2026-09-10T23:00:28","modified_gmt":"2026-09-10T23:00:28","slug":"ernst-fehr-simon-gaechter-aversion-iniquite-modeles-experiences","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=ernst-fehr-simon-gaechter-aversion-iniquite-modeles-experiences","title":{"rendered":"Ernst Fehr et Simon G\u00e4chter Les mod\u00e8les et exp\u00e9riences d’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9"},"content":{"rendered":"

L’histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique moderne a longtemps \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une fiction s\u00e9duisante et analytiquement commode : celle de l’Homo \u0153conomicus<\/em>. Figure th\u00e9orique forg\u00e9e par l’\u00e9cole n\u00e9oclassique, cet agent hypoth\u00e9tique est caract\u00e9ris\u00e9 par une rationalit\u00e9 instrumentale sans faille, un \u00e9go\u00efsme mat\u00e9riel strict et une indiff\u00e9rence souveraine au bien-\u00eatre de ses semblables. Dans ce cadre axiomatique, les interactions humaines sont r\u00e9duites \u00e0 des arbitrages d’optimisation sous contrainte budg\u00e9taire, o\u00f9 l’utilit\u00e9 individuelle ne d\u00e9pend que des paniers de consommation et des dotations mat\u00e9rielles propres. D\u00e8s lors que les th\u00e9oriciens du milieu du XXe si\u00e8cle ont formalis\u00e9 les \u00e9quilibres de march\u00e9 et la th\u00e9orie des jeux non coop\u00e9ratifs, la recherche de l’int\u00e9r\u00eat personnel exclusif est devenue le postulat cardinal guidant tant l’analyse macro\u00e9conomique que la conception des institutions de r\u00e9gulation.<\/p>\n

Pourtant, cette cl\u00f4ture paradigmatique s’est heurt\u00e9e \u00e0 une accumulation progressive d’anomalies empiriques au tournant des ann\u00e9es 1980 et 1990. Conduites au sein de laboratoires d’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale naissants, d’innombrables observations ont mis en exergue des comportements syst\u00e9matiquement discordants : des individus partageant spontan\u00e9ment leurs gains sans y \u00eatre contraints, sanctionnant des offres per\u00e7ues comme asym\u00e9triques au prix de sacrifices mon\u00e9taires directs, ou consentant des efforts substantiels au profit du bien commun sans incitation p\u00e9cuniaire explicite. Face \u00e0 cette divergence entre les pr\u00e9dictions d\u00e9ductives de l’orthodoxie et le comportement r\u00e9el des sujets humains, un changement \u00e9pist\u00e9mologique profond s’est impos\u00e9. Il s’agissait de ne plus consid\u00e9rer ces d\u00e9viations comme de simples erreurs de calcul ou du bruit statistique n\u00e9gligeable, mais comme l’expression de r\u00e9gularit\u00e9s psychologiques fondamentales r\u00e9gissant les d\u00e9cisions \u00e9conomiques.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment au c\u0153ur de cette rupture scientifique que s’inscrivent les travaux pionniers d’Ernst Fehr<\/strong> et de Simon G\u00e4chter<\/strong>. Accompagn\u00e9s de coauteurs embl\u00e9matiques tels que Klaus M. Schmidt, Urs Fischbacher ou Armin Falk, ces chercheurs affili\u00e9s \u00e0 l’\u00c9cole de Zurich ont forg\u00e9 un \u00e9difice th\u00e9orique et exp\u00e9rimental d’une ampleur in\u00e9dite. En introduisant le concept rigoureusement mod\u00e9lis\u00e9 d’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9<\/strong> et en d\u00e9couvrant les ressorts de la punition altruiste<\/strong>, ils ont apport\u00e9 la preuve formelle et empirique que les agents int\u00e8grent des consid\u00e9rations de justice distributive, de comparaison sociale et de r\u00e9ciprocit\u00e9 dans leur fonction d’utilit\u00e9. Cet article propose une exploration exhaustive de ces mod\u00e8les et de ces exp\u00e9rimentations canoniques, retra\u00e7ant la trajectoire intellectuelle qui a permis de red\u00e9finir la nature m\u00eame de la coop\u00e9ration humaine et d’\u00e9largir de mani\u00e8re irr\u00e9versible le champ de l’analyse \u00e9conomique contemporaine.<\/p>\n

1. Introduction aux travaux d’Ernst Fehr et Simon G\u00e4chter sur l’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9<\/h2>\n

1.1 Contexte historique et rupture avec le paradigme n\u00e9oclassique<\/h3>\n

L’\u00e9mergence de l’\u00e9conomie comportementale \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle r\u00e9pondait \u00e0 une crise de validit\u00e9 \u00e9cologique du mod\u00e8le n\u00e9oclassique standard. Durant des d\u00e9cennies, la micro\u00e9conomie s’\u00e9tait structur\u00e9e autour de l’axiomatisation de von Neumann-Morgenstern et de l’\u00e9quilibre de Nash, postulant qu’un agent rationnel \u00e9value les \u00e9tats du monde uniquement \u00e0 l’aune de ses gains mon\u00e9taires propres. Les mod\u00e8les de th\u00e9orie des jeux canoniques postulaient ainsi que dans toute situation d’interaction strat\u00e9gique non r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et anonyme, la d\u00e9fection, le parasitisme et la capture maximale de surplus constituaient les strat\u00e9gies dominantes in\u00e9vitables. Les comportements guid\u00e9s par la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, la mod\u00e9ration morale ou la justice distributive \u00e9taient renvoy\u00e9s au domaine de la sociologie ou de la morale philosophique, jug\u00e9s hors de port\u00e9e de la rigueur d\u00e9ductive \u00e9conomique.<\/p>\n

Cependant, les limites descriptives de ce mod\u00e8le standard sont devenues insoutenables lorsque des protocoles exp\u00e9rimentaux r\u00e9plicables ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle. Sous la direction d’Ernst Fehr \u00e0 l’Universit\u00e9 de Zurich, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration d’\u00e9conomistes a entrepris de formaliser ce que les psychologues savaient de longue date : l’\u00eatre humain est une cr\u00e9ature fondamentalement sociale dont l’utilit\u00e9 psychologique est intimement li\u00e9e au positionnement relatif et \u00e0 la conformit\u00e9 aux normes partag\u00e9es. La remise en cause fondamentale du postulat de l’Homo \u0153conomicus<\/em> n’a pas consist\u00e9 \u00e0 abandonner la rationalit\u00e9 au sens de la coh\u00e9rence des choix, mais \u00e0 \u00e9largir l’espace des arguments de la fonction d’utilit\u00e9. L’introduction de la dimension morale et psychologique a ainsi permis de d\u00e9montrer que les choix \u00e9conomiques ne rel\u00e8vent pas d’un calcul purement solipsiste, mais traduisent une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb aux asym\u00e9tries et aux intentions per\u00e7ues chez autrui.<\/p>\n

L’\u00c9cole de Zurich a jou\u00e9 un r\u00f4le pionnier dans cette transformation en refusant d’opposer la formalisation math\u00e9matique rigoureuse \u00e0 l’observation empirique des motivations humaines. En s’appuyant sur des protocoles inspir\u00e9s des sciences exp\u00e9rimentales, Fehr, G\u00e4chter et leurs pairs ont prouv\u00e9 que les \u00e9carts par rapport aux pr\u00e9dictions orthodoxes n’\u00e9taient ni erratiques ni transitoires, mais structur\u00e9s selon des lois universelles. Ce tournant scientifique a permis d’int\u00e9grer les concepts d’\u00e9quit\u00e9, de dignit\u00e9 et de ressentiment au c\u0153ur m\u00eame des mod\u00e8les de l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral et de la th\u00e9orie des contrats, m\u00e9tamorphosant durablement le paysage de la science \u00e9conomique.<\/p>\n

1.2 D\u00e9finition conceptuelle de l’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9<\/h3>\n

L’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9 d\u00e9signe la propension fondamentale des individus \u00e0 ressentir une perte de bien-\u00eatre psychologique lorsqu’ils constatent des disparit\u00e9s de r\u00e9tribution ou de dotation mat\u00e9rielle au sein d’un groupe de r\u00e9f\u00e9rence. Sur le plan conceptuel, il est primordial d’\u00e9tablir la distinction entre l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/strong> et l’\u00e9quit\u00e9 distributionnelle<\/strong>. Alors que l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale s’attache \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des r\u00e8gles du jeu, \u00e0 l’absence de biais arbitraires dans l’allocation des opportunit\u00e9s et \u00e0 l’impartialit\u00e9 des m\u00e9canismes de d\u00e9cision, l’\u00e9quit\u00e9 distributionnelle se concentre exclusivement sur les r\u00e9sultats observables, c’est-\u00e0-dire sur la structure finale de la r\u00e9partition des gains mat\u00e9riels entre les parties prenantes.<\/p>\n

Les mod\u00e8les \u00e9labor\u00e9s par Fehr et ses coll\u00e8gues capturent principalement cette dimension distributionnelle, postulant que les agents poss\u00e8dent une sensibilit\u00e9 intrins\u00e8que aux \u00e9carts de gains relatifs. Un individu guid\u00e9 par l’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9 ne mesure pas sa satisfaction \u00e0 l’aune exclusive de son gain absolu. M\u00eame dans une situation o\u00f9 son niveau de r\u00e9mun\u00e9ration mat\u00e9rielle augmente, son utilit\u00e9 globale peut diminuer substantiellement si cette am\u00e9lioration s’accompagne d’un creusement disproportionn\u00e9 de l’\u00e9cart avec les autres participants. D\u00e8s lors, les agents sont pr\u00eats \u00e0 rejeter des allocations asym\u00e9triques ou \u00e0 encourir des co\u00fbts mat\u00e9riels directs pour ramener la distribution des ressources vers une configuration plus \u00e9quilibr\u00e9e, faisant \u00e9chec au principe de la maximisation absolue du gain individuel.<\/p>\n

Cette approche implique une reformulation math\u00e9matique majeure : le bien-\u00eatre d’autrui p\u00e9n\u00e8tre directement dans la fonction d’utilit\u00e9 individuelle, non pas \u00e0 travers un altruisme universel et b\u00e9at, mais par le truchement d’un m\u00e9canisme d’\u00e9valuation comparative. Les agents souffrent tant d’une inf\u00e9riorit\u00e9 mat\u00e9rielle relative que, dans une moindre mesure, d’une sup\u00e9riorit\u00e9 excessive per\u00e7ue comme injuste. Cette dualit\u00e9 entre le rejet du d\u00e9savantage et le malaise face au privil\u00e8ge imm\u00e9rit\u00e9 constitue le socle cognitif sur lequel repose l’ensemble de la th\u00e9orie des pr\u00e9f\u00e9rences sociales modernes.<\/p>\n

1.3 Objectifs scientifiques et m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

Pour fonder scientifiquement cette th\u00e9orie face au scepticisme de l’orthodoxie \u00e9conomique, Ernst Fehr et Simon G\u00e4chter ont d\u00fb d\u00e9velopper une m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale d’une rigueur absolue. L’objectif \u00e9tait d’isoler exp\u00e9rimentalement les motivations sociales de tout facteur parasite qui aurait pu r\u00e9introduire subrepticement l’int\u00e9r\u00eat personnel \u00e0 long terme. Dans la vie quotidienne, un agent peut en effet agir de mani\u00e8re \u00e9quitable par calcul strat\u00e9gique, par crainte d’une sanction judiciaire, pour pr\u00e9server sa r\u00e9putation ou dans l’anticipation d’une r\u00e9ciprocit\u00e9 future. L’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale en laboratoire contr\u00f4l\u00e9 permet d’\u00e9radiquer syst\u00e9matiquement ces canaux d’influence indirects.<\/p>\n

La neutralisation des biais r\u00e9putationnels repose sur l’impl\u00e9mentation de protocoles garantissant un anonymat strict<\/strong>, qu’il s’agisse de protocoles en simple aveugle (anonymat entre participants) ou en double aveugle (l’exp\u00e9rimentateur ignore l’identit\u00e9 des d\u00e9cideurs individuels). De surcro\u00eet, les interactions se d\u00e9roulent sous la forme de jeux \u00e0 un seul coup (one-shot<\/em>) ou de jeux r\u00e9p\u00e9t\u00e9s avec r\u00e9assignation al\u00e9atoire permanente (\u00ab protocole en Stranger<\/em> \u00bb), interdisant toute construction strat\u00e9gique de confiance ou d’intimidation r\u00e9cursive. Les gains sont syst\u00e9matiquement convertis en argent r\u00e9el, conf\u00e9rant une saillance financi\u00e8re effective aux d\u00e9cisions : chaque choix \u00e9quitable ou punitif poss\u00e8de un co\u00fbt d’opportunit\u00e9 tangible pour le sujet.<\/p>\n

Cette m\u00e9thodologie permet de mesurer quantitativement les d\u00e9viations syst\u00e9matiques par rapport aux \u00e9quilibres de Nash traditionnels. En observant la distribution des choix sous des variations param\u00e9triques minutieuses (co\u00fbt de l’action, ampleur de l’in\u00e9galit\u00e9, information disponible), Fehr et G\u00e4chter ont pu formuler des mod\u00e8les math\u00e9matiques r\u00e9futables, au sens popp\u00e9rien. Il ne s’agissait pas simplement de constater l’existence d’une bont\u00e9 ou d’une m\u00e9chancet\u00e9 humaines, mais d’estimer avec pr\u00e9cision les distributions statistiques de param\u00e8tres psychologiques invariants au sein des populations \u00e9tudi\u00e9es.<\/p>\n

2. Les fondements th\u00e9oriques et math\u00e9matiques des pr\u00e9f\u00e9rences sociales<\/h2>\n

2.1 Le mod\u00e8le canonique de Fehr et Schmidt comme matrice analytique<\/h3>\n

L’avanc\u00e9e th\u00e9orique majeure dans la formalisation de ces r\u00e9gularit\u00e9s est intervenue avec la publication en 1999 de l’article fondateur d’Ernst Fehr et Klaus M. Schmidt dans le Quarterly Journal of Economics<\/em>. Intitul\u00e9 \u00ab A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation \u00bb, ce travail propose une fonction d’utilit\u00e9 lin\u00e9aire par morceaux, d’une grande \u00e9l\u00e9gance tractative, capable de r\u00e9concilier sous un m\u00eame formalisme l’extr\u00eame comp\u00e9titivit\u00e9 observ\u00e9e sur certains march\u00e9s et la coop\u00e9ration altruiste constat\u00e9e dans d’autres contextes d’interaction.<\/p>\n

Dans un groupe de $n$<\/span> individus, si l’on note $x = (x_1, x_2, dots, x_n)$<\/span> le vecteur des gains mat\u00e9riels allou\u00e9s \u00e0 chaque agent, la fonction d’utilit\u00e9 de l’individu $i$<\/span> est formellement d\u00e9finie comme suit :<\/p>\n

$$U_i(x) = x_i – \\frac{\\alpha_i}{n-1}\\sum_{j \\neq i}\\max(x_j – x_i, 0) – \\frac{\\beta_i}{n-1}\\sum_{j \\neq i}\\max(x_i – x_j, 0)$$<\/span><\/p>\n

Cette structure math\u00e9matique d\u00e9compose l’utilit\u00e9 de l’agent en trois \u00e9l\u00e9ments distincts : d’une part, son gain mat\u00e9riel direct ($x_i$<\/span>), et d’autre part, deux termes de d\u00e9sutilit\u00e9 r\u00e9sultant des disparit\u00e9s de dotations mat\u00e9rielles par rapport \u00e0 chacun des autres membres de son groupe de r\u00e9f\u00e9rence. Le mod\u00e8le pose l’hypoth\u00e8se fondamentale d’une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des agents face aux normes de justice distributive, chaque individu \u00e9tant caract\u00e9ris\u00e9 par un couple de param\u00e8tres $(\\alpha_i, \\beta_i)$<\/span> capturant sa sensibilit\u00e9 subjective aux in\u00e9galit\u00e9s. La puissance pr\u00e9dictive de ce mod\u00e8le r\u00e9side dans sa simplicit\u00e9 : en conservant l’hypoth\u00e8se que les agents maximisent rationnellement cette fonction d’utilit\u00e9 \u00e9largie, il devient possible de calculer des \u00e9quilibres strat\u00e9giques rigoureux dans une grande vari\u00e9t\u00e9 de jeux, sans recourir \u00e0 des explications ad hoc<\/em>.<\/p>\n

2.2 L’iniquit\u00e9 d\u00e9favorable : Le param\u00e8tre de l’envie ou de l’injustice subie<\/h3>\n

Le param\u00e8tre $\\alpha_i$<\/span> mesure l’aversion de l’individu \u00e0 l’iniquit\u00e9 d\u00e9favorable<\/strong>. Cette composante capture la perte psychologique d’utilit\u00e9 subie par l’agent lorsque les dotations d’un ou plusieurs de ses pairs d\u00e9passent la sienne ($x_j > x_i$<\/span>). Sur le plan comportemental, ce terme traduit un sentiment profond de ressentiment, d’injustice ou d’envie n\u00e9gative. L’individu subit un pr\u00e9judice moral d\u00e8s lors qu’il se trouve rel\u00e9gu\u00e9 \u00e0 une position subordonn\u00e9e ou sous-r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e, ind\u00e9pendamment de la valeur absolue de ce qu’il per\u00e7oit par ailleurs.<\/p>\n

La cons\u00e9quence d\u00e9cisionnelle directe de ce param\u00e8tre est la propension de l’agent \u00e0 consentir des sacrifices financiers dans le but exclusif de r\u00e9duire l’\u00e9cart qui le s\u00e9pare des agents plus fortun\u00e9s. Si un individu dispose d’une option lui permettant de d\u00e9truire une fraction de la dotation d’un rival au prix d’une diminution de sa propre dotation, il effectuera cet arbitrage d\u00e8s lors que le ratio du co\u00fbt marginal sur la r\u00e9duction de l’in\u00e9galit\u00e9 est inf\u00e9rieur \u00e0 sa valeur de $\\alpha_i$<\/span>. Empiriquement, les donn\u00e9es d\u00e9montrent de fa\u00e7on \u00e9crasante la pr\u00e9dominance de l’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9 d\u00e9favorable sur l’iniquit\u00e9 favorable. Les \u00eatres humains se montrent immens\u00e9ment plus intransigeants et vindicatifs face aux asym\u00e9tries qui leur portent pr\u00e9judice que face \u00e0 celles qui leur profitent.<\/p>\n

Les estimations param\u00e9triques conduites par Fehr et Schmidt indiquent que la moyenne de $\\alpha_i$<\/span> dans la population se situe g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,8 et 1,5, avec une proportion non n\u00e9gligeable de sujets pr\u00e9sentant des valeurs sup\u00e9rieures \u00e0 2, voire 3. Cela signifie qu’un pan consid\u00e9rable de la population est dispos\u00e9 \u00e0 d\u00e9truire un franc de sa propre poche simplement pour infliger une perte sup\u00e9rieure \u00e0 un homologue dont la dotation est jug\u00e9e ind\u00fbment \u00e9lev\u00e9e, un r\u00e9sultat impensable au sein de la th\u00e9orie du choix rationnel orthodoxe.<\/p>\n

2.3 L’iniquit\u00e9 favorable : La culpabilit\u00e9 et l’altruisme conditionnel<\/h3>\n

Le second param\u00e8tre du mod\u00e8le, $\\beta_i$<\/span>, quantifie la sensibilit\u00e9 \u00e0 l’iniquit\u00e9 favorable<\/strong>. Il formalise la d\u00e9sutilit\u00e9 ressentie par un agent lorsque sa dotation mat\u00e9rielle exc\u00e8de celle de ses partenaires ($x_i > x_j$<\/span>). Ce terme formalise des \u00e9motions morales telles que la culpabilit\u00e9, la compassion ou le scrupule \u00e9thique. Un individu dot\u00e9 d’un $\\beta_i$<\/span> strictement positif \u00e9prouve un malaise cognitif \u00e0 \u00eatre le b\u00e9n\u00e9ficiaire d’une allocation manifestement asym\u00e9trique, ce qui le conduit, sous certaines conditions, \u00e0 des actes de partage volontaire ou de renoncement mat\u00e9riel.<\/p>\n

Toutefois, le mod\u00e8le de Fehr et Schmidt introduit une contrainte structurelle primordiale : pour tout individu $i$<\/span>, on pose que $\\alpha_i ge \\beta_i$<\/span> et que $0 le beta_i < 1$. La premi\u00e8re condition,$<\/span>alpha_i ge beta_i$, refl\u00e8te l’asym\u00e9trie fondamentale de la psychologie humaine : la douleur caus\u00e9e par le fait de recevoir moins que les autres est invariablement sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 la culpabilit\u00e9 ressentie \u00e0 recevoir plus. La seconde condition,$<\/span>beta_i < 1$, est d’une port\u00e9e logique d\u00e9cisive. Si un agent pr\u00e9sentait un coefficient$<\/span>beta_i ge 1$, il d\u00e9truirait purement et simplement ses propres ressources jusqu’\u00e0 atteindre l’\u00e9galit\u00e9 parfaite a\\vec les autres, sans m\u00eame effectuer de transfert direct. En bornant$<\/span>beta_i$ strictement en de\u00e7\u00e0 de l’unit\u00e9, le mod\u00e8le garantit que les individus ne br\u00fblent pas spontan\u00e9ment leur propre richesse par simple remords, tout en autorisant des transferts solidaires lorsque l’architecture institutionnelle le permet.<\/p>\n

Ce coefficient $\\beta_i$<\/span> fournit le m\u00e9canisme explicatif de l’altruisme conditionnel. Lorsqu’un agent a l’opportunit\u00e9 de transf\u00e9rer des fonds \u00e0 un pair plus d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9 avec un taux de transformation un pour un, il le fera spontan\u00e9ment si son param\u00e8tre personnel $\\beta_i$<\/span> franchit le seuil critique requis par les gains marginaux de la fonction d’utilit\u00e9. La distribution de $\\beta$<\/span> au sein de la population r\u00e9v\u00e8le g\u00e9n\u00e9ralement une masse de probabilit\u00e9 importante entre 0,2 et 0,6, expliquant pourquoi un nombre significatif d’individus mod\u00e8rent spontan\u00e9ment leurs pr\u00e9tentions distributives afin de pr\u00e9server une harmonie \u00e9galitaire au sein de leur groupe.<\/p>\n

3. Les protocoles exp\u00e9rimentaux pionniers : Du jeu de l’ultimatum au jeu du dictateur<\/h2>\n

3.1 Le jeu de l’ultimatum : La sanction des propositions injustes<\/h3>\n

Con\u00e7u initialement par Werner G\u00fcth et ses collaborateurs en 1982, le jeu de l’ultimatum<\/a> est devenu le banc d’essai exp\u00e9rimental incontournable pour \u00e9tudier l’aversion \u00e0 l’iniquit\u00e9. Deux joueurs, totalement anonymes l’un envers l’autre, doivent se partager une somme mon\u00e9taire $S$<\/span> fournie par l’exp\u00e9rimentateur. Le premier joueur, le proposant, formule une offre de partage $s in [0, S]$<\/span> au second joueur, le r\u00e9pondant. Ce dernier, ayant pris connaissance de l’offre, dispose d’un choix binaire irr\u00e9vocable : soit il accepte l’allocation, auquel cas les fonds sont effectivement vers\u00e9s selon le partage propos\u00e9 $(S-s, s)$<\/span>, soit il la refuse, et les deux participants repartent avec une dotation nulle ($0, 0$<\/span>).<\/p>\n

La th\u00e9orie classique r\u00e9sout ce jeu par r\u00e9currence amont (backward induction<\/em>). Pour tout montant strictement positif $s > 0$<\/span>, un r\u00e9pondant guid\u00e9 par la maximisation exclusive de son gain mon\u00e9taire pr\u00e9f\u00e8re strictement accepter plut\u00f4t que d’obtenir z\u00e9ro. Anticipant cette r\u00e9action rationnelle, le proposant rationnel doit offrir la plus petite unit\u00e9 mon\u00e9taire indivisible permise par le protocole ($epsilon$<\/span>) et conserver tout le reste ($S – epsilon$<\/span>), l’acceptation \u00e9tant quasi certaine. Or, des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rimentations conduites \u00e0 travers le monde, consolid\u00e9es par les analyses de Fehr, ont syst\u00e9matiquement infirm\u00e9 cette pr\u00e9diction th\u00e9orique. Les offres moyennes se situent r\u00e9guli\u00e8rement entre 40 % et 50 % de la dotation totale.<\/p>\n

Plus fondamentalement encore, les r\u00e9pondants rejettent massivement les offres jug\u00e9es in\u00e9quitables. En moyenne, une offre inf\u00e9rieure \u00e0 20 % de la dotation totale est rejet\u00e9e avec une probabilit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 50 %. Ce refus ne peut en aucun cas \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 une mauvaise compr\u00e9hension des r\u00e8gles : les sujets comprennent parfaitement qu’en cliquant sur le refus, ils d\u00e9truisent un montant mon\u00e9taire r\u00e9el qui leur \u00e9tait imm\u00e9diatement acquis. Le rejet constitue un sacrifice financier volontaire<\/strong> consenti pour ch\u00e2tier un proposant jug\u00e9 rapace. Le mod\u00e8le de Fehr et Schmidt rend compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne avec une pr\u00e9cision math\u00e9matique remarquable : le r\u00e9pondant refuse l’offre si la perte mat\u00e9rielle $s$<\/span> est inf\u00e9rieure \u00e0 la souffrance psychologique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l’iniquit\u00e9 d\u00e9favorable $\\alpha_i (S – 2s)$<\/span>, c’est-\u00e0-dire si son ratio d’injustice subie d\u00e9passe sa valeur seuil de valorisation mon\u00e9taire.<\/p>\n

3.2 Le jeu du dictateur et l’isolement des motivations strat\u00e9giques<\/h3>\n

L’observation d’offres g\u00e9n\u00e9reuses dans le jeu de l’ultimatum a soulev\u00e9 une objection th\u00e9orique majeure de la part des \u00e9conomistes n\u00e9oclassiques. Le proposant agit-il par v\u00e9ritable bienveillance et aversion intrins\u00e8que \u00e0 l’iniquit\u00e9, ou formule-t-il une offre \u00e9lev\u00e9e par simple calcul prudentiel, afin de minimiser le risque rationnel d’un rejet co\u00fbteux de la part du r\u00e9pondant ? Pour trancher cette interrogation et dissocier la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 sinc\u00e8re de l’anticipation strat\u00e9gique du ch\u00e2timent, les chercheurs ont d\u00e9velopp\u00e9 le jeu du dictateur<\/em>.<\/p>\n

Dans ce protocole, le joueur 1 (le dictateur) re\u00e7oit une somme d’argent et d\u00e9cide unilat\u00e9ralement du montant qu’il transf\u00e8re au joueur 2 (le receveur). Le joueur 2 est totalement passif : il n’a aucun pouvoir d’acceptation, de rejet ou de r\u00e9torsion. Dans ce cadre d’interaction purement asym\u00e9trique et sans la moindre menace de repr\u00e9sailles, l’hypoth\u00e8se de l’Homo \u0153conomicus<\/em> pr\u00e9dit que le dictateur doit s’approprier l’int\u00e9gralit\u00e9 de la somme allou\u00e9e ($S$<\/span>), ne laissant rigoureusement rien au receveur. Les observations empiriques obtenues dans des conditions d’anonymat rigoureux d\u00e9montrent toutefois une r\u00e9alit\u00e9 beaucoup plus nuanc\u00e9e :<\/p>\n