{"id":3488,"date":"2026-09-10T21:41:47","date_gmt":"2026-09-10T21:41:47","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-biais-de-resultat-baron-hershey-malediction-connaissance\/"},"modified":"2026-09-10T21:41:47","modified_gmt":"2026-09-10T21:41:47","slug":"experience-biais-de-resultat-baron-hershey-malediction-connaissance","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-biais-de-resultat-baron-hershey-malediction-connaissance","title":{"rendered":"Exp\u00e9rience sur le biais de r\u00e9sultat – Jonathan Baron et John Hershey La mal\u00e9diction de la connaissance"},"content":{"rendered":"

Dans les d\u00e9dales de l’\u00e9valuation humaine, peu d’illusions cognitives s’av\u00e8rent aussi tenaces et d\u00e9vastatrices que celle consistant \u00e0 juger la qualit\u00e9 intrins\u00e8que d’une d\u00e9cision \u00e0 la seule lumi\u00e8re de son d\u00e9nouement. L’esprit humain, m\u00fb par une recherche irr\u00e9pressible de causalit\u00e9 et d’ordre dans un environnement fondamentalement stochastique, tend instinctivement \u00e0 confondre l’heureux hasard avec la comp\u00e9tence strat\u00e9gique, et la malchance in\u00e9luctable avec l’incurie ou l’incomp\u00e9tence. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, document\u00e9 de mani\u00e8re s\u00e9minale sous le nom de biais de r\u00e9sultat<\/a> (outcome bias<\/em>), corrompt silencieusement les syst\u00e8mes de r\u00e9tribution manag\u00e9riale, les verdicts des cours de justice, les politiques publiques et les protocoles m\u00e9dicaux les plus rigoureux.<\/p>\n

Publi\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 par les psychologues Jonathan Baron et John Hershey, l’exp\u00e9rimentation princeps consacr\u00e9e \u00e0 cette distorsion a mis en lumi\u00e8re une anomalie fondamentale : m\u00eame lorsque les probabilit\u00e9s objectives ex ante<\/em> et la structure informationnelle d’un probl\u00e8me sont rigoureusement explicit\u00e9es aux \u00e9valuateurs, ceux-ci demeurent incapables de faire abstraction de l’issue terminale, positive ou dramatique, pour porter une appr\u00e9ciation rationnelle sur le choix op\u00e9r\u00e9. Ce constat empirique ne constitue pas une simple curiosit\u00e9 de laboratoire ; il met au jour une vuln\u00e9rabilit\u00e9 architecturale de notre m\u00e9tacognition, \u00e9troitement entrelac\u00e9e avec la mal\u00e9diction de la connaissance<\/a> (curse of knowledge<\/em>), ce verrou \u00e9pist\u00e9mique qui nous interdit d’oublier ce que nous savons d\u00e9j\u00e0 pour reconstruire l’\u00e9tat d’ignorance l\u00e9gitime d’autrui.<\/p>\n

Le pr\u00e9sent article se propose d’explorer exhaustivement les fondements th\u00e9oriques, la cin\u00e9matique exp\u00e9rimentale et les r\u00e9percussions syst\u00e9miques des travaux pionniers de Jonathan Baron et John Hershey. En d\u00e9cortiquant l’interaction subtile entre l’heuristique de repr\u00e9sentativit\u00e9, la t\u00e9l\u00e9ologie r\u00e9trospective et l’illusion d’un contr\u00f4le absolu sur le destin, nous examinerons comment l’esprit s’\u00e9gare sit\u00f4t que le voile du futur est lev\u00e9. Nous verrons \u00e9galement quelles strat\u00e9gies institutionnelles, m\u00e9thodologiques et cognitives permettent de d\u00e9samorcer ce biais afin de restaurer une v\u00e9ritable \u00e9thique de la d\u00e9cision fond\u00e9e sur la rigueur du processus plut\u00f4t que sur la loterie du r\u00e9sultat.<\/p>\n

1. Introduction \u00e9pist\u00e9mologique et contexte historique des travaux de Baron et Hershey<\/h2>\n

1.1 Gen\u00e8se th\u00e9orique dans le champ de la prise de d\u00e9cision<\/h3>\n

L’essor de l’\u00e9conomie comportementale et de la psychologie cognitive du jugement dans le dernier quart du XXe si\u00e8cle trouve sa source dans une rupture paradigmatique avec l’orthodoxie n\u00e9oclassique. Durant des d\u00e9cennies, la th\u00e9orie normative de la d\u00e9cision s’est articul\u00e9e autour de la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/a>, formalis\u00e9e par John von Neumann et Oskar Morgenstern. Selon cet \u00e9difice math\u00e9matique rigoureux, l’agent \u00e9conomique rationnel — l’illustre Homo œconomicus<\/em> — \u00e9value chaque option possible en pond\u00e9rant scrupuleusement les utilit\u00e9s de ses cons\u00e9quences par leurs probabilit\u00e9s respectives d’occurrence, arr\u00eatant son choix sur la trajectoire maximisant math\u00e9matiquement cette esp\u00e9rance. La rationalit\u00e9 \u00e9tait alors con\u00e7ue comme une m\u00e9canique pr\u00e9dictive et prescriptive sans faille, imperm\u00e9able aux contingences psychologiques ou aux illusions narratives.<\/p>\n

Cependant, les travaux pionniers d’Herbert Simon<\/a> sur la rationalit\u00e9 limit\u00e9e (bounded rationality<\/em>) d\u00e8s les ann\u00e9es 1950, suivis par les recherches r\u00e9volutionnaires d’Amos Tversky<\/a> et Daniel Kahneman<\/a> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, ont radicalement \u00e9branl\u00e9 cet \u00e9difice normatif. En introduisant le programme des \u00ab heuristiques et biais \u00bb, Tversky et Kahneman ont d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que l’esprit humain ne calcule pas : il jauge, simplifie, utilise des raccourcis cognitifs — tels que la repr\u00e9sentativit\u00e9, la disponibilit\u00e9 ou l’ancrage — qui, bien qu’\u00e9cologiquement efficaces dans nombre de situations quotidiennes ancestrales, engendrent des d\u00e9viations syst\u00e9matiques et massives par rapport aux axiomes de la logique classique et du calcul des probabilit\u00e9s.<\/p>\n

C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette crois\u00e9e des chemins \u00e9pist\u00e9mologiques, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, que s’inscrit la d\u00e9marche de Jonathan Baron et John Hershey. Constatant que la litt\u00e9rature cognitive s’\u00e9tait prioritairement focalis\u00e9e sur la fa\u00e7on dont les individus prennent eux-m\u00eames des d\u00e9cisions sous incertitude (analyse descriptive ex ante<\/em>), les deux chercheurs de l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie ont choisi de d\u00e9placer la focale vers un probl\u00e8me m\u00e9tacognitif sous-jacent : la mani\u00e8re dont un observateur juge, r\u00e9troactivement, la d\u00e9cision prise par un pair. Ils ont mis en doute l’aptitude des \u00e9valuateurs \u00e0 distinguer le processus rationnel mis en œuvre au moment de l’action de la r\u00e9alisation stochastique qui en a r\u00e9sult\u00e9, op\u00e9rant ainsi une transition fondamentale de la psychologie de la d\u00e9cision vers la psychologie de l’\u00e9valuation r\u00e9trospective.<\/p>\n

1.2 L’article fondateur de 1988 dans le JPSP<\/h3>\n

L’acte de naissance formel du concept intervient en 1988 avec la parution, au sein du prestigieux Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, d’un article fondateur intitul\u00e9 \u00ab Outcome bias in decision evaluation<\/em> \u00bb. Dans cette \u00e9tude m\u00e9thodologique d’une rare \u00e9l\u00e9gance, Jonathan Baron et John Hershey isolent pour la premi\u00e8re fois exp\u00e9rimentalement l’impact pernicieux et unilat\u00e9ral de la connaissance de l’issue terminale sur l’appr\u00e9ciation port\u00e9e sur la qualit\u00e9 d’une d\u00e9cision pr\u00e9alable. L’objectif explicite \u00e9tait de mettre \u00e0 nu une faille cognitive majeure : la confusion ontologique entre le succ\u00e8s factuel d’un \u00e9v\u00e9nement et la comp\u00e9tence ou la rationalit\u00e9 de l’acteur qui a initi\u00e9 l’action.<\/p>\n

Jusqu’alors, la philosophie morale et le droit positif entretenaient une ambigu\u00eft\u00e9 constante \u00e0 cet \u00e9gard. Si les juristes et les \u00e9thiciens affirmaient th\u00e9oriquement que la faute professionnelle ou la n\u00e9gligence devait \u00eatre jug\u00e9e d’apr\u00e8s l’\u00e9tat de l’art et les connaissances accessibles au moment pr\u00e9cis de l’acte, la pratique judiciaire et sociale trahissait une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9cupl\u00e9e d\u00e8s lors qu’un dommage physique ou financier irr\u00e9versible survenait. Baron et Hershey ont apport\u00e9 la preuve exp\u00e9rimentale que cette s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 n’\u00e9tait pas une posture r\u00e9fl\u00e9chie ou une doctrine utilitariste assum\u00e9e, mais le produit automatique d’une distorsion psychologique involontaire, s’imposant \u00e0 l’insu des sujets \u00e9valuateurs.<\/p>\n

Cet article a exerc\u00e9 une influence pionni\u00e8re, servant de pierre angulaire au d\u00e9ploiement ult\u00e9rieur de l’\u00e9conomie comportementale<\/a>, de la psychologie organisationnelle et de la bio\u00e9thique. En \u00e9tablissant que la r\u00e9ussite d’un projet n’est pas la preuve de la rectitude du jugement qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, Baron et Hershey ont pos\u00e9 les jalons d’une critique syst\u00e9matique de la m\u00e9ritocratie simpliste et du culte de la performance r\u00e9trospective. Leurs donn\u00e9es ont forc\u00e9 la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 admettre que nos jugements sont pollu\u00e9s par une information anachronique : ce qui s’est pass\u00e9 apr\u00e8s coup alt\u00e8re notre perception de ce qui aurait d\u00fb \u00eatre choisi avant.<\/p>\n

1.3 D\u00e9finition pr\u00e9liminaire du biais de r\u00e9sultat<\/h3>\n

Le biais de r\u00e9sultat peut \u00eatre d\u00e9fini rigoureusement comme la tendance cognitive syst\u00e9matique \u00e0 imputer la qualit\u00e9 intrins\u00e8que, la comp\u00e9tence, la rationalit\u00e9 ou la moralit\u00e9 d’une d\u00e9cision \u00e0 la seule nature de son issue — qu’elle soit favorable ou d\u00e9favorable —, tout en ignorant ou en minimisant d\u00e9raisonnablement les informations contextuelles, les contraintes objectives et les distributions probabilistes qui pr\u00e9valaient au moment pr\u00e9cis o\u00f9 le choix a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9. Il s’agit d’une alt\u00e9ration \u00e9valuative o\u00f9 le r\u00e9sultat devient l’unique barom\u00e8tre de la valeur d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n

Ce biais se mat\u00e9rialise par une incapacit\u00e9 radicale des \u00e9valuateurs \u00e0 faire abstraction d’une donn\u00e9e survenue chronologiquement en aval du processus de d\u00e9cision. D\u00e8s lors que l’observateur prend connaissance du d\u00e9nouement final, cette information nouvelle s’infiltre de fa\u00e7on r\u00e9troactive et contamine l’appr\u00e9ciation globale du choix initial. Si le r\u00e9sultat est un d\u00e9sastre, la d\u00e9cision est unanimement fustig\u00e9e comme imprudente, absurde ou criminelle ; si le r\u00e9sultat est un triomphe, la m\u00eame d\u00e9cision, fond\u00e9e sur des bases rigoureusement identiques, est port\u00e9e aux nues et c\u00e9l\u00e9br\u00e9e comme un coup de g\u00e9nie ou une intuition brillante.<\/p>\n

Cette distorsion marque l’effondrement de la fronti\u00e8re herm\u00e9neutique fondamentale s\u00e9parant la rationalit\u00e9 ex ante<\/em> (fond\u00e9e sur l’analyse prospective des risques et opportunit\u00e9s en situation d’information imparfaite) et la constatation ex post<\/em> (le constat empirique du fait brut accompli). L’erreur \u00e9pist\u00e9mologique r\u00e9side dans le refus d’admettre que dans tout syst\u00e8me non d\u00e9terministe soumis aux lois du hasard, une d\u00e9cision parfaitement rationnelle peut l\u00e9gitimement aboutir \u00e0 une catastrophe sans que son auteur n’ait commis la moindre faute, tandis qu’une aberration strat\u00e9gique flagrante peut fortuitement accoucher d’un succ\u00e8s \u00e9clatant par la simple gr\u00e2ce d’une fluctuation probabiliste avantageuse.<\/p>\n

2. Cadre th\u00e9orique et conceptuel du biais de r\u00e9sultat<\/h2>\n

2.1 La structure normative de la d\u00e9cision rationnelle<\/h3>\n

Pour conceptualiser l’anomalie mise en \u00e9vidence par Baron et Hershey, il est indispensable de rappeler la structure formelle de la th\u00e9orie normative de la d\u00e9cision. Dans un contexte mod\u00e9lis\u00e9 par un arbre de d\u00e9cision sous incertitude ou sous risque, un agent rationnel est confront\u00e9 \u00e0 un ensemble de branches d\u00e9cisionnelles mutuellement exclusives. Chaque branche se d\u00e9ploie vers une s\u00e9rie d’\u00e9tats de la nature possibles, dot\u00e9s chacun d’une probabilit\u00e9 d’occurrence objective ou subjectivement calibr\u00e9e, et associ\u00e9s \u00e0 des gains ou des pertes mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle d’utilit\u00e9.<\/p>\n

La r\u00e8gle prescriptive d’or stipule qu’une d\u00e9cision ne peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e que par rapport \u00e0 l’arbre des possibles tel qu’il se pr\u00e9sentait au moment t<\/em> de la prise de d\u00e9cision, avec les ressources cognitives, temporelles et informationnelles alors accessibles \u00e0 l’agent. C’est le principe d’invariance temporelle de la rationalit\u00e9 d’un choix : la valeur intrins\u00e8que d’un arbitrage ne saurait varier en fonction de r\u00e9alisations futures purement contingentes. Une d\u00e9cision optimale sous contrainte d’information limit\u00e9e le demeure \u00e9ternellement dans l’ordre de la logique formelle, m\u00eame si l’\u00e9tat de la nature qui s’est concr\u00e9tis\u00e9 s’av\u00e8re \u00eatre la branche la plus d\u00e9favorable de la distribution probabiliste.<\/p>\n

Consid\u00e9rons par exemple un pari offrant 95 % de chances de quadrupler sa mise et 5 % de risques de la perdre int\u00e9gralement. Sous r\u00e9serve d’une mod\u00e9lisation appropri\u00e9e de l’aversion au risque, accepter ce pari constitue une d\u00e9cision math\u00e9matiquement et logiquement sup\u00e9rieure \u00e0 son rejet. Si la branche de 5 % se r\u00e9alise, le joueur essuie une perte financi\u00e8re incontestable ; pour autant, \u00e0 aucun moment son calcul initial ne perd sa validit\u00e9 logique. La th\u00e9orie normative s\u00e9pare ainsi de mani\u00e8re \u00e9tanche la validit\u00e9 du processus d\u00e9cisionnel (decision quality<\/em>) de l’agr\u00e9ment du r\u00e9sultat obtenu (outcome quality<\/em>).<\/p>\n

2.2 La d\u00e9viation descriptive identifi\u00e9e par Baron et Hershey<\/h3>\n

L’apport d\u00e9cisif de Baron et Hershey r\u00e9side dans la mise au jour du foss\u00e9 abyssal s\u00e9parant cette norme axiomatique de la pratique descriptive du jugement humain. Contrairement aux prescriptions logiques, l’\u00eatre humain n’\u00e9value pas un choix de mani\u00e8re statique et d\u00e9contextualis\u00e9e du sort. Il s’op\u00e8re une contamination cognitive : la comp\u00e9tence per\u00e7ue du d\u00e9cideur, sa perspicacit\u00e9, son \u00e9thique professionnelle et sa clairvoyance sont syst\u00e9matiquement r\u00e9\u00e9valu\u00e9es \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse en fonction de l’issue terminale, cr\u00e9ant une asym\u00e9trie de perception flagrante.<\/p>\n

Cette d\u00e9viation engendre des effets pervers majeurs dans la r\u00e9gulation sociale. D’une part, elle g\u00e9n\u00e8re une p\u00e9nalisation disproportionn\u00e9e et punitive de la prise de risque calcul\u00e9e : d\u00e8s lors qu’un \u00e9chec survient — quand bien m\u00eame la probabilit\u00e9 d’occurrence de ce d\u00e9sagr\u00e9ment n’\u00e9tait que de 1 % lors de la d\u00e9cision initiale —, le d\u00e9cideur est tax\u00e9 de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 ou d’incomp\u00e9tence. D’autre part, et de mani\u00e8re sym\u00e9trique, le biais de r\u00e9sultat r\u00e9compense de mani\u00e8re ill\u00e9gitime la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 imprudente. Un individu ayant choisi un comportement suicidaire ou scientifiquement non fond\u00e9, mais qui b\u00e9n\u00e9ficie par pure chance d’un d\u00e9nouement heureux, se voit gratifi\u00e9 d’un statut d’expert visionnaire.<\/p>\n

Le paradoxe descriptif r\u00e9side dans le fait que les observateurs appliquent une heuristique d’\u00e9quivalence morale : \u00ab tout est bien qui finit bien \u00bb et r\u00e9ciproquement, \u00ab un mauvais r\u00e9sultat est le signe indiscutable d’une mauvaise d\u00e9cision \u00bb. Cette d\u00e9viation alt\u00e8re non seulement le jugement d’autrui mais corrompt \u00e9galement la capacit\u00e9 d’apprentissage individuel, l’agent ayant tendance \u00e0 s’auto-f\u00e9liciter pour des b\u00e9vues heureuses et \u00e0 culpabiliser st\u00e9rilement pour des choix probabilistiquement irr\u00e9prochables mais desservis par la fortune.<\/p>\n

2.3 Erreur fondamentale d’attribution et causalit\u00e9 per\u00e7ue<\/h3>\n

Sur le plan sociocognitif, le biais de r\u00e9sultat entretient des liaisons incestueuses avec l’erreur fondamentale d’attribution<\/a>, th\u00e9oris\u00e9e par Lee Ross. Cette derni\u00e8re d\u00e9signe la propension des individus \u00e0 surestimer l’importance des facteurs dispositionnels (personnalit\u00e9, intentions, intelligence, comp\u00e9tences) au d\u00e9triment des facteurs situationnels ou environnementaux pour expliquer la conduite d’un acteur ou le d\u00e9nouement d’une situation. Face \u00e0 un r\u00e9sultat dramatique ou spectaculairement favorable, l’esprit humain op\u00e8re un glissement cognitif brutal de la corr\u00e9lation r\u00e9trospective vers l’attribution causale directe.<\/p>\n

L’\u00eatre humain manifeste une r\u00e9pugnance visc\u00e9rale \u00e0 concevoir le monde comme une suite de fluctuations purement stochastiques. Le hasard environnemental, la variance statistique et l’entropie constituent des concepts anxiog\u00e8nes car ils soulignent notre impuissance fondamentale face \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de l’univers. Pour pallier cette angoisse existentielle, notre appareil psychique substitue \u00e0 l’al\u00e9a impersonnel une intentionnalit\u00e9 ou une comp\u00e9tence humaine mesurable. Si un projet s’effondre, c’est que son pilote a n\u00e9cessairement manqu\u00e9 de rigueur ; s’il prosp\u00e8re, c’est qu’il \u00e9tait dou\u00e9 d’une prescience exceptionnelle.<\/p>\n

Par ce m\u00e9canisme, l’observateur projette sur le d\u00e9cideur une intentionnalit\u00e9 et une capacit\u00e9 de pr\u00e9voyance omnisciente qu’il n’avait \u00e9videmment pas. La causalit\u00e9 per\u00e7ue se referme sur l’individu, oblit\u00e9rant compl\u00e8tement le poids du bruit statistique. Le d\u00e9cideur n’est plus envisag\u00e9 comme un navigateur naviguant dans un brouillard probabiliste \u00e9pais avec une boussole imparfaite, mais comme un d\u00e9miurge dont chaque coup de barre appelait infailliblement et pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00e9cif ou le rivage o\u00f9 il a fini par \u00e9chouer.<\/p>\n

3. Le protocole exp\u00e9rimental princeps de Baron et Hershey (1988)<\/h2>\n

3.1 Structure m\u00e9thodologique globale de l’exp\u00e9rimentation<\/h3>\n

Pour soumettre cette conjecture \u00e0 l’\u00e9preuve de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale, Baron et Hershey ont con\u00e7u un paradigme rigoureux bas\u00e9 sur la manipulation minutieuse de sc\u00e9narios d\u00e9cisionnels standardis\u00e9s. L’exp\u00e9rimentation visait \u00e0 contr\u00f4ler toutes les variables exog\u00e8nes susceptibles de justifier rationnellement un changement d’avis entre diff\u00e9rents groupes de sujets, afin d’isoler l’impact pur de la variable ind\u00e9pendante : l’information relative \u00e0 l’issue finale (succ\u00e8s versus \u00e9chec).<\/p>\n

Le dispositif exp\u00e9rimental s’appuyait \u00e0 la fois sur des conceptions inter-sujets (between-subjects design<\/em>) et intra-sujets selon les conditions d’analyse, garantissant que les divergences constat\u00e9es dans les jugements ne pouvaient \u00eatre imput\u00e9es \u00e0 des variations individuelles pr\u00e9alables. Dans la configuration inter-sujets, un \u00e9chantillon de participants homog\u00e8ne recevait exactement le m\u00eame r\u00e9cit d\u00e9crivant un dilemme d\u00e9cisionnel, accompagn\u00e9 des m\u00eames estimations probabilistes pr\u00e9cises donn\u00e9es au d\u00e9cideur. La seule et unique disparit\u00e9 textuelle introduite par les exp\u00e9rimentateurs r\u00e9sidait dans la toute derni\u00e8re phrase du paragraphe, qui r\u00e9v\u00e9lait le d\u00e9nouement de l’action entreprise.<\/p>\n

Les groupes exp\u00e9rimentaux \u00e9taient rigoureusement partitionn\u00e9s : une condition recevait une issue favorable, une autre condition recevait une issue tragique ou d\u00e9favorable, et, dans certains cas de contr\u00f4le, aucune issue n’\u00e9tait divulgu\u00e9e, pla\u00e7ant les participants dans une position d’arbitrage ex ante<\/em> pure. Ce contr\u00f4le exp\u00e9rimental maniaque permettait d’exclure l’hypoth\u00e8se selon laquelle les sujets fondaient leur \u00e9valuation sur des \u00e9l\u00e9ments informationnels implicites non partag\u00e9s : la totalit\u00e9 de la distribution de probabilit\u00e9s \u00e9tait grav\u00e9e noir sur blanc devant leurs yeux.<\/p>\n

3.2 Le cas clinique paradigmatique de l’intervention chirurgicale<\/h3>\n

Parmi les diff\u00e9rents cas pr\u00e9sent\u00e9s par Baron et Hershey dans leur article de 1988, le plus c\u00e9l\u00e8bre et le plus embl\u00e9matique — devenu un classique incontournable de la psychologie cognitive — est sans conteste celui du dilemme m\u00e9dical impliquant un praticien et son patient cardiaque. Ce sc\u00e9nario a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement r\u00e9dig\u00e9 afin de confronter le sujet \u00e0 un choix m\u00e9dical o\u00f9 l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e de l’action chirurgicale surpasse indiscutablement celle du traitement conservateur passif.<\/p>\n

Le texte du sc\u00e9nario d\u00e9crivait un patient atteint d’une affection cardiovasculaire s\u00e9v\u00e8re mena\u00e7ant d’alt\u00e9rer irr\u00e9versiblement son esp\u00e9rance de vie. Le m\u00e9decin traitant est confront\u00e9 \u00e0 deux options th\u00e9rapeutiques exclusives. S’il n’op\u00e8re pas et se contente de maintenir les soins m\u00e9dicamenteux palliatifs courants, l’histoire naturelle de la maladie indique de mani\u00e8re formelle que le patient poss\u00e8de une probabilit\u00e9 de survie \u00e0 long terme \u00e9tablie \u00e0 80 %. En revanche, une intervention chirurgicale innovante mais lourde est envisageable : elle pr\u00e9sente une probabilit\u00e9 de gu\u00e9rison compl\u00e8te assortie d’un taux de survie de 92 %. N\u00e9anmoins, la complexit\u00e9 intrins\u00e8que de l’acte comporte un risque op\u00e9ratoire l\u00e9tal imm\u00e9diat de 8 %.<\/p>\n

D’un point de vue rationnel et probabiliste formel, le choix du praticien ne laisse place \u00e0 aucune ambigu\u00eft\u00e9 : 92 % de survie surpasse nettement 80 %, offrant une augmentation nette de 12 points de pourcentage de l’esp\u00e9rance de vie du malade. Dans l’exp\u00e9rience, le m\u00e9decin op\u00e8re dans les deux versions textuelles distribu\u00e9es aux sujets. Cependant :<\/p>\n