{"id":3328,"date":"2026-09-10T20:37:28","date_gmt":"2026-09-10T20:37:28","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/daniel-kahneman-amos-tversky-experience-effet-pseudocertitude\/"},"modified":"2026-09-10T20:37:28","modified_gmt":"2026-09-10T20:37:28","slug":"daniel-kahneman-amos-tversky-experience-effet-pseudocertitude","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=daniel-kahneman-amos-tversky-experience-effet-pseudocertitude","title":{"rendered":"Daniel Kahneman et Amos Tversky L’exp\u00e9rience de l’effet de pseudo-certitude – Daniel"},"content":{"rendered":"

Au c\u0153ur de l’histoire des sciences \u00e9conomiques et cognitives contemporaines se dresse une r\u00e9volution conceptuelle amorc\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 : la d\u00e9construction syst\u00e9matique de l’axiome de rationalit\u00e9 parfaite r\u00e9gissant la th\u00e9orie classique du choix. Pendant plus de deux si\u00e8cles, les sciences sociales ont largement postul\u00e9 l’existence d’un agent \u00e9conomique omniscient, capable de calculer avec une rigueur infaillible l’esp\u00e9rance math\u00e9matique de ses d\u00e9cisions dans l’incertain. Ce paradigme de l’homo oeconomicus<\/em>, formalis\u00e9 au milieu du XXe si\u00e8cle par la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/a> de John von Neumann et Oskar Morgenstern, peinait pourtant \u00e0 rendre compte des paradoxes empiriques observ\u00e9s lorsque des individus r\u00e9els \u00e9taient confront\u00e9s \u00e0 des loteries ou des situations de risque r\u00e9el.<\/p>\n

C’est dans ce contexte intellectuel que s’inscrivent les recherches r\u00e9volutionnaires men\u00e9es conjointement par Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky. En conjuguant la rigueur de la psychologie exp\u00e9rimentale et la pr\u00e9cision des mod\u00e8les \u00e9conomiques math\u00e9matis\u00e9s, les deux chercheurs ont mis au jour une vaste panoplie de biais cognitifs et d’heuristiques de jugement. Parmi leurs contributions les plus subtiles et les plus d\u00e9vastatrices pour l’orthodoxie d\u00e9cisionnelle figure la mise en lumi\u00e8re de l’effet de pseudo-certitude<\/strong> (pseudocertainty effect<\/em>). Prolongement sophistiqu\u00e9 de l’effet de certitude mis en \u00e9vidence dans le c\u00e9l\u00e8bre paradoxe de Maurice Allais, la pseudo-certitude illustre la fa\u00e7on dont l’architecture cognitive humaine peut \u00eatre manipul\u00e9e par une simple modification de la structure apparente d’un probl\u00e8me \u00e0 \u00e9tapes multiples.<\/p>\n

Cet effet d\u00e9montre qu’une issue fondamentalement probabiliste et incertaine, d\u00e8s lors qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e comme subordonn\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alisation pr\u00e9alable d’une \u00e9tape contingente, est subjectivement appr\u00e9hend\u00e9e comme un \u00e9v\u00e9nement certain. Cette illusion de s\u00e9curit\u00e9 totale engendre des renversements spectaculaires de pr\u00e9f\u00e9rences chez les d\u00e9cideurs, violant frontalement le principe fondamental d’invariance descriptive cens\u00e9 gouverner toute d\u00e9cision rationnelle. Cet article explore de mani\u00e8re exhaustive la gen\u00e8se th\u00e9orique, le protocole exp\u00e9rimental s\u00e9minal, la mod\u00e9lisation formelle et les retomb\u00e9es interdisciplinaires de cette exp\u00e9rience historique con\u00e7ue par Daniel Kahneman et Amos Tversky.<\/p>\n

1. Introduction et mise en contexte historique des travaux de Daniel Kahneman et Amos Tversky<\/h2>\n

1.1 La gen\u00e8se de la collaboration entre Kahneman et Tversky<\/h3>\n

La collaboration intellectuelle entre Daniel Kahneman et Amos Tversky d\u00e9bute \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque de J\u00e9rusalem. Kahneman, psychologue form\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tude de l’attention, de la perception et de la psychophysique, apporte une compr\u00e9hension ph\u00e9nom\u00e9nologique aigu\u00eb de la mani\u00e8re dont les stimuli sensoriels et mentaux sont trait\u00e9s par le cerveau humain. Tversky, quant \u00e0 lui, est un th\u00e9oricien de la d\u00e9cision d’une pr\u00e9cision math\u00e9matique redoutable, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les structures formelles de la mesure et de la logique probabiliste. Leur rencontre constitue une fusion singuli\u00e8re de sensibilit\u00e9 empirique et d’\u00e9l\u00e9gance axiomatique.<\/p>\n

D\u00e8s leurs premiers \u00e9changes, les deux chercheurs identifient une faille \u00e9pist\u00e9mologique b\u00e9ante dans l’\u00e9difice des sciences \u00e9conomiques : le foss\u00e9 s\u00e9parant la rationalit\u00e9 normative, qui prescrit la mani\u00e8re dont un agent devrait<\/em> id\u00e9alement d\u00e9cider, de la rationalit\u00e9 descriptive, qui documente la fa\u00e7on dont les individus d\u00e9cident effectivement<\/em>. \u00c0 travers une s\u00e9rie d’entretiens informels et d’exp\u00e9riences pilotes sur leurs propres coll\u00e8gues et \u00e9tudiants, ils constatent que m\u00eame les statisticiens professionnels commettent des erreurs syst\u00e9matiques d’inf\u00e9rence d\u00e8s lors qu’ils s’en remettent \u00e0 leur intuition imm\u00e9diate.<\/p>\n

Cette observation s\u00e9minale marque la naissance de l’\u00e9conomie comportementale. En lieu et place de l’optimisation math\u00e9matique sans friction, Kahneman et Tversky substituent un mod\u00e8le d’architecture cognitive soumis \u00e0 des contraintes computationnelles s\u00e9v\u00e8res. L’itin\u00e9raire intellectuel de Daniel Kahneman, marqu\u00e9 par son exp\u00e9rience pr\u00e9coce d’\u00e9valuateur pour les forces arm\u00e9es isra\u00e9liennes et par ses recherches sur les illusions d’optique, le pr\u00e9disposait \u00e0 appr\u00e9hender l’esprit non comme un calculateur parfait, mais comme un m\u00e9canisme interpr\u00e9tatif cherchant en permanence la coh\u00e9rence narrative au d\u00e9triment de l’exactitude stochastique.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9volution vers la critique de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e<\/h3>\n

Durant trois d\u00e9cennies apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, la Theory of Games and Economic Behavior<\/a> de von Neumann et Morgenstern (1944) a fait office de dogme intouchable. Leur mod\u00e8le stipule qu’un d\u00e9cideur confront\u00e9 \u00e0 des choix risqu\u00e9s pond\u00e8re l’utilit\u00e9 de chaque issue possible par sa probabilit\u00e9 objective d’occurrence, maximisant ainsi une fonction math\u00e9matique lin\u00e9aire par rapport aux probabilit\u00e9s. Cependant, ce bel \u00e9difice th\u00e9orique a essuy\u00e9 des secousses r\u00e9guli\u00e8res, au premier rang desquelles figure le contre-exemple magistral formul\u00e9 d\u00e8s 1953 par l’\u00e9conomiste fran\u00e7ais Maurice Allais.<\/p>\n

Le paradoxe d’Allais d\u00e9montre exp\u00e9rimentalement que les individus accordent une valeur psychologique disproportionn\u00e9e \u00e0 la certitude absolue par rapport \u00e0 des probabilit\u00e9s m\u00eame tr\u00e8s proches de l’unit\u00e9, violant l’axiome d’ind\u00e9pendance fondamental. Malgr\u00e9 l’impact d\u00e9stabilisateur du paradoxe d’Allais, les \u00e9conomistes orthodoxes ont longtemps rel\u00e9gu\u00e9 ces anomalies au rang de curiosit\u00e9s de laboratoire ou d’erreurs marginales vou\u00e9es \u00e0 dispara\u00eetre avec l’apprentissage du march\u00e9. Kahneman et Tversky comprennent que ces d\u00e9viations ne sont pas de simples bruits statistiques al\u00e9atoires, mais les sympt\u00f4mes pr\u00e9visibles de lois psychologiques universelles.<\/p>\n

Leur d\u00e9marche s’oriente r\u00e9solument vers l’\u00e9laboration d’une th\u00e9orie concurrente, positive et non normative. L’aboutissement de cette d\u00e9cennie de contestation empirique survient en mars 1979 avec la parution, dans la tr\u00e8s rigoureuse revue Econometrica<\/em>, de leur article fondamental : \u00ab Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk<\/a> \u00bb. Ce texte fondateur, devenu l’un des articles les plus cit\u00e9s de toute l’histoire des sciences \u00e9conomiques, formalise les lois r\u00e9gissant l’\u00e9valuation des gains, des pertes et des probabilit\u00e9s, pr\u00e9parant le terrain pour la mise en \u00e9vidence d’anomalies encore plus subtiles que celles d’Allais.<\/p>\n

1.3 Le r\u00f4le charni\u00e8re de l’effet de pseudo-certitude<\/h3>\n

Dans le sillage imm\u00e9diat de la publication de la th\u00e9orie des perspectives, Kahneman et Tversky r\u00e9alisent que le paradoxe de la certitude identifi\u00e9 par Maurice Allais rec\u00e8le une dimension inexplor\u00e9e. Dans les exp\u00e9riences classiques, la certitude est absolue et objective : un gain offert avec une probabilit\u00e9 de 1,0 (100 %) est confront\u00e9 \u00e0 un gain plus \u00e9lev\u00e9 mais contingent. Or, dans les situations r\u00e9elles \u2014 qu’il s’agisse de polices d’assurance, d’investissements boursiers, de diagnostics m\u00e9dicaux ou de d\u00e9cisions militaires \u2014, les choix se pr\u00e9sentent rarement sous une forme unilat\u00e9rale et isol\u00e9e ; ils s’articulent presque toujours sous la forme de s\u00e9quences temporelles d’\u00e9v\u00e9nements probabilistes.<\/p>\n

C’est en analysant les jeux de hasard s\u00e9quentiels et les arbres de d\u00e9cision conditionnels que les deux chercheurs mettent le doigt sur ce qu’ils baptisent l’effet de pseudo-certitude. Cet effet survient lorsqu’une option n’est pas objectivement certaine \u00e0 l’\u00e9chelle globale de l’arbre d\u00e9cisionnel, mais qu’elle est formul\u00e9e de telle sorte qu’elle appara\u00eet<\/em> certaine si l’on se place mentalement dans une sous-branche sp\u00e9cifique du probl\u00e8me. L’anomalie r\u00e9side dans l’incapacit\u00e9 quasi universelle des d\u00e9cideurs \u00e0 int\u00e9grer la probabilit\u00e9 de franchir la premi\u00e8re \u00e9tape conditionnelle dans leur \u00e9valuation de la seconde \u00e9tape.<\/p>\n

L’\u00e9tude de la pseudo-certitude devient ainsi le terrain d’exp\u00e9rimentation privil\u00e9gi\u00e9 pour explorer l’interaction complexe entre la pond\u00e9ration psychologique des probabilit\u00e9s et le cadrage cognitif (framing<\/em>). Pour Kahneman et Tversky, cet effet constitue la preuve ultime que la rationalit\u00e9 humaine ne peut pas \u00eatre sauv\u00e9e par de simples ajustements param\u00e9triques du mod\u00e8le de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e : elle r\u00e9v\u00e8le que la repr\u00e9sentation mentale subjective de la structure du probl\u00e8me dicte la d\u00e9cision de fa\u00e7on bien plus souveraine que les caract\u00e9ristiques math\u00e9matiques objectives de la situation.<\/p>\n

2. Fondements th\u00e9oriques : De la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie des perspectives<\/h2>\n

2.1 Les postulats classiques de la d\u00e9cision sous incertitude<\/h3>\n

L’approche n\u00e9oclassique de la d\u00e9cision en univers risqu\u00e9 repose sur un ensemble d’axiomes logiques formalis\u00e9s notamment par Leonard Savage dans son ouvrage s\u00e9minal The Foundations of Statistics<\/a> (1954). Parmi ces postulats, le principe d’invariance descriptive occupe une place pr\u00e9pond\u00e9rante, bien qu’il ait souvent \u00e9t\u00e9 implicite tant il paraissait aller de soi : il \u00e9nonce que les pr\u00e9f\u00e9rences d’un d\u00e9cideur rationnel entre plusieurs perspectives risqu\u00e9es ne doivent en aucun cas d\u00e9pendre de la mani\u00e8re dont ces perspectives sont d\u00e9crites, formul\u00e9es ou d\u00e9compos\u00e9es, pourvu que les distributions de probabilit\u00e9s sur les r\u00e9sultats finaux soient strictement \u00e9quivalentes.<\/p>\n

Un autre pilier de la th\u00e9orie normative est l’axiome d’ind\u00e9pendance (ou principe de la chose certaine de Savage). Cet axiome stipule que si une loterie L1 est pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 une loterie L2, alors la combinaison probabiliste de L1 avec une tierce loterie L3 doit demeurer strictement pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 la combinaison identique de L2 avec L3 dans les m\u00eames proportions. Ce principe impose une lin\u00e9arit\u00e9 absolue par rapport aux probabilit\u00e9s dans le calcul de la valeur globale de la perspective risqu\u00e9e, interdisant toute d\u00e9formation subjective du poids accord\u00e9 aux probabilit\u00e9s objectives.<\/p>\n

Ces axiomes garantissaient une tractabilit\u00e9 math\u00e9matique \u00e9l\u00e9gante, permettant aux \u00e9conomistes de d\u00e9duire des fonctions d’utilit\u00e9 concaves pour mod\u00e9liser l’aversion au risque face \u00e0 la richesse totale. Toutefois, ces mod\u00e8les sont par essence incapables d’int\u00e9grer les ph\u00e9nom\u00e8nes o\u00f9 la d\u00e9composition purement temporelle ou narrative d’un risque modifie la disposition psychologique du sujet. Ils traitent le cerveau humain comme une bo\u00eete noire bay\u00e9sienne indiff\u00e9rente au cheminement cognitif emprunt\u00e9 pour aboutir \u00e0 l’\u00e9tat final de la fortune.<\/p>\n

2.2 L’architecture de la th\u00e9orie des perspectives de 1979<\/h3>\n

Pour d\u00e9passer les impasses de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e, Daniel Kahneman et Amos Tversky proposent en 1979 un mod\u00e8le fond\u00e9 sur deux phases successives du traitement de l’information : la phase d’\u00e9dition (editing phase<\/em>) et la phase d’\u00e9valuation (evaluation phase<\/em>). La phase d’\u00e9dition est une \u00e9tape pr\u00e9liminaire de structuration mentale au cours de laquelle le d\u00e9cideur organise, simplifie et encode les options qui lui sont soumises. C’est durant cette phase que s’op\u00e8rent les op\u00e9rations de codage par rapport \u00e0 un point de r\u00e9f\u00e9rence neutre, de combinaison de probabilit\u00e9s identiques, d’annulation des composantes communes et, de mani\u00e8re cruciale, d’isolation de certaines sous-composantes du probl\u00e8me.<\/p>\n

Lors de la phase d’\u00e9valuation subs\u00e9quente, la valeur globale d’une perspective risqu\u00e9e, not\u00e9e V, est calcul\u00e9e non pas sur la base de la richesse globale, mais sur les gains et les pertes per\u00e7us par rapport au point de r\u00e9f\u00e9rence. La fonction de valeur v(x)<\/em> pr\u00e9sente trois caract\u00e9ristiques psychologiques fondamentales : elle est d\u00e9finie sur les \u00e9carts au point de r\u00e9f\u00e9rence, elle est concave pour les gains (traduisant une aversion au risque face aux gains) et convexe pour les pertes (traduisant une recherche du risque face aux pertes), et elle pr\u00e9sente un coude marqu\u00e9 \u00e0 l’origine d\u00fb \u00e0 l’aversion aux pertes (les pertes faisant psychologiquement deux fois plus mal que les gains \u00e9quivalents ne procurent de plaisir).<\/p>\n

La seconde composante majeure de la th\u00e9orie des perspectives est la transformation non lin\u00e9aire des probabilit\u00e9s objectives en poids de d\u00e9cision psychologiques. Kahneman et Tversky introduisent une fonction de pond\u00e9ration, g\u00e9n\u00e9ralement not\u00e9e π(p)<\/em>, qui traduit la sensibilit\u00e9 subjective du d\u00e9cideur face au hasard. Contrairement aux probabilit\u00e9s math\u00e9matiques, les poids de d\u00e9cision ne mesurent pas la croyance en la survenance d’un \u00e9v\u00e9nement, mais expriment l’impact r\u00e9el de cette probabilit\u00e9 sur l’attractivit\u00e9 globale de la perspective.<\/p>\n

2.3 La sous-pond\u00e9ration et sur-pond\u00e9ration des probabilit\u00e9s<\/h3>\n

La fonction de pond\u00e9ration π(p)<\/em> pr\u00e9sente une forme caract\u00e9ristique en \u00ab S invers\u00e9 \u00bb qui \u00e9claire les comportements paradoxaux face au risque. Ses propri\u00e9t\u00e9s empiriques les plus saillantes sont les suivantes : elle sur-pond\u00e8re syst\u00e9matiquement les tr\u00e8s faibles probabilit\u00e9s (π(p) > p<\/em> pour p<\/em> proche de 0) et sous-pond\u00e8re substantiellement les probabilit\u00e9s moyennes et \u00e9lev\u00e9es (π(p) < p<\/em> pour les valeurs interm\u00e9diaires et hautes). Cette structure rend compte simultan\u00e9ment de la propension des individus \u00e0 acheter des billets de loterie (sur-\u00e9valuation d’un gain tr\u00e8s improbable) et \u00e0 souscrire des assurances contre des d\u00e9sastres rares mais ruineux.<\/p>\n

L’aspect le plus d\u00e9terminant de cette fonction r\u00e9side dans son comportement aux extr\u00e9mit\u00e9s du continuum probabiliste. Au voisinage des bornes 0 et 1, la fonction pr\u00e9sente une courbure tr\u00e8s prononc\u00e9e, traduisant une sensibilit\u00e9 qualitative extr\u00eame. Le passage de l’impossibilit\u00e9 (probabilit\u00e9 0) \u00e0 une probabilit\u00e9 minuscule (par exemple 0,01) suscite un saut qualitatif immense dans l’esprit du d\u00e9cideur : c’est l’effet de possibilit\u00e9. Inversement, le passage d’une probabilit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e (0,99) \u00e0 la certitude absolue (1,00) engendre un soulagement psychologique consid\u00e9rable : c’est l’effet de certitude.<\/p>\n

Sur le plan analytique, la diff\u00e9rence psychologique entre 0,99 et 1,00 est infiniment plus lourde de cons\u00e9quences comportementales que la diff\u00e9rence entre deux probabilit\u00e9s interm\u00e9diaires de m\u00eame \u00e9cart num\u00e9rique, comme 0,39 et 0,40. Cette discontinuit\u00e9 psychologique au seuil de la certitude est pr\u00e9cis\u00e9ment le moteur thermodynamique qui alimente l’illusion de s\u00e9curit\u00e9. D\u00e8s lors que l’esprit humain peut \u00eatre induit \u00e0 percevoir un \u00e9v\u00e9nement comme certain \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un sous-syst\u00e8me de calcul, la fonction π(p)<\/em> applique le poids maximal de 1,0, ouvrant la voie \u00e0 la manipulation par pseudo-certitude.<\/p>\n

3. D\u00e9finition et m\u00e9canismes conceptuels de l’effet de pseudo-certitude<\/h2>\n

3.1 Clarification terminologique et conceptuelle<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender l’effet de pseudo-certitude avec toute la rigueur \u00e9pist\u00e9mologique requise, il convient de distinguer avec exactitude trois r\u00e9gimes probabilistes dans l’esprit humain : la certitude absolue, l’incertitude probabiliste standard et la pseudo-certitude. La certitude absolue correspond \u00e0 un \u00e9tat du monde o\u00f9 une issue adviendra de mani\u00e8re inconditionnelle (probabilit\u00e9 \u00e9gale \u00e0 1,0 au niveau macroscopique). L’incertitude probabiliste d\u00e9signe une situation o\u00f9 le r\u00e9sultat est assujetti \u00e0 une distribution de probabilit\u00e9s connue mais strictement inf\u00e9rieure \u00e0 1,0. La pseudo-certitude, quant \u00e0 elle, repr\u00e9sente une configuration hybride o\u00f9 un r\u00e9sultat objectivement incertain \u00e0 l’\u00e9chelle globale b\u00e9n\u00e9ficie subjectivement de l’aura psychologique de la certitude absolue.<\/p>\n

Formellement, la pseudo-certitude appara\u00eet lorsque le choix est subdivis\u00e9 en une s\u00e9quence d’\u00e9tapes conditionnelles, et qu’une option garantit un r\u00e9sultat favorable \u00e0 la condition sine qua non<\/em> qu’une premi\u00e8re \u00e9tape pr\u00e9alable ait \u00e9t\u00e9 franchie avec succ\u00e8s. Bien que la probabilit\u00e9 globale d’obtenir le gain demeure strictement probabiliste et inf\u00e9rieure \u00e0 l’unit\u00e9 en raison du risque inh\u00e9rent \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9tape, le d\u00e9cideur traite le choix au niveau de la seconde \u00e9tape comme s’il s’agissait d’une certitude. Il neutralise mentalement l’al\u00e9a initial pour ne consid\u00e9rer que l’absence d’al\u00e9a local.<\/p>\n

Il s’agit donc d’une illusion cognitive puissante par laquelle le cerveau humain s’affranchit du calcul des probabilit\u00e9s compos\u00e9es. L’\u00e9limination du risque dans une phase circonscrite du probl\u00e8me g\u00e9n\u00e8re une impression d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 et de ma\u00eetrise. Le d\u00e9cideur agit comme si le risque r\u00e9siduel n’existait plus, accordant au r\u00e9sultat conditionnel la prime affective disproportionn\u00e9e habituellement r\u00e9serv\u00e9e aux gains rigoureusement garantis.<\/p>\n

3.2 Le r\u00f4le d\u00e9cisif du cadrage cognitif (framing effect)<\/h3>\n

L’effet de pseudo-certitude ne peut \u00eatre dissoci\u00e9 de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale du cadrage d\u00e9cisionnel (decision framing<\/em>) formul\u00e9e de mani\u00e8re canonique par Amos Tversky et Daniel Kahneman dans leur article de 1981 publi\u00e9 dans la revue Science<\/a>, \u00ab The Framing of Decisions and the Psychology of Choice \u00bb. Le cadrage d\u00e9signe la structure conceptuelle adopt\u00e9e par le sujet pour appr\u00e9hender les actes, les issues et les contingences d’un choix particulier. L’architecture cognitive humaine est d’une porosit\u00e9 remarquable \u00e0 la formulation linguistique et \u00e0 l’agencement temporel des donn\u00e9es probabilistes.<\/p>\n

Dans le cas de la pseudo-certitude, le cadrage exploite la propension spontan\u00e9e de l’esprit \u00e0 adopter l’arbre de d\u00e9cision tel qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 ext\u00e9rieurement, plut\u00f4t que d’en recalculer la forme normale \u00e9quivalente. Lorsque le probl\u00e8me est formul\u00e9 sous une modalit\u00e9 s\u00e9quentielle (\u00ab Si vous atteignez la seconde \u00e9tape, vous pouvez choisir entre… \u00bb), le sujet segmente le probl\u00e8me en deux sous-d\u00e9cisions \u00e9tanches. La premi\u00e8re \u00e9tape probabiliste est psychologiquement rel\u00e9gu\u00e9e au rang de simple filtre contextuel ou de condition pr\u00e9alable.<\/p>\n

Cette segmentation conduit \u00e0 une violation flagrante du principe d’extensionalit\u00e9, selon lequel des descriptions s\u00e9mantiques diff\u00e9rentes d’un m\u00eame \u00e9tat du monde doivent conduire aux m\u00eames repr\u00e9sentations internes et aux m\u00eames choix. En omettant de factoriser le risque de la premi\u00e8re \u00e9tape dans l’\u00e9valuation de la seconde, le sujet isole cognitivement le choix local. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’isolation fait basculer l’arbitrage dans le r\u00e9gime de la certitude locale, court-circuitant la logique bay\u00e9sienne la plus \u00e9l\u00e9mentaire.<\/p>\n

3.3 L’impact sur la perception subjective de la s\u00e9curit\u00e9<\/h3>\n

Le ressort psychologique fondamental qui sous-tend la pseudo-certitude est la recherche irr\u00e9pressible de s\u00e9curit\u00e9 totale. La psychologie de la d\u00e9cision a amplement mis en \u00e9vidence le fait que les individus ressentent une r\u00e9pugnance disproportionn\u00e9e face \u00e0 l’existence d’un risque r\u00e9siduel, m\u00eame minime. R\u00e9duire un risque de 1 % \u00e0 0 % procure une satisfaction psychologique et un soulagement \u00e9motionnel infiniment plus intenses que de r\u00e9duire un risque de 50 % \u00e0 45 %, bien que dans le second cas la r\u00e9duction quantitative absolue soit cinq fois plus importante.<\/p>\n

La pseudo-certitude offre au cerveau humain une satisfaction de substitution : elle procure le soulagement li\u00e9 \u00e0 la r\u00e9duction du risque \u00e0 z\u00e9ro sur une dimension ou une \u00e9tape s\u00e9lectionn\u00e9e du probl\u00e8me. L’individu s’investit affectivement dans cette \u00ab couverture totale \u00bb locale, car elle lui \u00e9pargne le doute cognitif et l’anxi\u00e9t\u00e9 du regret. Le raisonnement implicite peut se formuler ainsi : \u00ab Si jamais j’atteins la seconde \u00e9tape, mon r\u00e9sultat est absolument garanti ; je n’aurai plus \u00e0 trembler face au hasard \u00bb.<\/p>\n

Ce m\u00e9canisme repose sur un cloisonnement mental rigide, pr\u00e9figurant le concept de comptabilit\u00e9 mentale formalis\u00e9 plus tard par Richard Thaler. Le sujet ouvre un \u00ab compte mental \u00bb sp\u00e9cifique pour l’\u00e9tape 2. \u00c0 l’int\u00e9rieur de ce compte ferm\u00e9, l’option conditionnelle est libell\u00e9e comme \u00ab sans risque \u00bb. D\u00e8s lors, l’individu b\u00e9n\u00e9ficie de l’ensemble des dividendes affectifs de la certitude, tout en demeurant, sur le plan objectif de sa fortune globale, expos\u00e9 \u00e0 un risque majeur d’\u00e9limination lors de la premi\u00e8re \u00e9tape. L’illusion op\u00e8re parce que le co\u00fbt \u00e9motionnel du risque pr\u00e9alable a \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9 hors du champ de vision attentionnel imm\u00e9diat.<\/p>\n

4. L’exp\u00e9rience s\u00e9minale de 1979 et 1981 : Protocole exp\u00e9rimental et m\u00e9thodologie<\/h2>\n

4.1 Le protocole de la loterie s\u00e9quentielle \u00e0 deux \u00e9tapes<\/h3>\n

Pour prouver empiriquement l’existence de cette anomalie, Kahneman et Tversky ont con\u00e7u un protocole exp\u00e9rimental d’une sobri\u00e9t\u00e9 remarquable, administr\u00e9 initialement \u00e0 des cohortes d’\u00e9tudiants de l’Universit\u00e9 Stanford et de l’Universit\u00e9 de Colombie-Britannique. L’exp\u00e9rience s\u00e9minale repose sur la pr\u00e9sentation d’un jeu de hasard s\u00e9quentiel articul\u00e9 en deux \u00e9tapes temporelles bien distinctes. Le texte exact soumis aux participants de ce premier groupe d’exp\u00e9rimentation \u00e9tait formul\u00e9 de la mani\u00e8re suivante :<\/p>\n

\u00ab Consid\u00e9rez le jeu suivant \u00e0 deux \u00e9tapes. \u00c0 la premi\u00e8re \u00e9tape, il y a 75 % de chances que le jeu se termine sans que vous ne gagniez rien, et 25 % de chances que vous passiez \u00e0 la seconde \u00e9tape. Si vous atteignez la seconde \u00e9tape, vous avez le choix entre les deux options suivantes, sachant que votre choix doit \u00eatre fait d\u00e8s maintenant, avant m\u00eame que l’issue de la premi\u00e8re \u00e9tape ne soit connue :<\/em><\/p>\n