{"id":3286,"date":"2026-09-10T20:08:54","date_gmt":"2026-09-10T20:08:54","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/experience-effet-par-defaut-don-organes-johnson-goldstein-lepper\/"},"modified":"2026-09-10T20:08:54","modified_gmt":"2026-09-10T20:08:54","slug":"experience-effet-par-defaut-don-organes-johnson-goldstein-lepper","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=experience-effet-par-defaut-don-organes-johnson-goldstein-lepper","title":{"rendered":"L’exp\u00e9rience de l’effet par d\u00e9faut (don d’organes) de Lepper – Eric Johnson et Daniel"},"content":{"rendered":"

Dans le champ foisonnant de l\u2019\u00e9conomie comportementale et de la psychologie cognitive appliqu\u00e9e, peu de paradigmes ont suscit\u00e9 des transformations soci\u00e9tales et l\u00e9gislatives aussi radicales que la mise en lumi\u00e8re de l’effet par d\u00e9faut. Longtemps mod\u00e9lis\u00e9e \u00e0 travers le prisme de l’homo oeconomicus<\/em>, la prise de d\u00e9cision humaine a longtemps \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue comme l’\u00e9manation d’un arbitrage rationnel, parfaitement inform\u00e9 et guid\u00e9 par des pr\u00e9f\u00e9rences stables et invariantes au contexte. Selon cette perspective n\u00e9oclassique classique, la structure de pr\u00e9sentation formelle d’une question ne devrait exercer qu’une influence n\u00e9gligeable sur l’arbitrage final d’un acteur confront\u00e9 \u00e0 un choix moral d’importance vitale.<\/p>\n

Pourtant, la recherche empirique moderne a pulv\u00e9ris\u00e9 ce postulat axiomatique. D\u00e8s lors qu’une d\u00e9cision requiert la manipulation d’incertitudes m\u00e9taphysiques, de consid\u00e9rations bio\u00e9thiques et de charges cognitives complexes, les agents recourent syst\u00e9matiquement \u00e0 des heuristiques de simplification. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette crois\u00e9e des chemins que se situent les travaux novateurs d’Eric Johnson et de Daniel Goldstein, sublim\u00e9s et mis en perspective th\u00e9orique par les fondements psychologiques pos\u00e9s par Mark Lepper sur la motivation humaine, le sentiment de libre arbitre et l’attribution de causalit\u00e9. En d\u00e9montrant qu’une simple inversion proc\u00e9durale entre inclusion volontaire (opt-in<\/em>) et consentement pr\u00e9sum\u00e9 (opt-out<\/em>) peut faire basculer le taux de donneurs d’organes potentiels de moins de 20 % \u00e0 plus de 99 % au sein d’entit\u00e9s sociologiques comparables, ces chercheurs ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le pouvoir souverain mais discret de l’architecture de choix.<\/p>\n

Ce trait\u00e9 acad\u00e9mique propose une exploration exhaustive et multidisciplinaire de cette d\u00e9couverte s\u00e9minale. Il s’agira d’analyser non seulement la trajectoire m\u00e9thodologique et les r\u00e9sultats empiriques issus des publications canoniques \u2014 notamment l’article historique de Johnson et Goldstein paru dans Science<\/em> en 2003 \u2014, mais \u00e9galement d’int\u00e9grer en profondeur les apports th\u00e9oriques de Mark Lepper relatifs \u00e0 la motivation intrins\u00e8que et \u00e0 l’autoperception. De la mod\u00e9lisation en laboratoire jusqu’aux politiques de sant\u00e9 publique contemporaines, en passant par les dilemmes \u00e9thiques du paternalisme libertarien et les r\u00e9centes m\u00e9ta-analyses computationnelles, cette monographie d\u00e9cortique l’impact d’une r\u00e8gle administrative pr\u00e9\u00e9tablie sur la vie, la mort et l’\u00e9thique civique internationale.<\/p>\n

1. Introduction th\u00e9orique et contexte historique de l’effet par d\u00e9faut<\/h2>\n

1.1 D\u00e9finition de l’option par d\u00e9faut et principes de l’architecture de choix<\/h3>\n

L\u2019option par d\u00e9faut se d\u00e9finit, en sciences d\u00e9cisionnelles, comme la trajectoire d’action ou d’inaction institutionnellement pr\u00e9\u00e9tablie qui s’applique de mani\u00e8re automatique d\u00e8s lors qu’un individu s’abstient d’exprimer un choix explicite et actif. Loin d’\u00eatre un simple artifice technique sans cons\u00e9quence, ce param\u00e9trage initial constitue le socle op\u00e9rationnel de ce que Richard Thaler et Cass Sunstein ont th\u00e9oris\u00e9 sous le concept d’\u00ab architecture de choix \u00bb. Cette discipline stipule que tout environnement d\u00e9cisionnel pr\u00e9sente n\u00e9cessairement une configuration physique, temporelle, linguistique ou administrative qui oriente imperceptiblement les arbitrages de l’individu, rendant absolument illusoire l’id\u00e9e d’un contexte d\u00e9cisionnel parfaitement neutre.<\/p>\n

L’influence structurelle de la formulation des alternatives sur le comportement s’enracine dans la vuln\u00e9rabilit\u00e9 intrins\u00e8que de la rationalit\u00e9 humaine. L’architecture de choix postule que la disposition spatiale des formulaires administratifs, l’ordre de pr\u00e9sentation des options ou l’assignation du statut par d\u00e9faut agissent comme de puissants vecteurs s\u00e9miotiques. Ces \u00e9l\u00e9ments conditionnent les repr\u00e9sentations mentales que l’agent se fait des co\u00fbts et des b\u00e9n\u00e9fices associ\u00e9s \u00e0 l’action. Dans ce cadre, l’individu ne se contente pas de maximiser une fonction d’utilit\u00e9 pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e ; il reconstruit ses pr\u00e9f\u00e9rences de mani\u00e8re dynamique \u00e0 travers l’interaction imm\u00e9diate avec le dispositif de s\u00e9lection qui lui est propos\u00e9.<\/p>\n

L’\u00e9volution historique des recherches sur les biais cognitifs, amorc\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 par Daniel Kahneman et Amos Tversky<\/a>, a progressivement document\u00e9 l’omnipr\u00e9sence des heuristiques de jugement face \u00e0 la complexit\u00e9. L’analyse du biais de statu quo, identifi\u00e9 par William Samuelson et Richard Zeckhauser en 1988, a apport\u00e9 la premi\u00e8re confirmation robuste que les preneurs de d\u00e9cision manifestent une propension anormale \u00e0 conserver l’\u00e9tat de fait actuel, y compris en pr\u00e9sence d’alternatives objectivement sup\u00e9rieures. L’option par d\u00e9faut transcende ainsi la simple convention de programmation administrative : elle exploite structurellement cette asym\u00e9trie psychologique fondamentale pour convertir l’inertie humaine en r\u00e9sultat syst\u00e9mique pr\u00e9visible.<\/p>\n

1.2 Gen\u00e8se empirique : la convergence entre Johnson, Goldstein et Lepper<\/h3>\n

L’\u00e9mergence des travaux sur l’effet de d\u00e9faut appliqu\u00e9 aux questions d’utilit\u00e9 publique r\u00e9sulte d’une pollinisation interdisciplinaire remarquable entre l’\u00e9conomie comportementale appliqu\u00e9e, les sciences de l’information et la psychologie sociale exp\u00e9rimentale. Au tournant du mill\u00e9naire, les \u00e9conomistes et sp\u00e9cialistes du comportement Eric Johnson et Daniel Goldstein ont cherch\u00e9 \u00e0 soumettre \u00e0 l’\u00e9preuve des faits une hypoth\u00e8se audacieuse : si les individus s’en remettent aux options par d\u00e9faut dans le cadre de choix marchands banals ou de configurations d’interfaces logicielles, ce m\u00e9canisme s’applique-t-il avec la m\u00eame intensit\u00e9 \u00e0 des d\u00e9cisions existentielles, caract\u00e9ris\u00e9es par des tabous moraux et des implications directes sur la survie humaine ?<\/p>\n

Pour fonder la port\u00e9e motivationnelle de cette question, les concepts forg\u00e9s par Mark Lepper d\u00e8s les ann\u00e9es 1970 sont apparus fondamentaux. Pionnier de l’\u00e9tude de la motivation humaine \u00e0 l’Universit\u00e9 de Stanford, Lepper a d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9cisive que la structure motivationnelle interne d’un agent peut \u00eatre alt\u00e9r\u00e9e par des signaux contextuels ext\u00e9rieurs, formulant la th\u00e9orie de la surjustification. En explorant comment les contraintes ext\u00e9rieures ou leur absence influencent la perception qu’a un sujet de son propre comportement altruiste, Lepper a fourni la grille de lecture psychologique indispensable pour comprendre comment un individu interpr\u00e8te le fait de consentir ou de refuser de donner ses organes sous l’emprise d’un cadre normatif impos\u00e9.<\/p>\n

La convergence intellectuelle entre ces chercheurs s’est mat\u00e9rialis\u00e9e par la volont\u00e9 commune d’analyser l’asym\u00e9trie d\u00e9cisionnelle dans un contexte o\u00f9 les enjeux sont supr\u00eames : la gestion du don d’organes post-mortem. En confrontant les th\u00e9ories de l’autod\u00e9termination et de la perception du libre arbitre issues des laboratoires de psychologie sociale aux r\u00e9alit\u00e9s quantitatives des adh\u00e9sions institutionnelles, Johnson, Goldstein et la tradition lepp\u00e9rienne ont inaugur\u00e9 un champ de recherche empirique in\u00e9dit, visant \u00e0 mesurer avec rigueur le diff\u00e9rentiel comportemental provoqu\u00e9 par la modification de la pr\u00e9misse par d\u00e9faut dans des politiques de sant\u00e9 publique \u00e0 haute intensit\u00e9 \u00e9thique.<\/p>\n

1.3 Probl\u00e9matique sanitaire et soci\u00e9tale du consentement au don d’organes<\/h3>\n

\u00c0 la fin du XXe si\u00e8cle, la transplantation d’organes solides (reins, foies, c\u0153urs, poumons) s’est impos\u00e9e comme le traitement de r\u00e9f\u00e9rence pour un \u00e9ventail grandissant de pathologies terminales. Cependant, cette r\u00e9ussite biom\u00e9dicale sans pr\u00e9c\u00e9dent a rapidement but\u00e9 sur un \u00e9cueil tragique : une p\u00e9nurie critique et chronique de greffons \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Alors que les listes d’attente s’allongeaient de mani\u00e8re exponentielle, condamnant des milliers de patients \u00e0 un d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9 ou \u00e0 une d\u00e9t\u00e9rioration s\u00e9v\u00e8re de leur qualit\u00e9 de vie, le nombre de donneurs d\u00e9c\u00e9d\u00e9s demeurait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment atone dans la vaste majorit\u00e9 des d\u00e9mocraties industrielles.<\/p>\n

Ce paradoxe sanitaire a \u00e9t\u00e9 accentu\u00e9 par un d\u00e9calage empirique consternant entre l’attitude morale des populations et leur passage \u00e0 l’acte civique. Les enqu\u00eates sociologiques men\u00e9es en Europe et en Am\u00e9rique du Nord r\u00e9v\u00e9laient de mani\u00e8re invariable qu’entre 70 % et 90 % des citoyens d\u00e9claraient une approbation \u00e9thique sinc\u00e8re envers le principe du don d’organes posthume. N\u00e9anmoins, d\u00e8s lors qu’il s’agissait d’examiner les registres formels d’autorisation pr\u00e9alable ou la possession effective d’une carte de donneur, le taux de conversion r\u00e9el plafonnait mis\u00e9rablement entre 10 % et 30 % dans de nombreux pays. Ce foss\u00e9 b\u00e9ant entre intention d\u00e9clar\u00e9e et comportement effectif constituait une \u00e9nigme majeure pour les \u00e9pid\u00e9miologistes et les pouvoirs publics.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, la diversit\u00e9 des cadres juridiques nationaux ajoutait \u00e0 la complexit\u00e9 du paysage mondial. Certains \u00c9tats avaient historiquement b\u00e2ti leur politique sur le principe du consentement explicite, exigeant que l’individu formalise activement son approbation de son vivant sous peine de non-pr\u00e9l\u00e8vement. D’autres nations avaient adopt\u00e9 le paradigme du consentement pr\u00e9sum\u00e9, partant du principe juridique que chaque citoyen d\u00e9c\u00e9d\u00e9 est r\u00e9put\u00e9 consentant, \u00e0 moins d’avoir formellement manifest\u00e9 son opposition au sein d’un registre ad hoc. Cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 l\u00e9gislative internationale offrait un terrain d’observation grandeur nature unique, imposant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une intervention scientifique rigoureuse pour comprendre si l’agencement syst\u00e9mique du recueil de volont\u00e9 pouvait r\u00e9soudre la crise du don d’organes sans recours \u00e0 la coercition \u00e9tatique.<\/p>\n

2. Les fondements de l’\u00e9tude s\u00e9minale de Johnson et Goldstein (2003)<\/h2>\n

2.1 L’article fondateur \u00ab Do Defaults Save Lives? \u00bb publi\u00e9 dans Science<\/h3>\n

En novembre 2003, la revue acad\u00e9mique internationale de r\u00e9f\u00e9rence Science publiait un article court mais r\u00e9volutionnaire<\/a> intitul\u00e9 \u00ab Do Defaults Save Lives? \u00bb<\/em>, sign\u00e9 par Eric J. Johnson et Daniel G. Goldstein. L’objectif scientifique de cette publication \u00e9tait d’apporter une d\u00e9monstration sans \u00e9quivoque de l’impact direct et quantitatif du design institutionnel sur la sant\u00e9 et la pr\u00e9servation de vies humaines. En moins de deux pages assorties de graphiques d’une clart\u00e9 d\u00e9vastatrice, les auteurs ont synth\u00e9tis\u00e9 des ann\u00e9es de r\u00e9flexions th\u00e9oriques pour confronter directement les pr\u00e9dictions des mod\u00e8les \u00e9conomiques classiques aux observations empiriques les plus massives.<\/p>\n

L’accueil r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 cette contribution au sein des communaut\u00e9s acad\u00e9miques, politiques et m\u00e9dicales a \u00e9t\u00e9 \u00e9lectrique. L’article apportait la preuve incontestable qu’une diff\u00e9rence technique imperceptible \u2014 la clause par d\u00e9faut appliqu\u00e9e \u00e0 un citoyen en l’absence de d\u00e9claration explicite \u2014 expliquait des \u00e9carts massifs de disponibilit\u00e9 des consentements \u00e0 travers les nations europ\u00e9ennes. En exposant au grand jour la puissance de ce levier invisible, Johnson et Goldstein ont suscit\u00e9 un d\u00e9bat passionn\u00e9 chez les bio\u00e9thiciens, tout en offrant aux administrateurs de la sant\u00e9 une strat\u00e9gie d’action pragmatique pour pallier le d\u00e9ficit end\u00e9mique de greffons sans engager de d\u00e9penses budg\u00e9taires astronomiques.<\/p>\n

Cette publication a marqu\u00e9 un v\u00e9ritable changement de paradigme \u00e9pist\u00e9mologique. Elle a d\u00e9finitivement rel\u00e9gu\u00e9 au second plan le mod\u00e8le standard de l’arbitrage rationnel, d\u00e9montrant de fa\u00e7on \u00e9clatante que les choix \u00e9thiques les plus fondamentaux d’un individu ne sont pas solidement ancr\u00e9s dans des valeurs monolithiques et pr\u00e9existantes, mais sont largement co-construits par la structure du formulaire institutionnel qui sollicite leur avis. D\u00e8s lors, la psychologie cognitive exp\u00e9rimentale s’est impos\u00e9e non plus comme une curiosit\u00e9 th\u00e9orique annexe, mais comme un instrument central de l’\u00e9laboration des politiques de sant\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire.<\/p>\n

2.2 Hypoth\u00e8ses de recherche et mod\u00e9lisation de l’inertie d\u00e9cisionnelle<\/h3>\n

L’architecture hypoth\u00e9tique formalis\u00e9e par Johnson et Goldstein reposait sur la pr\u00e9misse selon laquelle, dans un contexte d\u00e9cisionnel d’une gravit\u00e9 morale extr\u00eame, le statu quo conditionne l’arbitrage \u00e9thique individuel en agissant comme une ligne de moindre r\u00e9sistance psychologique. Face \u00e0 la perspective anxiog\u00e8ne de sa propre mort corporelle, l’individu est submerg\u00e9 par une complexit\u00e9 \u00e9motionnelle intense qui d\u00e9clenche un m\u00e9canisme d’\u00e9vitement ou de report r\u00e9flexe. Les auteurs ont donc \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que la non-d\u00e9cision administrative n’\u00e9tait nullement l’expression d’un refus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou d’une apathie morale, mais bien le r\u00e9sultat d’une inertie comportementale aliment\u00e9e par l’inconfort psychologique.<\/p>\n

Au c\u0153ur de cette mod\u00e9lisation se trouve le concept de charge cognitive. Remplir un document d’autorisation de pr\u00e9l\u00e8vement post-mortem impose de se repr\u00e9senter mentalement sa propre finitude, la d\u00e9gradation de son enveloppe charnelle, et d’affronter des croyances m\u00e9taphysiques ou des angoisses familiales souvent inexprim\u00e9es. Dans ce climat de tension interne, toute friction proc\u00e9durale \u2014 qu’il s’agisse de chercher un formulaire, de cocher une case sp\u00e9cifique, de solliciter la signature d’un t\u00e9moin ou de poster un pli administratif \u2014 g\u00e9n\u00e8re un co\u00fbt cognitif et temporel per\u00e7u comme disproportionn\u00e9 par rapport \u00e0 l’urgence imm\u00e9diate per\u00e7ue, favorisant le basculement passif dans l’option d\u00e9finie d’avance par l’autorit\u00e9.<\/p>\n

Les chercheurs ont anticip\u00e9 qu’en vertu de cette inertie, des populations soumises \u00e0 un r\u00e9gime d’adh\u00e9sion volontaire formelle manifesteraient un niveau d’engagement administratif extr\u00eamement bas, malgr\u00e9 des intentions positives r\u00e9elles, tandis que ces m\u00eames populations, plac\u00e9es sous un r\u00e9gime d’exclusion formelle o\u00f9 le don constitue la norme de base, maintiendraient leur consentement dans une proportion \u00e9crasante. L’inertie, loin de neutraliser le processus civique, en devient le moteur central, capt\u00e9e et canalis\u00e9e par le sens vers lequel penche la gravit\u00e9 de la d\u00e9cision pr\u00e9d\u00e9finie.<\/p>\n

2.3 La distinction m\u00e9thodologique fondamentale : opt-in contre opt-out<\/h3>\n

Pour appr\u00e9hender la m\u00e9canique de cette asym\u00e9trie, il convient d’analyser minutieusement la divergence structurelle entre les deux grands mod\u00e8les institutionnels qui r\u00e9gissent le don d’organes dans le monde : le syst\u00e8me d’inclusion volontaire explicite (dit opt-in<\/em>) et le syst\u00e8me d’exclusion explicite ou consentement pr\u00e9sum\u00e9 (dit opt-out<\/em>).<\/p>\n

Dans un \u00e9cosyst\u00e8me d’opt-in<\/em>, le statut par d\u00e9faut assign\u00e9 par le syst\u00e8me juridique \u00e0 chaque citoyen est celui du non-donneur. Pour briser cette inertie initiale et obtenir le statut civique de donneur, l’individu doit entreprendre une action proactive et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Ce processus requiert une s\u00e9quence d’\u00e9tapes cognitives et mat\u00e9rielles rigoureuses : prise de conscience du dispositif, recherche active du formulaire, confrontation aux interrogations existentielles, compl\u00e9tion des d\u00e9clarations, et archivage de la volont\u00e9 dans un registre public ou port r\u00e9gulier d’une carte d’adh\u00e9rent. Le moindre accroc ou report d’ex\u00e9cution dans cette cha\u00eene op\u00e9rationnelle maintient inexorablement le sujet dans la cat\u00e9gorie de refus par d\u00e9faut.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le d’opt-out<\/em> inverse radicalement la pr\u00e9misse juridique de d\u00e9part : chaque individu est pr\u00e9sum\u00e9 consentant au pr\u00e9l\u00e8vement th\u00e9rapeutique de ses organes apr\u00e8s sa mort, en l’absence de manifestation explicite de son vivant. Pour r\u00e9voquer ce statut et exprimer son refus d’\u00eatre pr\u00e9lev\u00e9, le citoyen doit accomplir la d\u00e9marche proactive d’enregistrement sur un registre national des refus ou notifier formellement ses proches. D\u00e8s lors, les frictions proc\u00e9durales et le poids de l’inertie psychologique ne jouent plus contre le don, mais au b\u00e9n\u00e9fice direct de la pr\u00e9servation de vies humaines. Cette inversion de la condition pr\u00e9alable transmute l’inaction administrative en un acte d’altruisme civique syst\u00e9mique.<\/p>\n

3. M\u00e9thodologie et protocole exp\u00e9rimental en laboratoire<\/h2>\n

3.1 Conception de l’exp\u00e9rience contr\u00f4l\u00e9e et s\u00e9lection des cohortes<\/h3>\n

Afin d’isoler avec une rigueur irr\u00e9prochable l’effet pur de l’option par d\u00e9faut de toute interf\u00e9rence socioculturelle ou institutionnelle, Johnson et Goldstein ont \u00e9labor\u00e9 un protocole exp\u00e9rimental en laboratoire d’une pr\u00e9cision exemplaire. La m\u00e9thode retenue s’est affranchie des facteurs de confusion inh\u00e9rents aux comparaisons internationales transversales \u2014 telles que les disparit\u00e9s d’infrastructures hospitali\u00e8res, les pr\u00e9ceptes confessionnels ou l’histoire politique locale \u2014 en pla\u00e7ant des sujets identiques au sein d’un sc\u00e9nario de d\u00e9cision standardis\u00e9.<\/p>\n

L’\u00e9chantillon exp\u00e9rimental, compos\u00e9 de plusieurs centaines de participants al\u00e9atoirement distribu\u00e9s, a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 participer \u00e0 une simulation comportementale immersive. Le sc\u00e9nario reposait sur une situation hautement naturaliste : les sujets devaient s’imaginer emm\u00e9nager dans un nouvel \u00c9tat et remplir en ligne le formulaire officiel de changement de r\u00e9sidence administrative et de d\u00e9livrance d’un nouveau permis de conduire, d\u00e9marche administrative classique qui sert historiquement de point de contact privil\u00e9gi\u00e9 pour le recueil du consentement au don d’organes dans de nombreuses juridictions anglo-saxonnes.<\/p>\n

Les variables d\u00e9mographiques (\u00e2ge, genre, niveau d’\u00e9ducation formelle, appartenance confessionnelle et statut socio-\u00e9conomique) ont fait l’objet d’une s\u00e9lection et d’un contr\u00f4le statistique rigoureux afin de garantir une parfaite comparabilit\u00e9 inter-groupes. Les interfaces de passation en ligne ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues pour reproduire fid\u00e8lement l’esth\u00e9tique graphique, le langage juridique et la typographie aust\u00e8re des sites gouvernementaux officiels. Cette neutralisation drastique des stimuli parasites a permis d’isoler une variable ind\u00e9pendante unique : la configuration structurelle de la question portant sur le consentement au don d’organes.<\/p>\n

3.2 Manipulation exp\u00e9rimentale des conditions d\u00e9cisionnelles<\/h3>\n

Le c\u0153ur m\u00e9thodologique de l’exp\u00e9rience de Johnson et Goldstein r\u00e9sidait dans l’assignation al\u00e9atoire des participants \u00e0 l’une des trois conditions exp\u00e9rimentales soigneusement contrast\u00e9es, permettant d’\u00e9valuer non seulement l’impact de l’inversion par d\u00e9faut, mais \u00e9galement l’efficacit\u00e9 d’un m\u00e9canisme sans d\u00e9faut pr\u00e9alable :<\/p>\n