{"id":3267,"date":"2026-09-10T19:53:53","date_gmt":"2026-09-10T19:53:53","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/jeu-investissement-berg-dickhaut-mccabe-biens-publics\/"},"modified":"2026-09-10T19:53:53","modified_gmt":"2026-09-10T19:53:53","slug":"jeu-investissement-berg-dickhaut-mccabe-biens-publics","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=jeu-investissement-berg-dickhaut-mccabe-biens-publics","title":{"rendered":"(Jeu de l’investissement) – Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe Les biens publics"},"content":{"rendered":"

L’analyse \u00e9conomique contemporaine a longtemps repos\u00e9 sur le postulat fondamental d’un individu m\u00fb par la seule poursuite de son int\u00e9r\u00eat personnel, imperm\u00e9able aux consid\u00e9rations morales, \u00e0 la loyaut\u00e9 ou \u00e0 la compassion d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e. Cette fiction m\u00e9thodologique, formalis\u00e9e sous les traits de l’Homo oeconomicus<\/em>, a fourni un cadre analytique d’une puissance incontestable pour mod\u00e9liser le fonctionnement des march\u00e9s concurrentiels et les \u00e9quilibres d\u00e9centralis\u00e9s. N\u00e9anmoins, confront\u00e9 aux interactions sociales directes o\u00f9 l’incertitude strat\u00e9gique, l’asym\u00e9trie d’information et l’absence d’institutions d’arbitrage formelles dominent, ce mod\u00e8le canonique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de profondes lacunes pr\u00e9dictives. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour diss\u00e9quer l’un des m\u00e9canismes les plus fondamentaux de la coordination humaine \u2014 la confiance interpersonnelle \u2014 que les chercheurs am\u00e9ricains Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe<\/a> ont con\u00e7u, au milieu des ann\u00e9es 1990, un protocole exp\u00e9rimental d’une \u00e9l\u00e9gance et d’une port\u00e9e r\u00e9volutionnaires : le \u00ab jeu de l’investissement \u00bb (couramment d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de Trust Game<\/em>).<\/p>\n

Leur article s\u00e9minal, intitul\u00e9 \u00ab Trust, Reciprocity, and Social History \u00bb<\/em> et publi\u00e9 en 1995 au sein de la prestigieuse revue Games and Economic Behavior<\/em>, a constitu\u00e9 une v\u00e9ritable onde de choc \u00e9pist\u00e9mologique. En isolant rigoureusement la confiance et la r\u00e9ciprocit\u00e9 de tout motif de r\u00e9putation, d’it\u00e9ration strat\u00e9gique ou de pression contractuelle externe gr\u00e2ce \u00e0 un dispositif anonyme en double aveugle, les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que la confiance mutuelle ne rel\u00e8ve pas d’une anomalie marginale du comportement, mais s’affirme comme une composante structurelle des d\u00e9cisions \u00e9conomiques. Ce protocole a mis en lumi\u00e8re l’existence de propensions prosociales robustes qui d\u00e9fient frontalement les pr\u00e9dictions tir\u00e9es de l’induction \u00e0 rebours et des \u00e9quilibres parfaits en sous-jeux de la th\u00e9orie des jeux non coop\u00e9ratifs. D\u00e8s lors, la question n’\u00e9tait plus de savoir si les agents \u00e9conomiques \u00e9taient purement \u00e9go\u00efstes, mais d’\u00e9lucider la nature des m\u00e9canismes psychologiques, sociologiques et institutionnels r\u00e9gissant ces transferts de ressources sans garantie de retour.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, les enseignements tir\u00e9s de cette architecture exp\u00e9rimentale ont rapidement d\u00e9pass\u00e9 le cadre dyadique initial pour irriguer la th\u00e9orie de l’action collective et l’analyse des biens publics. La structure incitative du jeu d’investissement pr\u00e9sente en effet un isomorphisme frappant avec les dilemmes sociaux o\u00f9 des individus doivent d\u00e9cider de mutualiser des ressources priv\u00e9es au profit d’un pot commun soumis \u00e0 un multiplicateur d’efficacit\u00e9, tout en affrontant le risque d\u00e9vastateur de la d\u00e9fection d’autrui ou du parasitisme (free-riding<\/em>). Cet article se propose d’explorer en profondeur l’\u0153uvre fondatrice de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe, d’analyser les rouages th\u00e9oriques et empiriques de leur protocole, d’examiner ses ramifications neurobiologiques, culturelles et algorithmiques, et de d\u00e9montrer en quoi la compr\u00e9hension de la confiance constitue le pivot indissociable de la gestion soutenable des biens communs et de la gouvernance sociopolitique moderne.<\/p>\n

1. Gen\u00e8se et contexte \u00e9pist\u00e9mologique de l’article fondateur de 1995<\/h2>\n

1.1 Le paradigme dominant de la th\u00e9orie des jeux classique<\/h3>\n

Au cours de la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle, la micro\u00e9conomie et la th\u00e9orie de la d\u00e9cision ont \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment structur\u00e9es par les axiomes de la rationalit\u00e9 instrumentale, tels que formalis\u00e9s par John von Neumann et Oskar Morgenstern<\/a>, puis consolid\u00e9s par les travaux de John Nash. Au c\u0153ur de cette construction th\u00e9orique r\u00e9side le concept d’Homo oeconomicus<\/em>, un agent maximisateur dont les pr\u00e9f\u00e9rences sont compl\u00e8tes, transitives et strictement orient\u00e9es vers l’accumulation de son propre bien-\u00eatre mat\u00e9riel. Dans ce paradigme, toute consid\u00e9ration relative \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9, \u00e0 la justice distributive, \u00e0 l’empathie ou \u00e0 la bienveillance spontan\u00e9e est \u00e9cart\u00e9e comme non pertinente ou r\u00e9ductible, in fine<\/em>, \u00e0 un calcul utilitariste d\u00e9guis\u00e9. Les interactions strat\u00e9giques sont abord\u00e9es \u00e0 travers le prisme de l’\u00e9valuation froide des gains mon\u00e9taires escompt\u00e9s, o\u00f9 chaque acteur suppose syst\u00e9matiquement que ses partenaires agiront avec le m\u00eame cynisme calculateur.<\/p>\n

Dans le cadre strict des interactions strat\u00e9giques s\u00e9quentielles et sans r\u00e9p\u00e9tition (dites one-shot<\/em>), cette logique aboutit \u00e0 des pr\u00e9dictions univoques d’une noirceur absolue. Appliqu\u00e9e \u00e0 des situations asym\u00e9triques o\u00f9 un premier agent doit transf\u00e9rer des ressources \u00e0 un second qui dispose ensuite de la libert\u00e9 absolue de les conserver ou de les partager, la th\u00e9orie classique mobilise l’induction \u00e0 rebours (backward induction<\/em>). Elle postule que le dernier joueur \u00e0 intervenir, immunis\u00e9 contre toute sanction future et guid\u00e9 par son int\u00e9r\u00eat \u00e9go\u00efste, confisquera l’int\u00e9gralit\u00e9 de la manne disponible. Anticipant rationnellement cette d\u00e9fection in\u00e9luctable, le premier joueur refusera cat\u00e9goriquement de c\u00e9der le moindre centime. Le syst\u00e8me se fige ainsi dans un \u00e9quilibre sous-optimal au sens de Wilfredo Pareto, o\u00f9 la richesse potentielle cr\u00e9\u00e9e par la coop\u00e9ration est an\u00e9antie dans l’\u0153uf par la peur rationnelle de l’exploitation unilat\u00e9rale.<\/p>\n

Cette approche r\u00e9ductrice souffrait n\u00e9anmoins d’une c\u00e9cit\u00e9 m\u00e9thodologique criante : elle assimilait la rationalit\u00e9 \u00e9conomique \u00e0 la myopie morale et d\u00e9clarait impossible toute coordination spontan\u00e9e ne reposant pas sur la force ex\u00e9cutoire d’un contrat l\u00e9gal ou sur la peur des repr\u00e9sailles dans des jeux r\u00e9p\u00e9t\u00e9s ind\u00e9finiment. En \u00e9rigeant l’\u00e9go\u00efsme en axiome intangible plut\u00f4t qu’en hypoth\u00e8se empiriquement testable, la th\u00e9orie des jeux standard s’\u00e9tait enferm\u00e9e dans une forteresse d\u00e9ductive d\u00e9connect\u00e9e des r\u00e9alit\u00e9s anthropologiques les plus \u00e9l\u00e9mentaires du commerce et de la sociabilit\u00e9 humaine.<\/p>\n

1.2 L’\u00e9mergence de l’\u00e9conomie comportementale et exp\u00e9rimentale<\/h3>\n

Face aux apories du dogme n\u00e9oclassique, une dissidence intellectuelle s’est progressivement structur\u00e9e \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 et 1980 sous l’impulsion de pionniers de l’\u00e9conomie comportementale et de l’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale. Les travaux fondateurs de psychologues cognitifs tels que Daniel Kahneman et Amos Tversky<\/a> ont d’abord r\u00e9v\u00e9l\u00e9 au grand jour l’existence de biais cognitifs syst\u00e9matiques et de violations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es des axiomes de la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e, notamment \u00e0 travers la th\u00e9orie des perspectives. Simultan\u00e9ment, Vernon Smith posait les bases m\u00e9thodologiques rigoureuses de l’exp\u00e9rimentation en laboratoire appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9conomie, d\u00e9montrant que les comportements humains r\u00e9els pouvaient \u00eatre observ\u00e9s, mesur\u00e9s et compar\u00e9s de mani\u00e8re scientifique et reproductible dans des contextes institutionnels rigoureusement contr\u00f4l\u00e9s.<\/p>\n

Cette r\u00e9volution m\u00e9thodologique a rendu indispensable la mise \u00e0 l’\u00e9preuve des mod\u00e8les strat\u00e9giques abstraits. Les premi\u00e8res exp\u00e9rimentations men\u00e9es sur le jeu de l’ultimatum (initi\u00e9 par Werner G\u00fcth et ses coll\u00e8gues en 1982) et sur le jeu du dictateur avaient d\u00e9j\u00e0 fissur\u00e9 l’\u00e9difice de l’\u00e9go\u00efsme universel en r\u00e9v\u00e9lant que les proposants partageaient volontairement une partie de leur dotation et que les r\u00e9pondants rejetaient des offres jug\u00e9es in\u00e9quitables au d\u00e9triment de leur propre gain imm\u00e9diat. N\u00e9anmoins, ces protocoles laissaient subsister une ambigu\u00eft\u00e9 th\u00e9orique majeure : les comportements observ\u00e9s proc\u00e9daient-ils d’une authentique volont\u00e9 de coop\u00e9ration, d’une simple aversion pour l’iniquit\u00e9, ou de la peur strat\u00e9gique du rejet ?<\/p>\n

C’est dans ce contexte de refondation disciplinaire que s’inscrit la contribution majeure de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe. Publi\u00e9 en 1995, leur protocole visait \u00e0 trancher ces d\u00e9bats en concevant un dispositif purifi\u00e9 capable d’isoler exp\u00e9rimentalement la dynamique s\u00e9quentielle de la confiance et de la r\u00e9ciprocit\u00e9 sans la menace d’un ch\u00e2timent destructeur. En d\u00e9pla\u00e7ant le laboratoire \u00e9conomique vers l’analyse des vertus sociales, Berg, Dickhaut et McCabe ont apport\u00e9 la preuve empirique \u00e9clatante que l’\u00e9conomie humaine s’articule autour de pr\u00e9dispositions coop\u00e9ratives bien plus sophistiqu\u00e9es que ce que pr\u00e9voyait l’orthodoxie acad\u00e9mique, marquant un tournant d\u00e9cisif dans l’histoire des sciences du comportement.<\/p>\n

1.3 La distinction conceptuelle entre risque probabiliste et confiance sociale<\/h3>\n

Sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, l’une des avanc\u00e9es conceptuelles les plus profondes permises par la mise en place du jeu d’investissement r\u00e9side dans la s\u00e9paration \u00e9tanche entre le concept de risque probabiliste (ou incertitude environnementale) et celui de confiance interpersonnelle. Dans le corpus \u00e9conomique standard, la confiance \u00e9tait couramment dissoute dans la notion g\u00e9n\u00e9rale d’aversion au risque : confier de l’argent \u00e0 un tiers \u00e9tait appr\u00e9hend\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que placer des capitaux sur un actif financier volatil ou miser sur le lancer d’un d\u00e9 non biais\u00e9. La d\u00e9cision d’investissement \u00e9tait ainsi formalis\u00e9e comme un simple arbitrage actuariel fond\u00e9 sur la distribution de probabilit\u00e9s des gains et des pertes.<\/p>\n

Or, les th\u00e9oriciens de la psychologie sociale et de l’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale ont mis en lumi\u00e8re que la confiance sociale engage une dimension ph\u00e9nom\u00e9nologique fondamentalement distincte : la vuln\u00e9rabilit\u00e9 relationnelle face \u00e0 l’intentionnalit\u00e9 d’autrui. S’en remettre \u00e0 une personne vivante dot\u00e9e de son propre libre arbitre expose l’individu non pas \u00e0 une simple variance statistique exog\u00e8ne de la nature, mais au risque psychologiquement d\u00e9vastateur de la trahison morale. Comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 ult\u00e9rieurement des \u00e9conomistes comportementaux de premier plan tels qu’Iris Bohnet et Richard Zeckhauser, il existe une v\u00e9ritable \u00ab aversion \u00e0 la trahison \u00bb (betrayal aversion<\/em>). Les individus exigent une prime de risque significativement plus \u00e9lev\u00e9e pour accepter d’\u00eatre d\u00e9pendants de la d\u00e9cision potentiellement opportuniste d’un pair qu’ils ne le feraient face \u00e0 un m\u00e9canisme al\u00e9atoire aveugle g\u00e9n\u00e9rant exactement les m\u00eames probabilit\u00e9s de perte mat\u00e9rielle.<\/p>\n

L’intentionnalit\u00e9 per\u00e7ue se situe donc au c\u0153ur m\u00eame de la m\u00e9canique de la confiance. Lorsqu’un acteur choisit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de s’exposer \u00e0 la d\u00e9fection d’un partenaire, il envoie un signal puissant de reconnaissance de son agence morale. La confiance ne saurait donc \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 un calcul aveugle d’esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 : elle constitue un acte de d\u00e9l\u00e9gation d’autonomie o\u00f9 la souffrance psychologique li\u00e9e \u00e0 la rupture de l’engagement implicite d\u00e9passe de loin la seule valeur comptable du pr\u00e9judice financier subi.<\/p>\n

2. Architecture et protocole du paradigme exp\u00e9rimental de l’investissement<\/h2>\n

2.1 Les r\u00e8gles canoniques du jeu d’investissement<\/h3>\n

Le protocole \u00e9tabli par Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe en 1995<\/a> brille par sa limpidit\u00e9 structurelle, qui \u00e9limine toute friction informationnelle inutile pour concentrer l’attention sur l’essence m\u00eame de l’\u00e9change asym\u00e9trique. Les participants recrut\u00e9s sont r\u00e9partis de mani\u00e8re al\u00e9atoire en deux groupes distincts : la \u00ab Pi\u00e8ce A \u00bb (compos\u00e9e des \u00e9metteurs ou investisseurs) et la \u00ab Pi\u00e8ce B \u00bb (compos\u00e9e des r\u00e9cepteurs ou fiduciaires). Chaque participant re\u00e7oit initialement une dotation sym\u00e9trique en monnaie r\u00e9elle, fix\u00e9e canoniquement \u00e0 10 dollars, en compensation de sa pr\u00e9sence et afin de garantir que nul ne soit confront\u00e9 \u00e0 une perte nette sur ses propres deniers.<\/p>\n

L’interaction se d\u00e9roule en deux \u00e9tapes s\u00e9quentielles strictes :<\/p>\n