{"id":3249,"date":"2026-09-10T19:47:14","date_gmt":"2026-09-10T19:47:14","guid":{"rendered":"http:\/\/french.arabpsychology.com\/experiments\/schmittberger-bernd-schwarze-jeu-du-dictateur-robert\/"},"modified":"2026-09-10T19:47:14","modified_gmt":"2026-09-10T19:47:14","slug":"schmittberger-bernd-schwarze-jeu-du-dictateur-robert","status":"publish","type":"psych_experiment","link":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/?psych_experiment=schmittberger-bernd-schwarze-jeu-du-dictateur-robert","title":{"rendered":"Schmittberger et Bernd Schwarze L’Exp\u00e9rience du Jeu du Dictateur – Robert"},"content":{"rendered":"

L\u2019histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique moderne est marqu\u00e9e par des ruptures paradigmatiques majeures o\u00f9 la confrontation entre l\u2019\u00e9l\u00e9gance d\u00e9ductive des mod\u00e8les math\u00e9matiques et la complexit\u00e9 brute de la psychologie humaine a provoqu\u00e9 des r\u00e9visions conceptuelles profondes. Durant des d\u00e9cennies, l’\u00e9difice n\u00e9oclassique s’est articul\u00e9 autour de la figure th\u00e9orique de l\u2019Homo \u0153conomicus<\/em>, un agent rationnel, omniscient au sens probabiliste, guid\u00e9 exclusivement par la maximisation stricte et sans compromis de son int\u00e9r\u00eat mat\u00e9riel individuel. Ce mod\u00e8le, bien que formidablement puissant pour formaliser l’\u00e9quilibre des march\u00e9s concurrentiels et les dynamiques de prix, postulait implicitement que les consid\u00e9rations de justice distributive, de morale, de compassion ou d’\u00e9quit\u00e9 n’\u00e9taient que des \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes n\u00e9gligeables ou des anomalies vou\u00e9es \u00e0 s’\u00e9teindre sous la pression de la s\u00e9lection concurrentielle.<\/p>\n

Cependant, au tournant des ann\u00e9es 1980, l’av\u00e8nement de l’\u00e9conomie exp\u00e9rimentale a brutalement fissur\u00e9 ce consensus abstrait. En introduisant des protocoles contr\u00f4l\u00e9s en laboratoire pour soumettre les pr\u00e9dictions th\u00e9oriques \u00e0 l’\u00e9preuve des comportements r\u00e9els, des chercheurs pionniers ont mis en lumi\u00e8re des r\u00e9gularit\u00e9s empiriques inexplicables par la th\u00e9orie classique des jeux. Parmi ces jalons exp\u00e9rimentaux, la transition conceptuelle reliant le jeu de l\u2019ultimatum \u2014 con\u00e7u originellement par Werner G\u00fcth, Rolf Schmittberger et Bernd Schwarze en 1982<\/a> \u2014 au protocole \u00e9pur\u00e9 du jeu du dictateur, formalis\u00e9 de mani\u00e8re canonique par Robert Forsythe, Joel L. Horowitz, N. E. Savin et Martin Sefton en 1994<\/a>, repr\u00e9sente sans doute l’une des trajectoires \u00e9pist\u00e9mologiques les plus f\u00e9condes des sciences sociales contemporaines.<\/p>\n

Le jeu du dictateur constitue en effet le laboratoire ultime de la gratuit\u00e9, de la morale et du pouvoir discr\u00e9tionnaire sans r\u00e9ciprocit\u00e9. En privant le second joueur de toute possibilit\u00e9 de rejet, de contestation ou de repr\u00e9sailles, ce dispositif isole la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 pure de tout calcul d’int\u00e9r\u00eat strat\u00e9gique. D\u00e8s lors, pourquoi des individus consentent-ils \u00e0 transf\u00e9rer une part substantielle de leur dotation financi\u00e8re \u00e0 un inconnu anonyme qu’ils ne reverront jamais ? Est-ce le signe d’un altruisme intrins\u00e8que, l’\u00e9cho de normes sociales int\u00e9rioris\u00e9es, la recherche d’une auto-gratification narcissique ou le fruit d’artefacts exp\u00e9rimentaux li\u00e9s au regard d’autrui ? \u00c0 travers une exploration m\u00e9thodique des fondements historiques, des controverses th\u00e9oriques et des validations empiriques de ce protocole, cette \u00e9tude examine la mani\u00e8re dont les travaux conjoints de G\u00fcth, Schmittberger, Schwarze et la formalisation \u00e9tablie par Robert Forsythe et ses contemporains ont red\u00e9fini notre compr\u00e9hension de la nature humaine et ouvert la voie \u00e0 l’\u00e9conomie comportementale contemporaine.<\/p>\n

1. Introduction aux origines exp\u00e9rimentales : De G\u00fcth, Schmittberger et Schwarze au Jeu du Dictateur<\/h2>\n

1.1 Le contexte historique de l’article fondateur de 1982<\/h3>\n

L’acte de naissance de l’analyse exp\u00e9rimentale moderne des normes distributives trouve son impulsion s\u00e9minale dans la publication, en 1982, de l’article de Werner G\u00fcth, Rolf Schmittberger et Bernd Schwarze, intitul\u00e9 \u00ab An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining \u00bb<\/em> au sein du Journal of Economic Behavior & Organization<\/em>. \u00c0 cette \u00e9poque, la th\u00e9orie des jeux non coop\u00e9ratifs, port\u00e9e par les raffinements de l’\u00e9quilibre de Nash formalis\u00e9s par Reinhard Selten sous le concept d’\u00e9quilibre parfait en sous-jeux, \u00e9tablissait une pr\u00e9diction univoque et universelle. Dans une interaction s\u00e9quentielle o\u00f9 un premier agent propose une r\u00e9partition d’une somme d’argent et o\u00f9 un second joueur dispose uniquement de la facult\u00e9 d’accepter l’offre ou de refuser l’ensemble de la transaction \u2014 condamnant les deux parties \u00e0 un gain nul \u2014, l’unique \u00e9quilibre rationnel prescrit que le proposant doit offrir le plus petit montant mon\u00e9taire strictement positif, et que le r\u00e9pondeur doit inconditionnellement accepter, \u00e9tant donn\u00e9 qu’un gain marginal sup\u00e9rieur \u00e0 z\u00e9ro est strictement pr\u00e9f\u00e9rable au n\u00e9ant \u00e9conomique.<\/p>\n

Or, les exp\u00e9rimentations men\u00e9es par G\u00fcth, Schmittberger et Schwarze \u00e0 l’Universit\u00e9 de Cologne ont d\u00e9montr\u00e9 l’effondrement empirique de cette axiomatique n\u00e9oclassique. Les proposants offraient couramment entre 30 % et 50 % de la dotation totale, tandis que les r\u00e9pondeurs rejetaient massivement les offres inf\u00e9rieures \u00e0 20 % ou 30 %, pr\u00e9f\u00e9rant subir un co\u00fbt financier net plut\u00f4t que de valider une r\u00e9partition jug\u00e9e insultante ou injuste. Ce d\u00e9saveu cinglant de la rationalit\u00e9 instrumentale a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 au monde acad\u00e9mique que les \u00eatres humains ne sont pas de simples automates calculateurs motiv\u00e9s exclusivement par le gain mat\u00e9riel imm\u00e9diat. Ils sont visc\u00e9ralement anim\u00e9s par une sensibilit\u00e9 aigu\u00eb \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9, pr\u00eate \u00e0 sacrifier des ressources substantielles pour sanctionner la transgression des normes morales admises.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, l’architecture du jeu de l’ultimatum laissait subsister une ambigu\u00eft\u00e9 th\u00e9orique fondamentale : les offres g\u00e9n\u00e9reuses des proposants \u00e9taient-elles motiv\u00e9es par une sinc\u00e8re pr\u00e9occupation \u00e9thique pour le bien-\u00eatre d’autrui, ou proc\u00e9daient-elles simplement d’un calcul prudentiel visant \u00e0 d\u00e9samorcer la peur du rejet et les repr\u00e9sailles destructrices du r\u00e9cepteur ? Cette indistinction m\u00e9thodologique a rendu indispensable la conception d’un nouveau protocole capable de dissocier analytiquement l’altruisme d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 de la rationalit\u00e9 strat\u00e9gique. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour lever cette \u00e9quivoque fondamentale que l’architecture exp\u00e9rimentale s’est progressivement orient\u00e9e vers la suppression pure et simple du pouvoir de r\u00e9torsion du r\u00e9cepteur, consacrant ainsi l’\u00e9mergence conceptuelle du jeu du dictateur.<\/p>\n

1.2 La filiation conceptuelle et l’apport des travaux de Robert<\/h3>\n

Bien que les pr\u00e9mices du d\u00e9mant\u00e8lement de l’ultimatum aient \u00e9merg\u00e9 d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1980 dans diverses variantes exploratoires d\u00e9velopp\u00e9es notamment par Daniel Kahneman, Jack Knetsch et Richard Thaler (1986), c’est la contribution rigoureuse de Robert Forsythe et de ses collaborateurs (Joel L. Horowitz, N. E. Savin et Martin Sefton) en 1994 qui a conf\u00e9r\u00e9 au jeu du dictateur sa formalisation canonique et son autonomie paradigmatique. Publi\u00e9 dans Games and Economic Behavior<\/em>, l’article de Forsythe, Horowitz, Savin et Sefton intitul\u00e9 \u00ab Fairness in Simple Bargaining Experiments \u00bb<\/em> a m\u00e9thodologiquement scind\u00e9 les protocoles d’ultimatum et de dictateur pour comparer rigoureusement leurs distributions statistiques respectives sous des conditions d’incitations strictement \u00e9quivalentes.<\/p>\n

En \u00e9liminant tout pouvoir de veto de la part du second joueur, Robert Forsythe et son \u00e9quipe ont isol\u00e9 le pouvoir discr\u00e9tionnaire absolu. Leurs r\u00e9sultats ont apport\u00e9 une confirmation \u00e9clatante : si la distribution des offres dans le jeu du dictateur est significativement inf\u00e9rieure \u00e0 celle de l’ultimatum \u2014 prouvant qu’une part notable des offres dans l’ultimatum rel\u00e8ve bel et bien de la prudence strat\u00e9gique \u2014, elle ne s’effondre nullement sur la pr\u00e9diction n\u00e9oclassique d’une allocation nulle. Une proportion consid\u00e9rable de d\u00e9cideurs continue de transf\u00e9rer des fractions non n\u00e9gligeables de leur capital financier sans la moindre perspective d’interaction r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, de r\u00e9compense ou de sanction.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, la r\u00e9flexion th\u00e9orique sur ces dynamiques a \u00e9t\u00e9 nourrie par les contributions s\u00e9minales d’autres figures acad\u00e9miques majeures pr\u00e9nomm\u00e9es Robert, au premier rang desquelles figurent le th\u00e9oricien \u00e9conomique Robert Sugden et l’\u00e9conomiste comportemental Robert Frank. Sugden, \u00e0 travers ses travaux sur l’ordre spontan\u00e9, les conventions morales et l’\u00e9volution des sentiments de r\u00e9ciprocit\u00e9, a propos\u00e9 un cadre analytique o\u00f9 les r\u00e8gles de justice distributive \u00e9mergent comme des \u00e9quilibres focaux r\u00e9gulant les interactions humaines en dehors de la contrainte \u00e9tatique l\u00e9gale. Quant \u00e0 Robert Frank<\/a>, dans son ouvrage fondamental Passions Within Reason<\/em> (1988), il a formalis\u00e9 la mani\u00e8re dont les \u00e9motions morales \u2014 telles que l’empathie, la culpabilit\u00e9 ou l’honneur \u2014 fonctionnent comme des m\u00e9canismes d’engagement rationnels \u00e0 long terme, transcendant l’opportunisme myope \u00e0 court terme. Cette conjonction intellectuelle a d\u00e9finitivement \u00e9mancip\u00e9 l’\u00e9tude de l’allocation unilat\u00e9rale de l’accusation d’irrationalit\u00e9 absurde pour en faire l’expression mesurable de pr\u00e9f\u00e9rences sociales complexes.<\/p>\n

1.3 Objectifs \u00e9pist\u00e9mologiques du paradigme du dictateur<\/h3>\n

D’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, le protocole exp\u00e9rimental du jeu du dictateur ne constitue pas seulement une simplification technique du jeu de l’ultimatum ; il incarne une tentative de d\u00e9pouillement maximal visant \u00e0 observer la m\u00e9canique du choix moral \u00e0 l’\u00e9tat pur. En l’absence de tout m\u00e9canisme institutionnel de punition, d’arbitrage tiers ou de valorisation de r\u00e9putation, la d\u00e9cision de c\u00e9der une fraction de ses avoirs mon\u00e9taires devient l’expression non fauss\u00e9e du compromis interne de l’individu entre la maximisation de sa dotation personnelle et la soumission volontaire \u00e0 des imp\u00e9ratifs d’\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n

L’objectif premier de ce paradigme est de quantifier avec pr\u00e9cision l’ampleur de la d\u00e9viation empirique par rapport aux postulats de la th\u00e9orie classique du choix rationnel. En mesurant l’\u00e9cart entre la pr\u00e9diction math\u00e9matique d\u00e9duite des fonctions d’utilit\u00e9 \u00e9go\u00efstes (une allocation de z\u00e9ro) et le barycentre des observations r\u00e9elles en laboratoire (o\u00f9 les dons oscillent typiquement entre 20 % et 30 % en moyenne), les chercheurs ont pu fonder une base de donn\u00e9es probante et r\u00e9plicable. Ce protocole a ainsi permis de cartographier la variabilit\u00e9 interindividuelle : quelle est la proportion exacte d’individus rigoureusement \u00e9go\u00efstes ? Quelle est la part de ceux qui appliquent une r\u00e8gle stricte d’\u00e9galitarisme \u00e0 parts \u00e9gales ? Et quelles sont les dynamiques psychologiques sous-jacentes qui orchestrent ces arbitrages ?<\/p>\n

En second lieu, le jeu du dictateur a jou\u00e9 un r\u00f4le de pierre angulaire dans la fondation de l’\u00e9conomie comportementale contemporaine. Il a forc\u00e9 les th\u00e9oriciens \u00e0 abandonner la fiction commode d’un individu isol\u00e9 et insensible pour construire des fonctions d’utilit\u00e9 augment\u00e9es, capables d’int\u00e9grer des variables non marchandes telles que l’image de soi, l’altruisme impur et la sensibilit\u00e9 aux normes morales ambiantes. En d\u00e9montrant que la morale poss\u00e8de un co\u00fbt d’opportunit\u00e9 \u00e9conomique quantifiable et que les agents sont pr\u00eats \u00e0 payer ce co\u00fbt pour pr\u00e9server leur int\u00e9grit\u00e9 \u00e9thique, le jeu du dictateur a red\u00e9fini les fronti\u00e8res m\u00eames de la science \u00e9conomique.<\/p>\n

2. Fondements th\u00e9oriques et rupture avec le mod\u00e8le de l’Homo Economicus<\/h2>\n

2.1 Le postulat n\u00e9oclassique de l’int\u00e9r\u00eat personnel exclusif<\/h3>\n

L’architecture axiomatique de l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique s’est historiquement consolid\u00e9e autour de la formalisation math\u00e9matique de l’individualisme m\u00e9thodologique. Dans ce paradigme, conceptualis\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9finitive par Kenneth Arrow, G\u00e9rard Debreu et Paul Samuelson, l’agent \u00e9conomique rationnel maximise une fonction d’utilit\u00e9 qui d\u00e9pend exclusivement du panier de biens mat\u00e9riels qu’il consomme directement. L’utilit\u00e9 est d\u00e9finie comme strictement croissante par rapport aux ressources mon\u00e9taires d\u00e9tenues, ce qui implique que pour tout montant $x > 0$<\/span>, l’individu pr\u00e9f\u00e8re strictement d\u00e9tenir $x$<\/span> plut\u00f4t que $0$, et $x + epsilon$<\/span> plut\u00f4t que $x$<\/span>.<\/p>\n

Appliqu\u00e9 au cadre strict du jeu du dictateur, o\u00f9 une dotation financi\u00e8re initiale exog\u00e8ne $X$<\/span> est confi\u00e9e au premier joueur sans qu’aucun m\u00e9canisme contractuel, l\u00e9gal ou r\u00e9pressif ne conditionne sa d\u00e9cision, le postulat de rationalit\u00e9 instrumentale aboutit \u00e0 une pr\u00e9diction univoque et sans appel. Si l’utilit\u00e9 du dictateur est formul\u00e9e comme suit :<\/p>\n

$$U_D = u(X – s)$$<\/span><\/p>\n

o\u00f9 $s$<\/span> repr\u00e9sente le transfert mon\u00e9taire allou\u00e9 au r\u00e9cepteur passif et o\u00f9 la fonction $u(\\cdot)$<\/span> est strictement croissante par rapport \u00e0 son argument ($u’ > 0$<\/span>), alors la maximisation de l’utilit\u00e9 impose sous la contrainte $0 le s le X$<\/span> que :<\/p>\n

$$s^* = arg\\max_{s} u(X – s) = 0$$<\/span><\/p>\n

Tout don strictement positif ($s > 0$<\/span>) repr\u00e9sente, dans ce cadre analytique orthodoxe, une perte s\u00e8che d’utilit\u00e9 et doit \u00eatre qualifi\u00e9 d’erreur syst\u00e9matique, d’incoh\u00e9rence cognitive ou d’anomalie irrationnelle. Ce mod\u00e8le th\u00e9orise l’individu comme un passager clandestin absolu d\u00e8s lors que les contraintes externes de coercition ou d’interaction r\u00e9p\u00e9t\u00e9e s’effacent. L’incapacit\u00e9 radicale de cette fonction d’utilit\u00e9 \u00e9gocentr\u00e9e \u00e0 rendre compte de la persistance universelle de transferts positifs observ\u00e9s dans des centaines d’it\u00e9rations exp\u00e9rimentales a confront\u00e9 la th\u00e9orie \u00e9conomique \u00e0 une v\u00e9ritable crise \u00e9pist\u00e9mologique, rendant caduque l’hypoth\u00e8se de l’int\u00e9r\u00eat personnel exclusif comme unique grille d’intelligibilit\u00e9 des comportements allocatifs.<\/p>\n

2.2 L’\u00e9mergence des th\u00e9ories des pr\u00e9f\u00e9rences sociales<\/h3>\n

Pour r\u00e9soudre cette contradiction manifeste entre la puret\u00e9 des axiomes n\u00e9oclassiques et les donn\u00e9es empiriques r\u00e9currentes, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration d’\u00e9conomistes a entrepris d’\u00e9largir le concept m\u00eame de rationalit\u00e9 en d\u00e9veloppant les th\u00e9ories des \u00ab pr\u00e9f\u00e9rences sociales \u00bb. Ces mod\u00e8les refusent de consid\u00e9rer les comportements de partage comme irrationnels ; ils postulent au contraire que les individus agissent de mani\u00e8re tout \u00e0 fait rationnelle, mais qu’ils optimisent des fonctions d’utilit\u00e9 \u00e9largies, o\u00f9 le bien-\u00eatre, le statut ou la r\u00e9tribution mat\u00e9rielle d’autrui constituent des arguments directs de leur propre fonction de bien-\u00eatre.<\/p>\n

La formalisation la plus retentissante de cette approche est le mod\u00e8le d’aversion pour l’iniquit\u00e9 propos\u00e9 par Ernst Fehr et Klaus M. Schmidt en 1999<\/a>. Dans leur formalisation, l’utilit\u00e9 d’un individu $i$<\/span> confront\u00e9 \u00e0 une distribution de gains avec un agent $j$<\/span> s’exprime par l’\u00e9quation :<\/p>\n

$$U_i(x_i, x_j) = x_i – \\alpha_i \\max(x_j – x_i, 0) – \\beta_i \\max(x_i – x_j, 0)$$<\/span><\/p>\n

Dans cette formulation, le param\u00e8tre $\\alpha_i$<\/span> mesure l’intensit\u00e9 de l’aversion pour l’iniquit\u00e9 d\u00e9favorable (la jalousie ou le ressentiment d’avoir moins que l’autre), tandis que $\\beta_i$<\/span> mesure l’aversion pour l’iniquit\u00e9 favorable (la culpabilit\u00e9 ou le malaise psychologique de disposer de davantage de ressources que son partenaire). Sous l’hypoth\u00e8se structurelle que $0 le \\beta_i < 1$<\/span> et $\\beta_i le \\alpha_i$<\/span>, le mod\u00e8le d\u00e9montre math\u00e9matiquement que si un dictateur poss\u00e8de un coefficient de compassion ou de culpabilit\u00e9 $\\beta_i > 0.5$<\/span>, la maximisation de son utilit\u00e9 le conduira \u00e0 \u00e9galiser rigoureusement les gains en transf\u00e9rant exactement la moiti\u00e9 de sa dotation ($s = X\/2$<\/span>). Si au contraire $\\beta_i < 0.5$<\/span>, le dictateur maximisera son bien-\u00eatre en ne c\u00e9dant rien ($s = 0$<\/span>). Ce mod\u00e8le explique ainsi avec \u00e9l\u00e9gance la polarisation empirique fr\u00e9quemment constat\u00e9e entre \u00e9go\u00efsme pur et partage strictement \u00e9galitaire.<\/p>\n

Dans un esprit similaire, Gary Bolton et Axel Ockenfels (2000) ont con\u00e7u le mod\u00e8le ERC (Equity, Reciprocity, and Competition<\/em>), dans lequel l’individu compare sa propre r\u00e9tribution \u00e0 la moyenne globale distribu\u00e9e au sein du groupe social. Parall\u00e8lement, des approches ax\u00e9es sur l’altruisme pur mod\u00e9lisent la satisfaction directe procur\u00e9e par l’\u00e9l\u00e9vation du niveau de vie du receveur, formalisant math\u00e9matiquement que la fonction d’utilit\u00e9 individuelle peut \u00eatre positivement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 celle de ses semblables, red\u00e9finissant ainsi les contours fondamentaux du calcul \u00e9conomique.<\/p>\n

2.3 La dimension morale et normative de la prise de d\u00e9cision<\/h3>\n

Au-del\u00e0 de la simple comparaison relative des gains mon\u00e9taires, la prise de d\u00e9cision dans le jeu du dictateur active des m\u00e9canismes psychologiques intrins\u00e8quement li\u00e9s aux normes morales et philosophiques int\u00e9rioris\u00e9es par l’agent. Le geste de distribution unilat\u00e9rale r\u00e9active, au niveau micro-analytique, les grands d\u00e9bats de la philosophie politique sur la justice distributive, notamment formalis\u00e9s par John Rawls dans sa Th\u00e9orie de la justice<\/em> (1971). Plac\u00e9s artificiellement dans une position de pr\u00e9pond\u00e9rance d\u00e9cisionnelle dont la justification initiale repose souvent sur un tirage au sort arbitraire orchestr\u00e9 par l’exp\u00e9rimentateur, les participants se trouvent confront\u00e9s \u00e0 l’arbitraire moral de leur privil\u00e8ge.<\/p>\n

Cette contingence r\u00e9veille un sentiment de responsabilit\u00e9 morale individuelle : le dictateur prend conscience que le sort financier de son alter ego d\u00e9pend exclusivement de sa volont\u00e9 souveraine. S’\u00e9carter d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment des normes morales prescrites par la communaut\u00e9 sociale \u2014 au premier rang desquelles figure la r\u00e8gle d’\u00e9quit\u00e9 ou le devoir d’assistance \u2014 engendre un co\u00fbt psychologique mesurable, souvent th\u00e9oris\u00e9 sous la forme d’un co\u00fbt de d\u00e9viation normative :<\/p>\n

$$C_N = \\gamma (s – s^*)^2$$<\/span><\/p>\n

o\u00f9 $s^*$<\/span> est la norme per\u00e7ue du transfert juste et $\\gamma$<\/span> la sensibilit\u00e9 morale de l’individu.<\/p>\n

Comme l’ont explor\u00e9 Roland B\u00e9nabou et Jean Tirole dans leurs travaux sur les incitations et l’identit\u00e9 morale (2006), l’image de soi morale constitue un actif psychologique pr\u00e9cieux au sein de la fonction d’utilit\u00e9 globale de l’agent. L’individu tire une utilit\u00e9 introspective substantielle du fait de pouvoir s’auto-\u00e9valuer comme une personne g\u00e9n\u00e9reuse, juste et digne de respect. Conserver la totalit\u00e9 de la dotation financi\u00e8re induirait une d\u00e9gradation s\u00e9v\u00e8re de cette image de soi, plongeant l’agent dans un \u00e9tat d’inconfort moral et de dissonance \u00e9thique que le b\u00e9n\u00e9fice mat\u00e9riel marginal ne suffit pas toujours \u00e0 compenser.<\/p>\n

3. Protocole m\u00e9thodologique originel et adaptations exp\u00e9rimentales<\/h2>\n

3.1 La structure standardis\u00e9e du protocole exp\u00e9rimental<\/h3>\n

La puissance heuristique du jeu du dictateur r\u00e9side dans la sobri\u00e9t\u00e9 et l’\u00e9pure m\u00e9thodologique de son protocole exp\u00e9rimental standardis\u00e9. \u00c0 l’origine, un groupe de participants est recrut\u00e9 au sein d’un laboratoire universitaire d’\u00e9conomie comportementale. D\u00e8s leur arriv\u00e9e, les sujets sont s\u00e9par\u00e9s de mani\u00e8re al\u00e9atoire en deux cohortes distinctes occupant des salles s\u00e9par\u00e9es ou des cabines informatiques isol\u00e9es et cloisonn\u00e9es : la cohorte des \u00ab Joueurs A \u00bb (les dictateurs ou proposants) et celle des \u00ab Joueurs B \u00bb (les r\u00e9cepteurs ou b\u00e9n\u00e9ficiaires).<\/p>\n

Le d\u00e9roulement canonique du protocole ob\u00e9it aux \u00e9tapes rigoureusement s\u00e9quenc\u00e9es suivantes :<\/p>\n